臺灣高等法院刑事判決 103年度交上易字第423號
上 訴 人
即 被 告 洪桂彬
選任辯護人 林國忠律師
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院103
年度交易字第181號，中華民國103年9月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署103年度偵字第2190號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
洪桂彬緩刑叁年。
犯罪事實
一、洪桂彬於民國103年3月5日17時30分許，駕駛車號0000-00號 自用小客車沿宜蘭縣三星鄉尚健二路一段由南往北方向行駛 ，行經尚健二路一段與五分路三段之無號誌交岔路口（路面 劃設有雙黃實線之分向限制線，路口處並劃有白色倒三角形 之讓路線），本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行 ，作隨時停車之準備、注意車前狀況、支線道車應暫停讓幹 線道車先行、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車 道內，而當時其意識清楚，且天候陰、日間自然光線、路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事， 竟仍疏未注意，因認行駛前方同向之機車速度過慢，即貿然 跨越分向限制線駛入對向車道超車，至路口處仍行駛在對向 車道，既未減速，且未暫停讓幹線道（即五分路三段）車先 行，適游春媛騎乘車號000-000號普通重型機車沿五分路三 段由西往東方向行駛至前揭無號誌交岔路口處，亦因未注意 車前狀況、減速慢行，作隨時停車之準備，2車因而發生碰 撞，游春媛因而人車倒地，並受有頭部損傷、顱內出血併顱 骨骨折、左側多處肋骨骨折併血胸、腹內出血、脾挫傷、腎 挫傷、恥骨骨折、右眉裂傷、四肢多處擦傷等傷害，經送醫 救治後，仍於同年月10日17時5分許，因病情惡化導致中樞 神經休克而死亡。
二、案經游春媛之弟游宏益訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報請 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知
有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判 外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告洪桂 彬及其辯護人於本院表示同意作為證據或無意見（見本院卷 第55-58頁），且迄至本院言詞辯論終結前均未爭執證據能 力（見本院卷第70-73頁正面），本院審酌該等被告以外之 人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非 違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低 或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均 有證據能力。
二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告迭於偵查、原審及本院審理時坦認 不諱（見103年度相字第93號相驗卷〈下稱相字卷〉第59頁 、原審卷第17頁正面、30頁反面、本院卷第55頁正面、73頁 反面），並有宜蘭縣政府警察局三星分局交通小隊製作之道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、 道路交通事故照片、羅東聖母醫院103年3月10日出具之診斷 證明書（000000000000000）、臺灣宜蘭地方法院檢察署相 驗屍體證明書、檢驗報告書、宜蘭縣政府警察局三星分局現 場勘驗報告、宜蘭縣政府警察局三星分局103年4月7日警星 偵字第0000000000號函檢送之宜蘭縣政府警察局103年3月25 日警鑑字第0000000000號函及車禍死亡案現場勘查報告、相 驗照片、職務報告書、行車紀錄器擷取照片附卷可佐（見相 字卷第5-7、18-52、61、68-75、76-135頁），且查：(一)宜蘭縣三星鄉尚健二路一段、五分路三段路口，為無號誌之 交岔路口，而尚健二路一段在接近五分路三段交岔路口處之 路面，劃設有雙黃線之分向限制線，且路口處並劃有白色倒 三角形之讓路線等情，有上開道路交通事故現場圖、現場照 片可按（見相字卷第5、18、83頁），堪認屬實。(二)按「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越 行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10 公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。 」、「讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行， 或停車讓幹道車先行、視需要設於支道路口，或讓路標誌將 近之處，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側道之中心部 位。本標線線型為白色倒三角形，如路口未設行人穿越道線 者，則加繪兩條平行白虛線，間隔30公分，線段長60公分，
線寬30公分，間距40公分」，交通標誌標線號誌設置規則第 16 5條第1項、第2項、第172條第1項、第2項分別定有明文 。又「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，應依下列規定：...二、行經設有彎道、坡路、狹 路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、 泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所， 或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行， 作隨時停車之準備。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、「 汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定： 一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段 ，不得駛入來車之車道內。」、「汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應依下列規定：...二、行至無號誌或號誌故 障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行」，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94 條第3項、第97條第1項第1款、第2款、第102條第1項第2款 前段分別定有明文。查本件被告為已考領取得汽車駕駛執照 之人，有被告之普通小型車駕駛執照可按（見相字卷第55頁 ），對前揭規定自不得諉為不知，而依上開卷附道路交通事 故調查報告表(一)所載，事故當時天候陰、日間自然光線、 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，被告竟疏未注意遵守上開規定，於行經劃設有分向限 制線之尚健二路一段，違規跨越分向限制線駛入對向車道而 超車，至上開交岔路口處仍行駛在對向車道，既未注意車前 狀況，亦未減速且暫停讓幹線道車先行，致與被害人游春媛 騎乘之上開機車在該處發生碰撞，導致被害人游春媛傷重死 亡，被告就本件車禍之發生及被害人游春媛死亡之結果，顯 有應注意、能注意而不注意之過失至明，此徵之交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會103年6月6日出具之覆議意見 書，亦認定略以：「洪桂彬駕駛自小客車，行經劃有讓路線 之無號誌交岔路口，違規路口超車不當且支道車未暫停讓幹 道車先行，為肇事主因」等語（見103年度偵字第2190號偵 查卷〈下稱偵字卷〉第22頁），益證其實。
(三)又本件被害人游春媛騎乘上開機車行經上開無號誌交岔路口 時，有未減速慢行作隨時停車之準備，且未充分注意車前狀 況謹慎駕駛，致遇狀況煞避不及發生撞擊肇事之過失，而為 本件肇事次因，亦有上開覆議意見書可稽（見偵字卷第22頁 ）。然被害人游春媛對於車禍發生縱有過失，亦無法解免本 件被告過失行為及過失責任之認定。
二、綜上，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。(二)被告肇事後，於警員到達現場處理時，當場向警員承認為肇 事人，此有宜蘭縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表可按（見相字卷第17頁），合於自首要件，依刑法第 62條前段規定減輕其刑。
四、原審以被告上述過失致人於死犯行，事證明確，援引刑法第 276條第1項、第62條前段（漏載刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段）等規定，審酌被告無前科，因過失未遵守道 路交通安全規則因而肇事致被害人游春媛死亡，被害人游春 媛亦有過失，被告犯後坦承犯行並自首，未能與被害人游春 媛家屬達成和解，智識程度為博士、目前擔任教職，本院審 酌前揭因素，被告雖素行良好，且有正當職業，然被告於本 案之過失程度非輕，且正值盛年之人命（59年生）因被告之 過失而消逝，對被害人游春媛之家屬造成之心理傷害甚鉅， 迄今未能平復（見原審卷第31頁），量處有期徒刑8月，經 核認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨以原審 未審酌被告身為教職所負擔之公益責任、被告所負擔之家庭 經濟等因素，判處有期徒刑8月，有違比例原則等語，為無 理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院之被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第44頁）， 被告駕駛上開汽車行經上開地點時，因一時貪快過失肇事， 致被害人因車禍碰撞而死亡，致罹刑章，業於臺灣宜蘭地方 法院民事庭與被害人之父母成立民事調解，並依調解條件賠 償被害人之父母共計新臺幣（下同）650萬元（含強制汽車 責任保險理賠金205萬元）及給付白包6萬元，並均全數履行 給付完畢，有本院準備程序筆錄、臺灣宜蘭地方法院103年 11月6日調解筆錄（見本院卷第54、75-76頁反面），且為告 訴人游宏益於本院審理時所是認（見本院卷第73頁反面）。 考之被告之學、經歷及目前在大學擔任副教授一職，犯後於 本院審理時賠償被害人家屬以求彌補本件過失致死責任，已 見真摯悔意，告訴人雖表示生命無法以金錢衡量，被害人父 母內心目前仍無法獲得諒解，然此尚無礙於本院認定被告經 此偵、審程序及罪刑宣告，日後應有所警惕，而信無再犯之 虞，因認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併諭 知緩刑3年之宣告，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 童有德
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高麗雯
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。