臺灣高等法院刑事判決 103年度交上易字第375號
上 訴 人
即 被 告 陳寶森
選任辯護人 鄭世脩律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院103年度交
易字第181號，中華民國103年7月28日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第14800號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳寶森犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳寶森於民國102年6月5日上午7時36分，駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿桃園縣龍潭鄉中豐路往關西方向行駛，行 經桃園縣龍潭鄉中豐路與中豐路高平段123巷交岔路口，欲 右轉中豐路123巷，本應注意轉彎車應讓同向直行車先行， 而依當時狀況，天候陰（聲請簡易判決處刑書誤載為晴）、 有日間自然光線、柏油路面且道路無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然右轉駛入，適蕭雪梅 騎乘車號000-000號重型機車在其右側後方行駛，行經閃光 黃燈號誌交岔路口，未減速慢行且未注意車前狀況，因閃避 陳寶森所駕駛之上揭自用小客車，致反應不及而摔落地面， 並受有頭部外傷合併硬腦膜下腔出血、臉部及四肢多處擦傷 及外傷性胸椎第5、6節椎體壓迫性骨折等傷害。二、案經蕭雪梅告訴桃園縣政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第 1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為 證據之例外規定之一。查本案所據以認定被告犯罪事實之供 述證據，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未就上開證據 主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復
審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情 況，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能力。二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官及被告對證據能力均未爭執，具有證據能力。乙、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告陳寶森固供承於上揭時間駕車行經該處所 ，其間發生告訴人蕭雪梅摔落倒地受傷等情，惟矢口否認有 過失傷害之犯行，並辯稱：蕭雪梅之機車並未與伊所駕駛之 自用小客車發生碰撞，與伊是否駕車轉彎並無關係云云。然 查：
㈠被告於上揭時地駕駛自用車客車貿然右轉致撞擊同向右側騎 乘機車之告訴人摔落地上受傷等情，業據告訴人於警詢時陳 稱：「肇事前，我駕駛BA8-056重機車，沿中豐路往關西方 向行駛外側車道，當我車行駛至肇事路口欲直行通過路口， 當我車行駛至肇事處時，發現一部與我車同向行駛左前方由 陳寶森所駕駛5770-PN自小客車突然右轉欲進入中豐路高平 段123巷，我車剎車不及，我印象中可能與5770-PN自小客車 右側中間左右擦撞而肇事，其他的我已不記得」等語（見偵 卷第11至12頁），再於原審訊問時陳稱：「因為我是直行車 ，而被告突然要右轉，我是反應不及，後續情形因為我昏迷 了，所以有無擦撞我不清楚」等語（見原審壢交簡卷第20頁 ），又於原審審理時證稱：「（被告有無打右轉燈？）當時 我沒有注意到」、「（當時在你前方有無其他車輛？）沒有 看到有其他車輛」等語明確（見原審卷第12頁反面）。核與 現場證人葉國勳於偵查中證稱：「我停在123巷口，我當時 在收聽廣播，我有聽到輕微聲音，但我不確定是什麼聲音， 我抬頭看見右前方有一部機車倒地，左前方有一個人躺在地 上，我委託他人打電話報警。我看見5770-PN的車身大部分 停在慢車道上，該車右邊方向燈有閃」等語，及於原審審理 時證稱：「（當天你在路口停等時，是否有看到車禍？）有 ，但我當時是在聽收音機沒有注意看前方，等我注意到車禍 的時候，已經是車禍發生後的靜止狀態。我看到的時候，是 人躺在我的左前邊，摩托車在我的右前方，有一部廂型車， 在我的左前方，在慢車道上斜停，右邊的方向燈有閃」等語 大致吻合（見偵卷第38頁，原審壢交簡卷第29至30頁）。復 觀諸卷附現場所設監視器錄影翻拍照片，被告抵達上述路口
停止至告訴人駕駛機車出現並倒地，其間並無其他車輛由二 車之間經過，有檢察事務官勘驗筆錄及現場翻拍照片在卷可 憑（見偵卷第48至55頁）。又告訴人因而受有頭部外傷合併 硬腦膜下腔出血、臉部及四肢多處擦傷及外傷性胸椎第5、6 節椎體壓迫性骨折等傷害等情，亦有國軍桃園總醫院附設民 眾診療服務處診斷證明書在卷可證（見偵卷第16頁）。 ㈡本院審理時當庭勘驗被告提出之現場錄影光碟，經勘驗結果 ：「…畫面時間顯示：7：36：47，畫面上方有一部黑色機 車由右往左行駛；一部銀色轎車快速由畫面左側往右方行駛 在快車道上，被告銀色車子車頭進入網狀區車頭向右，告訴 人機車亦進入網狀區隨即滑行。畫面時間顯示：7：36：48 告訴人機車倒地，告訴人安全帽掉落在網狀區第一個與第二 個三角形（由被告車輛行進方向起算）交接處，人車未分離 ，往前滑行。畫面時間顯示：7：36：49至59，告訴人機車 上物品散落，白色物品掉落在網狀區第一個三角邊線，安全 帽掉落在第二個菱形處，第三個菱處還有其他的散落物。告 訴人與機車滑行於網狀區前方消失於畫面。被告的銀色自用 小客車仍停留在原地，7：36：49時車子前右側小燈有閃爍 …」，顯示被告之汽車車頭明顯偏右進入網狀區，逼進亦進 入網狀區之告訴人機車後，機車始出現滑行倒地，且被告汽 車與告訴人機車間並無任何車輛經過。足見被告駕駛自小客 車行經閃光黃燈號誌岔路口，因右轉彎車未讓同向右側告訴 人騎乘機車先行致肇事無疑。
㈢按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告為領有汽車 駕駛執照之駕駛人，其駕駛汽車行駛在桃園縣龍潭鄉道路上 ，欲右轉中豐路高平段123巷，自應遵守上述交通規則讓直 行車先行。而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面、路 面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好之情況，有卷附道路交 通事故調查報告表㈠、㈡在卷可參，足見被告於客觀上並無 不能注意之情形，而被告於警詢時亦供承：當時天氣良好， 視線、路況均良好，無障礙物，印象中好像有閃光號誌，標 誌、標線均清楚等語。因被告竟疏未讓直行車先行，仍貿然 右轉駛入中豐路123巷，致告訴人摔落倒地受傷，被告有疏 未注意義務之過失。又交通事故經送臺灣省桃園縣區車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定被告駕駛自小客車行經 閃黃燈號誌交岔路口，右轉彎車未讓同向右側直行車先行為 肇事主因，再送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆 議結果，亦同意臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會之 鑑定意見，有卷附交通部公路總局新竹區監理所桃縣○0000
000號案鑑定意見書及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆 議會覆議字第0000000號覆議意見在卷可憑（見偵卷第45至 46頁，原審壢交簡卷第34頁），益證車禍之發生，確由被告 駕駛汽車疏未注意讓告訴人直行車先行之過失所致，極為明 確。至上揭鑑定意見雖認告訴人騎乘機車行經閃光黃燈號誌 交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況為肇事次因， 告訴人亦同有過失，然此僅為民事上減輕賠償責任之依據， 不能據此阻卻被告之過失責任。
㈣被告過失行為致告訴人受有上述傷害，其過失行為與告訴人 所受傷害結果間，具有相當因果關係，被告對此自應負過失 傷害之責。
㈤綜上所述，被告之辯解，顯係卸責之詞，委無可採。本案事 證明確，被告過失傷害犯行堪以認定。
二、論罪科刑之說明：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 ㈡公訴意旨雖以被告於車禍後即停留在現場，且在有偵查權限 之警察機關尚未發覺犯罪前，主動向據報前來處理之桃園縣 政府警察局警員表明其係肇事者與肇事經過，而自願接受裁 判，認得依刑法第62條前段規定減輕其刑。但依卷附桃園縣 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表記載，該表 適用對象為告訴人（見偵卷第59頁），是被告自不得依該條 規定減輕其刑。
三、上訴之判斷：
原審認被告犯過失傷害罪事證明確，據以論罪科刑，固非無 見。惟查告訴人騎乘機車行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減 速慢行且未注意車前狀況，為肇事之次因，原審於量刑時漏 未斟酌，容有未洽。被告仍執前詞否認犯罪提起上訴，雖無 理由，然原審判決既有可議，應由本院將被告原判決撤銷改 判。爰審酌被告駕車種類及過失程度，告訴人過失程度及受 傷情形，並衡酌被告之品行、智識程度、生活狀況及迄未賠 償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。