違反商業會計法等
臺灣高等法院(刑事),上重訴字,103年度,1號
TPHM,103,上重訴,1,20141225,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度上重訴字第1號
上　訴　人
即　被　告　林秋祥
選任辯護人　魏釷沛律師
　　　　　　許修齊律師
上　訴　人
即　被　告　林慧娥
選任辯護人　高國峯律師
上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣士林地方
法院100年度金重訴字第5號，中華民國102年8月30日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第2527號；移
送併辦：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第20385、26777號
、102年度偵字第12170號，臺灣士林地方法院檢察署100年度偵
字第11633號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林秋祥、林慧娥部分均撤銷。
林秋祥共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，累犯，處有期徒刑參年拾月。
林慧娥共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填載會計憑證，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳佰萬元。
事 實
一、緣林秋祥係華釩企業有限公司（營業所在地先後為臺北市○ ○區○○路000巷00號1樓、臺北市○○區○○路0段00號3樓 、臺北市○○區○○○路0段00號1樓、臺北市○○區○○路 00號8樓之9等地，以下簡稱華釩公司）、洰洋實業有限公司 （設高雄市○○區○○○路00巷00號1樓，下稱洰洋公司） 、樺羽企業有限公司（設臺北市○○區○○街0號9樓之1， 下稱樺羽公司）、申紅工程有限公司（設新北市○○區○○ ○路0段00巷00號1樓，下稱申紅公司）之實際負責人，並負 責主辦會計業務，為商業會計法之商業負責人；其亦係兆沛 企業有限公司（設臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓， 下稱兆沛公司）、陞達國際有限公司（設臺北市○○區○○ 路000巷00號6樓，下稱陞達公司）、樺羽公司之實際負責人 ，為稅捐稽徵法規定之納稅義務人之實際負責業務之人。林 慧娥係從事輔導客戶財務規劃及協助客戶向銀行申請貸款等 業務。林秋祥、林慧娥均明知營業人銷售貨物或勞務時，應 依據銷售及勞務內容據實開立統一發票，林秋祥亦明知兆沛 公司、陞達公司、樺羽公司為稅捐稽徵法所規定之納稅義務 人，應依法據實申報營業稅，竟分別為下列之行為：



㈠華釩公司部分：
林秋祥自民國88年1月間起至92年6月間止，明知華釩公司並 無實際銷貨，係一虛設行號，竟基於填製不實會計憑證及幫 助他人逃漏稅捐之犯意，接續虛開不實統一發票858紙予附 表9（原判決誤載為附表A）所示之本成五金有限公司（下稱 本成公司）等營業人，金額共計新臺幣（下同）6億4044萬3 534元，作為該等營業人購入貨物之進項憑證，藉以幫助本 成公司等營業人逃漏營業稅額3202萬2209元。林秋祥復基於 意圖為自己不法所有之犯意，自88年1月間起至同年6月間止 ，明知華釩公司並無實際進貨，竟取得不實進項憑證，以「 假出口真退稅」及申報固定資產方式，接續冒退營業稅計4 萬9214元。
㈡洰洋公司部分：
林秋祥明知洰洋公司係一虛設公司，並無實際向附表1所示 之弘申國際有限公司（設新北市○○區○○路000號3樓，下 稱弘申公司）、安達曼國際有限公司（設臺北市○○區○○ 路000巷00號6樓，下稱安達曼公司）、綠世界有限公司（設 臺北市○○區○○○路0段00號5樓，下稱綠世界公司）、亞 舍士國際企業有限公司（設臺北市○○區○○○路0段00號 12樓，下稱亞舍士公司）、雅神國際有限公司（設臺北市○ ○區○○路000巷00號，下稱雅神公司）、晁瑋實業有限公 司（下稱晁瑋公司）、翔茂國際通運有限公司（設桃園縣大 園鄉○○路00巷0弄0號，下稱翔茂公司）、宜弘實業有限公 司（設新北市○○區○○街000號1樓，下稱宜弘公司）、樺 羽公司、申紅公司等10家公司進貨，亦無實際銷貨予附表2 所示之仕中實業有限公司（設高雄市○○區○○路000巷00 弄0○0號，下稱仕中公司）、兆沛公司、安達曼公司、志眾 有限公司（設新北市○○區○○路0段000巷0號7樓，下稱志 眾公司）、亞太資源開發有限公司（設臺北市○○區○○路 000巷00號6樓，下稱亞太公司）、陞達公司、雅神公司、樺 羽公司、藝茂同步科技有限公司（設新北市○○區○○路00 0號8樓之1，下稱藝茂公司）等9家公司之事實，竟為下列犯 行：
⒈洰洋公司取得不實統一發票部分：
⑴弘申公司：
林秋洋與蔡建明（係弘申公司之名義負責人，業經臺灣臺北 地方法院以101年度簡字第125號判處罪刑確定）、葉素珍（ 係弘申公司之實際負責人，業經臺灣士林地方法院以102年 度簡字第31號判處罪刑確定）共同基於填製不實會計憑證之 犯意聯絡，明知弘申公司並無銷貨予洰洋公司，竟自94年9



月間起至95年8月間止，依林秋祥指定之交易對象、品名、 數量、單價及銷售額，接續虛開如附表1編號1所示之弘申公 司不實統一發票108紙予林秋祥，充當洰洋公司之進項憑證 ，金額合計為5633萬421元。
⑵安達曼公司、綠世界公司：
林秋洋與蘇麗雯（係安達曼公司之實際負責人，及擔任綠世 界公司之財務，均負責主辦會計業務，業經臺灣士林地方法 院以102年度金簡字第1號判處罪刑確定）、葉素珍共同基於 填製不實會計憑證之犯意聯絡，明知安達曼公司、綠世界公 司公司並無銷貨予洰洋公司，竟分別自94年4月間起至同年6 月間止、94年1月間起至同年2月間止，由蘇麗雯依林秋祥指 定之交易對象、品名、數量、單價及銷售額，接續虛開如附 表1編號2、5所示之不實安達曼公司統一發票35紙、不實之 綠世界公司統一發票17紙交予林秋祥作為洰洋公司之進項憑 證，安達曼公司虛開之不實統一發票金額合計為1379萬5200 元，綠世界公司虛開之不實統一發票金額合計為379萬8670 元。
⑶亞舍士公司：
林秋祥與洪麗銀（係亞舍士公司之總經理及實際負責人，並 兼管會計業務，業經臺灣士林地方法院以100年度金重訴字 第5號判處罪刑確定）、葉素珍共同基於填製不實會計憑證 之犯意聯絡，明知亞舍士公司並無銷貨予洰洋公司之事實， 竟自94年5月間起至95年2月間止，由洪麗銀依林秋祥指定之 交易對象、品名、數量、單價及銷售額，交待不知情之會計 人員陳世瑛配合林秋祥接續虛開如附表1編號3所示之亞舍士 公司不實統一發票29紙，充當洰洋公司之進項憑證，亞舍士 公司虛開之不實統一發票金額合計為1709萬1500元。 ⑷雅神公司：
林秋祥與洪麗銀（係雅神公司之總經理及實際負責人，並兼 管會計業務）、葉素珍共同基於填製不實會計憑證之犯意聯 絡，明知雅神公司並無銷貨予洰洋公司之事實，竟自93年12 月間起至95年4月間止，由洪麗銀依林秋祥指定之交易對象 、品名、數量、單價及銷售額，接續虛開如附表1編號8所示 之雅神公司不實統一發票12紙交予林秋祥，充當洰洋公司之 進項憑證，雅神公司虛開之不實統一發票金額合計為253萬 2720元。
⑸晁瑋公司：
林秋祥與晁瑋公司真實姓名年籍不詳之主辦會計業務之負責 人、葉素珍共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，明知晁 瑋公司並無銷貨予洰洋公司，竟自94年9月間起至同年10月



間止，依林秋祥指定之交易對象、品名、數量、單價及銷售 額，接續虛開如附表1編號4所示之不實統一發票7紙予林秋 祥，充當洰洋公司之進項憑證，金額合計為380萬1200元。 ⑹翔茂公司：
林秋祥與方惟琮（係翔茂公司之負責人，負責主辦會計業務 ，業經臺灣士林地方法院以100年度金重字第5號判處罪刑確 定）、葉素珍共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，明知 翔茂公司並無銷貨予洰洋公司，竟自94年5月間起至95年3月 間止，依林秋祥指定之交易對象、品名、數量、單價及銷售 額，接續虛開如附表1編號6所示之不實統一發票26紙交予林 秋祥作為洰洋公司之進項憑證，金額合計為410萬4886元。 ⑺宜弘公司：
林秋祥與葉素珍（係宜弘公司之實際負責人，負責主辦會計 業務）共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於94年8月 間，明知宜弘公司並無銷貨予洰洋公司，竟由葉素珍依林秋 祥指定之交易對象、品名、數量、單價及銷售額，接續虛開 如附表1編號7所示之宜弘公司不實統一發票10紙作為洰洋公 司之進項憑證，金額合計為243萬8000元。 ⑻樺羽公司：
林秋祥與葉素珍共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，明 知樺羽公司並無銷貨予洰洋公司，竟於95年6月間，依林秋 祥指定之交易對象、品名、數量、單價及銷售額，接續虛開 如附表1編號9所示之樺羽公司不實統一發票3紙作為洰洋公 司之進項憑證，金額合計為162萬元。
⑼申紅公司：
林秋祥與葉素珍共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，明 知申紅公司並無銷貨予洰洋公司，竟自94年1月間起至同年6 月間止，依林秋祥指定之交易對象、品名、數量、單價及銷 售額，接續虛開如附表1編號10所示之不實統一發票2紙作為 洰洋公司之進項憑證，金額合計為14萬1000元。 ⒉洰洋公司開立不實統一發票部分：
⑴仕中公司：
林秋祥與葉素珍（係仕中公司之實際負責人，負責主辦會計 業務）共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於93年10月 間，由葉素珍依林秋祥指定之交易對象、品名、數量、單價 及銷售額，虛開如附表2編號1所示，金額為7萬500 0元之洰 洋公司不實統一發票1紙作為仕中公司之進項憑證（因仕中 公司為虛設行號，故無逃漏稅捐問題）。
⑵兆沛公司：
林秋祥與葉素珍共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，自



93年12月間起至94年11月間止，由葉素珍依林秋祥指示接續 虛開如附表2編號2所示洰洋公司之不實統一發票11紙後充當 兆沛公司之進項憑證，金額合計為322萬2437元，林秋祥取 得該等洰洋公司不實統一發票後，即基於逃漏稅捐之犯意， 接續持向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅，以此不正當方法逃 漏兆沛公司營業稅合計16萬1123元，足以生損害於稅捐稽徵 機關對於稅捐稽徵之正確性。
⑶安達曼公司：
林秋祥與葉素珍共同基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐 之犯意聯絡，自94年9月間至95年8月間止，由林秋祥指示葉 素珍接續虛開如附表2編號3所示，金額合計6383萬5480元之 洰洋公司不實統一發票130紙後，提供上開不實統一發票作 為安達曼公司之進項憑證，蘇麗雯於取得該等洰洋公司不實 統一發票後即持向稅捐稽徵申報扣抵營業稅，安達曼公司因 而以此不正當方法，逃漏稅捐319萬1780元。 ⑷志眾公司：
林秋祥與葉素珍共同基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐 之犯意聯絡，自94年9月間至同年10月間止，由林秋祥指示 葉素珍接續虛開如附表2編號4所示，金額合計100萬3608元 之洰洋公司不實統一發票3紙後供作志眾公司之進項憑證， 彭明海（業經本院以101年度上訴字第2915號判處罪刑確定 ）取得該等洰洋公司不實統一發票後即持向稅捐稽徵申報扣 抵營業稅，志眾公司因而以此不正當方法，逃漏稅捐5萬180 元。
⑸亞太公司：
林秋祥與葉素珍共同基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐 之犯意聯絡，自94年5月間至同年10月間止，透過林秋祥之 安排，由林秋祥與葉素珍接續虛開如附表2編號5所示，金額 合計2101萬7900元之洰洋公司不實統一發票46紙後提供作為 亞太公司之進項憑證，蘇麗雯取得該等洰洋公司不實統一發 票後即持向稅捐稽徵申報扣抵營業稅銷項稅額，亞太公司因 而以此不正當方法，逃漏稅捐105萬895元，足生損害於稅捐 稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。
⑹陞達公司：
林秋祥與葉素珍共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於 95年8月間，由葉素珍依林秋祥指示，接續虛開如附表2編號 6所示，金額合計為330萬4800元之洰洋公司不實統一發票6 紙充當陞達公司之進項憑證，林秋祥取得該等洰洋公司不實 統一發票後，即基於逃漏稅捐之犯意，接續持之向稅捐稽徵 機關申報扣抵營業稅，以此不正當方法逃漏陞達公司營業稅



合計16萬5240元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵 之正確性。
⑺雅神公司：
林秋祥與葉素珍共同基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐 之犯意聯絡，自95年5月間起至同年6月間止，透過林秋祥之 安排，由林秋祥與葉素珍接續虛開如附表2編號7所示，金額 合計846萬之洰洋公司不實統一發票20紙後供作雅神公司之 進項憑證，洪麗銀取得該等洰洋公司不實統一發票後，即持 向稅捐稽徵申報扣抵營業稅銷項稅額，雅神公司因而以此不 正當方法，逃漏稅捐共計42萬3000元，足生損害於稅捐稽徵 機關對於稅捐稽徵之正確性。
⑻樺羽公司：
林秋祥與葉素珍共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於 93年12月間，接續虛開如附表2編號8所示，金額合計24萬59 00之洰洋公司不實統一發票3紙提供充當樺羽公司之進項憑 證，林秋祥取得該等洰洋公司不實統一發票後，即基於逃漏 稅捐之犯意，接續持向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅，以此 不正當方法逃漏樺羽公司營業稅合計1萬2295元，足以生損 害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。
⑼藝茂公司：
林秋祥、林慧娥與葉素珍共同基於填製不實會計憑證及幫助 逃漏稅捐之犯意聯絡，自94年1月起至同年6月間止，透過林 秋祥、林慧娥之安排，由林秋祥與葉素珍接續虛開如附表2 編號9所示洰洋公司之不實統一發票54紙，金額合計1244萬1 500元後提供作為藝茂公司之進項憑證，徐豊傑（係藝茂公 司之負責人，業經臺灣士林地方法院以100年度金重字第5號 判處罪刑確定）取得該等洰洋公司不實統一發票後即持向稅 捐稽徵申報扣抵營業稅銷項稅額，藝茂公司因而以此不正當 方法，逃漏稅捐共計62萬2075元，足生損害於稅捐稽徵機關 對於稅捐稽徵之正確性。
⒊嗣經高雄市國稅局追查洰洋公司之統一發票流向，發現該公 司為虛設行號，始查悉上情。
㈢藝茂公司部分：
林慧娥於93年4月至6月期間之某日，至藝茂公司向負責人徐 豊傑行銷業務，其得知藝茂公司營業額不足，無法向銀行申 請貸款，為虛增藝茂公司之營業額以便向銀行貸款，遂介紹 力納資源整合股份有限公司（設臺北市○○區○○路00號7 樓，下稱力納公司）投資人兼仲介買賣統一發票之業者林秋 祥與徐豊傑相識，並由力納公司與藝茂公司簽訂企管顧問委 任書，約定力納公司協助藝茂公司向銀行取得貸款後，藝茂



公司應支付貸款額度之百分之6作為力納公司之顧問費，其3 人明知藝茂公司與附表3所示之洰洋公司、仕中公司、樺羽 公司、亞舍士公司、申紅公司及附表4所示之安達曼公司、 兆沛公司、宜弘公司、志眾公司、數位金流股份有限公司（ 設新北市○○區○○路00○0號6樓，下稱數位金流公司）等 10家公司並無實際進、銷貨之事實，竟為下列犯行： ⒈藝茂公司取得不實統一發票部分
⑴仕中公司：
林秋祥、林慧娥與葉素珍共同基於填製不實會計憑證及幫助 逃漏稅捐之犯意聯絡，明知藝茂公司並無實際向仕中公司進 貨之事實，竟自93年9月間起至94年8月間止，透過林秋祥、 林慧娥之安排，接續虛開如附表3編號2所示仕中公司之不實 統一發票55紙，金額合計1920萬320元後，由林秋祥與徐豊 傑約在藝茂公司樓下之便利商店及力納公司附近之茶藝館見 面，徐豊傑則向林秋祥購入上開不實統一發票，徐豊傑並依 約支付不實統一發票金額之百分之1予林秋祥作為顧問費， 再由林秋祥調度資金，製造交易假象，以規避稅捐機關之稽 查。嗣徐豊傑取得林秋祥所交付之不實統一發票後即持向財 政部臺灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）申報營業稅，藝 茂公司因而以此不正當方法逃漏營業稅96萬16元。 ⑵樺羽公司：
林秋祥、林慧娥共同基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐 之犯意聯絡，明知藝茂公司並無實際向樺羽公司進貨之事實 ，自94年1月間起至同年12月間止，透過林秋祥、林慧娥之 安排，接續虛開如附表3編號3所示，金額合計394萬4736元 之樺羽公司不實統一發票14紙後，以相同方法出售予徐豊傑 。嗣徐豊傑取得林秋祥所交付之不實統一發票後，即持向北 區國稅局申報營業稅，藝茂公司因而以此不正當方法逃漏營 業稅19萬7237元。
⑶亞舍士公司：
林秋祥、林慧娥與洪麗銀共同基於填製不實會計憑證及幫助 逃漏稅捐之犯意聯絡，明知藝茂公司並無實際向亞舍士公司 進貨之事實，自93年11月間起至94年2月間止，透過林秋祥 、林慧娥之安排，由洪麗銀依林秋祥指定之交易對象、品名 、數量、單價及銷售額，交待不知情之會計人員陳世瑛配合 林秋祥接續虛開如附表3編號4所示，金額合計為756萬9930 元之亞舍士公司不實統一發票25紙後，以相同方法出售予徐 豊傑。嗣徐豊傑取得林秋祥所交付之不實統一發票後，即持 向北區國稅局申報營業稅，藝茂公司因而以此不正當方法逃 漏營業稅37萬8497元。




⑷申紅公司：
林秋祥、林慧娥共同基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐 之犯意聯絡，明知藝茂公司並無實際向申紅公司進貨之事實 ，竟於93年11月間，透過林秋祥、林慧娥之安排，虛開如附 表3編號5所示，金額合計20萬2994元之申紅公司不實統一發 票1紙後，以相同方法出售予徐豊傑。嗣徐豊傑取得林秋祥 所交付之不實統一發票後，即持向北區國稅局申報營業稅， 藝茂公司因而以此不正當方法逃漏營業稅1萬150元。 ⑸連同前述洰洋公司開立不實統一發票（即附表2編號9）部分 ，總計徐豊傑共將上開不實統一發票149紙記入藝茂公司帳 冊，列為藝茂公司之進貨額，並以此不正當方法逃漏93、94 年度營業稅共計216萬7975元，足以生損害於稅捐機關對於 課稅管理之正確性及公平性。
⒉藝茂公司開立不實統一發票部分：
⑴安達曼公司：
林秋祥、林慧娥與徐豊傑共同基於填製不實會計憑證及幫助 逃漏稅捐之犯意聯絡，透過林秋祥、林慧娥之安排，自94年 3月間起至同年6月間止，接續虛開如附表4編號1所示，金額 合計為1600萬4500元之藝茂公司不實統一發票75紙後，由徐 豊傑在上址便利商店及茶藝館將該不實之統一發票交予林秋 祥，林秋祥再以統一發票金額百分之1及不詳代價，出售或 交付該等統一發票予蘇麗雯充當進項憑證。蘇麗雯於取得上 開不實統一發票後，即充作安達曼公司進項憑證，向稅捐稽 徵機關申報扣抵營業稅，安達曼公司遂以此不正當方法逃漏 營業稅合計80萬225元。
⑵兆沛公司：
林秋祥、林慧娥與徐豊傑共同基於填製不實會計憑證之犯意 聯絡，暨林慧娥與徐豊傑共同基於幫助逃漏稅捐之犯意聯絡 ，透過林秋祥、林慧娥之安排，自93年10月間起至94年2月 間止，接續虛開如附表4編號2所示，金額合計為1592萬4680 元之藝茂公司不實統一發票47紙後，由徐豊傑在上址便利商 店及茶藝館將該不實之統一發票交予林秋祥。林秋祥於取得 上開不實統一發票後，即基於逃漏稅捐之犯意，將該等不實 統一發票，充作兆沛公司進項憑證，向稅捐稽徵機關申報扣 抵營業稅，以此不正當方法逃漏兆沛公司營業稅合計79萬62 34元。
⑶宜弘公司：
林秋祥、林慧娥與徐豊傑共同基於填製不實會計憑證及幫助 逃漏稅捐之犯意聯絡，透過林秋祥、林慧娥之安排，於94年 8月間，接續虛開如附表4編號3所示，金額合計為232萬4474



元之藝茂公司不實統一發票12紙後，由徐豊傑在上址便利商 店及茶藝館將該不實之統一發票交予林秋祥，再由林秋祥轉 交予葉素珍。葉素珍於取得上開不實統一發票後，即持向稅 捐稽徵機關虛報扣抵銷項稅額，宜弘公司因而以此不正當方 法逃漏稅捐共計30萬291元，足生損害於稅捐稽徵機關對於 稅捐稽徵之正確性。
⑷志眾公司：
林秋祥、林慧娥與徐豊傑共同基於填製不實會計憑證及幫助 逃漏稅捐之犯意聯絡，透過林秋祥、林慧娥之安排，自93年 11月間起至94年2月間止，接續虛開如附表4編號4所示，金 額合計為600萬5810元之藝茂公司不實統一發票16紙後，由 徐豊傑在上址便利商店及茶藝館將該不實之統一發票交予林 秋祥，林秋祥再以統一發票金額百分之1及不詳代價，出售 或交付該等統一發票予彭明海充當進項憑證。彭明海於取得 上開不實統一發票後，即充作志眾公司進項憑證，向稅捐稽 徵機關申報扣抵營業稅，志眾公司遂以此不正當方法逃漏營 業稅合計30萬291元足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵 之正確性。
⑸數位金流公司：
數位金流公司負責人楊炳榮（業經臺灣士林地方法院以100 年度金重訴字第5號判處罪刑確定）為拉抬數位金流公司之 業績，透過林慧娥認識林秋祥，林秋祥、林慧娥與徐豊傑共 同基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，自94 年1月間起至同年2月間止，接續虛開如附表4編號5所示，金 額合計為207萬元之藝茂公司不實統一發票9紙後，由徐豊傑 在上址便利商店及茶藝館將該不實之統一發票交予林秋祥， 林秋祥再以統一發票金額百分之1及不詳代價出售該等統一 發票予楊炳榮充當進項憑證。楊炳榮於取得上開不實統一發 票後，即將該等不實統一發票，充作數位金流公司進項憑證 ，向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅，數位金流公司遂以此不 正當方法逃漏營業稅合計10萬3500元，足生損害於稅捐稽徵 機關對於稅捐稽徵之正確性。
⒊藝茂公司向銀行貸款部分：
林慧娥、林秋祥與徐豊傑以前述不實交易虛增營業額之不正 方法，製造藝茂公司業績良好之假象後，竟基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，由徐豊傑、林慧娥持上開不實之營業 人銷售額與稅額申報書及財務報表，接續於附表5所示之日 期，向附表5所示之金融機構申請貸款，致附表5所示之金融 機構承辦人員陷於錯誤，於附表5所示之日期貸放如附表5所 示之金額，而徐豊傑取得該等貸款後，依前揭約定，以現金



支付貸得金額百分之6顧問費予林慧娥，惟未按期清償貸款 ，致附表5所示之金融機構受有損失。
㈣志眾公司部分：
志眾公司自93年間起，因營運狀況不佳，負責人彭明海為虛 增其公司之營業額，以避免金融機構縮減志眾公司之原貸款 額度，經由林慧娥介紹認識林秋祥後，竟與林秋祥為下列犯 行：
⒈志眾公司取得不實統一發票部分：
⑴兆沛公司：
林秋祥明知志眾公司並無實際向兆沛公司進貨之事實，竟基 於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意，自93年6月間 起至95年1月間止，接續虛開如附表6編號1所示，金額合計 為2134萬9200元之兆沛公司不實統一發票49紙後，林秋祥即 在志眾公司內交付上開不實之統一發票予彭明海。彭明海於 取得上開不實統一發票後，即將之充作志眾公司進項憑證， 向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅，以此不正當方法逃漏志眾 公司營業稅合計106萬7460元。
⑵安達曼公司：
林秋祥與蘇麗雯共同基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐 之犯意聯絡，明知志眾公司並無實際向安達曼公司進貨之事 實，自94年7月間起至同年8月間止，接續虛開如附表6編號2 所示，金額合計為700萬元之安達曼公司不實統一發票16紙 後，林秋祥、蘇麗雯即在志眾公司內交付上開不實之統一發 票予彭明海。彭明海於取得上開不實統一發票後，即將之充 作志眾公司進項憑證，向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅，以 此不正當方法逃漏志眾公司營業稅合計35萬元。 ⑶亞舍士公司：
林秋祥與洪麗銀共同基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐 之犯意聯絡，明知志眾公司並無實際向亞舍士公司進貨之事 實，自94年7月間起至95年4月間止，由洪麗銀交代不知情之 會計人員陳世瑛配合林秋祥接續虛開如附表6編號3所示，金 額合計為2381萬6000元之亞舍士公司不實統一發票54紙後， 即由林秋祥在志眾公司內交付上開不實之統一發票予彭明海 。彭明海於取得上開不實統一發票後，即將之充作志眾公司 進項憑證，接續向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅，以此不正 當方法逃漏志眾公司營業稅合計119萬800元。 ⑷晁瑋公司：
林秋祥與晁瑋公司真實姓名年籍不詳之負責人共同基於填製 不實會計憑及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，明知志眾公司並無 實際向晁瑋公司進貨之事實，自95年1月間起至同年2月間止



，接續虛開如附表6編號4所示，金額合計為483萬8400元之 晁瑋公司不實統一發票10紙後，由林秋祥在志眾公司內交付 上開不實之統一發票予彭明海。彭明海於取得上開不實統一 發票後，即將之充作志眾公司進項憑證，連續向稅捐稽徵機 關申報扣抵營業稅，以此不正當方法逃漏志眾公司營業稅合 計24萬1920元。
⑸樺羽公司：
林秋祥明知志眾公司並無實際向樺羽公司進貨之事實，竟基 於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意，於95年3月間 ，接續虛開如附表6編號5所示，金額合計為80萬6216元之樺 羽公司不實統一發票3紙後，即在志眾公司內交付上開不實 之統一發票予彭明海。彭明海於取得上開不實統一發票後， 即將之充作志眾公司進項憑證，連續向稅捐稽徵機關申報扣 抵營業稅，以此不正當方法逃漏志眾公司營業稅合計4萬311 元。
⑹申紅公司：
林秋祥明知志眾公司並無實際向申紅公司進貨之事實，竟基 於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意，自93年12月間 起至94年10月間止，接續虛開如附表6編號6所示，金額合計 為90萬3552元之申紅公司不實統一發票4紙後，在志眾公司 內交付上開不實之統一發票予彭明海。彭明海於取得上開不 實統一發票後，即將之充作志眾公司進項憑證向稅捐稽徵機 關申報扣抵營業稅，以此不正當方法逃漏志眾公司營業稅合 計4萬5178元。
⑺數位金流公司：
林秋祥與楊炳榮共同基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐 之犯意聯絡，明知志眾公司並無實際向數位金流公司進貨之 事實，自93年8月間起至95年11月間止，接續虛開如附表6編 號7所示，金額合計為2112萬6000元之數位金流公司不實統 一發票12紙後，由林秋祥在志眾公司內交付上開不實之統一 發票予彭明海。彭明海於取得上開不實統一發票後，即將之 充作志眾公司進項憑證向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅，以 此不正當方法逃漏志眾公司營業稅合計105萬6300元。 ⑻連同前述洰洋公司開立不實統一發票（即附表2編號4）、藝 茂公司開立不實統一發票（即附表4編號4）部分，總計彭明 海共自林秋祥等人處取得不實統一發票149紙持向北區國稅 局申報營業稅，憑以扣抵銷項稅額，林秋祥等人以此不正當 方法幫助逃漏志眾公司93至95年度營業稅共計434萬2440元 ，足以生損害於稅捐機關對於課稅管理之正確性及公平性。 ⒉志眾公司開立不實統一發票部分：




⑴仕中公司：
林秋祥與彭明海共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，明 知志眾公司並無實際向仕中公司銷貨之事實，竟自93年5月 間起至同年12月間止，由彭明海依林秋祥指定之交易對象、 品名、數量、單價及銷售額，接續虛開如附表7編號1所示金 額合計為1467萬4788元之志眾公司不實統一發票51紙，在志 眾公司交予林秋祥，林秋祥取得上開不實統一發票後，向彭 明海收取該等統一發票金額之百分之1作為佣金，並將該等 統一發票充當仕中公司進項憑證，且負責調度資金，製造交 易假象（仕中公司為虛設行號，無逃漏稅捐問題）。 ⑵雅神公司：
林秋祥與彭明海共同基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐 之犯意聯絡，明知志眾公司並無實際向雅神公司銷貨之事實 ，自93年7月間起至95年6月間止，由彭明海依林秋祥指定之 交易對象、品名、數量、單價及銷售額，接續虛開如附表7 編號2所示金額合計為2662萬4145元之志眾公司不實統一發 票53紙後，在志眾公司將上開不實統一發票交予林秋祥，再 由林秋祥轉交洪麗銀。洪麗銀於取得上開不實統一發票後， 即將之充作雅神公司進項憑證向稅捐稽徵機關申報扣抵營業 稅，以此不正當方法逃漏雅神公司營業稅合計133萬927元。 ⑶宜弘公司：
林秋祥與彭明海共同基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐 之犯意聯絡，明知志眾公司並無實際向宜弘公司銷貨之事實 ，自94年12月間起至95年2月間止，由彭明海依林秋祥指定 之交易對象、品名、數量、單價及銷售額，接續虛開如附表 7編號3所示金額合計為841萬元之志眾公司不實統一發票15 紙後，在志眾公司將上開不實統一發票交予林秋祥，再由林 秋祥轉交葉素珍。葉素珍於取得上開不實統一發票後，即將 之充作兆沛公司進項憑證，向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅 ，以此不正當方法逃漏宜弘公司營業稅合計42萬500元。 ⑷兆沛公司：
林秋祥與彭明海共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，明 知志眾公司並無實際向兆沛公司銷貨之事實，於94年4月間 ，由彭明海依林秋祥指定之交易對象、品名、數量、單價及 銷售額，虛開如附表7編號4所示金額合計為500元（補充理 由書誤載為500萬元）之志眾公司不實統一發票1紙後，彭明 海在志眾公司將上開不實統一發票交予林秋祥，林秋祥取得 上開不實統一發票後，即基於逃漏稅捐之犯意，將該等不實 統一發票，充作兆沛公司進項憑證，接續向稅捐稽徵機關申 報扣抵營業稅，以此不正當方法逃漏宜弘公司營業稅25元（



補充理由書誤載為500元）。
二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣高雄地方法 院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林地方 法院檢察署偵查起訴暨臺灣臺北地方法院檢察署移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本判決下列引用之其餘被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，檢察官、上訴人即被告林秋祥、林慧娥及其等辯護 人於本院準備程序時均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論 終結前聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違 法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。