臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第3355號
上 訴 人
即 被 告 游添程
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院10
3 年度審訴字第1488號，中華民國103 年10月23日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度毒偵字第4107號、
103 年度偵字第16085 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 ；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照 ）。次依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「上 訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始 有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之 審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與 未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是 否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列， 亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬
合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理 及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時， 則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最 高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。二、查，原判決認被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 其於原審法院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限 制；並依憑被告甲○○於偵查中及原審法院審理時均坦承不 諱，核與被告為警所採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司檢驗後，結果呈甲基安非他命、可待因 及嗎啡陽性反應，此有該公司民國（下同）103 年6 月10日 濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號為：D0000000）及新北市 政府警察局新莊分局毒品危害防制條例案被移送者姓名及尿 液代碼對照表各1 份在卷可參（見臺灣新北地方法院檢查署 103 年度毒偵字第4107號卷第16頁、第67頁至第67頁背面、 第70頁）。此外，復有自願受搜索同意書、新北市政府警察 局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意 書各1 份、查獲現場及扣案物照片10張等附卷可稽（見臺灣 新北地方法院檢查署103 年度毒偵字第4107號卷第3 頁至第 6 頁、第18頁至第22頁）。又扣案之白色粉末1 包經送驗後 ，確含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.81公克），亦有 法務部調查局103 年6 月25日調科壹字第00000000000 號濫 用藥物實驗室鑑定書1 份附卷可查（見臺灣新北地方法院檢 查署103 年度毒偵字第4107號卷第73頁）。再者，扣案之子 彈10顆經送內政部警政署刑事警察局以檢視法及試射法鑑驗 後，認送鑑子彈10顆均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣3 顆試射，均可擊發，認 具殺傷力等情，則有該局103 年7 月4 日刑鑑字第00000000 00號鑑定書1 份在卷可憑（見臺灣新北地方法院檢查署103 年度偵字第16085 號卷第68頁至第69頁背面），足認被告之 自白為任意性且與事實相符，是以本件事證明確，被告上開 施用第一、二級毒品罪及未經許可持有子彈罪之犯行均堪以 認定，得為認定其犯罪之依據。並審酌被告：前已有多次施 用毒品及違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科紀錄，素行不佳 ，其雖曾因施用毒品犯行而經觀察、勒戒執行完畢，卻仍未 能戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志
不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，而其另行非法持有具殺傷力之 子彈，對社會治安所潛在之危害性非輕，本應從重量刑以收 刑罰教化之效，惟念及被告施用毒品所生之危害，實以自戕 身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明 顯重大實害，又雖持有上開具殺傷力之子彈，然此部分尚無 積極證據顯示確有持上開子彈以從事不法活動之情事，且被 告於犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其智識程度、家庭 經濟狀況、持有毒品及子彈之數量，暨犯罪動機、目的、手 段等一切情狀，判決「甲○○施用第一級毒品，累犯，處有 期徒刑壹年，扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗 餘淨重零點捌壹公克）沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收；又 施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又未經許可，持 有子彈，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日，扣案具殺傷力之非制式子彈柒顆均沒收。上開不 得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年伍月，扣 案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗餘淨重零點捌壹 公克）沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收。」，均已詳述所憑 證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認 定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。三、被告上訴意旨略以：㈠被告於本案發生後對其犯行均坦承不 諱，並自行自費至臺北市立聯合醫院松德院區戒斷治療，並 於出院後持續由黃名琪醫師輔導、治療中，情況穩定。㈡被 告之父母皆已年邁，父親罹患下咽惡性腫瘤第三期，被告之 胞弟游文志因案現於臺北監獄服刑中，倘若被告再入獄服刑 ，唯恐父親病重無人照料。故請求審酌上開情節，從輕量刑 ，爰上訴請求改判云云。經查：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部 上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴，刑事訴訟法第348 條定有明文。而被告甲○○具狀提 起本件上訴時，並未聲明僅就原審判決所認定之施用第一、 二級毒品罪及未經許可持有子彈罪犯行之一部提起上訴，且 尚提及量刑過重等語（見本院卷第14頁），是為被告利益， 本件應視為全部上訴，合先敘明。
㈡次按毒品危害防制條例第21條第2 項規定：「依前項規定治 療中經查獲之被告或少年應由檢察官為不起訴處分或由少年 法庭（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以一次為 限。」，此處所稱「依前項規定治療中經查獲」，係指依該 條第1 項規定，犯同條例第10條之罪，而於犯罪未發覺前， 自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，嗣於治療中
經查獲該項未發覺之犯罪而言，並不包括已治療中之犯罪經 查獲者在內，亦即施用毒品者，須於犯罪未發覺前，自動向 指定之醫療機構請求治療，始得邀獲該項寬典。查本件被告 施用毒品業經發覺，由檢察官偵查起訴後，方前往醫院治療 ，尚無該法條適用之餘地。
㈢另按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款 事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100 年度 臺上字第5301號刑事判決意旨參照）。查，原法院判決「甲 ○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之第一 級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗餘淨重零點捌壹公克）沒 收銷燬之，注射針筒壹支沒收；又施用第二級毒品，累犯， 處有期徒刑柒月；又未經許可，持有子彈，累犯，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案具殺傷力 之非制式子彈柒顆均沒收。上開不得易科罰金之有期徒刑部 分，應執行有期徒刑壹年伍月，扣案之第一級毒品海洛因壹 包（含包裝袋，驗餘淨重零點捌壹公克）沒收銷燬之，注射 針筒壹支沒收。」，已審酌被告前已有多次施用毒品及違反 槍砲彈藥刀械管制條例之前科紀錄，素行不佳，其雖曾因施 用毒品犯行而經觀察、勒戒執行完畢，卻仍未能戒斷施用毒 品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒 絕毒癮之動機，而其另行非法持有具殺傷力之子彈，對社會 治安所潛在之危害性非輕，本應從重量刑以收刑罰教化之效 ，惟念及被告施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主 ，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害， 又雖持有上開具殺傷力之子彈，然此部分尚無積極證據顯示 確有持上開子彈以從事不法活動之情事，且被告於犯後坦承 犯行，態度尚稱良好，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、持 有毒品及子彈之數量，暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀 。本院審核認原法院之量刑既未踰越法定刑度，又未濫用自 由裁量之權限，於法洵無違背，量刑亦屬妥適，並無失之過 重情形；按之前揭說明，即不得遽指為不當或違法。 ㈣本件被告上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並 不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 黃惠敏
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品及未經許可持有子彈罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 石于倩
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日