臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第3192號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪正榮
選任辯護人 歐斐文律師（法律扶助）
上列上訴人等因被告妨害風化等案件，不服臺灣臺北地方法院10
3 年度訴字第252號，中華民國103年10月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第1249號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式。此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚 明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同 法第367 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法 院應依同法第372 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由 之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補 正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待 其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴 理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應 定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的， 既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應 就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法 律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出 ，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之 證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據 能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法 律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判 決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有 利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之 認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求， 始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之 上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、 違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指 出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴 訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之 事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當 」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體
之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件上訴意旨：
㈠檢察官略稱：上訴人即被告甲○○（下稱被告）有恐嚇及詐 欺取財前科，不知悔改再故意犯本案傷害犯行，且行為時態 度惡劣，犯後仍飾詞狡辯，拒絕與告訴人和解、賠償其損害 ，全無悔意，原審量刑過輕，應處有期徒刑3月云云。 ㈡被告略稱：原審認被告幫助犯圖利媒介性交罪，與事實不符 ，故提起上訴云云。
三、經查：⑴原判決論處被告幫助犯圖利媒介性交之罪部分，已 於判決理由中詳述其所憑證據及理由，並對被告抗辯：其並 未後續經手處理前開行動電話門號，亦不知該門號下落與用 途云云，乃說明：被告居中聯絡，對於申辦諸多非供己使用 之門號，交付他人換取報酬一節，既屬知情，猶帶同不具資 力亦無使用門號需求之江生具名申辦行動電話，並聯絡林漢 文到場處理後續事宜，藉此取得報酬，縱未直接與應召集團 成員接洽，亦有提供行動電話門號交付他人使用之主觀認識 與客觀行為。又申請行動電話門號，本無特殊資格限制，是 以付費方式取得以他人所申辦之行動電話者，可能供作應召 集團成員作為媒介性交之聯絡等不法使用，以逃避查緝，被 告為具有一般智識之人，對此可能發生之結果，亦無不能預 見之理，竟為賺取報酬，仍為前開行為，其具有縱使發生該 等結果，亦不違其本意之幫助犯不確定故意甚明，經核並無 違背經驗及論理法則；⑵刑之量定，為求個案裁判之妥當性 ，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依 職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑 ，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得 單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決認定被告犯傷害罪 部分，為累犯，就科刑上乃審酌被告因介紹、帶同無使用需 求之周清標具名申辦行動電話，而與周清標發生扭打傷害之 行為原因暨周清標受傷結果（即臉部挫傷、磨損），兼衡被 告素行及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害與犯罪後之 態度等一切情狀，乃量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日之折算標準。已審酌刑法第57條各款規 定事項，而為刑之量定之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊 等裁量權濫用之情形，屬法院裁量職權之適法行使。是被告 上訴僅空言原判決上開認定幫助犯圖利媒介性交之罪部分， 與事實不符；及檢察官上訴再以被告上開前科、犯罪手段、 犯後態度等量刑事項，爭執原審對傷害罪部分適法裁量權之 行使。顯均未依卷內訴訟資料或提出新事證，指摘第一審判
決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨、或量刑上有顯 然輕重失衡之違法，構成應撤銷之具體事由，應認其等實質 上未符合具體之要件。依上說明，本件上訴均為不合法律上 之程式，應予駁回。並依法不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
刑事第二十庭 審判長法 官 謝靜恒
法 官 吳祚丞
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。傷害部分，不得上訴。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日