臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2903號
上 訴 人
即 被 告 梁谷源
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院
103年度訴字第227號，中華民國103年9月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度毒偵字第1164號、103年
度偵字第7476號、103年度偵字第8227號、103年度偵字第8228號
、103年度偵字第8230號、103年度偵字第8388號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於梁谷源犯施用第一級毒品罪、搶奪罪（陸罪）、侵入住宅竊盜罪，及該部分定執行刑，均撤銷。
梁谷源施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年。又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑伍年。
事 實
一、梁谷源前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，執行後認無繼 續施用毒品之傾向，於民國91年6月29日釋放，並由臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第792號為不起訴 處分確定。嗣再因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以92 年度毒聲字第87號裁定強制戒治，嗣於93年1月9日因毒品危 害防制條例修正而停止戒治釋放出所，另刑責部分則由同院 以92年度訴字第101號判決判處有期徒刑9月確定。另曾於98 年間因竊盜、搶奪等案件，經臺灣新竹地方法院以98年度訴 字第245號判決處有期徒刑5月（共3罪）、9月（共4罪）， 應執行有期徒刑3年10月確定。再因施用毒品、搶奪等案件 ，經臺灣新竹地方法院以98年度審訴字第882號、第936號判 決各處有期徒刑9月、8月後，梁谷源就施用毒品案件提起上 訴，復經本院以99年度上訴字第473號判決判處上訴駁回確 定。上開竊盜、搶奪、施用毒品等案經臺灣新竹地方法院以 99年度聲字第744號裁定應執行有期徒刑4年8月確定，於103 年3月27日始因縮刑期滿執行完畢而釋放出監。詎其猶不知 悔改：
(一)復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年7月2日晚間 在其新竹市○區○○路000號住處內，以將海洛因摻水置入 針筒內注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於 103年7月3日，另因搶奪案件為臺灣新竹地方法院裁定羈押
，於法務部矯正署新竹看守所新收入所時採尿送驗，結果呈 嗎啡陽性反應，始悉上情。
(二)於103年6月12日8時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型 機車，途經新竹市○區○○路0段000巷00弄0號前，見翁月 娥身上戴有項鍊1條，認有機可乘，遂意圖為自己不法所有 ，基於搶奪之故意，上前佯裝問路，並趁翁月娥疏於防備之 際，徒手搶奪翁月娥所有上開項鍊得手，並持之至附近銀樓 ，變賣予不知情之銀樓業者。
(三)於103年6月18日8時15時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型 機車，途經新竹市○區○○街000號前，見黃嬌妹乘坐輪椅 、行動不便，且皮包1只放置在腿上，認有機可乘，遂意圖 為自己不法所有，基於搶奪之故意，下車趨近黃嬌妹後，趁 黃嬌妹不及防備而徒手搶奪黃嬌妹所有之上開皮包1只（內 有存摺2本、印章3個、項鍊2條、現金約新臺幣（下同）700 元）得手，並持之至附近銀樓，變賣予不知情之銀樓業者， 現金則花用殆盡，存摺、印章另丟棄之。
(四)於103年6月26日8時許，意圖為自己不法所有，基於侵入住 宅竊盜之故意，先以不詳方式侵入劉興文所居住之新竹市○ ○區○○路000號「愛維爾大廈」社區住宅地下室內，再以 自備之機車鑰匙（未扣案）插入電門啟動之方式，竊取劉興 文所有車牌號碼000-000號重型機車，得手後作為代步及行 搶之交通工具，嗣於犯下述（五）、（六）搶奪案後，始將 上開重型機車棄置在新竹市○○區○○路000號前（已於103 年6月26日經車主劉興文領回）。
(五)103年6月26日10時5分許，騎乘上開竊得之車牌號碼000-000 號重型機車，途經建功高中附近之新竹市○區○○○路00巷 0號前，見陳婷身上戴有項鍊1條，正在停放機車，認有機可 乘，遂意圖為自己不法所有，基於搶奪之故意，下車走向陳 婷，並趁陳婷不及防備之際，徒手搶奪陳婷所有上開項鍊得 手，惟該項鍊於逃逸途中不慎掉落。
(六)同日10時20分許，梁谷源途經新竹市○區○○路000號前， 見卓淑貞獨自一人騎乘機車，皮包斜背在肩上，認有機可乘 ，遂意圖為自己不法所有，基於搶奪之故意，騎乘上開車牌 號碼000-000號重型機車趨近卓淑貞，並趁卓淑貞疏於防備 之際，徒手搶奪卓淑貞所有之上開皮包1只（內有現金700元 ），得手後隨即逃逸。
(七)於103年6月29日13時許，在新竹市東區東大路1段39巷內， 以自備之機車鑰匙（未扣案）插入電門啟動之方式，竊取呂 端晏所有，停放在該處路旁之車牌號碼000-000號重型機車 （竊盜部分未經被告上訴而確定，該車業於103年7月11日由
呂瑞晏領回）後，於同日13時至14時之間，騎乘該重型機車 ，途經新竹市○區○○路000巷00號前，見鄧秀玲與其女兒 徒步行走於該處，鄧秀玲身上戴有項鍊1條，遂意圖為自己 不法所有，基於搶奪之故意，騎乘機車趨近鄧秀玲，佯作要 向鄧秀玲問路，並趁鄧秀玲疏於防備之際，徒手搶奪鄧秀玲 所有之上開項鍊1條。梁谷源得手後，即將該項鍊交由不知 情之友人田鈞裕，由田鈞裕於同日持之至金慶成銀樓變賣， 由不知情之上開銀樓職員，以7,070元收購之。(八)於103年7月1日6時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車， 途經新竹市東區東南街96巷口，見沈淑賢一人徒步行走於該 處，手上掛有皮包1只，認有機可乘，遂意圖為自己不法所 有，基於搶奪之故意，趁沈淑賢疏於防備之際，騎上開機車 自後方徒手搶奪沈淑賢所有之上開皮包1只（內有印章、健 保卡及現金800元），得手後隨即逃逸，將現金花用殆盡， 並將其他物品丟棄。嗣員警調取現場監視器畫面後，通知梁 谷源到場說明，始知上情，梁谷源並於103年7月3日於上開 （二）、（三）、（五）、（六）犯行未為有偵查犯罪職權 之機關或公務人員發覺前，主動向臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官自首而願受裁判，復於103年7月8日於上開（四）犯 行未為有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，主動向新 竹市警察局第三分局偵查隊警員自首而願受裁判，始循線查 悉上情。
二、案經新竹市警察局第一分局、第二分局及第三分局報告臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、原審就被告被訴施用毒品、搶奪、侵入住宅竊盜、普通竊盜 等犯行均判決均有罪，並分別就得易科罰金之普通竊盜（3 罪）、不得易科罰金之施用毒品（1罪）、搶奪（6罪）、侵 入住宅竊盜（1罪），各定其應執行之刑。被告對原審判決 不得易科罰金罪刑部分提起上訴，並於審理時當庭撤回對於 得易科罰金罪刑部分之上訴（見本院卷第67頁）。佐以被告 所涉犯之前開數罪，並非裁判上一罪關係，在審判上自非不 能分割，亦無因一部上訴而其全部必受影響之情事，是本案 被告之上訴範圍應僅限於被告所提起上訴之施用毒品、搶奪 、侵入住宅竊盜罪，合先敘明。
二、本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人及被告在本院言 詞辯論終結前均未就證據能力部分聲明異議，復經本院審酌 認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供 述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據
能力，合先敘明。
三、上開事實業據上訴人即被告坦承不諱（見臺灣新竹地方法院 檢察署103年度偵字第7476號偵查卷，以下簡稱第7476號偵 查卷，第3-8頁、第64-66頁、第114-118頁、第130-132頁、 第141-142頁、第151-153頁、第156-157頁、第161-162頁、 第185-187頁、臺灣新竹地方法院檢察署103年度他字卷第19 42號卷，以下簡稱第1942號他字卷，第3頁、臺灣新竹地方 法院檢察署103年度他字卷第1754號卷第3頁、第21-22頁、 原審卷第23-25頁、第31-32頁），核與證人翁月娥、卓淑貞 、鄧秀玲、劉興文於警詢、偵訊中所為證述及證人黃嬌妹、 陳婷、沈淑賢於警詢中所為證述相符（見第7476號偵查卷第 9-10頁、第11-14頁、第127頁、第171頁、第176頁、第179 頁、第183頁、臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第8228 號偵查卷第11-12頁、臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字 第8230號偵查卷，以下簡稱第8230號偵查卷，第54-55頁、 第57-58頁、臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第8388號 偵查卷，以下簡稱第8388號偵查卷，第5-6頁），另有金慶 成銀樓金飾買入登記簿影本1份、台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司103年7月22日濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹 看-4）及法務部矯正署新竹看守所收容人尿液採集作業確認 書（原樣編號：132）各1份、丟棄工具及贓物地點採證照片 1張、犯罪工具採證照片8張、尋獲贓物採證照片3張、犯罪 現場採證照片14張、行竊現場勘查照片5張、行竊現場採證 照片3張、監視器錄影畫面翻拍照片111張、新竹市警察局第 三分局南門派出所警員王聖文103年7月3日職務報告及警員 陳文堅103年7月11日職務報告各1份、第一分局西門派出所 警員鄭宇廷103年7月10日及103年8月6日職務報告各1份、車 輛詳細資料報表（MAK-313）1份、證人鄧秀玲指認照片2張 、犯案行徑路線圖4份、失車-案件基本資料詳細畫面報表（ BQX-020）各1份、新竹市警察局第一分局103年7月3日搜索 筆錄、扣押物品目錄表、搜索經過及結果陳報書各1份、新 竹市警察局第二分局埔頂派出所受理刑事案件報案三聯單及 受理各類案件紀錄表各1份（見第7476號偵查卷第2頁、第19 頁、第22頁、第23頁、第24頁、第26-29頁、第30-43頁、45 -48頁、第120頁、第123頁、第143-150頁、第154-155頁、 第158-159頁、第174頁，第1942號他字卷第2頁，臺灣新竹 地方法院檢察署103年度偵字第8227號偵查卷第4-5頁、第12 頁、第18-20頁、第22頁、第23頁、第27-33頁，第8230號偵 查卷第8頁、第15-21頁、第59-61頁、第67-68頁，第8388號 偵查卷第27頁、第28頁）在卷可參，足認被告前開具任意性
之自白，與事實相符，堪信屬實。
四、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲 請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒 後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不 起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法 院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行 釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢 察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、 第23條第2項分別定有明文。倘被告於5年內已再犯，經依法 追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間 ，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5年以後，已不 合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見 其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其 實效，即應依該條例第10條處罰」（最高法院95年度第7次 刑事庭會議決定參照）。被告前因施用毒品案件，經送觀察 、勒戒，執行後認無繼續施用毒品之傾向，於91年6月29日 釋放，並由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字 第792號為不起訴處分確定。嗣再因施用毒品案件，經臺灣 新竹地方法院以92年度毒聲字第87號裁定強制戒治，嗣於93 年1月9日因毒品危害防制條例修正而停止戒治釋放出所，另 刑責部分則由同院以92年度訴字第101號判決判處有期徒刑9 月確定；與其另犯搶奪等案件應執行有期徒刑1年4月接續執 行後，於94年6月14日縮刑期滿執行完畢等情，有本院前案 紀錄表可稽。是被告於觀察、勒戒釋放出所後，既曾於「5 年內」再犯施用毒品案件，並經分別科處罪刑確定，依前揭 說明，本案被告再犯施用毒品案件，即與5年後再犯之情形 有別，檢察官逕予起訴，並無不合。
五、綜上所述，本案事證明確，被告施用毒品及搶奪、侵入住宅 竊盜等事實，均堪認定。
六、按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一 級毒品，不得非法持有、施用。又按大樓式或公寓式住宅之 地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起 居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅 地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法 院82年度台上字第5704號判決意旨參照）。是核被告就：(一)事實欄一、（一）之所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因後，進 而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不 另論以持有第一級毒品罪。
(二)事實欄一、（二）、（三）、（五）、（六）、（七）、（ 八）部分所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。(三)事實欄一、（四）部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款 之侵入住宅竊盜罪，另被告無故侵入住宅之行為，屬前揭加 重竊盜罪構成要件之一部，即已包含於該罪之罪質中，無庸 再論以無故侵入住宅罪，附此敘明。
七、被告所犯上開毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級 毒品罪1罪，刑法第325條第1項之搶奪罪6罪，刑法第321條 第1項第1款之侵入住宅竊盜罪1罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。被告有事實欄所載之前科及執行完畢紀錄 ，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均 應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告犯罪後， 分別於103年7月3日及同年月8日，在上開事實欄一、（二） 至（六）所載犯行未為任何有偵查犯罪職權之機關或公務人 員發覺前，主動向臺灣新竹地方法院檢察署檢察官、新竹市 警察局第三分局偵查隊警員自首坦承前開犯行，同時願意接 受裁判等情，有被告之偵訊及警詢筆錄1份在卷可稽（見第 7476號偵查卷第64-66頁、第114-118頁），被告對於未發覺 之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰就上開部分依刑 法第62條前段之規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之。八、原審認被告犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…… 五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文，原審以被告犯施用第一級毒品、搶奪（6罪） 及加重竊盜，分別判處有期徒刑9月（施用第一級毒品罪） 、7月、7月、7月、7月、1年、1年（搶奪罪）及7月（加重 竊盜罪），所定應執行刑有期徒刑6年，已逾前開宣告刑合 併計算之5年8月，而違反前開刑法第51條第5款之規定，容 有未洽。從而，被告上訴意旨指摘原判決所定應執行刑違法 （見本院卷第60頁反面），為有理由。至於原判決第9頁三 、論罪科刑（一）記載：「其持有第一級毒品甲基安非他命 後，進而施用……」等語，該「甲基安非他命」顯為「海洛 因」之誤寫，爰逕更正之。被告上訴以原判決就其施用毒品 之事實認定有誤云云，尚非可採，惟原判決既有前揭可議之 處，仍應由本院予以撤銷改判。
九、爰審酌被告有多次施用毒品、竊盜及搶奪前科，素行不佳， 且經觀察、勒戒及強制戒治後，仍未能使其戒斷施用毒品惡 習，一再犯施用毒品罪，足見其戒絕毒品之意志不堅，未能
體悟施用毒品所造成之身體傷害及社會負擔，另其為吸食毒 品之花費，多次搶奪他人所有之財物，並以侵入住宅方式竊 取他人所有之機車，嚴重危害社會治安與他人財產安全，守 法意識薄弱，所為實不足取，對於社會治安影響亦鉅，惟念 其犯後坦承犯承犯行，向警員指認其棄置贓物處所進而尋獲 部分贓物，犯後態度良好，且施用毒品係屬自戕行為，尚未 直接危害他人，而多數被害人亦表示就刑度部分沒有意見， 請法院依法裁判，有原審公務電話紀錄5份（見原審卷第35 -39頁）在卷可參，暨其犯罪手段、所生損害等一切情狀， 分別量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行之刑，以示 懲儆。
十、至於本案經警搜索扣押被告所有之白色POLO衫1件，固為被 告所有於犯事實欄一、（七）搶奪案件時所著之物，然上開 物品乃為日常生活之物，與其上開犯行間，並無必然直接之 關係，尚非供犯罪所用之物，而被告犯事實欄一、（四）、 犯罪所用之機車鑰匙，未經扣案，為免執行沒收之困難，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、刑法第321條第1項第1款、第325條第1項、第51條第5款、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 吳淑惠
法 官 林柏泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。侵入住宅竊盜罪部分，不得上訴。
書記官 廖鴻勳
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第321條第1項第1款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。中華民國刑法第325條第1項
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。