臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2893號
上 訴 人
即 被 告 陳琮文
選任辯護人 鄧翊鴻律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院
103年度訴字第262號，中華民國103年10月1日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第3201號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳琮文犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（三罪，均累犯 ），分別判處有期徒刑1年10月、1年8月、1年8月，認事用 法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告前於99年間因妨害秘密案件經法院 判處有期徒刑2月確定，於100年1月11日易科罰金執行完畢 ，但此係受罰金刑之執行，而非徒刑之執行，是否仍該當累 犯要件，原審未敘明理由；又被告於本案案發前，即已自行 前往民間之「那可拿育成顧問社」進行戒除毒癮之相關課程 ，有上課證明書及課程證明等為證，被告後來又前往高雄山 達基教會完成相關課程，並積極擔任該教會及其他團體之志 工、講師等相關事證，希望於定執行刑能夠審慎考量上開事 證，再予減輕等語。
三、經查：
㈠原審依調查證據之結果，認定被告於102年4月11日12時後某 時許有販賣第三級毒品愷他命1500元予温珮筑，又於102年5 月19日16時許、102年5月23日16時30分許，販賣第三級毒品 愷他命各1000元予張子文等犯行，所為均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（三罪），並說明被告 係累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，及被告於偵 審中均自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，再綜合本案犯罪情狀，因認被告販賣之犯罪情節非重 ，縱對其科以最低法定刑度或對依偵審自白減刑後科以最低 法定刑度，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕 法重，當足引起一般人之同情，顯有憫恕之處，就其所犯本 案上開各次販賣第三級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌減 其刑（依法遞減），最後審酌被告明知毒品足以殘害人之身 心健康，助長社會不良風氣，竟仍基於營利之意圖而販賣第
三級毒品予他人施用，所為非但違反政府為防制毒品危害， 維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用 毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，行為 實有不該，惟念及被告犯後能於勇於面對，坦承上開犯行， 態度尚稱良好，再考量被告販賣毒品之時間非長、販賣毒品 對象、販賣次數、交易毒品數量及金額非鉅等情，併參酌被 告犯罪之動機、目的及手段、二專肄業之智識程度、家庭經 濟狀況及犯罪所生危害等一切情狀，就其所犯販賣第三級毒 品罪（三罪），分別判處有期徒刑1年10月、1年8月、1年8 月之刑，並定應執行刑有期徒刑3年6月；再說明未扣案被告 所有之門號0000000000號行動電話（含SIM卡）係被告所有 且供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額 ；另被告各次販賣毒品所得雖未扣案，亦依毒品危害防制條 例第19條第1項之規定在被告所犯販賣毒品各罪項下併予諭 知沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。認 事用法均無不合，量刑亦稱妥適。
㈡至被告上訴以其前科紀錄並非累犯及原審量刑時未審酌其已 誠心戒毒等情，指摘原審定執行刑過重一節。查：被告前於 99年間因妨害秘密案件，經原審法院判處有期徒刑2月確定 ，於100年1月11日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄 表在卷，被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之各罪，即合於刑法所定累犯要件，依法應加重 其刑；被告徒以其前案所受有期徒刑之執行方法係易科罰金 ，即上訴主張其前科紀錄係罰金刑，並非累犯云云，顯無可 取。再被告於原審雖有提出其有於102年9月至11月間進行戒 除毒癮相關課程及其於高雄山達基教會完成相關課程、有擔 任教會及其他團體之志工、講師等證明文件（詳原審卷第36 -72頁）；惟如前述，原審適用刑法第59條、毒品危害防制 條例第17條第2項等減刑規定，於量刑時並已斟酌刑法第57 條各款量刑事由，就其所犯本案販賣第三級毒品罪（三罪） ，分別判處有期徒刑1年10月、1年8月、1年8月，已經從輕 ，且依刑法第51條第5款規定，定應執行刑有期徒刑3年6月 ，並無不合。本院綜核全案情節，認被告於本案所為三次販 賣第三級毒品犯罪，原審定應執行刑為有期徒刑3年6月，並 無過重（販賣第三級毒品罪之法定最輕本刑為有期徒刑5年 ），原審於量刑時雖未直接敘明其有無參酌被告所提前開證 明文件，惟本院逐一檢視被告前開證明文件，仍認原審量刑 及定應執行刑均無不當，被告猶執前詞指摘原審量刑過重， 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日