臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2810號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾春榮
選任辯護人 林添進律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院102
年度訴字第469號，中華民國103年8月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第12745號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於曾春榮無罪部分撤銷。
曾春榮犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「許照信」印章壹枚及如附表一所示偽造之署押、印文均沒收。
事 實
一、曾春榮曾犯詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院以96年度審易 字第9號判處有期徒刑一年，減為有期徒刑六月，緩刑三年 。嗣緩刑經裁定撤銷，於民國98年8月19日易科罰金執行完 畢(不構成累犯)。詎曾春榮仍不知警惕，意圖為自己不法之 所有，自96年7月間(起訴書誤載於96年4月間，應予更正)起 至同年10月間止，在桃園縣００市○○路00號住處，向林杉 輝佯稱其需資金購買臺北市００區土地1筆，若土地出售後 會有相當利潤，需資金作周轉，表示上開所購得之土地出售 後即將款項還予林杉輝等語，並提供康建男所開立面額分別 為新臺幣（下同）170萬元、150萬元、200萬元、100萬元、 150萬元、100萬元、100萬元及130萬元之支票8張作為擔保 ，致林杉輝陷於錯誤，陸續於附表所示時間匯款予曾春榮所 指定之康建男所有之匯豐商業銀行（原中華商業銀行）中壢 分行帳號00000000000000號帳戶。嗣曾春榮為取信債權人林 杉輝等人，明知曾春榮與許照信間並無土地買賣關係，竟於 民國96年12月間，與不詳年籍成年人「黃志宇」(未據起訴) 共同基於偽造私文書之犯意聯絡，先由「黃志宇」託請不知 情刻印人員偽刻許照信之印章1枚，而曾春榮、「黃志宇」 在桃園縣中壢市太子鎮區域黃志宇所經營之房屋仲介店內， 由「黃志宇」於土地買賣契約中首段告知事項之賣方簽認欄 位、立契約書人之賣方簽章欄位、期款簽收表之簽約款簽收 欄位、期款簽收表之用印款簽收欄位、點交記錄表之賣方簽 認欄位，偽簽「許照信」之簽名共5枚，並將前開偽刻之印 章蓋用印文共12枚於該契約上，且由「黃志宇」填妥其內土 地坐落位置、買賣價金及付款方式等資料，再由曾春榮在上
開契約之買方簽認欄內以自己之名義簽名及蓋章，而偽造完 成「許照信」於96年12月15日將其所有坐落在臺北市○○區 ○○段○○段000地號之土地出售與曾春榮之土地買賣契約 書之私文書，並將上開偽造之土地買賣契約書交付曾春榮收 執供將來向債權人行使(曾春榮對黃聖淇、林珮絜行使偽造 私文書部分，業經原審判決有罪確定)。嗣因林杉輝要求提 供購買土地之憑證，以取信背後之金主，曾春榮乃於97年間 ，在不詳地點，將上開偽造之土地買賣契約書影本交付予林 衫輝而行使之，足生損害於許照信本人及林杉輝。嗣因林杉 輝屆期提示上揭支票卻遭退票，且多次向被告催討亦未得回 應，林杉輝乃於97年10月間在債權轉讓予金主鄭仲盛，並將 上開偽造之土地買賣契約書影本交付予鄭仲盛，經鄭仲盛向 許照信查證，得知並無上開土地買賣情事，林杉輝始悉受騙 。
二、案經鄭仲盛、林杉輝訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本件，告訴人林杉輝於檢察事務官訊問時所為之供述，對被 告而言，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告之辯護 人否認其證據能力，查無傳聞法則例外之情形，依法自不得 作為證據，但非不得作為彈劾證據，彈劾其於原審作證時證 言之可信性。
二、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑 事訴訟法第159條之3第3款定有明文。本件，被告之辯護人 否認證人鄭仲盛於偵查中供述之證據能力。惟本院於103年 11月24日查詢證人鄭仲盛地址結果，其仍設籍於新北市００ 戶政事務所，有個人基本資料查詢結果乙紙在卷可佐(本院 卷第45頁)。可知，證人鄭仲盛所在不明而無法傳喚，其係 告訴人之一，於檢察事務官訊問時所為供述，係就告訴狀內 容進一步陳述，且有告訴狀所附相關文件可佐，具有可信之 特別情況，且其就土地買賣契約書取得經過，屬親身經歷之 事實，為證明犯罪事實之存否所必要，依上開規定，得為證 據。
三、除上開供述證據外，被告及其辯護人對本案其他被告以外之
人之供述證據及非供述證據，均不爭執證據能力，依法自得 作為證據。
乙、實體方面：
一、訊據被告堅決否認有詐欺取財及向林杉輝行使偽造私文書之 犯行，辯稱：其確有向林杉輝借貸如附表二所示款項，惟並 非以購買土地為由向林杉輝借款，而係以經營海產餐廳有資 金周轉為由借款，且所借款項均用於經營海產餐廳，並未詐 騙林杉輝；至其於97年間，雖與「黃志宇」共同偽造上開土 地契約書，然上開土地買賣契約書係因其所經營之餐廳有債 務問題，為安撫債權人而製作，並非欲向林杉輝詐騙財物而 製作，且其未曾出示上開土地買賣契約書予林杉輝，應係鄭 仲盛對其取得執行名義而強制執行其汽車時，在其車內偷拿 走上開土地契約書後，再影印給林杉輝看的云云。辯護人另 辯以：被告所交付給告訴人林杉輝之支票，由林杉輝轉交給 他姐姐或朋友去提示付款，一直到96年8月29日還有兌現的 紀錄，至於附表二的款項沒有兌現，只是單純被告資金週轉 不靈，只是單純民事借貸關係。又被告並沒有交付告證二之 土地買賣契約書，告訴人林杉輝與鄭仲盛於偵查中就如何取 得土地買賣契約書，講法完全相反，不足採信云云。二、經查：
(一)詐欺部分：
1. 證人林杉輝於原審作證時，證稱：被告一開始大約96年3 、4月說餐廳要用錢，所以跟我調了500萬元，6、7月時， 被告說在０００路想要購買一塊土地，就陸續借了1千多 萬元，大約後9、10月開始，被告的票就開始跳票了，如 起訴書所載之借款，就是被告以購買土地名義向我借款等 語(原審訴字卷第106頁、107頁)。辯護人雖辯稱：告訴人 林杉輝於偵查中之供述有不一之情形，其證述不可信云云 。惟告訴人於100年8月4日之告訴狀即指訴：被告曾榮春 於96年間向告訴人林杉輝表示欲購買臺北市００區土地一 筆，遂向告訴人商借1250萬元之款項，作為購買上開土地 之價金，並再三保證當上開地地出賣予他人後，便會立刻 將前開款項返還，並持訴外人康建男開立支票8紙，由被 告背書後交予告訴人林杉輝收執等語(他字卷第2頁)，並 提出系爭偽造之土地買賣契約書及康建男所開立之支票影 本為證。嗣於101年1月4日偵訊時供稱：被告稱為經營大 船餐廳、九龍建設公司、進口水蜜桃、葡萄及茶葉，需要 資金周轉，其始借款予被告，陸續共借出10,382,800元等 語（見他4476卷第52頁），於102年1月24日偵訊時供稱： 被告於96年4月間跟我說他經營的大船美食餐廳需要資金
，所以跟我借了500萬元，到了同年6、7月時，被告又說 他是多家建設公司的副總，想要購買台北市００區０００ 路的土地，也需要資金，所以向我借款，我陸陸續續給了 被告1250萬元。被告有帶我到大船餐廳，並跟我介紹康建 男是實際負責人，被告確實有在經營大船餐廳，此部分我 不告詐欺。被告跟我說要購買上開土地，陸續向我借了 1300萬元，我請被告拿出購買土地的文件資料，被告始終 拿不出來，後來97、98年間，被告有拿出土地買賣契約書 影本交給我，之後我就沒有匯款給被告，96年6、7、8月 間的匯款，就是購買土地的匯款，我同意將詐騙金額縮減 為96年7月後有提出單據部分等語(101年偵字第15頁、16 頁)；於101年3月2日檢察官偵查中證稱：被告以開建設公 司、餐廳、進口水果生意，需要資金而向其借款等語（見 他4776卷第88頁）。由上可知，告訴人就被告向其借錢之 緣由，於他字卷偵訊時，二度均僅提及被告係以經營餐廳 及水果生意而需資金周轉為由向其借款，並未提及被告曾 佯稱欲購買上開土地而向其借款之情，似有前後供述不一 之情形。然本件借貸發生於96年間，告訴人於100年8月間 始提起告訴，時間相隔已約4年，且告訴人林杉輝早已於 97年10月初將債權讓與鄭仲盛，並將土地買賣契約書交付 鄭仲盛，對此事已然淡忘，自難期記憶仍清晰。又告訴人 於起訴狀已載明被告表示欲購買臺北市００區土地一筆， 遂向告訴人林杉輝商借金錢，則告訴人關於被告有以購買 土地方為由借錢乙節，自非臨訟虛構之詞。上開起訴狀係 告訴人鄭仲盛所撰(他字卷第88頁)，證人林杉輝於原審亦 證稱：支票跳票後，鄭仲盛有來跟我要債，我後來才跟鄭 仲盛說錢交給曾春榮，是用以土地投資等語(原審卷第114 頁反面)，若被告未曾告知告訴人林杉輝要借錢購買台北 市００區土地，證人林杉輝怎可能告知鄭仲盛，被告將錢 用以購買臺北市００區土地，鄭仲盛又何以能在起訴狀清 楚指訴被告係以欲購買臺北市００區土地而向林杉輝借錢 ，其理甚明。又依證人林杉輝於原審證述，被告係先於96 年3、4月間以開設餐廳需要週轉為由，向其借貸500萬元 ，其後於同年6、7月間始改依購買臺北市００區土地為由 ，向其陸續借貸1千餘萬元，可知被告借貸緣由有二，被 告於他字卷偵訊時僅提及被告係以經營餐廳及水果生意而 需資金周轉為由向其借款，而未提及被告向其借錢購地之 事，自可認為係簡略或疏漏之說法，並非不實。且被告於 第二次偵訊時，已減縮告訴範圍，僅就被告向其誑稱購買 台北市００區土地向錢借貸部分為告訴，並無不明確之處
。又被告係於桃園縣００市００路經營金船美食餐廳(後 改稱大船餐廳)，每月開銷約160萬元，有所提租賃契約書 、每月基本開銷表在卷可佐(他字卷第105頁、第119頁)， 並經證人康建男於偵查中證述明確(他字卷第100頁)。另 依證人即弘明會計師事務所會計師姜義弘於偵查中證述： 金船餐廳每月營業額，依營所稅申報書來看，大約有100 萬元，這是就有開立發票的憑證來看等語(他字卷第176頁 )可知，被告所經營之餐廳係鄉下型餐廳，營業額有限， 參諸證人姜義弘所是出金船餐廳96年度營利事業所得稅結 算申報書，96年1月至同年9月17日，該餐廳之營業淨利為 負數(他字卷第188頁)，處於虧損狀態。告訴人林杉輝於 偵查中供稱：我去他餐廳吃過一次(他字卷第77頁)，當知 被告所營餐廳經營情形，衡情自不可能僅因被告經營餐廳 週轉需要，即一再出借高達千萬元以上。佐以告訴人於 100年6月29日具狀對被告提起詐欺告訴時，即提出被告偽 造之土地買賣契約書乙份為證，內載96年12月15日被告與 出賣人許照信簽約購買坐落台北市○○區○○段○○段 000地號土地，與告訴人林杉輝上開證述相符。則告訴人 林杉輝於原審上開證稱，自屬可信。
2.又坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號之土地係許 照信所有，有土地登記謄本在卷可稽(他字卷第48頁)，證 人許照信於偵查中證稱：我是順天堂製藥股份有限公司董 事長，我不認識被告，也沒有簽過告證二之土地買賣契約 書，契約書上面關於「許照信」的簽名及印章都非屬我所 為等語(他字卷第98頁)。被告於原審準備程序亦坦承：土 地買賣契約書，是我一個朋友叫黃志宇在當仲介，他拿給 我的，簽立的日期是96年，但是97年拿給我的，我看到黃 志宇寫的，他的店在００那邊，許照信的簽字是黃志宇簽 的，我的簽名是我自己寫的等語(原審卷第74頁反面)。又 告證二之土地買賣契約書，製作日期為96年12月15日，可 知，上開土地買賣契約書是被告與「黃志宇」共同偽造完 成的，時間在96年年底。又依告訴人所提出告證一之退票 理由單，被告所交付之支票，約在96年9月、10月間陸續 退票。而康建男上開支票帳戶於96年10月5日經公告為拒 絕往來戶等情，有匯豐商業銀行股份有限公司100年12月 21日臺匯銀總字第00000號函在卷可稽（見他477卷第58頁 ）。又告訴人林杉輝於96年10月間即依被告交付之支票， 聲請支付命令，並於同年12月取得確定證明，有臺灣台中 地方法院支付命令及確定證明書各乙紙在卷可憑(他字卷 第40頁、41頁)，可見其追債甚急。嗣林杉輝於97年10月
間將債權轉讓予鄭仲盛(後改名鄭仲棋)，而由鄭仲棋聲請 強制執行，因債務人康建男無財產可供執行，而核發債權 憑證。鄭仲棋再於98年中就被告背書部分聲請支付命令， 同年8月12月臺灣桃園地方法院核發支付命令，並於同年9 月8日確定，目前尚有約920萬餘元之債權未受償，有告訴 人所提陳報狀檢附告證四、五之支付命令及確定證明書、 債權憑證等在卷可佐。可知，告訴人林杉輝於96年12月取 得支付命令確定證明後，並未即時聲請強制執行，其中必 有緣由。而上開偽造之土地買賣契約書係於96年12月15日 製作，時間上與告訴人取得支付命令確定證明相當。則告 訴人林杉輝於原審證稱：這些支票退票後，我跟他(被告) 說這些事情我沒有辦法跟金主交代，也要有一個事實證明 給我，所以被告才拿土地買賣契約書給我看的等語(原審 卷第117頁反面)，即非無據。
3.又被告每次向林杉輝借款，均會交付由康建男所開立、發 票日期為借款日1個月後之支票予林杉輝供擔保，最多借 款1,600萬元到1,800萬元，且陸續有領回部分款項，其中 發票人為康建男、發票日為96年8月15日、票面金額105萬 之支票，係擔保如附表二編號1之借款，並經林杉輝之姐 姐王春美提示兌現，另被告交付發票人為康建男、發票日 為96年8月20日、票面金額為130萬元之支票，亦經提示兌 現等情，業據證人林杉輝於原審審理中證述明確（見原審 訴字卷第112至113頁、115頁），並有上開支票影本在卷 可稽（原審訴字卷第27、30頁），足認被告向林杉輝借款 時，確有提供相當之擔保，並有清償部分借款債務之事實 。惟被告有以購買台北市００區土地為由，向告訴人林杉 輝借款，而事實上，被告根本未曾向地主曾昭信購買台北 市００區土地，則其自始即施用詐術向告訴人林杉輝借款 甚明。又證人林杉輝證稱：被告每一次借錢，都會開一張 票給我，有些領過，但是隔天被告又開票來借走了，所以 錢我永遠拿不到等語(原審卷第115頁反面)。而被告所開 支票係一個月期票，時間到期如不還款，告訴人林杉輝自 會起疑，而可能不願再出借，此正所謂「有借有還，再借 不難」之理，被告還款是為了再借款，自不因其所交付之 支票有部分兌現情形，而得解免刑責。
4.又告訴人於告訴狀指訴被告以購買臺北市００區土地為由 ，向林告訴人林杉輝借款1250萬元，交付康建男開立之支 票8紙，由被告曾春榮背書交付，嗣證人林杉輝於原審審 理中證稱：被告所交付供擔保以購買土地名義借款之支票 有：⑴發票日為96年9月5日、票面金額170萬元之支票，
⑵發票日為96年9月30日、票面金額為200萬元之支票，⑶ 發票日為96年10月5日、票面金額150萬元之支票，⑷發票 日為96年10月10日、票面金額100萬元之支票，⑸發票日 為96年10月10日、票面金額100萬元之支票，⑹發票日為 96年10月5日、票面金額130萬元之支票等6張支票；至發 票日為96年9月5日、票面金額150萬元之支票及發票日為 96年10月5日、票面金額100萬元之支票，係被告交付供 之前以經營大船餐廳名義借款之擔保等語（見原審訴字 卷第115頁反面、117頁）。則上開⑴至⑹支票總額共850 萬元，似與附表二之金額不符。惟被告於偵查中即證稱： 「(問：是否同意將詐騙金額縮減於96年7月後有單據的部 分？)同意。」，嗣於原審已詳述附表二各筆款項交付之 情形(原審卷第116頁、117頁)，並有所提匯款申請書、回 條在卷可稽(他字卷第36頁、37頁)，被告對此亦不爭執。 告訴人林杉輝於原審亦證稱：因為6、7月後被告說要購買 土地要用大筆資金，被告每2、3天就說需用錢，就來跟我 借錢，後來我有跟被告說買土地怎麼可能每天調錢。我因 為有一些匯款單也遺失掉，我沒有列進來，我只有找我手 頭上有的匯款紀錄而已等語(原審卷第117頁)。則上開⑴ 至⑹供擔保之支票總額與附表二匯款金額不符，乃因有些 匯款單找不到之故。則告訴人僅以有匯款單據部分，作為 被告詐取之數額依據，以求其告訴有憑有據，並不違事理 。
(二) 行使偽造私文書部分：
1.告訴人於起訴狀所提告證二「土地買賣契約書」係屬偽造 乙節，業據證人許照信於偵查中證述明確，已如上述。被 告於100年10月5日偵訊時供稱：這張契約書是我朋友要跟 許照信買地，用我的名義去簽的，但之後也沒有買成等語 (他字卷第25頁)；於101年3月23日偵訊時供稱：上開契約 書上，只有我的姓名是我填的，其他是「阿宇」填寫的等 語(他字卷第98頁)；於原審準備程序供稱：土地買賣契約 書是我去大陸回來後，在黃志宇的店裡，我看到黃定宇寫 的，在中壢太子鎮那邊，許照信的簽名是黃志宇簽的，我 的簽名是自己寫的，時間大概是97年，但確切時間我不記 得，我知道是簽假的土地契約書等語(原審卷第74頁反面 、75頁)。可知，系爭土地買賣契約書確係被告與訴外人 「黃定宇」共同偽造，堪予認定。
2.關於系爭「土地買賣契約書」是否由被告交付林杉輝而行 使乙節，證人林杉輝於原審審理中證稱：被告係在97、98 年間，在桃園縣００市○○路00號住處，將上開買賣契約
書之影本，連同另一張臺中房屋權狀正本交給我，我之後 再將上開土地買賣契約書影本交給鄭仲盛云云（見原審訴 卷第109頁正反面、117頁反面）。辯護人雖爭執證人就上 開買賣契約書取得情形供詞反覆。查證人林杉輝於101年3 月2日檢察官偵查中先稱：上開土地買賣契約書係鄭仲盛 交給我的，我不知道鄭仲盛如何取得上開契約書云云（見 他4776卷第88頁），惟於101年3月23日檢察官偵查中改稱 ：其不記得如何取得上開土地買賣契約書等語（見他4776 卷第97頁）。嗣於102年1月24日檢察官偵查又改稱：被告 係於97、98年間將上開土地買賣契約書影本交給我云云（ 見偵12745卷第16頁），就如何取得上開土地買賣契約書 乙節，前後證述似不一致。惟本件係告訴人林杉輝與訴外 人鄭仲盛於100年8月4日共同對被告提出詐欺告訴，起訴 狀已載明：被告曾出具土地買賣契約書，讓告訴人林杉輝 更加確信被告確實係向其借錢購買前開土地，之後，於97 年10月7日有將對被告之支票債權轉讓於鄭仲盛，經告訴 人向許照信查證，始知受騙等語。證人鄭仲盛於偵查中亦 證稱：有自林杉輝處受讓取得對被告之債權，因為我要出 面處理後續的強制執行，我比較熟悉程序，土地買賣契約 書是被告借到錢後，提供出來給林杉輝的等語(他字卷第 24頁)。於101年3月23日偵訊時供稱：這份契約書是林杉 輝親手交給我，時間約在2年前，地點是告訴人林住處等 語(他字卷第97頁)，核與證人林杉輝於原審之證述相符， 並有以債權人鄭仲棋(鄭仲盛於99年3月改名)名義聲請支 付命令及所取得債權憑證在卷可稽(告證四、五)。可知， 證人林杉輝於97年10月間已將對被告之支票債權轉讓予訴 外人鄭仲盛，此後均鄭仲盛進行強制執行屬實。則告訴人 林杉輝早已將對被告之債權讓與，連同系爭土地買賣契約 書均交給鄭仲盛，其淡忘此事，則其對當初取得系爭土地 買賣契約書經過情形，記憶模糊，本在情理之中。其於相 隔約4年後，在偵查中為不一致之供述，尚難遽認為不實 。
3.至被告關於為何告訴人持有系爭土地買賣契約書之緣由， 於100年10月5日偵訊時供稱：這契約書放我家裡，林杉輝 經常到我家去泡茶，這張契約書對我沒有用，我就隨便放 等語(他字卷第25頁)；嗣於101年3月2日偵訊時改稱：契 約書是鄭仲用強制執行名義拖吊我車子時，在我車上偷拿 的，上次講錯了等語(他字卷第88頁)。而當日被告如此答 話之後，檢察官訊問被告：契約如何拿到的？告訴人林杉 輝始供稱：契約是鄭仲盛拿給我，我不知道他是如何取得
的等語(他字卷第88頁)，顯係受被告上開辯解之影響。再 者，被告於98年6月間、99年5月間先後有持上開偽造之土 地買賣契約書向黃聖淇、林珮絜借錢，業據證人黃聖淇、 林珮絜於原審審理中證稱：渠等曾投資被告經營之水果事 業，嗣99年5月間渠等向被告表示欲退出投資，請被告返 回投資款項時，被告遂出示上開土地買賣契約書，表示土 地賣出後即可取回資金等情（見原審訴字卷第120、124頁 ），並經原審判處被告行使偽造私文書罪刑確定在案。可 知，上開偽造之土地買賣契約書，係被告備以取信債權人 以利借錢之用，並非無用之物，自不可能隨意亂放，而讓 告訴人林杉輝可輕易取得，若非被告確有以購買土地為由 向林杉輝借錢，告訴人林杉輝縱有看到上開土地買賣契約 書，亦無擅自取走之理。又依告訴人所提告證五所示強制 執行分配表，該案債權人係鄭仲盛，債務人是康建男，執 行標的為汽車(LUXUS)，則該車是否係被告所有或使用， 已非無疑。又該分配表所載第一順位動產抵押權人胡旭東 ，可見該車有設定動產抵押，而該車如何被扣押，何人聲 請扣押，尚乏資料可佐，而LUXUS是高價名車，車主理應 會上鎖，縱由鄭仲盛發現該車停放處所而聲請扣押，衡情 亦不可能由鄭仲盛逕自開車門而得以取走車內文件，則告 訴人林杉輝證稱：系爭土地買賣契約書影本，係被告交付 供其取信金主等語，應堪採信。
(三)綜上，被告及辯護人所辯，均不可採。本件事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。
三、按被告行為後，刑法第339條第1項業經於103年6月18日修正 公布，修正前該條項規定：意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。修正後則規定：意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金。比較修正前後規定，修正後已大幅提高罰金之數 額，不利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用有利於行 為人之行為時法律。核被告並未向曾訴外人許照信購買臺北 市００區土地，卻以購地為由向告訴人林杉輝借錢，致林杉 輝交付如附表二所示金額，核此部分所為，係犯修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪名；又被告於詐得財物後，另以 偽造之「土地買賣契約書」交付告訴人林杉輝而行使，係犯 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪名。被告與黃志宇 偽造如附表一所示「許照信」印章、印文之行為，為偽造私 文書之部分行為，其偽造私文書復持以行使，偽造私文書之
低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 詐得財物後，再行使偽造私文書以取信告訴人，行為時間先 後有別、態樣不同，顯係另行起意，應予分論併罰。四、原審疏未詳酌上情，就上開告訴人林杉輝部分，遽為被告無 罪之諭知，認事用法，尚有違誤。檢察官上訴，請求撤銷改 判，核有理由，應由本院將原判決關於諭知被告無罪部分撤 銷改判。爰審酌被告先前已有詐欺前案(不成立累犯)，有本 院被告前案紀錄表在卷可稽。本件，被告以購地為由向告訴 人林杉輝訛借金額達3百餘萬元，損失不輕，被告犯後尚圖 狡飾，否認犯罪，且迄未與告訴人達成和解，賠償損失等一 切情狀，量處如主文第二項所示之刑，行使偽造私文書部分 ，並諭知易科罰金之折算標準。
五、又被告行為後，刑法第50條業已於102年1月23日修正公布， 並自公布日施行，修正前原規定：裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。修正後第一項則規定：裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 第二項規定：前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者，依第51條規定定之。可知，修正後，被告就得易科 罰金之罪，得單獨易科罰金，對被告有利，依刑法第2條第 1項但書規定，自應適用修正後之規定。本件，被告所犯上 開二罪所處之刑，分別屬得易科及不得易科罰金，爰依上開 但書規定，不合併定應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第50條第1項但書第1款、第216條、第210條、修正前刑法第339條第1項、刑法第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
刑事第十七庭審判長法 官 王炳梁
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
詐欺罪部分不得上訴。
行使偽造私文書罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 楊品璇
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法(100.11.30)第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─────────────────────────┬─────┐
│物 品 名 稱│ 數 量 │
├─────────────────────────┼─────┤
│土地買賣契約首段告知事項之賣方簽認欄位、立契約書人│ │
│之賣方簽章欄位、期款簽收表之簽約款簽收欄位、期款簽│ 共4 枚 │
│收表之用印款簽收欄位、點交記錄表之賣方簽認欄位中偽│ │
│造之「許照信」署押 │ │
├─────────────────────────┼─────┤
│土地買賣契約上蓋偽造之「許照信」印文 │ 共12枚 │
└─────────────────────────┴─────┘
附表二：
┌──┬───────┬───────┬─────────┐
│編號│ 時 間 │ 匯款金額 │ 匯入帳號 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 1 │96年7月16日 │100萬元 │康建男所有之匯豐商│
│ │ │ │業銀行中壢分行0000│
│ │ │ │0000000000號帳戶 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 2 │96年7月17日 │61萬2,800元 │同上 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 3 │96年7月25日 │50萬元 │同上 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 4 │96年8月2日 │100萬元 │同上 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 5 │96年8月21日 │72萬元 │同上 │
└──┴───────┴───────┴─────────┘
, 台灣公司情報網