臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2719號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王炯富
選任辯護人 程萬全律師
被 告 黃威錡
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
上列上訴人因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
新北地方法院102年度訴字第786號，中華民國103年9月5日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第593
3號、第7310號；移送併辦案號：同署102年度偵字第9824號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王炯富未經許可，持有彈藥之主要組成零件部分撤銷。
王炯富未經許可，持有彈藥之主要組成零件，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號23所示之火藥壹盒（驗餘淨重零點零叁公克）沒收。
其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、王炯富（綽號「阿強」、「強叔」）明知非經中央主管機關 許可，不得無故持有槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥主 要組成零件，竟於不詳的時間、地點，以不詳方式取得如附 表一編號23所示之彈藥主要組成零件即具備雙基發射火藥成 分之火藥1盒（淨重0.26公克，驗餘淨重0.03公克），並將 之藏置在臺北縣中和市（現改制為新北市○○區○○○路0 段000號之1之工作處所（即不知情之黃哲徠所經營之「徠吉 資源回收場」設址處，王炯富則為「徠吉資源回收場」之員 工，下稱興南路處所）內，而非法持有之。嗣於民國（下同 ）102年2月24日11時許及13時25分許，為警持搜索票先後前 往新北市○○區○○路00巷0號處所（即「徠吉資源回收場 」2樓倉庫兼警衛人員值班室，下稱南工路處所）及興南路 處所進行搜索，在南工路處所扣得如附表一編號1至22所示 之物（編號22僅限已擊發之散彈槍彈殼共2顆部分）及附表 二所示之物，而在興南路處所則扣得附表一編號22至27所示 之物（編號22僅限已擊發之散彈槍彈殼共21顆部分），進而 查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣新北地方法院檢察
署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、有罪部分（即被告王炯富未經許可，持有彈藥主要組成零件 部分）：
一、證據能力部分：
㈠按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對於 詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實 踐，屬於人證調查證據法定程序之一環；與證據能力係指符 合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否 之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯 罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判 期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的 ，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之 得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告 在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查 中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於 例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經 被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力 ，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中 由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據；又詰問 權之行使乃當事人之權利，亦得由當事人捨棄之。經查，證 人葉思本、黃耀德、朱志明、鄭國隆及共同被告王炯富、黃 威錡等人於偵查中均經具結後向檢察官所為之陳述，依上述 說明，本屬有證據能力之傳聞證據，雖未經被告2人於偵查 程序中為詰問，但被告2人於原審已對證人葉思本、黃耀德 補正詰問程序，被告2人於原審或本院亦互為證人而經交互 詰問，而完足為合法調查之證據，證人朱志明、鄭國隆則均 未經聲請傳喚。按上開證人在檢察官偵查時，經以證人之身 分，且經其等具結擔保其等證述之真實性，亦無證據顯示係 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響上 揭證人心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所 為，是其等於檢察官偵訊中之證述，自均有證據能力。 ㈡按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當 鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第 208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法 院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任
、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符 合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情 形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（最高法院96年度台上 字第2860號、第6842號判決要旨參照）。查檢察官依事前概 括之選任結果，囑託內政部警政署刑事警察局鑑定扣案如附 表一編號23所示火藥1盒之成分，以及原審囑託內政部認定 上開扣案物品是否為槍砲、彈藥主要組成零件等節，經內政 部警政署刑事警察局102年4月9日刑鑑字第0000000000號鑑 定書（見原審卷第42頁）、內政部103年3月7日內授警字第 0000000000號函（見原審卷第132頁至第135頁），且分別就 鑑定之方法、結果等事項詳予記載，則上開鑑定書及內政部 函，依前揭法律規定，均得作為證據。
㈢按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，檢察官、被告等及其等辯護人未對本院下 述其餘所引用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議，可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事 訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 ㈣扣案如附表一、二所示之物，均係以物件之存在及其呈現之 狀態為證據資料；現場蒐證及扣案物品之照片，則係依照相 機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，以上證據皆非人 類意思表達之言詞或書面陳述，性質上屬非供述證據，無傳 聞法則之適用，且非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，均應有 證據能力。
二、訊據上訴人即被告王炯富（下稱被告王炯富）並不否認於不 詳時地取得扣案如附表一編號23所示之火藥1盒，並將之放 置興南路處所直至為警查扣之情，惟仍矢口否認有何犯行， 辯稱：上開物品係其取得，但其不知會構成犯罪等語。經查 ：
㈠扣案如附表一編號23所示之物係經編定為編號A，經檢視為 黃綠色及藍綠色片狀混合物質，淨重0.26公克，取0.23公克 供鑑定用罄，餘0.03公克；檢出硝化甘油（Nitroglycerine ；NG）、硝化纖維（Nitrocellulose；NC）、2,6-DNT、Dib utyl phthalate、Diphenylamine、2-Nitro-N-phenyl-benz enamine、4-Nitro-N-phenyl-benzenamine、N,N-Diethylca rbanilide、Diphenylformamide及4-（Phenylimino）-2,5- cyclohexadien-1-one等成分，認係雙基發射火藥；前揭雙 基發射火藥，屬公告之彈藥主要組成零件等情，有內政部警 政署刑事警察局102年4月9日刑鑑字第0000000000號鑑定書 、內政部103年3月7日內授警字第0000000000號函、原審法 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（見原審卷第42頁、第132 頁至第135頁、第235頁），並有前開扣案物品及照片1張附 卷可查（見102年度偵字第5933號卷【下稱偵卷一】第40頁 下方照片），再參以前揭物品係於被告王炯富位於興南路處 所工作位置所查扣之情，業經證人黃威錡、黃耀德於偵查及 原審審理中證述明確（見偵卷一第76頁至第79頁、第130頁 ，原審卷第239頁反面至第242頁、第261頁），復為被告王 炯富所不否認，堪認被告王炯富確有未經許可，持有扣案如 附表一編號23所示之彈藥主要組成零件之事實。 ㈡被告王炯富於原審審理中對於購得前述火藥1盒之原因，係 供稱：我喜歡把玩這些東西，火藥的作用是要加強道具槍後 退的威力，因為道具槍是前撞式，但槍都被打壞掉；在興南 路處所查獲之火藥，只是道具槍、玩具槍所用之火藥等語（ 見原審卷第243頁反面、第244頁、第314頁反面），姑不論 市面上可供合法販售之玩具槍或道具槍，多以壓縮氣體或彈 簧作為發射彈丸之動力來源，現實上實無藉由火藥爆炸產生 之高溫、高壓作為發射彈丸動力之必要，更何況被告王炯富 亦稱其以火藥增強後退威力之道具槍係「無射出物」（見原 審卷第244頁反面），客觀上缺乏增強射出彈丸動力之需要 ，且依我國現行法制，槍彈如符合殺傷力之客觀標準，即屬 未經許可不得擅自持有、寄藏之違禁物，就此而言，合法擁 有不具殺傷力之玩具槍或道具槍者，絕無輕率以身試法，嘗 試透過火藥來增強前述合法槍枝威力，甚至達到具備殺傷力 之違法標準之動機或必要，此為一般守法公民之社會經驗常 情，毋待深論。由此可見，被告王炯富前開供稱持有前述火 藥之原因及用途，顯與經驗常情有別，難以憑採，亦難執為 對其有利之認定。
㈢至於被告王炯富取得上開火藥之時間、地點及如何取得等情 ，被告王炯富於102年3月5日警詢時係供稱：在興南路處所
查扣之物（含有上開火藥）是我於101年10月、11月間拜託 黃威錡使用電腦到露天網站或是奇摩網站向拍賣的人購買等 語（見102年度偵字第7310號卷【下稱偵卷二】第6頁反面、 第7頁）。被告王炯富於同日偵查中則證稱：在興南路處所 查扣之物品是我託黃威錡在網路上買的，大概在兩、三個月 前，詳細時間我忘記了等語（見偵卷二第29頁）。被告王炯 富於原審於103年5月23日準備程序中供稱：起訴書附表一編 號22至25（含有上開火藥）是我在101年11月左右，委託黃 威錡幫忙上網購買等語（見原審卷第203頁）。被告王炯富 於原審103年7月11日審理時供稱：火藥不是用買的，是在隔 壁工廠撿的等語（見原審卷第244頁）；於同日改以證人身 分時證稱：編號23之火藥、編號24之散彈槍半成品、編號25 之底火，是在學會上網之後自己買的等語（見原審卷第251 頁背面）；另於原審103年8月15日審理時再改稱：在興南路 處所查獲的火藥是我在臺北市林森北路的「華山玩具公司」 買的，詳細時間忘記了，只是道具槍、玩具槍所用的火藥而 已，有的是撿到，現在分不清楚哪些是買的，哪些是撿到的 等語（見原審卷第314頁背面）。被告王炯富於本院103年10 月23日準備程序時供稱：我真的不知道火藥是哪裡來的，有 可能是買到的或是撿到的，我只是猜測等語（見本院卷第61 頁）。從被告王炯富上開歷次之供述、證述以觀，被告王炯 富就其取得上開火藥之時間、地點及如何取得等情，先後所 述不一，實難遽採其一，而被告王炯富雖曾提及在興南路處 所查扣之物，係透過黃威錡至網路上購買，然被告王炯富此 部分供述，係就興南路處所查扣之多數物品為籠統陳述，並 未針對特定扣案物品逐一說明，且同案被告黃威錡堅決否認 有為被告王炯富上網購買上開火藥，復查無積極證據足資證 明被告王炯富此部分所述為真（同案被告黃威錡被訴部分， 詳後述），亦不得遽採。是綜觀全部卷證資料，既無法明確 證明被告王炯富取得上開火藥之時間、地點及如何取得等情 ，本院爰認定被告王炯富係於不詳之時間、地點，以不詳之 方式取得上開火藥，併此敘明。
㈣綜上所述，被告王炯富未經許可，持有前述扣案之彈藥主要 組成零件行為，已甚明確，被告王炯富空言否認犯行，難以 採信屬實，其所為此部分犯行事證明確，應依法論罪科刑。三、核被告王炯富所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項之未經許可，持有彈藥之主要組成零件罪。公訴意旨原係 引用同條項之未經許可持有槍砲主要組成零件罪，但因扣案 物品經送請鑑驗後，僅有如附表一編號23所示之物為經公告 之彈藥主要組成零件，其餘俱非槍砲或彈藥之主要組成零件
（詳後述），是原引法條應係誤載，業經原審公訴檢察官於 原審審理中當庭更正（見原審卷第238頁）；而臺灣新北地 方法院檢察署102年度偵字第9824號移送併案意旨就被告王 炯富未經許可、持有如附表一編號23之火藥1盒部分，與上 開經起訴而論罪科刑之事實相同，本院自得併予審理，附此 敘明。
四、被告王炯富不另為無罪諭知部分（即被告王炯富被訴未經許 可，製造具有殺傷力之槍枝未遂、製造具有殺傷力之非制式 子彈，以及持有槍砲之主要組成零件部分）：
㈠公訴意旨係以：被告王炯富明知未經主管機關許可，不得製 造及持有具有殺傷力之槍枝、子彈與槍砲主要組成零件，竟 與黃威錡（詳後述）基於製造及持有具殺傷力之槍枝、子彈 、槍砲主要組成零件之犯意聯絡，由黃威錡於101年11月間 某日起，在露天拍賣網站分別向姓名年籍不詳之人購入道具 槍、鋼製軌道座、鋼製滑套等改造槍枝所需之零組件及電鑽 、鑽臺等工具後，復交由被告王炯富以電鑽貫通槍管，並以 砂紙將槍管磨光滑後換裝槍枝，而著手於製造具殺傷力槍枝 之行為，並將購得之火藥、底火填充於彈殼內之方式，加工 製造成具有殺傷力之子彈（即附表一編號2⑵、6所示之非制 式子彈）。因認被告王炯富涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第5項、第1項之未經許可，製造具有殺傷力之槍枝未遂、 同條例第12條第1項之未經許可，製造具殺傷力子彈及同條 例第13條第4項之未經許可，持有槍砲主要組成零件等罪嫌 。
㈡公訴意旨認被告王炯富涉犯上開罪嫌，無非以被告王炯富於 警詢及偵查中之供述、共同被告黃威錡於警詢及偵查中之供 述、證人即「徠吉資源回收場」員工葉思本於警詢及偵查中 之證述、證人黃耀德於偵查中之證述，以及內政部警政署刑 事警察局102年4月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片及現場蒐證照片、 露天拍賣網站列印資料等為證據。
㈢訊據被告王炯富堅決否認有何製造槍枝未遂、製造子彈，以 及持有槍砲主要組成零件等犯行，辯稱：我沒有製造槍彈或 持有槍砲主要組成零件之行為，也沒有任何犯意等語。經查 ：
⒈本件為警查扣如附表一編號1、2（僅限非制式子彈之⑵部分 ，關於制式子彈之⑴、⑶不含在內）、4至6、9至10、12、 24至25所示之槍彈成品、半成品或零件，經先後送請內政部 警政署刑事警察局鑑驗，又請內政部認定是否為公告之槍砲 、彈藥主要組成零件，再請內政部警政署刑事警察局就扣案
未經試射之子彈，全數試射完畢，以鑑驗扣案子彈具備殺傷 力之確切數量，上開各次鑑定及認定結果如下： ⑴送鑑90手槍半成品1枝（即附表一編號1所示之物）：認分係 塑膠槍身及金屬彈匣，均非屬公告之槍砲主要組成零件。 ⑵送鑑子彈共29顆（即附表一編號2⑵所示之物）：認係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採 樣10顆試射，7顆均可擊發，認具殺傷力，3顆，無法擊發， 認不具殺傷力；所餘19顆皆經試射，17顆均可擊發，認具殺 傷力，2顆無法擊發，認不具殺傷力（此部分合計24顆子彈 具有殺傷力）；前揭子彈毋須認定是否為公告之彈藥主要組 成零件。
⑶90手槍彈匣共7個（即附表一編號4所示之物）：認均係金屬 彈匣；皆非屬公告之槍砲主要組成零件。
⑷90手槍彈匣半成品1個（即附表一編號5所示之物）：認係金 屬彈匣（不具彈匣簧）；非屬公告之槍砲主要組成零件。 ⑸90手槍子彈成品1顆（即附表一編號6所示之物）：認係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，彈底具 撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力；毋須認定是否為 公告之彈藥主要組成零件。
⑹90手槍子彈半成品共3顆、已填裝火藥之子彈半成品1顆（即 附表一編號9所示之物）：認分係非制式金屬彈殼及非制式 金屬彈頭；均未列入公告之彈藥主要組成零件。 ⑺槍管1支（即附表一編號10所示之物）：認係金屬槍管（內 具阻鐵）；非屬公告之槍砲主要組成零件。
⑻釘槍子彈1顆（即附表一編號12所示之物）：認係口徑0.22 吋打釘槍用之空包彈，不具金屬彈頭，認不具殺傷力；非屬 公告之彈藥主要組成零件。
⑼霰彈槍子彈半成品1顆（即附表一編號24所示之物）：認係 口徑12 GAUGE之制式散彈殼及口徑0.27吋打釘槍用之空包彈 ，不具金屬彈頭，認不具殺傷力；其中口徑12 GAUGE之制式 散彈殼，未列入公告之彈藥主要組成零件，另口徑0.27吋打 釘槍用之空包彈，非屬公告之彈藥主要組成零件。 ⑽底火1包（即附表一編號25所示之物）：認分係底火片及底 火帽；均未列入公告之彈藥主要組成零件。
上開鑑驗及認定結果，有內政部警政署刑事警察局102年4月 3日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷一第139頁至第14 3頁）、內政部103年3月7日內授警字第0000000000號函（見 原審卷第132頁至第135頁）、內政部警政署刑事警察局103 年7月2日刑鑑字第0000000000號函（見原審卷第234頁）在 卷可證。是前揭扣案非制式子彈雖有部分具備殺傷力，然扣
案之槍彈成品、半成品及零件，均經認定非屬公告之槍砲、 彈藥主要組成零件之情，堪予認定。
⒉原審復依職權將扣案之物品，送請法務部調查局針對扣案之 槍彈成品、半成品、零組件，有無以扣案工具裁切、磨穿等 痕跡加以鑑定，經該局羅列送鑑物品之種類及數量後，予以 鑑定結果為：「本案送鑑扣案之器械設備及工具，均屬簡易 、輕便之手工機具，無法用於前述槍彈成品、半成品或其零 組件之製造情事，僅適用於成品修飾及細部加工使用」、「 經檢視送鑑扣案之各項證物後，唯有貴院102年刑保管字第6 14（5-5）號編號002非制式子彈2枚彈殼之彈室與底火間之 圓形孔洞（如照片一百零二），得以類似本案送鑑之鑽頭工 具（貴院102年刑保管字第0696號編號007之扣押物，如照片 七十三～七十五）在彈殼內磨穿造成，惟送鑑鑽頭5支之口 徑均明顯大於彈殼內孔洞之直徑，排除係以送鑑扣案鑽頭所 造成」，此有法務部調查局103年4月7日調科參字第0000000 0000號鑑定通知書在卷可查（見原審卷第147頁至第174頁） 。是依上開鑑定結果可知，如附表一、二所示之各類器械設 備及工具，均無法作為扣案槍彈成品、半成品或零組件之製 造情事，僅適用於成品之修飾及細部加工使用甚明。 ⒊至於公訴意旨所提出之其餘事證，經核至多僅足認定被告王 炯富曾委請同案被告黃威錡藉由網際網路購買槍彈或槍彈主 要組成零件以外之物品，或被告王炯富曾前往南工路處所接 觸如附表一或二所示之物（詳後述），尚難逕認被告王炯富 確有未經許可製造槍枝未遂、製造子彈及持有槍砲主要組成 零件之犯行，檢察官所提上開事證，尚無從執為對被告王炯 富不利之認定。
⒋綜上所述，公訴意旨此部分所指，尚與前揭鑑定及認定結果 未合，復未能提出其他積極事證加以佐憑，自難逕認屬實， 其指摘被告王炯富此部分罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴 意旨既認被告王炯富此部分罪嫌，與上開論罪科刑之持有彈 藥主要組成零件犯行為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、原審經審理結果，認為被告王炯富上開犯行，事證明確，予 以論罪科刑，固非無見，惟如前所述，綜觀全部卷證資料， 並無法明確證明被告王炯富取得上開火藥之時間、地點及如 何取得等情，本院爰認定被告王炯富係於不詳之時間、地點 ，以不詳之方式取得上開火藥，乃原審逕認被告王炯富係於 101年10月、11月間某日，前往臺北市林森北路不詳商店內 ，以不詳代價購得上開火藥，自有未合。檢察官上訴以原審 認定被告王炯富取得上開火藥之來源事實認定有誤，非無理 由；被告王炯富上訴徒執前詞否認犯行，雖無理由，但原判
決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將 原判決此部分予以撤銷改判。爰審酌被告王炯富未經許可持 有彈藥之主要組成零件，其持有之數量甚微，潛在危害社會 治安不高，且無事證顯示其持以犯罪，未見造成實際危害， 衡以其犯罪之動機、目的，尚屬單純，手段平和、教育程度 為國中畢業，家庭經濟狀況小康（見偵卷二第5頁被告王炯 富調查筆錄受詢問人欄所載），及其犯後否認犯行，態度欠 佳，未見悔意等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併 諭知罰金易服勞役之折算標準。扣案如附表一編號23所示之 火藥1盒，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款、第2 項所定未經許可不得持有之違禁物，應依刑法第38條第1項 第1款規定宣告沒收。其餘扣案物品，因非違禁物或非與被 告王炯富被訴犯行相關（詳後述），公訴意旨聲請併予宣告 沒收，容有未洽，附此敘明。
貳、無罪部分（即被告黃威錡被訴未經許可，製造具有殺傷力之 槍枝未遂、製造具殺傷力之非制式子彈，以及未經許可，持 有槍砲之主要組成零件；被告王炯富被訴未經許可，持有或 寄藏具有殺傷力之槍枝及制式散彈、子彈部分）：一、公訴意旨係以：
㈠被告黃威錡明知未經主管機關許可，不得製造及持有具有殺 傷力之槍枝、非制式子彈與槍砲主要組成零件，竟與王炯富 基於製造及持有具殺傷力之槍枝、非制式子彈、槍砲主要組 成零件之犯意聯絡，由被告黃威錡於101年11月間某日起， 在露天拍賣網站分別向姓名年籍不詳之人購入道具槍、鋼製 軌道座、鋼製滑套等改造槍枝所需之零組件及電鑽、鑽臺等 工具後，再交由王炯富以電鑽貫通槍管，並以砂紙將槍管磨 光滑後換裝槍枝，而著手於製造具殺傷力槍枝之行為，並將 購得之火藥、底火填充於彈殼內之方式，加工製造成具有殺 傷力之非制式子彈（即附表一編號2⑵、6所示之物）。因認 被告黃威錡涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項 之未經許可，製造具有殺傷力之槍枝未遂、同條例第12條第 1項之未經許可，製造具殺傷力子彈及同條例第13條第4項之 未經許可，持有槍砲主要組成零件等罪嫌。
㈡被告王炯富明知未經許可，不得持有、寄藏具有殺傷力之槍 枝、子彈，竟於不詳時間、地點，自江慶豊（業於101年12 月13日死亡）處收受土造轉輪散彈槍1枝及制式散彈（即附 表二編號1、2所示之物）、制式子彈（即附表一編號2⑴、 ⑶所示之物）數十顆後，即於102年1月間某日起，寄藏上開 槍彈在南工路處所。因認被告王炯富涉犯違反槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項之未經許可持有、寄藏具有殺傷力之槍
枝及同條例第12條第4項之未經許可，持有、寄藏子彈等罪 嫌。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號刑事判決要旨參照）。從而， 本案經本院審理結果認定被告2人此部分犯罪均不能證明（ 理由詳如後述），即所援引之證據，並非作為認定其犯罪事 實之證據，係屬彈劾證據性質，依前開說明，自不以具有證 據能力之證據為限，合先敘明。
三、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號 刑事判例要旨參照）。又按刑事訴訟法第161條已於91年2月 8日修正公布，修正後同條第1項規定：「檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年度台上字第128號刑事判例要旨參照）。
四、公訴意旨認被告黃威錡、王炯富分別涉犯上開罪嫌，無非以 被告黃威錡、王炯富於警詢及偵查中之供述、證人葉思本於 警詢及偵查中之證述、證人黃耀德於偵查中之證述，以及刑 事警察局鑑定書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物 照片及現場蒐證照片、露天拍賣網站列印資料等為據。訊之
被告黃威錡固不否認曾透過網際網路為王炯富代購道具槍或 扣案之工具等物等情，被告王炯富則不否認附表一編號22至 26所示物品為其所有，且曾前往南工路處所接觸、把玩扣案 槍彈等情，惟均堅決否認涉犯上開犯行，被告黃威錡辯稱： 我僅係單純受託為王炯富上網購買合法之道具槍或相關工具 ，不知王炯富有無製造或改造槍彈之行為，我並無實行製造 槍彈等犯行等語。被告王炯富則辯稱：在南工路處所遭查扣 之槍彈等物，都是「徠吉資源回收場」員工之江慶豊所有， 江慶豊之母與我之父在一起，我不知他們有無結婚，我知道 江慶豊之母姓名中有一個「勉」字，江慶豊已於101年12月 13日突然暴斃死亡，屬江慶豊之前述物品沒有取走，我並無 持有如扣案槍彈之犯意及犯行等語。
五、經查：
㈠關於被告黃威錡被訴未經許可，製造槍枝未遂、製造子彈及 持有槍砲之主要組成零件部分：
⒈本件為警查扣如附表一編號1、2、4至6、9至10、12、24至 25所示之槍彈成品、半成品或零件，經先後送請內政部警政 署刑事警察局鑑驗，又送內政部認定是否為公告之槍砲、彈 藥之主要組成零件，再請內政部警政署刑事警察局就扣案未 經試射之子彈，全數試射完畢，已鑑驗扣案子彈具備殺傷力 之確切數量，各該鑑定及認定結果均詳如上述理由欄壹四㈢ ⒈所載，是前揭扣案非制式子彈雖有部分具備殺傷力，然扣 案之槍彈成品、半成品及零件，均經認定非屬公告之槍砲、 彈藥主要組成零件，堪予認定。
⒉關於扣案之器械設備及工具，均屬簡易、輕便之手工器具， 無法用於扣案槍彈成品、半成品或其零組件之製造，僅適用 於成品修飾及細部加工之用，且扣案之鑽頭5支之口徑均明 顯大於前述彈殼內孔洞之直徑，排除係以送鑑扣案鑽頭所造 成等情，亦經上述理由欄壹四㈢⒉記載詳實，故扣案之器械 設備及工具，概無從作為扣案槍彈成品、半成品或其零組件 之製造用途，亦足認定。
⒊至於公訴意旨所提出之其餘事證，皆無從據以認定扣案槍彈 成品、半成品或其零組件，確係被告黃威錡親自或與具備犯 意聯絡之人以扣案器械設備及工具所製造，且如附表一編號 1至22（僅限其中2顆已擊發之散彈槍彈殼）、附表二所示同 在南工路處所查扣之物，並無確屬槍砲或彈藥主要組成零件 之情事（本件唯一經認定屬彈藥主要組成零件之火藥1盒， 即附表一編號23所示之物，係在興南路處所為警查扣），且 遍觀卷附事證，亦未見被告黃威錡對於王炯富所為持有並藏 放在興南路處所內，而經本院認定觸犯未經許可，持有彈藥
主要組成零件之犯行，有何犯意聯絡或行為分擔之確切證據 ，是依公訴意旨所提出之事證，俱難使本院獲致被告黃威錡 有罪之堅實心證，自難認定被告黃威錡成立公訴意旨所指之 犯行。
㈡關於被告王炯富被訴未經許可，持有、寄藏具有殺傷力之槍 枝、制式散彈、子彈部分：
⒈本件為警查扣如附表一編號2⑴、⑶、附表二編號1、2所示 之槍枝及制式散彈、子彈，經先後送請內政部警政署刑事警 察局鑑驗槍彈種類、數量，再送內政部認定是否為公告之槍 砲、彈藥主要組成零件，以及有無殺傷力，並就扣案未經試 射之子彈，全數試射完畢，以鑑驗扣案子彈具備殺傷力之確 切數量，依各次鑑定及認定之結果可知：
⑴送鑑子彈12顆（即附表一編號2⑴、⑶所示之物）： ①11顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發， 認具殺傷力；所餘7顆皆經試射，均可擊發，認具殺傷力（ 此部分合計11顆子彈具有殺傷力）；前揭子彈毋須認定是否 為公告之彈藥主要組成零件。
②1顆，認係口徑9mm制式子彈，彈底具撞擊痕跡且彈頭內陷， 經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；前揭 子彈毋須認定是否為公告之彈藥主要組成零件。 ⑵送鑑轉輪散彈槍1枝（即附表二編號1所示之物，槍枝管制編 號：0000000000）：認係土造轉輪散彈槍，擊發功能正常， 可供擊發口徑12 GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力；但因前 揭槍枝，鑑驗結果未敘及其他零件鑑驗情形，無法認定是否 屬公告之槍砲主要組成零件。
⑶子彈共23顆（即附表二編號2所示之物）： ①4顆，認均係口徑12 GAUGE之制式散彈，採樣1顆試射，無法 擊發，認不具殺傷力；所餘3顆經試射，2顆可擊發，均認具 殺傷力，1顆，無法擊發，認無殺傷力（此部分合計2顆子彈 具殺傷力）；前揭子彈毋須認定是否為公告之彈藥主要組成 零件。
②8顆，認均係口徑12 GAUGE之制式散彈，彈頂均具重新摺封 痕跡，採樣3顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力；所餘5顆 均經試射，1顆，可擊發，認具殺傷力，4顆，均無法擊發， 認皆不具殺傷力（此部分合計1顆子彈具殺傷力）；前揭子 彈毋須認定是否為公告之彈藥主要組成零件。
③11顆，認均係口徑12 GAUGE之制式散彈，彈底均具撞擊痕跡 ，採樣4顆試射，1顆，可擊發，認具殺傷力，3顆，均無法 擊發，認不具殺傷力；所餘7顆均經試射，2顆，可擊發，認 均具殺傷力，5顆，皆無法擊發，認均不具殺傷力（此部分
合計3顆子彈具殺傷力）；前揭子彈毋須認定是否為公告之 彈藥主要組成零件。
上開鑑驗及認定結果，亦有內政部警政署刑事警察局102年4 月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷一第139頁至第 143頁）、內政部103年3月7日內授警字第0000000000號函（ 見原審卷第132頁至第135頁）、內政部警政署刑事警察局10 3年7月2日刑鑑字第0000000000號函（見原審卷第234頁）在 卷可證，堪認如附表一編號2⑴、⑶所示制式子彈中合計11 顆、附表二編號1所示之槍枝，以及附表二編號2所示制式散 彈中合計6顆，均係具有殺傷力之槍枝或制式子彈、散彈， 堪予認定。
⒉本件查扣如附表一編號2⑴、⑶及附表二所示槍彈之位置均 係在南工路處所，此觀卷附102年2月24日臺北市政府警察局 大安分局針對南工路處所進行搜索扣押而製作之搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份即明（見偵卷一第15頁至第20頁 ），而關於南工路處所原係「徠吉資源回收場」保全人員江 慶豊與葉思本之辦公處所，平日江慶豊、葉思本會在南工路 處所進出，被告黃威錡曾看過被告王炯富在該處幾次，其不 知被告王炯富進出該處做什麼，因為被告黃威錡沒有上去過 該處一節，已據同案被告即證人黃威錡於原審審理證述無訛