臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2714號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 游炎川
選任辯護人 張漢榮律師
上 訴 人
即 被 告 游忠毅
選任辯護人 劉錦隆律師
上列上訴人等因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院103 年度
訴字第190 號，中華民國103 年8 月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第19738 號、102 年度
偵續字第522 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、游炎川、游忠毅均係祭祀公業法人臺北縣游光彩（下稱祭祀 公業臺北縣游光彩）派下員，並分別擔任該祭祀公業之監察 人、常務監察人，渠等因不滿該祭祀公業之主任管理人游明 哲於民國100 年3 月6 日所召開之100 年度第1 次派下員大 會中，對於該祭祀公業財產所為之處分，遂於同年3-7 月間 發起請求召開臨時派下員大會以討論該祭祀公業財產處分事 宜之連署。祭祀公業臺北縣游光彩之派下員游偉傑等231 人 遂簽署請求召開派下員大會函，以連署請求祭祀公業臺北縣 游光彩主任管理人游明哲召開臨時派下員大會。之後，祭祀 公業臺北縣游光彩雖於100 年8 月13日召開臨時派下員大會 ，但游炎川、游忠毅因仍欲再請求召開臨時派下員大會以罷 免游明哲，是渠等雖明知上揭連署書係派下員於同年3-7 月 間，為請求召開臨時派下員大會，以討論祭祀公業財產處分 事宜之目的而做成之文書，在祭祀公業臺北縣游光彩主任管 理人游光彩接受召開臨時派下員大會之請求，並於100 年8 月13日召開臨時派下員大會後，已失原本連署之意，仍為遂 其等罷免祭祀公業臺北縣游光彩管理人游明哲之目的，竟圖 便宜行事，共同基於行使變造私文書之犯意聯絡，於100 年 9 月初某日，在新北市○○區○○街000 號2 樓，由游炎川 抽選上揭連署書中未加註「已完成繼承程序尚未呈報補登派 下現員」等字樣之部分，並將連署書之標題、受文者、日期 、主旨及說明等內容均予裁剪刪除，僅留下「請求召開派下 員臨時大會簽署名冊」及游偉傑等200 名連署人之年籍資料 與簽章而變造之（應扣除游忠毅亦有連署之部分，下同）， 再由游炎川、游忠毅於100 年9 月26日將上揭經裁剪變造後
之連署書，充作以其等名義寄予游明哲之中和大華存證號碼 000207號存證信函之附件，並於該存證信函中載明「茲因有 本祭祀公業派下員逾5 分之1 ，即200 人以上連署（如附件 ），依新北市政府函示意旨及為罷免管理人之重要議題，有 必要依法召開臨時派下員大會」等內容，以此要求游明哲依 據派下員連署，於100 年10月26日前召開以罷免祭祀公業游 光彩管理人為議題之臨時派下員大會而行使之，足以生損害 於參與連署之派下員游偉傑等199 人（不含同有連署之游忠 毅），及侵害祭祀公業臺北縣游光彩、游明哲依據派下員連 署而召開臨時派下員大會之正確性。嗣經游明哲詢問參與連 署之派下員連署之原因，始查悉上情。
二、案經游明哲、祭祀公業臺北縣游光彩訴由臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、檢察官起訴合法部分：本件被告二人上訴理由中，主張游明 哲及祭祀公業臺北縣游光彩均為告發人而非告訴人，本件前 經檢察官不起訴處分後（即臺灣新北地方法院檢察署101 年 度偵字第19738 號），游明哲及祭祀公業臺北縣游光彩均不 得提起再議，況且本件僅游明哲提起再議，祭祀公業臺北縣 游光彩並未提起再議，故本件起訴程序已經違反刑事訴訟法 第260 條之規定，並不合法云云（見本院卷第29頁）。經查 ：
㈠按刑法第210 條之罪，以足生損害於公眾或他人為成立要件 ，故同法第216 條之行使罪，必其所行使之文書具備足以生 損害於公眾或他人之構成要件，始得成立，否則不能以該行 使罪相繩；又此所謂之足以生損害於公眾或他人，以有損害 之虞為已足，不以實際發生損害為必要，且此所謂之損害， 亦不以經濟價值為限（最高法院47年台上字第193 號、51年 台上字第1111號判例、85年度台上字第4204號判決意旨足資 參照）。本件卷內100 年10月24日向臺灣新北地方法院檢察 署提出之告訴狀，於告訴人欄雖僅記載「祭祀公業法人臺北 縣游光彩」、「主任管理人游明哲」，有刑事告訴狀1 份（ 100年度他字第5544號偵查卷第1頁）在卷可參，形式上觀之 ，似係以祭祀公業臺北縣游光彩之名義所提出，惟觀其內容 載明「告訴人及被告均屬祭祀公業游光彩之派下員，祭祀公 業成立法人後，告訴人現為祭祀公業法人臺北縣游光彩（下 稱祭祀公業管委會）之主任管理人」等語，已顯示游明哲個 人亦有提出告訴之意旨，此由證人游明哲於原審審理中證稱 ：伊有跟新北市政府聯繫，他們說要伊提出告訴，他們才會
處理這個案子，所以伊以祭祀公業及伊的名義提起等語明確 （見本院卷第114頁）。又參以卷附告訴人祭祀公業臺北縣 游光彩、游明哲提出之刑事補充告訴理由暨聲請調查證據二 狀（見101年度偵字第19738號偵查卷第14頁），其上載明告 訴人為「祭祀公業法人臺北縣游光彩」及「游明哲」，故足 認前揭告訴狀應係由祭祀公業與游明哲共同提出，合先敘明 。
㈡又依告訴人游明哲於告訴狀中之指訴，祭祀公業臺北縣游光 彩派下員簽署之連署書之本意，原在於為該祭祀公業土地處 理事宜而要求召開臨時派下員大會，惟被告游炎川、游忠毅 竟將該連署書之標題剪去，充作召開罷免管理人之臨時派下 員大會之連署書，並附於中和大華存證號碼000207號存證信 函寄發予告訴人游明哲，要求告訴人游明哲召開罷免管理人 之臨時派下員大會而行使之犯罪事實，就形式上觀之，告訴 人游明哲既係祭祀公業臺北縣游光彩之主任管理人，則告訴 人游明哲指訴被告游炎川、游忠毅上開行使變造私文書之犯 行，除侵害簽署該連署書之派下員（應扣除同有參與連署之 被告游忠毅）外，亦可能使祭祀公業臺北縣游光彩及主任管 理人游明哲必須依據派下員連署書之真正內容召開臨時派下 員大會，而召開臨時派下員大會之費用大約須新臺幣（下同 ）100 萬元，耗費頗大（見臺灣新北地方法院檢察署102 年 度偵續字第522 號卷第78頁告訴人游明哲之供述），且召開 臨時派下員大會之目的既係欲處理是否罷免祭祀公業臺北縣 游光彩之主任管理人游明哲，則對於可能須更換主任管理人 ，且必須耗資召開臨時派下員大會之祭祀公業臺北縣游光彩 ，以及本身主任管理人之地位有可能遭受剝奪之游明哲而言 ，自均有損害之虞。是祭祀公業游光彩及游明哲，自均為直 接被害人。
㈢從而，本件游明哲及祭祀公業游光彩，形式觀之，既均屬犯 罪之直接被害人，則渠等提出告訴，自屬告訴人無誤。又身 為告訴人之游明哲具狀聲請再議（見臺灣新北地方法院檢察 署102 年度偵續字第522 號卷第5 頁），其再議聲請當屬合 法。至被告二人雖認祭祀公業臺北縣游光彩並未聲請再議， 然被告二人以一文書同時損害參與連署之派下員（應扣除亦 有參與連署之被告游忠毅）、祭祀公業游光彩、游明哲等， 其行為本具有單純一罪之關係，是臺灣高等法院檢察署檢察 長將本件發回續行偵查時，自係全部發回而無從分割，並無 被告二人上訴狀所稱祭祀公業游光彩既未聲請再議，則本件 起訴並不合法之情（見本院卷第29-31 頁）。 ㈣綜上，本件檢察官之起訴合法。
二、證據能力部分
㈠供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條 第1 項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本判 決下列所引各項供述證據，被告游炎川、游忠毅、辯護人及 檢察官於本院準備期日，對於下列經本院調查之證據方法， 均表示對證據能力不爭執，復於審判期日均未主張有刑事訴 訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（見本院卷第55頁、 第78-79 頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均俱有證據能力。 ㈡非供述證據部分：至本院以下所引用非供述證據部分，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋，即具證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告游炎川、游忠毅固坦承其等於上揭時、地，將「請 求召開祭祀公業法人臺北縣游光彩派下員臨時大會函」（下 稱甲名冊）所載之受文者、日期、主旨、說明等內容裁剪後 ，留下「請求召開派下員臨時大會簽署名冊」及游偉傑等20 0 名連署人之年籍資料與簽章（下稱乙名冊），寄發予告訴 人即祭祀公業臺北縣游光彩之主任管理人游明哲，要求召開 以討論罷免管理人為議題之派下員臨時大會而行使等情，惟 被告二人均矢口否認有何行使變造私文書之犯行，被告游忠 毅辯稱：連署書名冊上篩檢掉一部分，是毀損文書問題，不 是變造文書，且當時被告是出國的，僅將印章交給游炎川， 當初有授權要寄存證信函時，可以用游忠毅的名義寄出，但 是用在裁剪名冊此點上，被告游忠毅當時不知道，原審認為 有犯意聯絡是誤會的云云。被告游炎川則辯以原審認為被告 游炎川連署假名冊，然而，當時有兩份名冊，被告游炎川沒 有違反派下員真意，是因為告訴人游明哲處分財產，才請求 召開派下員大會，被告游炎川之真意是在阻止告訴人游明哲 處分財產，沒有違反派下員之真意，且被告游炎川係有製作 權之人，並沒有偽造文書之問題云云。
二、查本件被告二人均係祭祀公業臺北縣游光彩之派下員，並分
別擔任該祭祀公業之監察人、常務監察人，渠等因不滿該祭 祀公業之主任管理人即告訴人游明哲於民國100 年3 月6 日 所召開之100 年度第1 次派下員大會中，對於該祭祀公業財 產所為之處分，遂於同年3-7 月間發起請求召開臨時派下員 大會以討論該祭祀公業財產處分事宜之連署。祭祀公業臺北 縣游光彩之派下員游偉傑等231 人遂簽署請求召開派下員大 會函，以連署請求祭祀公業臺北縣游光彩主任管理人游明哲 召開臨時派下員大會。而被告二人雖明知上揭連署書係派下 員為請求召開臨時派下員大會，以討論祭祀公業財產處分事 宜之目的而做成之文書，仍為遂其等罷免告訴人即祭祀公業 臺北縣游光彩管理人之目的，於100 年9 月初某日，在新北 市○○區○○街000 號2 樓，由被告游炎川抽選上揭連署書 中未加註「已完成繼承程序尚未呈報補登派下現員」等字樣 之部分，並將連署書之標題、受文者、日期、主旨及說明等 內容均予裁剪刪除，僅留下「請求召開派下員臨時大會簽署 名冊」及游偉傑等200 名連署人之年籍資料與簽章，再由被 告二人（被告游忠毅否認有參與裁剪，詳後述）於100 年9 月26日將上揭經裁剪變造後之連署書，充作以其等名義寄予 告訴人游明哲之中和大華存證號碼000207號存證信函之附件 ，並於該存證信函中載明「茲因有本祭祀公業派下員逾5 分 之1 ，即200 人以上連署（如附件），依新北市政府函示意 旨及為罷免管理人之重要議題，有必要依法召開臨時派下員 大會」等內容，以此要求告訴人游明哲依據派下員連署，於 100 年10月26日前召開以罷免祭祀公業游光彩管理人為議題 之臨時派下員大會等客觀事實，業經證人即告訴人游明哲證 述明確（見原審卷第111-116 頁），並有中和大華郵局存證 號碼000207號存證信函及名冊，新北市政府100 年8 月12日 北府民宗字第0000000000號函、100 年8 月1 日祭祀公業臺 北縣游光彩罷免書、祭祀公業臺北縣游光彩100 年度第1 次 臨時派下員大會會議紀錄2 份等在卷可資佐證（見臺灣新北 地方法院檢察署【即更名前臺灣板橋地方法院檢察署，下同 】100 年度他字第5544號卷第7-45頁），被告二人對此亦予 承認（見本院卷第53-55頁），此情已足認定。從而，本件 所應審究者，乃：㈠被告二人有無製作權？㈡裁剪行為是否 屬變造行為？㈢被告二人所為是否足生損害於祭祀公業臺北 縣游光彩、告訴人及其他派下員？㈣被告游忠毅與游炎川， 縱使成立犯罪，是否有犯意聯絡與行為分擔？經查： ㈠被告二人有無製作權部分：
⒈證人即祭祀公業臺北縣游光彩之派下員游任是，於偵查中結 證稱僅在100 年3 月間清明節掃墓時簽署過連署，並沒有在
100 年7 月間簽署連署。當時連署之主要目的是要請求召開 臨時派下員大會，並沒有要求罷免告訴人游明哲，當時雖然 另有簽署罷免同意書，但只是一個手段，主要仍是希望能召 開臨時派下員大會，以處理土地之問題等語（見100 年度他 字第5544號卷第175 頁）。是依證人游任是所述，當時雖然 有簽署兩份文件，但主要目的仍只有在要求主任管理人（即 告訴人游明哲）召開臨時派下員大會，只有在主任管理人（ 即告訴人游明哲）不願意召開會議時，方欲提案罷免告訴人 游明哲。
⒉證人即祭祀公業臺北縣游光彩之監察人游任德，於偵查中亦 證稱當時雖有簽署要求主任管理人（即告訴人游明哲）召開 臨時派下員大會以及罷免之主任管理人（即告訴人游明哲） 之文件，但主要是為了土地買賣的問題，第一份要求主任管 理人（即告訴人游明哲）召開臨時派下員大會，另一份則是 若主任管理人（即告訴人游明哲）不召開大會時，就要罷免 主任管理人（即告訴人游明哲）等語（見100 年度他字第55 44號卷第176 頁）。是依證人游任德所述，同證當時雖然有 簽署兩份文件，但主要目的仍只有在要求主任管理人（即告 訴人游明哲）召開臨時派下員大會，只有在主任管理人（即 告訴人游明哲）不願意召開會議時，方欲提案罷免告訴人游 明哲。
⒊又被告二人將證人游任是、游任德等人於100 年3-7 月間連 署之請求召開祭祀公業法人臺北縣游光彩派下員臨時大會函 ，抽選其中未加註「已完成繼承程序尚未呈報補登派下現員 」等字樣之部分，並將該連署名冊上方之受文者、日期、主 旨，及載有「緣本法人現面臨財產處分事宜，事涉本法人派 下員之權益事項，惟未見台端召集派下員大會，已違反本法 人章程規定，特連署派下員五分之一以上，請求召集派下員 臨時大會」等說明簽署目的之內容裁剪刪去後，僅保留「請 求召開派下員臨時大會」及簽署人年籍資料及簽章等文字， 並以該經裁剪後之該名冊，作為中和大華存證號碼000207號 存證信函之附件寄發予告訴人游明哲等情，為被告二人於偵 查中供承在卷（見101 年度他字第5544號偵查卷第61頁、第 63頁、102 年度偵續字第522 號偵查卷第77頁反面至第78頁 ），並有該等名冊之原本及該存證信函暨附件之影本各1 份 （見臺灣新北地方法院檢察署外放之證物袋內之附件二、附 件三、102 年度偵續字第522 號偵查卷第35頁至第47頁）在 卷可參。經細譯原本未經裁剪之名冊其上所載之主旨為「為 請求召開祭祀公業法人臺北縣游光彩派下員臨時大會一案， 請查照」，及說明「一、依據祭祀公業法人臺北縣游光彩（
下稱本法人）章程第17條第2 項等規定辦理。二、緣本法人 現面臨財產處分事宜，事涉本法人派下員之權益事項，惟未 見台端召集派下員大會，已違反本法人章程規定，特連署派 下員五分之一以上，請求召集派下員臨時大會」等內容以觀 ，可見原本未經裁剪之名冊上確實載有為祭祀公業游光彩財 產處分之事宜，而請求召開臨時派下員大會等說明簽署目的 之字樣，且觀以原本未經裁剪之名冊所載連署理由之說明， 顯無隻字片語提及罷免管理人等相關內容，此有原本未經剪 裁之名冊之原本1 份（見臺灣新北地方法院檢察署外放證物 袋內之附件二）在卷可參，核與證人游任是、游任德上揭證 述其等簽署原本未經裁剪之名冊時，係為討論祭祀公業游光 彩土地處理之事宜，而請求召開臨時派下員大會一節相符， 益徵證人游任是、游任德上揭證述應非虛妄，堪以採信。 ⒋再對照被告游炎川、游忠毅以裁剪後之名冊作為存證信函之 附件，並在寄發予告訴人游明哲之存證信函內記載「茲因有 本祭祀公業派下員逾5 分之1 ，即200 人以上連署（如附件 ），依新北市政府函示意旨及為罷免管理人之重要議題，有 必要依法召開臨時派下員大會」等內容，有上揭存證信函暨 附件之影本各1 份（見102 年度偵續字第522 號偵查卷第35 頁至第47頁）在卷可參，新北市政府亦因被告二人之行為， 而發函予告訴人游明哲，請其須於100 年10月26日前召開臨 時派下員大會，且該次大會之目的僅『限於討論罷免管理人 』案，有新北市政府100 年10月6 日北府民宗字第00000000 00號函文一份在卷可參（見100 年度他字第5544號卷第42頁 ），則被告二人顯係將原本連署僅欲處理財產而請求召開臨 時會之連署名冊裁剪改做後，另行用為連署之派下員係為罷 免管理人之議題，而請求召開臨時派下員大會，顯與證人游 任是、游任德等人係為財產處分事宜，而簽署名冊以請求召 開臨時派下員大會之原意有違。
⒌又，原本該等未經裁剪之名冊上，所有連署之人，均為該名 冊所列之派下員，則該名冊之製作權人自為參與連署之派下 員全體而非被告二人，被告二人至多僅能認為係本祭祀公業 臺北縣游光彩監察人及常務監察人之身分，代連署之派下員 提出請求召開罷免主任管理人（即告訴人游明哲）而已，非 謂有權製作所有之連署書，此觀諸被告二人以被告二人名義 寄予告訴人游明哲之中和大華存證號碼000207號存證信函內 容中，載明「茲因有本祭祀公業派下員逾5 分之1 ，即200 人以上連署（如附件），依新北市政府函示意旨及為罷免管 理人之重要議題，有必要依法召開臨時派下員大會。『寄件 人（按：即被告二人）為本祭祀公業監察人及常務監察人』
，爰函達台端（按：指告訴人游明哲），務請依法通知全體 派下員，依法召開臨時派下員大會。」等（見100 年度他字 第5544號卷第16-17 頁），已表明係本祭祀公業游光彩監察 人及常務監察人之身分發函甚明，足認被告二人除就被告游 忠毅本人之部分外，確實無權裁剪連署書。
⒍綜上，被告游忠毅雖亦參與連署（見100 年度他字第5544號 卷第75頁），但僅就己之部分為有權製作，就其餘199 人部 分，均無製作權，是被告二人就連署書部分既無製作權，則 其等將名冊裁剪後，將改做後之名冊充作與證人游任是、游 任德等連署人之原意不同之意思而行使之，其等違反原未經 裁剪名冊之簽署之派下員之本意，且未經連署之派下員之授 權至為顯然。
⒎被告二人於本院審理中，雖一再辯稱其等確有製作權云云， 然如前述，依同有連署之游任是、游任德所述，渠等在100 年3-7 月間原本連署之目的係為請求召開派下員會議處理祭 祀公業臺北縣游光彩，目的在處理祭祀公業臺北縣游光彩之 財產事宜，只是在若主任管理人（即告訴人游明哲）不願意 召開派下員會議時，則請求罷免主任管理人（即告訴人游明 哲）。是在祭祀公業臺北縣游光彩之主任管理人（即告訴人 游明哲）已於100 年8 月13日召開100 年度第1 次臨時派下 員大會（會議紀錄見102 年度偵續字第522 號卷第33頁）後 ，原本參與連署之人，已失去連署之意，自無可能同意被告 二人將原本連署目的為：「緣本法人現面臨財產處分事宜， 事涉本法人派下員之權益事項，惟未見台端召集派下員大會 ，已違反本法人章程規定，特連署派下員五分之一以上，請 求召集派下員臨時大會」之連署書，裁剪連署目的之內容後 ，僅保留「請求召開臨時派下員大會」後，請求再召開臨時 派下員大會，並欲在該臨時派下員大會罷免主任管理人（即 告訴人游明哲）。是被告二人既未得連署之人同意（應扣除 被告游忠毅自己連署部分），則渠等擅自裁剪，自屬無製作 權，此情已足認定，被告二人辯稱有製作權云云，並不足採 。
㈡裁剪行為是否屬變造行為部分：
⒈按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，就他人所製作之真 正文書，加以改造而變更其內容之謂，最高法院著有28年上 字第2278號判例可資參照。
⒉查本件被告二人除應扣除被告游忠毅自己連署之部分外，均 無製作權一情，已如前述。而原本未經裁剪之名冊其上所載 之主旨為「為請求召開祭祀公業法人臺北縣游光彩派下員臨 時大會一案，請查照」，及說明「一、依據祭祀公業法人臺
北縣游光彩（下稱本法人）章程第17條第2 項等規定辦理。 二、緣本法人現面臨財產處分事宜，事涉本法人派下員之權 益事項，惟未見台端召集派下員大會，已違反本法人章程規 定，特連署派下員五分之一以上，請求召集派下員臨時大會 」等內容，經被告二人裁剪後，僅餘「請求召開派下員臨時 大會簽署名冊」，已無法顯示連署人係於100 年3-7 間參與 連署，且其請求之目的係為祭祀公業臺北縣游光彩之財產處 分事宜，而告訴人即祭祀公業游光彩之主任管理人游明哲， 亦已於100 年8 月13日召開臨時派下員大會之種種內容與過 程。而被告二人將之作為前述中和大華存證號碼000207號存 證信函之附件，寄發予告訴人游明哲已做為欲罷免告訴人游 明哲之連署，已變更原本連署書之內容與涵義，是足認被告 二人之改造行為，屬變造行為無誤。
⒊被告二人雖辯稱並未變更連署派下員時之真意，然如前述， 本件連署人之本意係在處理祭祀公業臺北縣游光彩之財產處 分事宜，請求告訴人即主任管理人游光彩在100 年3 月6 日 召開100 年度第1 次派下員大會後，再次召開派下員大會以 處理祭祀公業臺北縣游光彩之財產處分事宜，而告訴人游明 哲既已於100 年8 月13日召開臨時派下員大會，則原本連署 人之目的已達，該連署書自無再連署請求召開臨時派下員大 會之意，否則，豈不表示只要一經連署，被告二人均得無限 期一再持之不停請求召開臨時派下員大會？況且，該連署書 參與連署之人，縱有另簽署請求罷免主任管理人（即告訴人 游明哲）之連署文件，然此不僅為不同之文件，且如前述， 依同有連署之游任是、游任德所述，渠等在100 年3-7 月間 ，原本連署之目的係為請求召開臨時派下員大會，目的在處 理祭祀公業臺北縣游光彩之財產事宜，只是在若主任管理人 （即告訴人游明哲）不願意召開派下員會議時，則請求罷免 主任管理人（即告訴人游明哲）等情，更足認參與連署之人 並無不管任何原因，均永久、不限期地請求召開臨時派下員 大會以罷免主任管理人（即告訴人游明哲）之意，是被告二 人所辯並不足採。
㈢被告二人所為是否生損害於祭祀公業臺北縣游光彩、告訴人 及其他派下員部分：
⒈如前所述，刑法第210 條之罪，以足生損害於公眾或他人為 成立要件，故同法第216 條之行使罪，必其所行使之文書具 備足以生損害於公眾或他人之構成要件，始得成立，否則不 能以該行使罪相繩；又此所謂之足以生損害於公眾或他人， 以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要，且此所謂 之損害，亦不以經濟價值為限（最高法院47年台上字第193
號、51年台上字第1111號判例、85年度台上字第4204號判決 意旨足資參照）。
⒉本件告訴人游明哲因被告二人之行為，可能面臨遭受罷免祭 祀公業臺北縣游光彩主任管理人職務之危機，是被告二人之 行為，對於告訴人游明哲而言，自已足生損害。又原本參與 連署之人，並無要在100 年8 月13日召開臨時派下員大會後 ，再度連署請求召開臨時派下員大會以罷免主任管理人（即 告訴人游明哲）之意，是被告二人所為，亦足生損害於其他 派下員（如前述，應扣除被告游忠毅自己亦有連署部分）。 另就祭祀公業臺北縣游光彩部分，因必須依據派下員連署書 之真正內容召開臨時派下員大會，而召開臨時派下員大會之 費用大約須100 萬元，耗費頗大（見臺灣新北地方法院檢察 署102 年度偵續字第522 號卷第78頁告訴人游明哲之供述） ，且召開臨時派下員大會之目的既係欲處理是否罷免祭祀公 業臺北縣游光彩之主任管理人游明哲，則形式觀之，對於可 能須更換主任管理人，且必須耗資召開臨時派下員大會之祭 祀公業臺北縣游光彩而言，自均有損害之虞。
⒊被告二人雖辯稱只要有5 分之1 之派下員以上之書面請求， 不須付理由，即應召開臨時派下員大會，故並無損害之情云 云（見本院卷第58頁背面）。然如前述，原本連署之派下員 ，主要係因處理祭祀公業臺北縣游光彩之財產處分事宜，請 求告訴人即主任管理人游光彩在100 年3 月6 日召開100 年 度第1 次派下員大會後，再次召開派下員大會以處理祭祀公 業臺北縣游光彩之財產處分事宜，而告訴人游明哲既已於10 0 年8 月13日召開臨時派下員大會，則原本連署人之目的已 達，該連署書自無再連署請求召開臨時派下員大會之意，是 原本參與連署之人既無要以罷免告訴人游明哲為由，請求再 召開臨時派下員大會，自無被告二人所稱無損害之情，是被 告二人此點所辯，並不足採。
㈣被告游忠毅與游炎川，縱使成立犯罪，是否有犯意聯絡與行 為分擔部分：
⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院著有34年上字第862 號判例可資參照。是共同正犯 間，只要有共同犯意，或有正犯之行為分擔，或兼具犯意聯 絡與行為分擔，均足構成。
⒉查本件被告游忠毅雖提出入出國紀錄，主張被告游炎川於10 0 年9 月26日寄出前述存證信函時，並不在國內，所以並無 犯意聯絡與行為分擔可言云云（見本院卷第60頁、第84頁背 面）。惟被告游炎川於寄出前述存證信函暨附件之際，有將
上開文件交被告游忠毅觀看一節，此據被告游忠毅於原審審 理時供述在卷（見原審卷第125 頁）；徵諸被告游忠毅於偵 查中已供稱當時是表達要召開派下員大會，並沒有動到派下 員的簽名，且均如同被告游炎川所述，是刪掉原本連署書上 之文字刪除等語（102 年度偵續字第522 號偵查卷第77頁反 面至第78頁），則被告游忠毅顯然明白係裁剪變造何部分之 內容。況被告游忠毅若確於告訴人游明哲提起告訴時，才知 道甲名冊有經裁剪之情形，焉有可能於涉訟之始不立即為自 己就此部分為有利之陳述，且於偵查及本院準備程序中均未 置一詞之理，僅以其等並未變動原連署名冊下方之簽名云云 置辯，實與一般常理相違，被告游忠毅與被告游炎川間，有 共同犯意之聯絡及行為分擔甚明，被告游忠毅上揭所辯，顯 係事後卸責之詞，不足為採。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告二人犯行已堪認定，所辯並 不足採。
參、論罪科刑及上訴駁回之理由
一、論罪部分：
㈠按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之 本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內 容而言，已如前述。查被告二人擅自抽選原連署名冊中未加 註「已完成繼承程序上為呈報補登派下現員」等字樣之部分 ，並將原連署名冊之標題、受文者、日期、主旨、說明等內 容裁剪刪除，僅留下「請求召開派下員臨時大會簽署名冊」 之字樣，執此作為請求召開罷免祭祀公業游光彩管理人議題 之臨時派下員大會之連署書，而向告訴人游明哲行使，雖使 請求召開討論祭祀公業財產處分之臨時派下員大會之派下員 連署書，變成為請求召開罷免祭祀公業游光彩管理人之派下 員連署書，但並未變更原連署書之本質，參照前揭說明，被 告二人將原連署名冊之標題裁剪之行為，自屬變造私文書， 而非偽造。被告二人以一文書同時損害參與連署之派下員（ 應扣除亦有參與連署之被告游忠毅）、祭祀公業游光彩、游 明哲等，其行為具有單純一罪之關係。
㈡次按，刑法上之「行使」變造私文書罪，必須行為人提出變 造之私文書，而本於該文書之內容有所主張，方得成立（最 高法院92年度台上字第5654號判決意旨參照），而行使影本 ，作用與原本相同，行使變造私文書之影本，應論以行使變 造私文書罪（最高法院70年台上字第1107號判例意旨參照） 。查被告二人將原連署名冊予以變造並影印後，於100 年9 月26日，將變造後之名冊影本附於存證信函內提出予告訴人 游明哲而行使，自屬行使變造私文書罪。
㈢是核被告二人所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使 變造私文書罪。被告2 人變造私文書後，復持以行使，其等 變造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
二、科刑及上訴駁回部分：
㈠本件原審於審酌一切情事後，依刑事訴訟法第299 條第1 項 前段，刑法第28條、第216 條、第210 條、第41條第1 項前 段等，認定被告二人犯罪，並審酌被告二人明知簽署原連署 名冊之派下員之真意，仍執意加以變造並持以行使，冀使其 等遂行召開罷免管理人之臨時派下員大會之目的，其等之犯 罪動機、目的及手段均屬可議，兼衡被告二人之素行、智識 程度，及所為對連署者、告訴人游明哲、祭祀公業臺北縣游 光彩損害之程度等一切情狀，各量處被告二人有期徒刑3 月 ，及諭知易科罰金之折算標準，併說明被告二人所持以行使 之變造名冊影本1 份，雖為供本案犯罪所用之物，惟既業經 被告二人行使而交付告訴人游明哲持有，已非屬被告二人所 有，亦非違禁物，爰不另為沒收諭知等，其認事用法均屬正 確，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡至本件被告二人及檢察官雖均就本件提起上訴，惟查： ⒈本件被告二人提起上訴，仍矢口否認犯罪，主張本件檢察官 之起訴違反刑事訴訟法第260 條之規定、被告二人有製作權 ，被告二人所為並未生損害於祭祀公業及派下員、被告二人 無犯意聯絡及行為分擔，且裁剪行為非屬變造行為云云，均 如前述並不足採，其上訴應予駁回。
⒉檢察官提起本件上訴，理由雖略謂原審量刑過輕等語，惟按 刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權 ，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當 或違法。本件原審於量刑之際，已如前述審酌被告二人明知 簽署原連署名冊之派下員之真意，仍執意加以變造並持以行 使，冀使其等遂行召開罷免管理人之臨時派下員大會之目的 ，其等之犯罪動機、目的及手段均屬可議，兼衡被告二人之 素行、智識程度，及所為對連署者、告訴人游明哲、祭祀公 業臺北縣游光彩損害之程度等一切情狀後，始為量刑。形式 觀之，原審之量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無偏執一 端，致明顯失出失入情形。是如前述，原審之量刑既無不當
之處，檢察官之上訴即無理由，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官施清火到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖純瑜
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）