臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2666號
上 訴 人
即 被 告 劉宥婕
選任辯護人 彭成桂律師
上 訴 人
即 被 告 李嘉敏
選任辯護人 魏雯祈律師
潘明彥律師
陳郁仁律師
上列上訴人即被告等因偽證案件，不服臺灣桃園地方法院103年
度訴字第120號，中華民國103年7月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第5429號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉宥婕犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
李嘉敏犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
事 實
一、劉宥婕、李嘉敏明知其等與林楷桀、徐銘堂等人前於民國99 年 5月25日在桃園縣桃園市建新街之真鍋咖啡館及簡建銘位 於桃園縣大溪鎮○○路00號住處家中，與簡建銘商談債務之 過程中，林楷桀、徐銘堂有對簡建銘為如附表一所示之恐嚇 言詞（劉宥婕、李嘉敏、林楷桀、徐銘堂等人所犯強制犯行 ，業經臺灣桃園地方法院100年度易字第531號判決判處罪刑 ，其中林楷桀、徐銘堂部分雖經上訴，惟由本院 101年度上 易字第1970號判決駁回上訴，劉宥婕、李嘉敏 2人未經上訴 ，均確定在案），竟各自基於偽證之犯意，於100年5月19日 檢察官偵查上開強制案件時，在臺灣桃園地方法院檢察署第 2詢問室內，就林楷桀、徐銘堂2人有無於上開時地以如附表 一所示言語恐嚇、脅迫簡建銘等與案情有重要關係之事項， 經告以得拒絕證言並命其供前具結，而以證人身分具結並分 別為附表二編號1、2所示之虛偽證述，足以影響司法權之正 當行使。
二、案經臺灣桃園地方法院告發由臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本院審判範圍之說明：
檢察官起訴書固僅泛稱被告劉宥婕於100年5月19日檢察官偵 訊時、被告李嘉敏於100年1月26日及100年5月19日（誤載為 100年6月19日）偵訊時，經依法具結並告知刑事訴訟法第18
1 條之拒絕證言權，仍為其等本身與共犯間未犯前案（即臺 灣桃園地方法院100年度易字第531號判決判處罪刑之強制罪 ）犯罪事實之虛偽陳述，惟於原審審理中，業經到庭實行公 訴之檢察官具體指明係指：⑴被告李嘉敏於100年1月26日偵 訊時證稱沒有去簡建銘家恐嚇簡建銘稱如果不還錢就找兄弟 來處理，⑵被告劉宥婕、李嘉敏於100年5月19日偵訊時證稱 沒有聽到證人徐銘堂稱「幹！你現在就是不處理就對了，你 要我們用兄弟事方式處理你就對了」等語，及證稱沒有聽到 證人林楷桀稱「你今天不要簽，就沒有辦法解決，你也不要 想走，你不要跟我講這麼多！50萬！兄弟事，就是切一半， 你給我簽25萬」等語，及證人徐銘堂稱「你兒子的本票在我 這裡，你看你們要怎麼處理，你們不處理我就用兄弟事給他 處理！我們明天還會再來」等語；⑶被告劉宥婕、李嘉敏於 100年5月19日偵訊時證稱第 2次去簡建銘家時，李景評並無 作勢比出手槍的手勢嚇簡建銘的家人等語（見原審訴字第12 0卷第 138、139頁反面），核屬起訴事實之明確化，而無逾 越起訴事實同一性之情，是本院審理範圍，自以檢察官於原 審審理中陳述之事實為準，先此敘明。
二、證據能力之判斷：
本件資以認定犯罪事實之各項證據中，就被告以外之人於審 判外之陳述（如後述徐銘堂、林楷桀、簡建銘、劉宥婕（就 被告李嘉敏而言）、李嘉敏（就被告劉宥婕而言）、A2於警 詢、偵訊時之證述），檢察官、被告、辯護人於本院審理中 ，於依法提示並詢問對於證據能力之意見後，均表示同意作 為證據（見本院卷第46頁反面至第47頁），且上開證人於檢 察官訊問時所為之證述，復經合法具結在案，經核並無刑事 訴訟法第158條之3所定不得作為證據之情形，本院審酌該等 陳述作成時之情況，亦認為均適宜為證據受調查，而有證據 能力；另被告不利於己之陳述，以及各個非供述證據，均未 經檢察官、被告、辯護人爭執其證據能力，且核無公務員違 背法定程序而取得並致無證據能力之情形，自均有證據能力 ，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
訊據被告劉宥婕、李嘉敏固坦承有於100年5月19日檢察官偵 查時，在臺灣桃園地方法院檢察署內，各為附表二編號1、2 所示之證述，然均矢口否認有何偽證犯行，被告劉宥婕辯稱 ：伊受檢察官訊問時，已距另件強制犯行時間 1年，且伊並 非債權人或受委託處理債務之人，僅單純陪同前去，事不關 己，故伊就強制犯行過程並無深刻記憶，伊受檢察官訊問時 ，僅依照其記憶如實陳述，並無偽證故意云云；被告李嘉敏
辯稱：伊並非與簡建銘商談債務事宜之人，強制犯行當日徐 銘堂、林楷桀所用言語，伊因環境、距離、音量等因素而未 能仔細聽聞，故依其記憶而為證述，並無偽證故意云云。經 查：
㈠被告李嘉敏因證人即被害人簡建銘積欠伊借款50萬元，竟 與李景評、林楷桀、徐銘堂、被告劉宥婕等人基於強制簡 建銘行無義務之事、恐嚇之犯意聯絡，先於99年 5月25日 下午 6時許，由被告李嘉敏、被告劉宥婕、林楷桀、徐銘 堂等 4人前往桃園縣桃園市建新街之真鍋咖啡館內，與簡 建銘商談上開債務清償事宜，並由徐銘堂、林楷桀以附表 一編號 1所示言語恫嚇簡建銘，致簡建銘受脅迫而簽立面 額25萬元之本票 1紙予林楷桀，而行無義務之事，嗣於同 日晚間 7時許，被告李嘉敏、被告劉宥婕、林楷桀、徐銘 堂等 4人又轉往簡建銘位於桃園縣大溪鎮○○路00號住處 家中，由徐銘堂對簡建銘之父恫嚇如附表一編號 2所示言 語等情，業據林楷桀、徐銘堂於另案（臺灣桃園地方法院 100年度易字第531號）審理中坦承不諱，核與證人簡建銘 、A2證言相符，並有卷附現場監視器光碟、勘驗筆錄在卷 可稽，且被告李嘉敏、被告劉宥婕、林楷桀、徐銘堂所犯 強制犯行，並經臺灣桃園地方法院100年度易字第531號判 處罪刑（徐銘堂有期徒刑6月、林楷桀有期徒刑5月、被告 劉宥婕、李嘉敏各有期徒刑 4月）先後確定等情，亦有該 案判決書存卷可參。
㈡被告劉宥婕前於100年5月19日下午3時29分許至3時54分許 ，就上開強制案件，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於 該署第 2詢問室進行訊問，檢察官先告以被告劉宥婕得保 持緘默等刑事訴訟法上被告權利，再告以被告劉宥婕得依 刑事訴訟法第 181條規定拒絕證言後，被告劉宥婕就上開 強制案件以證人身分作證而為附表二編號 1所示之陳述； 另被告李嘉敏前於100年5月19日下午3時54分許至4時18分 許，就上開強制案件，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 於該署第 2詢問室進行訊問，檢察官先告以被告劉宥婕得 保持緘默等刑事訴訟法上被告權利，再告以被告劉宥婕得 依刑事訴訟法第 181條規定拒絕證言後，被告劉宥婕就上 開強制案件以證人身分作證而為附表二編號 2所示之陳述 等情，業據被告劉宥婕、李嘉敏坦認屬實，並有卷附訊問 筆錄、證人結文可稽（見偵3533卷五第300頁至310頁）， 此部分事實亦堪認定。
㈢證人徐銘堂、林楷桀於99年5月25日下午6時許，在桃園縣 桃園市建新街之真鍋咖啡館內，分別以附表一編號 1之言
語恫嚇簡建銘，被告劉宥婕、李嘉敏均在場聽聞等情，業 據證人A2於原審前案審理時證稱：在真鍋咖啡館徐銘堂對 簡建銘稱：「幹，你現在就是不處理就對了，你要我們用 兄弟事方式處理你就對了」之言語時，徐銘堂、劉宥婕、 李嘉敏、簡建銘與林楷桀都坐在同一桌，而林楷桀對簡建 銘稱「你今天不要簽，就沒有辦法解決，你也不要想走， 你不要跟我講這麼多，50萬，兄弟事，就是切一半，你給 我簽25萬」等言語時，徐銘堂、劉宥婕、李嘉敏是坐在隔 壁桌，但該音量是一般人都聽得到的音量等語（見原審易 字第531卷一第320頁背面）。至原審100年度易字第531號 案件審理中勘驗99年 5月25日真鍋咖啡館之監視錄影光碟 ，被告劉宥婕、李嘉敏有於途中離座後又返回之情，固有 勘驗筆錄在卷可稽（見原審易字第531卷一第323頁），惟 被告劉宥婕、李嘉敏所以離座，乃係前往鄰近便利商店影 印被告李嘉敏幫證人簡建銘支付款項之所有單據，且係證 人簡建銘請被告李嘉敏去影印等情，則據被告劉宥婕供述 明確（見原審易字第531卷一第323頁），足見其時證人簡 建銘對於欠款金額尚有質疑，而有核閱單據以資確認之必 要，核屬債務協調之較早階段；且證人簡建銘既尚可委請 被告李嘉敏前往影印相關單據，被告李嘉敏亦願聽從前往 ，顯見其時雙方協談債務之氣氛尚屬和緩，此際證人徐銘 堂、林楷桀當無對證人簡建銘出言恫嚇之必要，應係證人 簡建銘經核閱被告李嘉敏、劉宥婕影印交回之文件並反覆 協調仍不願清償50萬元債務，惹怒被告李嘉敏、劉宥婕、 證人徐銘堂、林楷桀後，始由證人徐銘堂、林楷桀為上開 恐嚇言詞，證人徐銘堂、林楷桀為上開恐嚇言詞之際，被 告劉宥婕、李嘉敏均在場。此觀證人A2證稱：證人林楷桀 詢問簡建銘你要怎麼處理，當時簡建銘回答說這些錢被告 李嘉敏也有花到，林楷桀說如果以50萬元來算的話，簡建 銘要還25萬元等語（見原審易字第531卷一第320頁），及 證人林楷桀對證人簡建銘嚇稱「你今天不要簽（按指本票 ），就沒有辦法解決，你也不要想走，你不要跟我講這麼 多！50萬！兄弟事，就是切一半，你給我簽25萬」等語， 顯係證人簡建銘於核閱被告李嘉敏、劉宥婕影印交回之相 關單據後抗辯被告李嘉敏也有花到這些錢，林楷桀始以上 語恐嚇證人簡建銘無誤，其時被告劉宥婕、李嘉敏均已在 場，更堪認定。又被告劉宥婕、李嘉敏於證人徐銘堂為上 開恐嚇言詞時既與證人徐銘堂同桌，被告劉宥婕、李嘉敏 實無未聽聞證人徐銘堂為前開言詞之可能，足見被告劉宥 婕、李嘉敏如附表二所示就此部分所為證言均屬虛妄。至
證人林楷桀對證人簡建銘為上開恐嚇言語時，被告劉宥婕 、李嘉敏雖與證人林楷桀、簡建銘不同桌，然該 2桌既係 緊鄰，且該事件之起因乃被告李嘉敏欲向證人簡建銘討回 金錢，始委由證人徐銘堂、林楷桀 2人偕同被告李嘉敏與 證人簡建銘協商，則證人徐銘堂、林楷桀與證人簡建銘之 談話內容，被告李嘉敏自無毫不關心、注意之理；又被告 劉宥婕乃李景評之女友，證人徐銘堂、林楷桀復係受李景 評指示前往，被告劉宥婕更自願陪同被告李嘉敏與證人簡 建銘協商債務，則被告劉宥婕對於證人徐銘堂、林楷桀與 證人簡建銘之談話內容自亦有一定程度之關心；況證人簡 建銘初始執意不願支付款項，其後竟同意簽立25萬元本票 以為還款擔保，已如前述，被告劉宥婕、李嘉敏既偕同證 人徐銘堂、林楷桀前往，對於其中轉折自無全未聽聞、注 意之理，此觀被告劉宥婕於檢察官訊問時另證稱：「（在 咖啡館有無叫簡建銘簽本票？）是協商後他答應要還25萬 元，本票是他自己要簽的」，被告李嘉敏證稱：「我們協 商後他願意還我25萬，所以有簽一張25萬的本票，本票是 林楷桀拿出來的」等語（見偵3533卷五第301頁反面、307 頁反面），而自承知悉雙方協商過程，更堪認定，被告劉 宥婕、李嘉敏就此部分所為證言，當屬虛妄。綜上，被告 劉宥婕、李嘉敏對於證人徐銘堂、林楷桀於真鍋咖啡館內 有向證人簡建銘為附表一所示恐嚇言詞，均無從諉為不知 ，乃被告劉宥婕、李嘉敏竟於檢察官訊問時，明確證以「 沒有聽到」云云，是被告劉宥婕、李嘉敏顯有偽證之故意 ，已堪認定。被告劉宥婕上訴意旨以時間久遠、事不關己 ，故未注意聽聞云云置辯，被告李嘉敏上訴意旨以現場環 境、距離、音量等因素而未能仔細聽聞云云置辯，均非可 採。
㈣又被告劉宥婕、李嘉敏於99年5月25日晚間7時許與證人徐 銘堂、林楷桀一同前往證人簡建銘上開住處，證人徐銘堂 對證人簡建銘之父恫嚇稱「你兒子的本票在我這裡，你看 你們要怎麼處理，你們不處理我就用兄弟事給他處理！我 們明天還會再來」等語之時，被告劉宥婕、李嘉敏既均在 場，且證人簡建銘並不在其住處內，則被告劉宥婕、李嘉 敏對於證人徐銘堂、林楷桀為何前往簡建銘住處？對簡建 銘住處內之何人為何言語舉止？自無可能毫無注意關心； 況於被告劉宥婕、李嘉敏而言，既係依恃證人徐銘堂、林 楷桀 2人之武勇腕力而敢於親赴證人簡建銘住處，自無輕 易遠離證人徐銘堂、林楷桀身旁之可能與必要，被告劉宥 婕、李嘉敏對於證人徐銘堂於證人簡建銘住處內有向證人
簡建銘之父為附表一所示恐嚇言詞，均無從諉為不知。乃 被告劉宥婕、李嘉敏竟於檢察官訊問時，明確證以「沒有 聽到」云云，是被告劉宥婕、李嘉敏顯有偽證之故意，亦 堪認定。至被告李嘉敏雖以不解徐銘堂所指「用兄弟事處 理」為何意云云置辯，惟證人徐銘堂確有為上開言詞既屬 事實，檢察官又係以被告李嘉敏有無聽聞證人徐銘堂之言 詞內容訊問之，乃屬事實有無之問題，而與被告李嘉敏對 於證人徐銘堂言詞之解釋、評價無涉，被告李嘉敏此部分 辯詞，亦無從為被告李嘉敏有利認定之依據，附此敘明。 ㈤按刑事訴訟法第 181條規定：「證人恐因陳述致自己或與 其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證 言」。倘證人經告知得拒絕證言而不拒絕者，92年2月6日 修正公布、同年9月1日施行前之同法第186條第3款固規定 ：「證人有第 181條情形而不拒絕證言者，不得令其具結 。」惟修正後現行第186條第 2項則規定：「證人有第181 條之情形者，應告以得拒絕證言。」而將「不得命其具結 」之規定刪除，其立法理由則謂：「具結之作用，係使證 人能在認識偽證處罰的負擔下據實陳述，以發見真實，故 原則上證人應負具結之義務，而得免除此項義務者，應以 無法理解具結之意義及效果者為限。」以此觀之，足見依 現行刑事訴訟法規定，證人有刑事訴訟法第 181條之情形 者，雖得拒絕證言，但倘經告知此一拒絕證言權而仍願為 證言者，則應具結以擔保其證言之真實性，倘於具結後仍 故為虛偽陳述，自成立偽證犯行。被告劉宥婕、李嘉敏經 檢察官告知得拒絕證言後，仍願以證人身分為證言，已如 前述，自應命其具結，尚無不得命其具結之規定，被告劉 宥婕、李嘉敏於具結後仍故為上開虛偽陳述，自屬偽證犯 行。被告劉宥婕辯稱：檢察官依法不得命伊具結，縱於具 結後為虛偽陳述，仍不負偽證罪責云云，自非可採。 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告 2人偽證犯行均堪認定， 各應依法論科。
四、論罪：
按刑法第 168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要 關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情 有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之 結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，有使裁判陷 於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰；另刑法上之 偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證情事，無論當事 人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（ 最高法院29年上字第2341號、71年台上字第8127號判例意旨
參照）。經查，被告劉宥婕、李嘉敏就附表二編號1、2所述 內容，足以影響證人徐銘堂、林楷桀有無恐嚇證人簡建銘及 其家人、是否使證人簡建銘行無義務之事等節重要之認定， 參酌上開所述，自屬對於案情有重要關係之事項，則被告劉 宥婕、李嘉敏所為即該當偽證罪之要件，不因偵審機關未採 信其證言而異。是核被告劉宥婕、李嘉敏所為，均係犯刑法 第168條之偽證罪。另被告劉宥婕於100年 1月26日偵訊時， 檢察官雖曾以證人身份訊問被告劉宥婕（見偵3533卷二第14 2頁），然該次被告劉宥婕並未具結，業經原審勘驗屬實（ 見原審訴字第120卷第126頁背面），自與偽證罪之要件未合 ，而此部分亦非起訴範圍，自非本院審理範圍，併予敘明。五、撤銷改判之理由與科刑斟酌事項：
原審以被告犯行罪證明確，援引相關規定據以對被告論罪科 刑，固非無見，惟查：⑴被告李嘉敏於100年1月26日檢察官 偵訊時所為「沒有去簡建銘家恐嚇簡建銘稱如果不還錢就找 兄弟來處理」證言，經核並非虛偽陳述（詳見後述不另為無 罪之諭知部分），⑵被告劉宥婕、李嘉敏於100年5月19日檢 察官偵訊時所為「李景評並無作勢比出手槍的手勢嚇簡建銘 的家人」證言，亦無積極證據足認被告劉宥婕、李嘉敏有故 為虛偽陳述之偽證故意（詳見後述不另為無罪之諭知部分） ，⑶被告劉宥婕於100年5月19檢察官偵訊時雖另證稱：「簡 建銘是協商後答應要還25萬，本票是簡建銘自己要簽的。」 「伊只是陪伊男友的妹妹（按指被告李嘉敏），不知道為何 要去簡建銘家。」等陳述，惟被告李嘉敏、劉宥婕、證人徐 銘堂、林楷桀固有於99年 5月25日在真鍋咖啡館內恐嚇並使 簡建銘簽立本票而行無義務之事，然渠等與簡建銘間仍有核 對單據等協商行為，且簡建銘亦係自行簽立25萬元本票，而 非被告等人使簡建銘不能抗拒而簽立，均經認定如前，是被 告劉宥婕證稱：「簡建銘是協商後答應要還25萬，本票是簡 建銘自己要簽的。」等語，核屬行為評價之問題，尚難認有 何虛偽不實之處；又本件並無積極證據足認被告劉宥婕於99 年 5月25日前往簡建銘住處之前，即已知悉被告李嘉敏、證 人徐銘堂、林楷桀等人前往簡建銘住處之目的，不能排除被 告劉宥婕係於被告李嘉敏、證人徐銘堂、林楷桀等人行為當 時始存有共同犯意之聯絡之「事中共犯」，則檢察官訊以「 為何去簡建銘家？」，被告劉宥婕證以：「我只是陪我男友 的妹妹去，為何去他家我不知道。」等語，核僅係否認與被 告李嘉敏、證人徐銘堂、林楷桀等人就此部分犯行「事前」 有所謀議，亦難認有何偽證犯行，殊不能徒以被告劉宥婕事 後有與李景評通話提及簡建銘債務處理現況，遽以推論被告
劉宥婕與被告李嘉敏、證人徐銘堂、林楷桀等人就此部分犯 行事前有所謀議，而仍故為虛偽陳述，原判決不察，遽認被 告劉宥婕、李嘉敏此部分亦有偽證犯行，而予論罪科刑，自 非有當，此部分原非檢察官起訴之犯罪事實，又無積極證據 足認被告劉宥婕有何偽證犯行，即非本院審理之範圍，被告 2 人據此提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。 爰審酌被告劉宥婕、李嘉敏以證人身份具結證述時，本應依 循個人親身經歷誠實作證，竟在法庭上就案情有重要關係之 事項，於供前具結後虛偽陳述，藐視證人應據實陳述之義務 ，妨害國家公權力之行使，影響司法裁判之公正性，無端耗 費司法資源，行為殊不可取，犯罪所生危害非輕，惟念渠等 素行尚可，兼衡渠等犯罪動機、目的及犯後態度等一切情狀 ，各量處如主文第二、三項所示之刑。
六、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告李嘉敏於100年1月26日檢察官偵訊時 ，經告知刑事訴訟法第 181條之拒絕證言權並依法具結， 仍故為「沒有去簡建銘家恐嚇簡建銘稱如果不還錢就找兄 弟來處理」之虛偽陳述，又被告劉宥婕、李嘉敏於100年5 月19日檢察官偵訊時，經告知刑事訴訟法第 181條之拒絕 證言權並依法具結，仍故為「李景評並無作勢比出手槍的 手勢嚇簡建銘的家人」之虛偽陳述，因認被告劉宥婕、李 嘉敏此部分亦涉有刑法第168條之偽證罪嫌云云。 ㈡經查：被告劉宥婕、李嘉敏於99年5月25日晚間7時許與證 人徐銘堂、林楷桀一同前往證人簡建銘上開住處時，係證 人徐銘堂對證人簡建銘之父恫嚇稱「你兒子的本票在我這 裡，你看你們要怎麼處理，你們不處理我就用兄弟事給他 處理！我們明天還會再來」等語，業經本院認定如前，臺 灣桃園地方法院100年度易字第 531號判決、本院101年度 上易字第1970號判決亦為相同之認定，是被告劉宥婕、李 嘉敏、證人徐銘堂、林楷桀此部分恐嚇犯行之對象乃證人 簡建銘之父，而非證人簡建銘本人，惟觀諸檢察官訊問被 告李嘉敏之問題，則係「簡建銘說你們去他家有恐嚇他說 如果不還錢就找兄弟來處理？」而有具體指出受恐嚇對象 為證人簡建銘之情形，是被告李嘉敏因而證稱「沒有」等 語，自難認有何虛偽不實之處，公訴意旨認被告李嘉敏此 部分證述亦成立偽證罪云云，允非可採。
㈢次查，李景評有於99年5月26日晚間7時許，夥同林楷桀、 被告李嘉敏、劉宥婕等人前往簡建銘位於桃園縣大溪鎮○ ○路00號住處，李景評並用手作勢比出手槍之姿勢等情， 固經臺灣桃園地方法院100年度易字第531號判決、本院10
1年度上易字第 1970號判決認定屬實，惟經另案原審勘驗 現場監視光碟，僅可見李景評有「右手、左手交叉比劃， 沒多久，就起身站起來往畫面右邊走，一面走，雙手一面 比劃」等動作，有勘驗筆錄在卷可稽（見原審易字第 531 卷一第 323頁），李景評既有邊移動邊以雙手比劃之動作 ，且動作非同於聲音有不受物體阻隔之特性，自不能排除 李景評於移動時，被告李嘉敏、劉宥婕縱未遠離李景評， 然因角度關係仍無法明確見到李景評有用手作勢比出手槍 之姿勢之可能，是被告劉宥婕、李嘉敏因而就檢察官所訊 問之「李景評有無作勢比出手槍的手勢，嚇簡建銘的家人 ？」此一問題證稱「沒有」等語，尚難認被告李嘉敏、劉 宥婕有何故為虛偽陳述之偽證故意，公訴意旨認被告李嘉 敏此部分證述亦成立偽證罪云云，同非可採。
㈣綜上所述，公訴意旨此部分所指被告劉宥婕、李嘉敏偽證 罪嫌，尚無積極證據可資審認，惟公訴意旨認此部分與前 揭論罪科刑之部分，屬單純一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第168條，判決如主文。本案經檢察官張銘珠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 彭幸鳴
法 官 鄭富城
法 官 張永宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭家慧
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
附表一
┌──┬──────┬──────┬──────────────────┐
│編號│犯罪時間 │地點/對象 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────────────┤
│1 │99年5月25日 │桃園縣桃園市│徐銘堂：「幹！你現在就是不處理就對了│
│ │下午6時許 │建新街之真鍋│ ，你要我們用兄弟事方式處理你│
│ │ │咖啡館內/簡 │ 就對了」 │
│ │ │建銘 │林楷桀：「你今天不要簽，就沒有辦法解│
│ │ │ │ 決，你也不要想走，你不要跟我│
│ │ │ │ 講這麼多！50萬！兄弟事，就是│
│ │ │ │ 切一半，你給我簽25萬」 │
├──┼──────┼──────┼──────────────────┤
│2 │99年5月25日 │簡建銘位於桃│徐銘堂：「你兒子的本票在我這裡，你看│
│ │晚間7時許 │園縣大溪鎮勝│ 你們要怎麼處理，你們不處理我│
│ │ │利路67號住處│ 就用兄弟事給他處理！我們明天│
│ │ │/簡建銘之父 │ 還會再來」 │
└──┴──────┴──────┴──────────────────┘
附表二
┌──┬───┬──────┬─────────────────────┐
│編號│證人 │作證日期 │證言內容 │
├──┼───┼──────┼─────────────────────┤
│1 │劉宥婕│100年5月19日│㈠99年5月25日於真鍋咖啡館發生之過程部分 │
│ │ │ │ ⒈「（問：有無聽到徐銘堂說『幹，你現在就│
│ │ │ │ 是不處理就對了，你要我們用兄弟事方式處│
│ │ │ │ 理你就對了？』）我沒有聽到」 │
│ │ │ │ ⒉「（問：有無聽到林楷桀說『你今天不要簽│
│ │ │ │ ，就沒有辦法解決，你也不要想走，你不要│
│ │ │ │ 跟我講這麼多，50萬，兄弟事，就是切一半│
│ │ │ │ ，你給我簽25萬』？）我沒有聽到」 │
│ │ │ │㈡99年5月25日前往簡建銘家中之部分「（問： │
│ │ │ │ 第一次去簡建銘家，有無聽徐銘堂說『你兒子│
│ │ │ │ 的本票在我這裡，你看你們要怎麼處理，你們│
│ │ │ │ 不處理我就用兄弟事給他處理，我們明天還會│
│ │ │ │ 再來』？）我沒有聽到」 │
├──┼───┼──────┼─────────────────────┤
│2 │李嘉敏│100年5月19日│㈠99年5月25日於真鍋咖啡館發生之過程部分 │
│ │ │ │ ⒈「（問：有無聽到徐銘堂說『幹，你現在就│
│ │ │ │ 是不處理就對了，你要我們用兄弟事方式處│
│ │ │ │ 理你就對了？』）沒有」 │
│ │ │ │ ⒉「（問：有無聽到林楷桀說『你今天不要簽│
│ │ │ │ ，就沒有辦法解決，你也不要想走，你不要│
│ │ │ │ 跟我講這麼多，50萬，兄弟事，就是切一半│
│ │ │ │ ，你給我簽25萬』？）沒有」 │
│ │ │ │㈡99年5月25日前往簡建銘家中之部分「（問： │
│ │ │ │ 第一次去簡建銘家，有無聽徐銘堂說『你兒子│
│ │ │ │ 的本票在我這裡，你看你們要怎麼處理，你們│
│ │ │ │ 不處理我就用兄弟事給他處理，我們明天還會│
│ │ │ │ 再來』？）沒有」 │
└──┴───┴──────┴─────────────────────┘