臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2611號
上 訴 人
即 被 告 林千惠
選任辯護人 沙洪律師（法律扶助律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院103 年度訴字第24號，中華民國103 年5 月9 日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年度毒偵字第8248號、
102 年度偵字第29326 、29327 號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林千惠明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級 毒品，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非 他命）以營利之犯意，於如附表一所示時間、地點，以如附 表一所示之價額及方式，分別販賣如附表一所示數量之甲基 安非他命予賴柏瑞、李韋儀、王寶萱、蔡純純、陳俊利。二、林千惠與陳澍民（所犯共同販賣第二級毒品犯行部分，共2 罪，經原審判決各判處有期徒刑3 年8 月，並與其另犯之販 賣第二級毒品、轉讓禁藥及施用第一級毒品等罪，定應執行 有期徒刑13年確定）共同基於販賣甲基安非他命以營利之犯 意聯絡，於如附表二所示時間、地點，以如附表二所示之價 額及方式，販賣如附表二所示數量之甲基安非他命予蕭夢麟 。
三、嗣經警先後於民國102 年11月12日下午5 時40分許（原判決 誤載為102 年11月11日下午5 時40分許）及同日晚間8 時25 分許，持原審法院核發之搜索票分別前往臺北市○○區○○ 路000 號6 樓松林旅社613 室及林千惠位於新北市○○區○ ○路00號5 樓之住處執行搜索，分別查獲如附表三編號1 、 5 所示之行動電話各1 具（其內分別含門號0000000000、 0000000000號通話晶片卡各1 枚），因而查獲上情。四、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意；刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下列認定 事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（ 包含人證與文書證據等證據），公訴人、上訴人即被告林千 惠及其選任辯護人對本院提示之卷證，均表示對於證據能力 沒有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。 ㈡本案所採用為證據之通訊監察譯文，係司法警察依原審法院 所核發之102 年聲監字第1090、1261號、102 年度聲監續字 第1867、2076號通訊監察書監聽所得，其內容係有關被告持 用0000000000號行動電話或共犯陳澍民之0000000000號行動 電話與如附表一、二所示之購毒者談論毒品交易事宜，係屬 受監察人即被告進行本件犯罪行為之對話內容，並非被告以 外之人於審判外之陳述，且被告及辯護人於原審及本院審理 時，對該等通訊監察譯文之真實性俱未爭執，本院於審判期 日調查證據，並已踐行向公訴人、被告及辯護人提示上揭通 訊監察譯文等程序，該通訊監察譯文自屬調查完足之合法證 據。
㈢又本判決下列認定事實所引用之其餘非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實 具有自然之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開如事實欄一所示、被告於如附表一所示之時地販賣甲基 安非他命予賴柏瑞、李韋儀、王寶萱、蔡純純、陳俊利等人 之事實，迭據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（ 見102 年度偵字第29326 號卷第283 至285 頁、原審卷第32 頁背面、第81頁背面、第116 頁，本院卷第68頁、第91頁背 面），並經證人賴柏瑞、李韋儀、王寶萱、蔡純純、陳俊利 分別於警詢、偵查中證稱：渠等各於如附表一編號1 至8 所 示時間與被告通話後，分別於附表一編號1 至8 所示時、地 ，由被告交付渠等甲基安非他命並收取價金等情明確（見10 2 年度偵字第29326 號卷第33、40、47、122 至127 、167 至170 、186 至189 、251 至255 頁、102 年度偵字第2932 7 號偵查卷㈡第38、39、51、52頁），且證人賴柏瑞有於附 表一編號1 所示之時間，以0000000000號行動電話與被告使 用之共犯陳澍民所有0000000000號行動電話進行聯繫、證人 李韋儀有於附表一編號2 至3 所示之時間，以0000000000號 行動電話與被告之0000000000號行動電話進行聯繫、證人王 寶萱有於附表一編號4 所示之時間，以0000000000號行動電
話與被告之0000000000號行動電話進行聯繫、證人蔡純純有 於附表一編號5 至7 所示之時間，各以0000000000、000000 0000號行動電話與被告之0000000000號行動電話進行聯繫、 證人陳俊利有於附表一編號8 所示之時間，以0000000000號 行動電話與被告之0000000000號行動電話進行聯繫，約定購 毒事宜、見面時間、地點等情，有原審法院102 年聲監字第 1090、1261號通訊監察書、102 年聲監續字第1867、2076號 通訊監察書、如附表四編號1 至8 所示被告林千惠與證人賴 柏瑞、李韋儀、王寶萱、蔡純純、陳俊利之通訊監察譯文各 1 份在卷可憑（見102 年度偵字29326 號卷第11至17、70至 75、247 至249 、257 至259 頁、102 年度偵字29327 號偵 查卷㈠第151 、152 頁），並有原審法院102 年度聲搜字第 2314號搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份在卷 可考（見102 年度偵字第29326 號卷第19、22至24頁），復 有如附表三編號1 、5 所示之物扣案可憑，是依上述補強證 據已足資擔保被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 ㈡上揭事實欄二所示關於被告於如附表二所示時地、與陳澍民 共同販賣甲基安非他命予蕭夢麟之事實，迭據被告於偵查、 原審及本院審理時均坦承不諱（見102 年度偵字第29326 號 偵查卷第283 至285 頁、原審卷第32頁背面、第81頁背面、 第116 頁，本院卷第68頁、第91頁背面），核與共同正犯陳 澍民所供相符，並經證人蕭夢麟於偵查中證稱：0000000000 號行動電話是我妹妹申辦，供我於每日下午5 時至翌日上午 8 時許使用，且於如附表二所示時間與被告及陳澍民通話後 ，分別於附表二所示時、地，各由陳澍民、被告交付甲基安 非他命並收取價金等情屬實（見102 年度偵字29327 號卷第 42至44頁），此外，證人蕭夢麟確有於如附表二編號1 、2 所示之時間，以0000000000號行動電話與陳澍民、被告使用 之0000000000、0000000000號行動電話進行聯繫，約定購毒 事宜、見面時間、地點等情，有原審法院102 年聲監字第12 61、1090號通訊監察書、如附表四編號9 、10所示陳澍民、 被告與證人蕭夢麟之通訊監察譯文各1 份在卷可憑（見102 年度偵字29326 號卷第70、71頁、102 年度偵字29327 號卷 ㈠第151 、152 頁、卷㈡第32、33頁），復有如附表三編號 1 、5 所示之物扣案可憑，是依上述補強證據已足資擔保被 告上開任意性自白與事實相符，應可採信。
㈢按我國法令對販賣毒品者雖臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者 ，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其
係出於營利之意而為，即販賣毒品之所謂販賣行為，係行為 人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言，販賣毒品者， 其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構 成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，即於有償讓與他 人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於 購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時 ，仍屬販賣行為，必也始終無營利之意思，縱以原價或低於 原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論 處（最高法院93年度臺上字第1651號、87年度臺上字第3164 號判決意旨參照）；茲甲基安非他命之價格不低，取得不易 ，被告如附表一所載各次與證人賴柏瑞、李韋儀、王寶萱、 蔡純純、陳俊利等人、被告如附表二所載各次與證人蕭夢麟 聯繫販賣交付甲基安非他命之過程，均係約定以現金交易， 非如一般單純轉讓毒品者僅係談及交付毒品之數量，此應係 慮及從事販賣毒品之風險極高之故，是被告如此精於計算， 堪認其具營利意圖，況依證人陳俊利、李韋儀、王寶萱、蔡 純純、蕭夢麟於偵查中結證係向被告「買」毒品等語明確。 再徵諸毒品危害防制條例第4 條第2 項所定販賣第二級毒品 之法定刑為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科7 百萬 元以下罰金」，刑責甚重，而有關機關查緝甚嚴，風險甚高 ，是本案被告倘無利可圖，焉有甘冒被查緝法辦重刑之危險 ，平白轉手他人之可能，參以被告於偵查、原審及本院審理 時各就附表一、二所示販賣第二級毒品之行為，均為認罪之 陳述，從而，被告於販賣如附表一、二所示數量之甲基安非 他命予如附表一、二所示之人時，主觀上確各基於販賣甲基 安非他命以營利之意圖，且與陳澍民就如附表二所示販賣甲 基安非他命之犯行有犯意聯絡，至為灼然。
㈣綜上所述，被告確實有為如事實欄一、二所載之販賣甲基安 非他命（販賣之時間、地點、方式、對象、交易數量、金額 等均詳如附表一、二所載）之行為，本件事證明確，其犯行 堪以認定。
三、論罪：
㈠按甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所定之第二級毒品，不得販賣。核被告如事實欄一（即如附 表一所載販賣甲基安非他命予證人賴柏瑞、李韋儀、王寶萱 、蔡純純、陳俊利）、事實欄二（即附表二所載共同販賣甲 基安非他命予證人蕭夢麟）所示之行為，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。又其販賣前後持 有甲基安非他命之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收 ，皆不另論罪。被告與陳澍民就如附表二編號1 、2 所示販
賣第二級毒品之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共 同正犯。又其前開所犯如事實欄一（即附表一）所示之販賣 第二級毒品8 次犯行、如事實欄二（即附表二）所示之共同 販賣第二級毒品2 次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併 罰。
㈡按毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在獎勵犯罪 行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品 查緝，俾收防制毒品危害之效；從而祇須在偵查及審判階段 各有一次以上之自白，不論該被告之自白，係出於自動或被 動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑 ，所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官 聲請法院羈押訊問時之自白在內，而審判階段之自白，則以 案件起訴繫屬後在事實審法院任一審級之一次自白，即屬當 之（最高法院100 年度臺上字第698 號判決意旨參照）。查 被告於偵查、原審及本院審理時就事實欄一、二（即附表一 、二）所示各次販賣第二級毒品犯行皆已自白，揆諸前揭判 決意旨，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其 刑。
㈢又按犯毒品危害防制條例第4 條、第11條之罪，如供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品 危害防制條例第17條第1 項固定有明文。惟此所稱「供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品 來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他 足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發 動調查或偵查並查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來 源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進 而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。非謂被 告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，不問有無查獲其 他正犯或共犯，即得依上開規定予以減刑（最高法院100 年 度臺上字第2855號判決意旨參照）。查被告為警查獲後，雖 供稱：毒品來源為綽號「小玉」之人之情（見102 年度偵字 第29326 號偵查卷第6 頁），然原審發函新北市政府警察局 新莊分局詢問有關綽號「小玉」之人後續查緝情形，經該分 局函覆以：被告於警詢筆錄中所供稱毒品上游綽號「小玉」 之女子，被告對於渠之真實年籍、聯絡電話、交通工具一概 不知，故無法查獲到案等語，有新北市政府警察局新莊分局 103 年2 月24日新北警新刑字第0000000000號函在卷可考（ 見原審卷第71頁、第93頁），是本件自無毒品危害防制條例 第17條第1 項規定適用之餘地。
四、維持原判決之理由：
㈠原審本於同上見解，適用毒品危害防制條例第4 條第2 項、 第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第51 條第5 款、第9 款等規定，並審酌被告明知第二級毒品甲基 安非他命足以戕害人之身體健康，竟仍為圖己利，漠視法令 禁制而販賣毒品，兼衡被告於犯罪後坦承全部犯行之態度、 其販賣毒品之犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益 、販賣、轉讓毒品之次數、數量及金額、參與部分、次數、 程度及角色分工，以及其素行、智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處被告如附表五所示之刑，應執行有期徒刑9 年， 並說明：⒈按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯該條 例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之， 如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。 此係採義務沒收主義，祇要是犯上開之罪，供犯罪所用或因 犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收，並 不以專供犯罪之用為限，亦不以沒收物業經扣案或尚未滅失 者為限（最高法院92年度臺上字第2043號、93年度臺上字第 1360、1365號判決意旨參照）。查扣案如附表三編號1 所示 行動電話1 具（內含門號0000000000號通話晶片卡1 枚）， 為共犯陳澍民所有，且供共犯陳澍民與被告共同犯附表二編 號2 所示販賣第二級毒品聯繫所用之物，又扣案如附表三編 號5 所示行動電話1 具（內含門號0000000000號通話晶片卡 1 枚），為被告所有，且供被告為附表一編號2 至8 ，及與 共犯陳澍民共同犯附表二編號1 所示販賣第二級毒品聯繫所 用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於各 次販賣第二級毒品之主文項下宣告沒收。又附表三編號1 、 5 所示之物既已扣案，自無不能沒收之虞，即無併諭知追徵 其價額之必要（最高法院95年度臺上字第1001、3133號判決 意旨參照），且因業已扣案，而無重複執行沒收之問題，亦 無需就共犯部分宣告連帶沒收之；⒉次按，毒品危害防制條 例第19條第1 項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物 ，均沒收之，係採義務沒收主義，故其犯罪所得之對價，不 問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以貫徹政 府查禁煙毒之決心，並符立法本旨（最高法院95年度臺上字 第3133號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第19條第1 項規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外 之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其 價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問 題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者
，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不 能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能 沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告 「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題。再沒收 含有保安處分之性質，在剝奪犯罪者因犯罪而取得之財產上 利益，以遏止犯罪，與罰金屬刑罰之性質有別，故對於共同 正犯應採連帶沒收主義，不得就全體正犯之總所得，對於各 正犯重複諭知沒收（最高法院99年度第5 次刑事庭會議決議 、最高法院97 年度臺上字第3745 號判決意旨參照）。查附 表一編號1 至8 所示被告販賣第二級毒品所得共計29,500元 ，係其販賣第二級毒品所得之財物，雖未經扣案，仍應依毒 品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收，如全部或一 部不能沒收時，以其個人財產抵償之。另如附表二編號1 、 2 所示被告與共犯陳澍民共同販賣第二級毒品所得共計3,50 0 元，係其等共犯販賣第二級毒品罪所得之財物，雖未經扣 案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，宣告被 告、陳澍民連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財 產連帶抵償之；⒊再扣案如附表三編號6 至9 所示之吸食器 1 組、第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.1230公克，因 鑑驗取樣0.0002公克，驗餘淨重0.1228公克）、內含第二級 毒品之殘渣袋1 個、玻璃球2 只等物，係於102 年11月12日 晚間7 時15分許，在被告位於新北市○○區○○路00號5 樓 居所為警查獲，與其販賣第二級毒品、及與共犯陳澍民共同 販賣第二級毒品之犯行，最末次係於102 年11月2 日，在臺 北市士林區德行東路附近某處所為，二者時間相隔非近、地 點亦屬不同，且被告於偵查、原審審理時即指稱前揭扣案物 雖為其所有，然均為供其自身吸食毒品所用，與本件販賣毒 品等犯行無關，本件亦尚難驟認該等扣案物，與被告本案犯 行有關，即均不於本案併予宣告沒收；再扣案如附表三編號 2 至4 所示之物，核與被告所犯本案販賣第二級毒品案件並 無關連，是就上開扣案物部分，均不併為沒收之諭知，其認 事用法核無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴理由略以：其已全部自白，並已供出其所持有之毒 品係向綽號「小玉」之女子所購入，應函查後續追查情形， 以便審酌有無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用； 另被告與陳澍民原係男女朋友關係，購毒者係以陳澍民為主 要購毒對象，被告僅居於從屬、次要的角色，原審量刑顯屬 過重，又其現已有正常工作，復罹有精神官能性憂鬱症，希 依刑法第59條酌減其刑云云。惟按：⒈查被告經警查獲後， 雖向警方供稱毒品來源為綽號「小玉」之人之情，然經原審
發函新北市政府警察局新莊分局詢問後續查緝情形，經該分 局函覆無查獲到案之情，已如前述，本件自無毒品危害防制 條例第17條第1 項規定適用之餘地；⒉量刑之輕重，屬於為 裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不 得遽指為不當或違法。原審判決關於科刑部分，業於理由內 具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任基礎 ，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，已如前述，並 無裁量權濫用或失之過重之情形；⒊刑法第59條之酌量減輕 其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法 院51年臺上字第899 號判例意旨參照），被告為圖一己私利 而犯此重罪，販賣第二級毒品之次數多達10次，所為不惟危 害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品 買賣交易之風，且其已有如前所述之減刑事由，於依法減刑 後，已難認有何情輕法重，而在客觀上足以引起一般同情而 可堪憫恕之處，況依被告所陳上情，尚無犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條之要 件未符，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。故被告 上訴意旨，僅係就原審之量刑反覆爭執，並未再有其他舉證 為憑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
刑事第二十庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 陳春秋
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高瑞君
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬────┬─────┬───┬─────┬──────┬────┬──────┐
│編號│販賣毒品│交付毒品之│販賣對│毒品數量 │電話通聯情形│販毒所得│通訊監察譯文│
│ │之時間 │地點 │象 │ │ │金額（新│偵卷頁數暨通│
│ │ │ │ │ │ │臺幣） │聯譯文內容 │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼──────┼────┼──────┤
│1 │102 年8 │新北市新莊│賴柏瑞│第二級毒品│林千惠使用扣│9,000元 │102 年度偵字│
│ │月16日 │區公園路某│ │甲基安非他│案如附表三編│ │第29326 號偵│
│ │ │處 │ │命4 公克 │號1 所示行動│ │查卷第11、12│
│ │ │ │ │ │電話（內含門│ │頁即附表六編│
│ │ │ │ │ │號0000000000│ │號18 │
│ │ │ │ │ │號通話晶片卡│ │ │
│ │ │ │ │ │1 枚）與賴柏│ │ │
│ │ │ │ │ │瑞（使用門號│ │ │
│ │ │ │ │ │0000000000號│ │ │
│ │ │ │ │ │）聯絡後，由│ │ │
│ │ │ │ │ │林千惠於左開│ │ │
│ │ │ │ │ │時、地，交付│ │ │
│ │ │ │ │ │左開毒品予賴│ │ │
│ │ │ │ │ │柏瑞，並向賴│ │ │
│ │ │ │ │ │柏瑞收取右開│ │ │
│ │ │ │ │ │價金，而販賣│ │ │
│ │ │ │ │ │第二級毒品甲│ │ │
│ │ │ │ │ │基安非他命既│ │ │
│ │ │ │ │ │遂。 │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼──────┼────┼──────┤
│2 │102 年10│新北市三重│李韋儀│重量不詳之│林千惠使用扣│5,000元 │102 年度偵字│
│ │月2 日 │區三民街某│ │第二級毒品│案如附表三編│ │第29326 號偵│
│ │ │處 │ │甲基安非他│號5 所示行動│ │查卷第14頁即│
│ │ │ │ │命2 包 │電話（內含門│ │附表六編號19│
│ │ │ │ │ │號0000000000│ │ │
│ │ │ │ │ │號通話晶片卡│ │ │
│ │ │ │ │ │1 枚）與李韋│ │ │
│ │ │ │ │ │儀（使用門號│ │ │
│ │ │ │ │ │0000000000號│ │ │
│ │ │ │ │ │）聯絡後，由│ │ │
│ │ │ │ │ │林千惠於左開│ │ │
│ │ │ │ │ │時、地，交付│ │ │
│ │ │ │ │ │左開毒品予李│ │ │
│ │ │ │ │ │韋儀，並向李│ │ │
│ │ │ │ │ │韋儀收取右開│ │ │
│ │ │ │ │ │價金，而販賣│ │ │
│ │ │ │ │ │第二級毒品甲│ │ │
│ │ │ │ │ │基安非他命既│ │ │
│ │ │ │ │ │遂。 │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼──────┼────┼──────┤
│3 │102 年10│新北市三重│李韋儀│重量不詳之│林千惠使用扣│5,000元 │102 年度偵字│
│ │月15日 │區後竹圍街│ │第二級毒品│案如附表三編│ │第29326 號偵│
│ │ │242 號7 樓│ │甲基安非他│號5 所示行動│ │查卷第15頁即│
│ │ │ │ │命2 包 │電話（內含門│ │附表六編號20│
│ │ │ │ │ │號0000000000│ │ │
│ │ │ │ │ │號通話晶片卡│ │ │
│ │ │ │ │ │1 枚）與李韋│ │ │
│ │ │ │ │ │儀（使用門號│ │ │
│ │ │ │ │ │0000000000號│ │ │
│ │ │ │ │ │）聯絡後，由│ │ │
│ │ │ │ │ │林千惠於左開│ │ │
│ │ │ │ │ │時、地，交付│ │ │
│ │ │ │ │ │左開毒品予李│ │ │
│ │ │ │ │ │韋儀，並向李│ │ │
│ │ │ │ │ │韋儀收取右開│ │ │
│ │ │ │ │ │價金，而販賣│ │ │
│ │ │ │ │ │第二級毒品甲│ │ │
│ │ │ │ │ │基安非他命既│ │ │
│ │ │ │ │ │遂。 │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼──────┼────┼──────┤
│4 │102 年9 │桃園縣桃園│王寶萱│第二級毒品│林千惠使用扣│1,500元 │102 年度偵字│
│ │月2 日 │市中正路36│ │甲基安非他│案如附表三編│ │第29326 號偵│
│ │ │6 號13樓之│ │命0.5 公克│號5 所示行動│ │查卷第16、17│
│ │ │8 │ │ │電話（內含門│ │頁即附表六編│
│ │ │ │ │ │號0000000000│ │號21 │
│ │ │ │ │ │號通話晶片卡│ │ │
│ │ │ │ │ │1 枚）與王寶│ │ │
│ │ │ │ │ │萱（使用門號│ │ │
│ │ │ │ │ │0000000000號│ │ │
│ │ │ │ │ │）聯絡後，由│ │ │
│ │ │ │ │ │林千惠於左開│ │ │
│ │ │ │ │ │時、地，交付│ │ │
│ │ │ │ │ │左開毒品予王│ │ │
│ │ │ │ │ │寶萱，並向王│ │ │
│ │ │ │ │ │寶萱收取右開│ │ │
│ │ │ │ │ │價金，而販賣│ │ │
│ │ │ │ │ │第二級毒品甲│ │ │
│ │ │ │ │ │基安非他命既│ │ │
│ │ │ │ │ │遂。 │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼──────┼────┼──────┤
│5 │102 年9 │臺北市士林│蔡純純│第二級毒品│林千惠使用扣│2,500元 │102 年度偵字│
│ │月2 日 │區芝山捷運│ │甲基安非他│案如附表三編│ │第29327 號偵│
│ │ │站廁所內 │ │命1 包 │號5 所示行動│ │查卷㈡第22、│
│ │ │ │ │ │電話（內含門│ │23頁即附表六│
│ │ │ │ │ │號0000000000│ │編號22 │
│ │ │ │ │ │號通話晶片卡│ │ │
│ │ │ │ │ │1 枚）與蔡純│ │ │
│ │ │ │ │ │純（使用門號│ │ │
│ │ │ │ │ │0000000000號│ │ │
│ │ │ │ │ │、0000000000│ │ │
│ │ │ │ │ │號）聯絡後，│ │ │
│ │ │ │ │ │由林千惠於左│ │ │
│ │ │ │ │ │開時、地，交│ │ │
│ │ │ │ │ │付左開毒品予│ │ │
│ │ │ │ │ │蔡純純，並向│ │ │
│ │ │ │ │ │蔡純純收取右│ │ │
│ │ │ │ │ │開價金，而販│ │ │
│ │ │ │ │ │賣第二級毒品│ │ │
│ │ │ │ │ │甲基安非他命│ │ │
│ │ │ │ │ │既遂。 │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼──────┼────┼──────┤
│6 │102 年9 │臺北市士林│蔡純純│第二級毒品│林千惠使用扣│2,500元 │102 年度偵字│
│ │月29日 │區德行東路│ │甲基安非他│案如附表三編│ │第29327 號偵│
│ │ │151 號樓下│ │命1 包 │號5 所示行動│ │查卷㈡第23頁│
│ │ │ │ │ │電話（內含門│ │即附表六編號│
│ │ │ │ │ │號0000000000│ │23 │
│ │ │ │ │ │號通話晶片卡│ │ │
│ │ │ │ │ │1 枚）與蔡純│ │ │
│ │ │ │ │ │純（使用門號│ │ │
│ │ │ │ │ │0000000000號│ │ │
│ │ │ │ │ │）聯絡後，由│ │ │
│ │ │ │ │ │林千惠於左開│ │ │
│ │ │ │ │ │時、地，交付│ │ │
│ │ │ │ │ │左開毒品予蔡│ │ │
│ │ │ │ │ │純純，並向蔡│ │ │
│ │ │ │ │ │純純收取右開│ │ │
│ │ │ │ │ │價金，而販賣│ │ │
│ │ │ │ │ │第二級毒品甲│ │ │
│ │ │ │ │ │基安非他命既│ │ │
│ │ │ │ │ │遂。 │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼──────┼────┼──────┤
│7 │102 年11│臺北市士林│蔡純純│第二級毒品│林千惠使用扣│2,500元 │102 年度偵字│
│ │月2 日（│區德行東路│ │甲基安非他│案如附表三編│ │第29327 號偵│
│ │起訴書誤│某處巷口 │ │命1 包 │號5 所示行動│ │查卷㈡第23背│
│ │載為11月│ │ │ │電話（內含門│ │頁面至第24頁│
│ │1 日） │ │ │ │號0000000000│ │即附表六編號│
│ │ │ │ │ │號通話晶片卡│ │24 │
│ │ │ │ │ │1 枚）與蔡純│ │ │
│ │ │ │ │ │純（使用門號│ │ │
│ │ │ │ │ │0000000000號│ │ │
│ │ │ │ │ │、0000000000│ │ │
│ │ │ │ │ │號）聯絡後，│ │ │
│ │ │ │ │ │由林千惠於左│ │ │
│ │ │ │ │ │開時、地，交│ │ │
│ │ │ │ │ │付左開毒品予│ │ │
│ │ │ │ │ │蔡純純，並向│ │ │
│ │ │ │ │ │蔡純純收取右│ │ │
│ │ │ │ │ │開價金，而販│ │ │
│ │ │ │ │ │賣第二級毒品│ │ │
│ │ │ │ │ │甲基安非他命│ │ │
│ │ │ │ │ │既遂。 │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────┼──────┼────┼──────┤
│8 │102 年9 │新北市新莊│陳俊利│第二級毒品│林千惠使用扣│1,500元 │102 年度偵字│
│ │月13日 │區某處 │ │甲基安非他│案如附表三編│ │第29327 號偵│
│ │ │ │ │命1 公克 │號5 所示行動│ │查卷㈡第12頁│
│ │ │ │ │ │電話（內含門│ │背面即附表六│
│ │ │ │ │ │號0000000000│ │編號25 │
│ │ │ │ │ │號通話晶片卡│ │ │
│ │ │ │ │ │1 枚）與陳俊│ │ │
│ │ │ │ │ │利（使用門號│ │ │
│ │ │ │ │ │0000000000號│ │ │
│ │ │ │ │ │）聯絡後，由│ │ │
│ │ │ │ │ │林千惠於左開│ │ │
│ │ │ │ │ │時、地，交付│ │ │
│ │ │ │ │ │左開毒品予陳│ │ │
│ │ │ │ │ │俊利，並向陳│ │ │
│ │ │ │ │ │俊利收取右開│ │ │
│ │ │ │ │ │價金，而販賣│ │ │
│ │ │ │ │ │第二級毒品甲│ │ │
│ │ │ │ │ │基安非他命既│ │ │
│ │ │ │ │ │遂。 │ │ │
└──┴────┴─────┴───┴─────┴──────┴────┴──────┘
附表二
┌──┬────┬─────┬───┬─────┬──────┬────┬──────┐
│編號│販賣毒之│交付毒品之│販毒對│毒品數量 │電話通聯情形│販毒所得│通訊監察譯文│
│ │時間 │地點 │象 │ │ │金額（新│偵卷頁數暨通│