臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2388號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 胡堯智
選任辯護人 田俊賢律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 范國屏
選任辯護人 林輝豪律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 詹佩錡
選任辯護人 邱碩松律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
新竹地方法院102年度訴字第219、271、278號、103 年度訴字第
62、144號，中華民國103年7 月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第4437、7264號、102年度毒
偵字第1223號；追加起訴案號：同署102 年度偵字第9242、9273
、9588號、103年度偵續字第45號；移送併辦案號：同署102年度
偵字第8598、9273號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於胡堯智如事實欄二㈠、㈡所示施用第一級毒品、第二級毒品罪、刑及與其併定應執行刑部分均撤銷。胡堯智犯如事實欄二㈠、㈡所示之罪，主文及宣告刑各如附表一編號一、二所載。
其他上訴駁回。
胡堯智上開撤銷改判部分與上訴駁回中之如附表一編號三所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表四編號一至十一所示之應沒收之署押欄所示偽造之「胡智凱」署名及指印，均沒收。
胡堯智上訴駁回中之如附表一編號四至三三所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附表七編號一至十五所示之物，均沒收銷燬；扣案之夾鍊袋拾壹包、門號○○○○○○○○○○號行動電話（含ＳＩＭ卡壹張）壹支、如附表八編號一至編號八所示之物，均沒收；未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹張，與范國屏、詹佩錡連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與范國屏、詹佩錡連帶追徵其價額；未扣案販賣第一級毒品、第二級毒品所得財物新臺幣伍萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣叁仟伍佰元應與范國屏連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與范國屏財產連帶抵償之；其中新臺幣壹仟元應與詹佩錡連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與詹佩錡財產連帶抵償之；其中新臺幣肆仟元
應與范國屏、詹佩錡連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與范國屏、詹佩錡財產連帶抵償之）。
事 實
一、范國屏前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院96年度易字第89 1號判處有期徒刑6月（共2罪）、8月（共3 罪），定應執行 刑有期徒刑2年8月確定；復因施用毒品案件，經同院96年度 訴字第850號判處有期徒刑8月、7月，定應執行刑有期徒刑1 年2 月確定；又因詐欺案件，經同院96年度易字第1156號判 處有期徒刑1年確定，上開各罪嗣經同院97年度聲字第555號 裁定定應執行刑為有期徒刑4年8月確定。再因偽證案件，經 同院97年度訴字第237號判處有期徒刑5月確定，經與前開各 罪接續執行，於民國（下同）100年10月4日縮短刑期假釋出 監，於101年7月8日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。二、胡堯智前因：⑴施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院86年度 易字第4658號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，經同院86年度易字第4658號判決免刑在案。⑵施用毒品 案件，經臺灣桃園地方法院89年度毒聲字第4132號裁定送勒 戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同院89 年度毒聲字第7200號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於 90年4 月26日經裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束， 於90年11月16日未經撤銷停止戒治執行期滿；刑責部分，則 經同院89年度易字第3103號判決判處有期徒刑5 月確定。⑶ 施用第一、二級毒品案件，經原審94年度訴字第886 號判處 有期徒刑9月、8月，定應執行刑為有期徒刑1年3月確定。⑷ 施用第一、二級毒品案件，經原審97年度訴字第166 號判處 有期徒刑8月、6月，減為有期徒刑4月、3月，定應執行刑有 期徒刑6 月確定。⑸施用第一、二級毒品案件，經原審97年 度訴更字第2號判處有期徒刑8月、5月，減為有期徒刑4月、 2月又15日，定應執行刑有期徒刑6月確定。⑹施用第一、二 級毒品案件，經原審97年度訴字第309號判處有期徒刑8月、 5月，定應執行刑有期徒刑1年確定；⑺施用第一、二級毒品 案件，經原審97年度訴字第227號判處有期徒刑10月、8月（ 共3罪），減為有期徒刑5月、4月（共3罪），定應執行刑有 期徒刑1 年。⑻施用第一、二級毒品案件，經原審97年度訴 字第1115號判處有期徒刑7月（共2罪）、6月（共2罪），定 應執行刑有期徒刑1 年10月確定；⑼施用第一、二級毒品案 件，經原審101年度審訴字第564號判處有期徒刑8月、7月（ 共3 罪），定應執行刑有期徒刑2年2月確定（於本案未構成 累犯）。詎胡堯智仍未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完 畢釋放後5 年內，再因施用毒品案件經刑之追訴處罰後，仍
有下列犯行：
㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年5月3 日 某時許，在新竹縣竹北市○○○路00號2樓之2之居所，以將 甲基安非他命置於玻璃球內加熱產生煙霧再予吸用之方式， 非法施用1 次。
㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年5月3 日某時許 ，在其上開居所，以將海洛因放入香煙內吸食之方式施用1 次。嗣其於102年5月3 日20時40分許，搭乘范國屏駕駛之車 牌號碼0000-00號自用小客車，行經新竹市○區○○路000號 前時，為警攔檢盤查，並經採集胡堯智之尿液送驗，呈嗎啡 、甲基安非他命陽性反應，而查知上情。
㈢胡堯智於上開時、地為警臨檢時，因涉嫌持有第一、二、三 級毒品海洛因、甲基安非他命、K 他命等罪嫌，由警帶回新 竹市警察局第二分局關東橋派出所製作調查筆錄時，為掩飾 其通緝犯身分而避免遭追查，於102年5月3 日22時20分許至 102年5月4日凌晨2時許間，基於行使偽造私文書與偽造署押 之犯意，先冒用其弟「胡智凱」之名義，向員警訛稱渠係「 胡智凱」本人，並在附表四編號四「執行之依據」欄位上偽 造「胡智凱」之簽名及捺印，用以表示「胡智凱」同意於無 搜索票之情況下接受搜索等之私文書，持交員警以為行使， 再接續在附表四編號一至編號三、編號五至編號十一所示之 文件欄位上偽造「胡智凱」之簽名及捺印，均足以生損害於 胡智凱及檢調、司法機關在偵查犯罪之正確性。嗣經警於10 2年5月19日通知胡堯智之弟胡智凱到場，乃發現遭查獲之胡 堯智，非胡智凱本人，始悉上情。
三、胡堯智明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款之第二級毒品，不得非法製造，竟與蔡弘烈（業另經原 審102年度訴字第339號判處有期徒刑2年，並經本院103年度 上訴字第1036號判決上訴駁回確定）、真實姓名年籍不詳綽 號「小榆」之成年女子基於共同製造第二級毒品甲基安非他 命之犯意聯絡，約定由胡堯智提供新竹縣竹北市○○○路00 號2樓之2租屋處作為製毒工廠，而蔡弘烈負責提供技術，於 102年5月3 日中午時起，由綽號「小榆」之人在蔡弘烈陪同 下出資購買如附表八編號一至編號六所示之製毒用藥丸及器 具，蔡弘烈即於同日下午某時許，在前揭胡堯智租屋處，利 用綽號「小榆」之人購買如附表八編號一至編號六所示之製 毒用藥丸及器具，及胡堯智租屋處既有如附表八編號八所示 之物，製造如附表八編號七所示甲基安非他命之先驅原料即 第四級毒品「假麻黃（Pseudoephedrine ）」混合液，欲 再藉此精煉甲基安非他命。製毒期間綽號「小榆」之人先行
離去，嗣於同日晚間，胡堯智、蔡弘烈於尚未製造甲基安非 他命既遂之際，亦搭乘范國屏駕駛之車牌號碼0000－00號自 用小客車先行外出。
四、胡堯智、范國屏、詹佩錡均明知海洛因係毒品危害防制條例 第2條第2項第 1款所規範之第一級毒品；甲基安非他命係管 制藥品管理條例第 3條所指之「管制藥品」及毒品危害防制 條例第 2條第2項第2款所規範之第二級毒品，且列入藥事法 禁藥之管理迄今並未解除，均不得非法販賣、轉讓： ㈠胡堯智、范國屏、詹佩錡竟仍分別基於單獨或共同販賣第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意（聯絡 ），由胡堯智先於不詳時、地向余昱和以不詳價格販入數量 不詳之海洛因及甲基安非他命，於海洛因中添加葡萄糖、於 甲基安非他命中則先抽取部分施用後，再分別以胡堯智所持 用之門號0000000000號、0000000000號行動電話、范國屏所 持用之門號0000000000號行動電話、詹佩錡所有之門號0000 000000號行動電話為聯絡工具，而單獨或共同如附表五編號 一至五二、五四所示，販賣海洛因、甲基安非他命予吳聲瑜 等人（各次行為人、時間、地點、交易對象、毒品種類、數 量及金額，均詳如附表五編號一至五二、五四所示）。 ㈡詹佩錡竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，於 102年5月8 日20時許前在不詳地點，向真實姓名年籍不詳綽 號「小榆」之成年女子以不詳價格販入數量不詳之甲基安非 他命，再以所有之門號0000000000號之行動電話為聯絡工具 ，而如附表五編號五三所示時間、地點，販賣如附表編號五 三所示甲基安非他命予蘇玟偉（該次時間、地點、毒品數量 及金額，均詳如附表五編號五三所示）。
㈢胡堯智、范國屏分別基於單獨或共同無償轉讓第一級毒品海 洛因或禁藥甲基安非他命之犯意（聯絡），而單獨或共同如 附表六編號一至十一所示轉讓海洛因、甲基安非他命予洪坤 地等人（各次行為人、時間、地點、轉讓對象、毒品種類、 數量，均詳如附表六編號一至十一所示）。嗣經警於執行通 訊監察時，發現上開販賣及轉讓毒品之通話內容，並於102 年5月7日8 時40分許執行搜索時，當場在胡堯智位在新竹縣 竹北市○○○路00號2樓之2租屋處查獲如附表七編號一至十 五所示之第二級毒品甲基安非他命共15包、及如附表八編號 一至九與附表九編號一至十三所示之物品，並經胡堯智供述 蔡弘烈為製造毒品之共犯，始悉上情。
五、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局 移送及新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查起訴暨新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方法院
檢察署檢察官偵查併案審理及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；然被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。查上訴人即被告（下稱被告）胡堯智、范國屏、詹佩 錡及其等辯護人對於本判決所引用之各該被告以外之人於審 判外之陳述，均不爭執其證據能力，而同意作為本案證據（ 見本院卷第169 頁正反面），且與檢察官迄本院言詞辯論終 結前亦未聲明異議不得為證據之情形，經審酌各該證據作成 時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應 均有證據能力。至物證部分，亦無證據證明係違反法定程序 所取得，或其他不得作為證據之情形，且均經法院於審判中 經合法調查程序，被告3 人及其辯護人亦無所爭執，自亦得 為證據。
二、關於事實欄二㈠、㈡被告胡堯智施用毒品部分： 此部分犯罪事實，業經被告胡堯智於原審及本院審理中均坦 承不諱，而其於102年5月3 日23時25分許在新竹市警察局第 二分局關東橋派出所採集之尿液，經送驗結果呈安非他命、 甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，有新竹市警察局毒 品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、臺灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司於102年5月21日出具之報告序號竹二-7號濫 用藥物檢驗報告各1 紙在卷可參，足認被告胡堯智此部分自 白，應與事實相符，尚堪信實。又被告胡堯智有如事實欄二 前段所示施用毒品之犯罪科刑及執行情形，有本院被告前案 紀錄表1 件在卷可參，是被告胡堯智於事實欄二㈠、㈡所載 時、地施用甲基安非他命、海洛因各1 次，雖均在前揭觀察 、勒戒執行完畢釋放5 年之後，惟其於毒品危害防制條例修 正前，初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒後，既已於5 年內再 犯，經判處罪刑確定，與單純「5 年後再犯」之情形有別， 已合乎刑罰訴追之要件，自應予追訴處罰。綜上，此部分事 證已臻明確，被告胡堯智確有如事實欄二㈠、㈡所示施用甲 基安非他命、海洛因各1 次之犯行，俱洵堪認定，應依法論 科。
三、關於事實欄二㈢被告胡堯智行使偽造私文書與偽造署押部分 ：
此部分犯罪事實，業據被告胡堯智於警詢、偵查及法院審理 中均坦承不諱，核與證人即被害人胡智凱於警詢中證述之情 節大致相符，復有附表四編號一至十一所示文件上偽造之文 書、署押在卷可憑，足認被告胡堯智此部分自白，與事實相 符，應堪採信。是此部分事證亦臻明確，被告胡堯智確有在 附表四編號一至十一所示之文件上偽造被害人胡智凱之署名 及指印，其中並偽造附表四編號四所示私文書，嗣持以行使 之犯行，均足以生損害於胡智凱及檢調、司法機關在偵查犯 罪之正確性，亦堪認定，應依法論科。
四、關於事實欄三被告胡堯智共同製造第二級毒品未遂部分： 此部分犯罪事實，業據被告胡堯智於警詢、偵查及法院審理 中均坦承不諱，核與共犯蔡弘烈於另案原審審理中、證人范 國屏於偵查中、證人詹佩錡於警詢、偵查中供述之情節大致 相符，並有新竹縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1 份、現場照片53張在卷，及如附表八編 號一至八所示之物扣案可佐，而扣案如附表八編號一、七所 示之物，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局） 進行鑑驗，鑑定結果認扣案如附表八編號一所示之物，檢出 第四級毒品：毒品先驅原料「甲基麻黃（Methylephedrin e）」及非毒品成分：Acetaminophen、Caffeine、Chlorphe niramine、Dextrom ethorphan 等；扣案如附表八編號七所 示之物均檢出第四級毒品：毒品先驅原料「假麻黃（Pseu doephedrine）」及非毒品成分：Pheny lephrine、Chlorph eniramine（各①驗前毛重34.03公克、驗前淨重19.13 公克 、驗餘毛重28.94公克、驗餘淨重14.04公克；②驗前毛重31 .53公克、驗前淨重16.63公克、驗餘毛重30.38 公克、驗餘 淨重15.48 公克；③驗前毛重31.12公克、驗前淨重16.22公 克、驗餘毛重30.27公克、驗餘淨重15.37公克；④驗前毛重 29.44公克、驗前淨重14.54公克、驗餘毛重28.94 公克、驗 餘淨重14.04 公克），亦有新竹縣政府警察局102年7月24日 竹縣警鑑字第0000000000號函暨所附刑事警察局102年7月15 日刑鑑字第0000000000號鑑定書、及新竹縣政府警察局102 年7月12日竹縣警鑑字第0000000000 號函暨所附刑事警察局 102年6月28日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1 份附卷可憑 。足認被告胡堯智此部分自白，應與事實相符，堪予信實。 是此部分事證亦臻明確，被告胡堯智確有如事實欄三所載時 、地製造第二級毒品未遂之犯行，同堪認定，亦應依法論科 。
五、關於事實欄四㈠、㈢被告胡堯智販賣及轉讓毒品、禁藥部分 ：
此部分犯罪事實，業據被告胡堯智於警詢、偵查、法院審理 中均坦承不諱，核與共同被告范國屏於警詢、偵查、法院審 理中；共同被告詹佩錡於警詢、偵查中；及證人吳聲瑜、洪 坤池、吳文榮、廖洋逸、張光明、劉康緯、徐湘蘋、田詔仁 、葉國雄、陳文祺、許漢勳、魏志光、羅蕙筠、黃依婷、劉 德雙於警詢、偵查中證述之情節大致相符，並有被告胡堯智 所持用之門號0000000000號、0000000000號之行動電話通訊 監察譯文在卷足按。而證人田詔仁經警採尿送驗結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，有新竹縣政府警察局毒品犯 罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（下稱毒品尿液管制紀錄） 、詮昕科技股份有限公司（下稱詮昕公司）102年7月8日000 00000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份；證人劉康緯經警採尿 送驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，有毒品尿液管制紀錄、 詮昕公司102年7月26日00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各 1 份；證人徐湘蘋經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，有毒品尿液管制紀錄、詮昕公司102年6月21 日00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 份；證人羅蕙筠經 警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有毒 品尿液管制紀錄、詮昕公司102年6月21日00000000號濫用藥 物尿液檢驗報告各1 份；證人葉國雄經警採尿送驗結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，有毒品尿液管制紀錄、詮 昕公司102年6月21日00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1 份 ；證人魏志光經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，有毒品尿液管制紀錄、詮昕公司102年8月21日00 000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 份附卷可參。另復有如 附表七編號一至十五所示之第二級毒品甲基安非他命扣案可 佐，而上開附表七編號一至十五所示之物，經送詮昕公司鑑 定，結果檢出含成分Metham petamine （甲基安非他命）， 純度80.20％，純質淨重59.91公克，有該公司102年7月15日 D0000000T號藥物檢驗報告1份附卷可考。再稽以關於事實欄 四㈠販賣毒品部分，被告胡堯智自承於第一級毒品海洛因部 分係以添加葡萄糖、於第二級毒品甲基安非他命部分則係以 先抽取部分施用後再原價販出，是其自有營利意圖甚明。足 認被告胡堯智此部分自白，應與事實相符，堪予信實。是此 部分事證亦臻明確，被告胡堯智確有如附表五編號一至八、 十六至三二、五十至五二、五四所示時、地單獨或共同販賣 第一級、第二級毒品及如附表六編號一、三至十所示時、地 單獨或共同轉讓第一級毒品或單獨轉讓禁藥之犯行，皆洵堪
認定，亦應依法論科。
六、關於事實欄四㈠、㈢被告范國屏販賣及轉讓毒品、禁藥部分 ：
此部分犯罪事實，業據被告范國屏於警詢、偵查、法院審理 中均坦承不諱，核與共同被告胡堯智於警詢、偵查、法院中 ；共同被告詹佩錡於警詢、偵查中；證人洪坤池、張光明、 徐吳光、郭建智、秦奕順、羅蕙筠、洪美男、魏志光、黃奕 樹、田詔仁、黃依婷、盧品昀於警詢、偵查中證述之情節大 致相符，並有被告范國屏所持用之門號0000000000號行動電 話通訊監察譯文在卷足按。而證人田詔仁經警採尿送驗結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有毒品尿液管制紀錄 、詮昕公司102年7月8日00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告 各1 份；證人秦奕順經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應，有毒品尿液管制紀錄、詮昕公司102年5月 31日00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 份；證人羅蕙筠 經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有 毒品尿液管制紀錄、詮昕公司102年6月21日00000000號濫用 藥物尿液檢驗報告各1 份；證人葉國雄經警採尿送驗結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，有毒品尿液管制紀錄、 詮昕公司102年6月21日00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各 1 份；證人盧品昀經警採尿送驗結果呈驗結果呈安非他命、 甲基安非他命、可待因陽性反應，有毒品尿液管制紀錄、詮 昕公司102年8月2日00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份 附卷可參。再稽以關於事實欄四㈠販賣毒品部分，被告范國 屏自承於第一級毒品海洛因部分係以添加葡萄糖、於第二級 毒品甲基安非他命部分則係以先抽取部分施用後再原價販出 ，是其自有營利意圖甚明。足認被告范國屏此部分自白，與 事實相符，應堪採信。是此部分事證已臻明確，被告范國屏 確有如附表五編號二、七至十五、三三至五二、五四所示時 、地單獨或共同販賣第一級、第二級毒品及如附表六編號一 至二、十一所示時、地共同及單獨轉讓第一級毒品、單獨轉 讓禁藥之犯行，俱洵堪認定，應依法論科。
七、關於事實欄四㈠、㈡被告詹佩錡販賣毒品部分： ㈠訊據被告詹佩錡固坦承其有於附表五編號二七、三八、三九 、五十、五一、五四所示時間以其所有之門號0000000000號 電話與證人羅蕙筠、葉國雄談論交易第二級毒品甲基安非他 命；及與證人黃依婷談論交易第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命，且由共同被告胡堯智或范國屏出面交易如 附表五編號二七、三八、三九、五十、五一、五四所示種類 、重量、金額之毒品予證人羅蕙筠、葉國雄、黃依婷；另復
坦承其有於附表五編號五三所示時間、地點，交付如附表五 編號五三所示重量及金額之第二級毒品甲基安非他命予證人 蘇玟偉等情，惟辯稱：證人葉國雄、羅蕙筠、黃依婷部分， 伊僅係幫忙接聽電話，應論以幫助販賣毒品罪；證人蘇玟偉 部分，伊行為並未賺取差價，係單純幫蘇玟偉拿取毒品，應 論有償轉讓禁藥甲基安非他命，而非販賣第二級毒品甲基安 非他命云云。
㈡經查：
⒈共同被告胡堯智確有於附表五編號二七所示時、地，以新臺 幣（下同）1千元之對價，販賣0.2公克之甲基安非他命予證 人葉國雄，且由其交付毒品及收受價金；共同被告范國屏確 有於附表五編號三八所示時、地，以2千元之對價，販賣0.4 公克之甲基安非他命予證人羅蕙筠、及於附表五編號三九所 示時、地，以2千元之對價，販賣0.5公克之甲基安非他命予 證人羅蕙筠，且均由其交付毒品及收受價金；共同被告胡堯 智、范國屏確有於附表五編號五十所示時、地，以2 千元之 對價，販賣0.4 公克之甲基安非他命予證人羅蕙筠，且由共 同被告范國屏交付毒品及收受價金、及於附表五編號五一所 示時、地，以3千元之對價，販賣1公克之甲基安非他命予證 人羅蕙筠，且由共同被告范國屏交付毒品但未收受價金、及 於附表五編號五四所示時、地，以2千元之對價，販賣0.1公 克之海洛因及0.4 公克之甲基安非他命予證人黃依婷，且由 共同被告范國屏交付毒品及收受價金等情，為被告詹佩錡所 不否認，復據共同被告胡堯智、范國屏如上坦承不諱，核與 證人葉國雄、羅蕙筠、黃依婷證述之情節大致相符，可知上 開各次毒品交易，被告詹佩錡確未參與交付毒品及收受價金 之行為之事實，應可認定。
⒉被告詹佩錡雖辯稱：其並未實際參與毒品交易，只是替共同 被告胡堯智接聽電話，應僅成立幫助犯云云。惟按，刑法之 共同正犯和幫助犯，其區別在於前者之行為人間，具有犯意 聯絡、行為分擔，其中之犯意聯絡，係指出於自己共同犯罪 之意思，而彼此達致明示或默示合意，行為分擔則不以參與 犯罪構成要件以內之行為為限，縱係要件以外之行為，甚或 祇同謀而不分擔行為，仍可成立；而後者之行為人間，並非 出於自己共同犯罪之意思，且所協助部分，僅以構成犯罪要 件以外之行為為限。至於行為人是否自相關之他人獲取報酬 或好處，尚非區辨共同正犯或幫助犯時，所應考慮之重要因 素，即無論共同正犯或幫助犯，自相關人員處獲致報酬或就 犯罪所得之中分取利益，屬於共通現象，並不違常，難認為 特徵。再以販賣毒品罪為例，舉凡看貨、議價、洽定交易時
地、送貨、收款等作為，皆屬販賣行為之部分舉動，為該犯 罪構成要件以內之行為，然而接聽電話，若無議價、洽定交 易時地；駕車搭載正犯，倘非經手送貨、收款，則係犯罪構 成要件以外之行為，評價有別，不應相混淆（最高法院102 年度臺上字第1920號判決意旨參照）。
⒊參以被告詹佩錡（行動電話門號0000000000號）、共同被告 胡堯智（行動電話門號0000000000號）、范國屏（行動電話 門號0000000000號），分別與證人葉國雄（行動電話門號00 00000000號）、羅蕙筠（行動電話門號0000000000號）、黃 依婷（行動電話門號0000000000門號）於上開各次交易當日 之相關行動電話通聯內容：
⑴於102年4月3 日21時16分09秒（附表五編號二七部分），證 人葉國雄（B）撥打給被告詹佩錡（A）稱：A：「喂」、B： 「喂你好，我雅雅她老公，我到了」、A：「你是怎樣」、B ：「跟那天一樣」、A ：「好，掰掰」。可知證人葉國雄僅 稱「跟那天一樣」，被告詹佩錡無須多問其欲購買之毒品種 類、數量、價格而立刻回稱「好，掰掰」，顯然被告詹佩錡 並非第1 次接聽（或知悉）此類電話而已存在前例，且短短 數語雙方即已達成議價、洽定交易時、地等事項，嗣後確已 轉達共同被告胡堯智此一訊息，進而完成交易，彼此應有相 當默契，且屬本次毒品交易遂行之一環，足認被告詹佩錡既 已參與販賣毒品「議價、洽定交易時地」等構成要件事項， 而非單純幫助販賣。
⑵於102年4月7 日17時43分06秒（附表五編號三八部分），證 人羅蕙筠（B）撥打給被告詹佩錡（A）稱：A：「喂」、B： 「快到了嗎」、A：「我回來了」、B：「我那個在樓下」、 A：「喔，好啊」、B：「等一下我還沒講完，買兩件衣服， 我上次不是買兩件衣服」、A：「對啊」、B：「先拿給你1 件衣服的錢」、A：「為什麼」、B：「還沒講完啦，然後我 下個禮拜五另外1件衣服再給你，會不會不方便」、A：「不 會啊」、B：「麻煩妳了」、A：「好」。可知被告詹佩錡不 惟與證人羅蕙筠以暗號議定買賣毒品之數量，甚至同意證人 羅蕙筠賒欠款項而先交付毒品，足認被告詹佩錡尚可決定「 收款」時間之販賣毒品構成要件事項，嗣後並已轉達共同被 告范國屏此一訊息，進而完成交易，核為本次毒品交易遂行 之一環，並非單純幫助販賣。
⑶附表五編號三九部分：
①於102年4 月27日18時19分04秒，證人羅蕙筠（B）撥打給被 告詹佩錡（A）稱：A：「喂」、B：「在嗎」、A：「在啊」 、B：「好，我在樓下了」、A：「好」、 B：「好，掰掰」
。
②於102年4 月27日18時27分14秒，被告詹佩錡（A）撥打給證 人羅蕙筠（B）稱：A：「你在哪邊」、B：「樓下」、A：「 哪裡樓下」、B：「橋啊」、A：「不是那邊啦，廟那邊啦」 、B ：「喔，原來是這樣，我想說你睡著了，是的，我馬上 ，掰掰」、A ：「好」。可知被告詹佩錡與證人羅蕙筠一再 聯絡確認交易毒品之地點，並指明在特定地點等候，足認被 告詹佩錡已參與販賣毒品「洽定交易時地」等構成要件事項 ，嗣後並已轉達共同被告范國屏此一訊息，進而完成交易， 核為本次毒品交易遂行之一環，並非單純幫助販賣。 ⑷附表五編號五十部分：
①於102年4月4日23時42分43秒，被告詹佩錡（A）撥打給證人 羅蕙筠（B）稱：B ：「如果要去找，這麼晚了可以嗎」、A ：「你打給他啊，是跟昨天一樣是嗎」、B ：「等一下我問 他，如果是的話我會跟你講」、A ：「你先跟我講，我在打 電話跟他講」、B ：「好，等一下，我問一下馬上跟你講」 、A：「要快點喔」。
②於102年4月4日23時44分44秒，證人羅蕙筠（B）撥打給被告 詹佩錡（A）稱：A：「喂」、B：「對啊」、A：「你打那個 0000000000」、B：「等一下，我寫一下、0000000000」、A ：「嗯」、B：「到了再打喔」。
③於102年4月4日23時45分26秒，被告詹佩錡（A）撥打給被告 范國屏（B）稱： B：「喂」、A：「雅雅她們要過去啊，她 老公吧，你跟他講說雅雅她老公要過去跟昨天一樣」、 B： 「好」、A：「0983的電話、叫他要接喔」、B：「好」。 ④於102年4月4日23時46分56秒，被告范國屏（B）撥打給被告 詹佩錡（A）稱： B：「喂，他昨天是怎樣啊」、A：「兩件 啊」、B：「兩件喔」、A：「嗯」、 B：「喔好」。可知被 告詹佩錡在與證人羅蕙筠確認「是跟昨天一樣」之後，立刻 聯絡共同被告范國屏交待證人葉國雄要購買「跟那天一樣」 之毒品且提醒「0983的電話、叫他要接喔」，甚至共同被告 范國屏對於「是跟昨天一樣」之意有所不明白，還打電話再 和被告詹佩錡確認，顯然被告詹佩錡才是真正與證人羅蕙筠 議價、洽定交易時地等事項之人，嗣後並由共同被告范國屏 前往而完成交易，核為本次毒品交易遂行之一環，足認被告 詹佩錡既已參與販賣毒品「議價、洽定交易時地」等構成要 件事項，而非單純幫助販賣。
⑸附表五編號五一部分：
①於102年5月5日22時50分44秒，證人羅蕙筠（B）撥打給被告 詹佩錡（A）稱： B：「睡覺了喔」、A：「還沒，我剛回來
」、B：「我想說，可能會讓你為難，然後」、A：「沒有啊 ，你過來啊」、B：「現在喔」、A：「嗯」、 B：「好，掰 掰」。
②於102年5月5日23時17分54秒，被告詹佩錡（A）撥打給證人 羅蕙筠（B）稱：B：「喂」、A：「在哪邊」、B：「我現在 下快速道路了」、A：「好」、B：「掰掰」。 ③於102年5月5日23時24分33秒，證人羅蕙筠（B）撥打給被告 詹佩錡（A）稱： A：「喂」、B：「在樓下，門口對面停車 場啊」、A：「好，掰掰」。
④102年5月5日23時34分39秒，證人羅蕙筠（B）撥打給被告詹 佩錡（A）稱：A：「喂」、B：「喂，那個，謝謝你啊」、A ：「好」、 B：「你跟你老公講一下，他差不多禮拜六回來 」、A：「好，沒關係」、B：「好，掰掰」。可知被告詹佩 錡與證人羅蕙筠一再聯絡確認交易毒品之地點，且期間被告 詹佩錡並詢問證人羅蕙筠到達何處並在特定地點等候，嗣並 轉知共同被告胡堯智等人完成交易，核為本次毒品交易遂行 之一環，足認被告詹佩錡已參與販賣毒品「洽定交易時地」 等構成要件事項，而非單純幫助販賣。
⑹附表五編號五四部分：
①於102年4 月15日21時37分22秒，證人黃依婷（B）撥打給被 告詹佩錡（A）稱：A：「喂」、B：「我到了」、A：「到哪 裡」、B：「祖師廟門口」、A：「要怎樣」、 B：「我現在 要走下來」、A：「走下來哪裡」、B：「你那裡啊」、 A： 「要怎樣啊」、B：「就那個啊」、A：「怎樣啊」、B：「 就拿啊」、A：「我知道怎樣啊」、B：「喔你要拿出來給我 是不是」、A：「對啊」、B：「就各1 個」、A：「嗯」、B ：「好」。
②於102年4 月15日21時42分23秒，證人黃依婷（B）撥打給被 告詹佩錡（由被告胡堯智接聽，A 即被告胡堯智）稱：「喂 」、 B：「出來了沒」、A：「喔好」、B：「你可以快點我 會怕ㄟ」、A：「你往哪邊走」、B：「我就在哪個啊廟門口 啊」、A：「廟門口」、B：「不是廟嗎」、 A：「對，往上 走」、B：「往上走，往哪個方向」、A：「竹北，斗崙」、 B：「喔、好好好」。
③於102年4 月15日21時44分43秒，證人黃依婷（B）撥打給被 告詹佩錡（由被告胡堯智接聽，A即被告胡堯智）稱：B：「 喂，你叫我往上走，我用走路的ㄟ」、A：「走到1個路口」 、B：「哪1個路口」、A：「就1個路口阿，小十字路口」、 B：「哪裡啊」。
④於102年4 月15日21時49分07秒，證人黃依婷（B）撥打給被
告詹佩錡（由被告胡堯智接聽，A即被告胡堯智）稱：A：「 喂」、B：「我說在哪裡阿」、A：「就那個小十字路口中國 時報路口啊」、B：「小十字路口」、A：「中國時報你有沒 有看到」、B：「有」、A：「就那個十字路口」、 B：「喔 ，好到了」、 A：「好」。可知被告詹佩錡先與證人黃依婷 確認交易毒品之內容為「就各1 個」之後，其後始改由共同 被告胡堯智告知證人黃依婷如何到達交易地點，顯然被告詹 佩錡已與證人黃依婷達成議價、洽定交易時地等事項，核為 本次毒品交易遂行之一環，足認被告詹佩錡已參與販賣毒品 「議價、洽定交易時、地」等構成要件事項，而非單純幫助 販賣。
⑺綜上事證及說明，可知被告詹佩錡於上開各次毒品交易所參 與分擔之行為係議價、洽定交易時、地或收款等行為，再轉 知共同被告胡堯智、范國屏前往交易，均屬各次販賣毒品行 為遂行之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為之事實， 自可認定。
⒋關於附表五編號五三部分：
⑴證人蘇玟偉於偵查中證述：我有請詹佩錡幫我向其他人拿貨 ，因為她是胡堯智的女朋友，我就問她，她說她有辦法，那 時胡堯智已經被押了，今年的事，我就請她調過2 次，是安