臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2268號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃祖漢
選任辯護人 王永春律師
上 訴 人
即 被 告 張志強
選任辯護人 吳文君律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 洪嘉亨
選任辯護人 李志聖律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 楊昇翰
選任辯護人 賴昱任律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 李和庭
指定辯護人 方正彬律師（義務辯護律師）
上 訴 人
即 被 告 鄭水濱
選任辯護人 郭承昌律師
上 訴 人
即 被 告 蔡憲輝
選任辯護人 曾昭牟律師
被 告 許 兌
選任辯護人 游開雄律師（法律扶助律師）
被 告 黃軍淞
指定辯護人 謝智潔律師（義務辯護律師）
被 告 陳嘉豪
選任辯護人 賴昱任律師（法律扶助律師）
被 告 蔡宗伯
選任辯護人 曾昭牟律師
被 告 林冠維
選任辯護人 謝庭恩律師（法律扶助律師）
上列上訴人等因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院
102 年度訴字第1857號、103 年度訴字第44號、135 號、144 號
，中華民國103 年4 月23日第一審判決（起訴案號：102 年度偵
字第16970 號、第19864 號、第22432 號；及追加起訴案號：10
2 年度偵字第27102 號、103 年度偵緝字第241 號、第301 號）
，及移送併辦（103 年度偵字第17939 號）提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
巳○○緩刑伍年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
事 實
一、丑○○、庚○○、戊○○、寅○○違反槍砲彈藥刀械管制條 例部分：丑○○、庚○○、戊○○、寅○○均明知可發射子 彈具有殺傷力之槍枝、子彈及槍枝之主要組成零件，係屬槍 砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款、第2 項 前段所列之管制物品，非經中央主管機關許可，不得無故持 有，竟分別為下列行為：
㈠丑○○於民國100 年間某日，在新北市三重區成功路41巷「 藏愛旅館」內，以新臺幣（下同）7 萬元之代價，向某真實 姓名、年籍不詳，綽號「阿豪」之成年男子，取得具殺傷力 之改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號，下稱A 槍 ，含彈匣1 個）及2 顆以上不詳數量之口徑9mm （起訴書犯 罪事實欄二誤載為「9m」）制式金屬子彈及1 顆以上數量、 口徑不詳之制式子彈而持有之（即起訴書犯罪事實欄二部分 ，至102年6月27日始被查扣，見後述）。 ㈡丑○○另於102 年6 月26、27日間，在新北市蘆洲區民族路 某處，向真實姓名、年籍不詳，綽號「小鑫」之成年男子， 取得具殺傷力之由口徑9mm （起訴書犯罪事實欄二誤載為「 9m」）之制式彈殼換裝直徑8.95mm金屬彈頭而成之非制式金 屬子彈1 顆而持有之（即起訴書犯罪事實欄二部分，至102 年6 月28日始被查扣止，見後述）。
㈢庚○○於101 年11月間某日，在新北市三重區仁愛街「網路 駭客網咖」內，以5 萬元之代價，向某真實姓名、年籍不詳 ，綽號「阿興」之成年男子，同時取得具殺傷力之仿半自動 手槍之改造手槍2 枝（槍枝管制編號分別為0000000000號【 下稱B 槍，含彈匣1 個】、0000000000號【下稱C 槍，含彈 匣1 個】）及3 顆以上數量不詳之口徑9mm （起訴書犯罪事 實欄三誤載為「9m」）制式金屬子彈（另有1 顆無法擊發， 不具殺傷力）及6 顆以上數量不詳口徑8.9 ±0.5mm 之非制 式子彈而持有之（即起訴書犯罪事實欄三部分，至102 年8 月5 日始被查扣止，見後述）。
㈣戊○○於98年間某日，在新北市○○區○○街00巷00號2 樓 之住處，發現不明人士藏放在該址內之具殺傷力之改造轉輪 霰彈槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號【下稱D 槍】） 及1 顆以上數量不詳之口徑12GAUGE 非制式金屬子彈，乃自 斯時起未經許可而持有之（即起訴書犯罪事實欄十部分，至
102年8月2日始被查扣，見後述）。
㈤寅○○則於101 年8 、9 月間某日，在不詳地點，向真實姓 名年籍不詳、綽號「麵線」之成年人，以不詳價格，購買具 殺傷力之改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號，下 稱E 槍，含彈匣1 個）、6 顆以上數量不詳口徑9 mm之制式 子彈而持有之；另於不詳時地，向真實姓名年籍不詳之成年 人，取得具殺傷力之改造手槍1 支（槍枝管制編號：000000 0000號，下稱F 槍）及槍枝之主要組成零件土造金屬槍管1 支而持有之（即起訴書犯罪事實欄十部分，E 槍、F 槍均至 102年8月2日始被查扣，見後述）。
二、庚○○贓物罪部分：
庚○○明知車牌號碼0000-00 號自小客車係來路不明之贓車 （該車係丙○○所有，於102 年6 月中旬某日，在新北市○ ○區○○路000 號停車場遭不明人士竊取），竟基於故買贓 物之犯意，於102 年6 月中旬某日，在新北市三重區龍門路 某處，以5 萬元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年人購買 上開車輛，並作為日後代步之用（即起訴書犯罪事實欄五部 分）。
三、庚○○、甲○○、午○○剝奪他人行動自由罪部分： ㈠乙○○（原審另行審結）、甲○○與午○○於102 年6 月15 日凌晨3 時許，搭乘庚○○所駕駛之車牌號碼0000-00 號自 小客車，行經新北市蘆洲區四維路與中山一路口，適遇先前 毆打庚○○之丑○○友人巳○○。
㈡庚○○見狀亟欲報復，遂與乙○○、甲○○、午○○共同基 於傷害、妨害自由、毀損之犯意聯絡，即於該時地，先由庚 ○○駕車衝撞巳○○所騎乘之機車，致巳○○人車倒地受傷 ，其機車亦因而毀損不堪使用，足以生損害於巳○○。乙○ ○、甲○○及午○○隨即下車，將巳○○強行拖至上開車輛 內，剝奪巳○○之行動自由，午○○並搶走巳○○當時手上 所持之手機，當場丟棄於附近之水溝內（該手機並未損壞， 嗣經巳○○領回）。隨後庚○○再駕駛前開車輛將巳○○載 至新北市○○區○○路00號「鴻源電腦公司」內，復與乙○ ○、甲○○承前開傷害之犯意聯絡，在該電腦公司內，庚○ ○持B 槍以槍托敲擊巳○○頭部，乙○○、甲○○則以徒手 或腳踢等方式，共同毆打巳○○，致巳○○受有右肋骨第6 至10節骨折、左後頭部撕裂傷、右手肘挫傷、右膝挫傷及右 腰部挫傷等傷害（即起訴書犯罪事實欄六部分、103 年度偵 緝字第301 號追加起訴書犯罪事實欄一、㈠部分、102 年度 偵字第27102 號追加起訴書犯罪事實欄一部分。另庚○○、 甲○○、午○○所涉共同傷害及毀損罪部分，業經巳○○撤
回告訴，由原審另為公訴不受理之判決確定，已非本院審理 範圍，詳後述）。
四、甲○○102年6月20日犯毀損罪部分： ㈠丑○○因不滿其友人巳○○於前揭事實欄三所載時地，遭庚 ○○等人毆打，遂於102 年6 月19日15時40分許，夥同癸○ ○、楊昇展、寅○○、柯雋哲、李明勳、柳聖璠、徐家彬、 子○○、辛○及真實姓名年籍均不詳，綽號分別為「肉鬆」 、「阿坤」等20餘名未成年人前往上開鴻源電腦公司，到場 後並分持棍棒動手砸毀該公司之大門玻璃2 片、電腦主機1 臺、筆記型電腦1 臺、液晶螢幕1 臺等物，足以生損害於鴻 源電腦公司之負責人徐志育（所涉毀損部分，均未據告訴） 。
㈡庚○○得知上情後，與甲○○及另4 名真實姓名年籍均不詳 綽號分別為「偉銘」、「又又」、「瘋狗」、「阿勇」之成 年男子，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於102 年6 月 20日凌晨3 時30分許，分別搭乘車牌號碼0000-00 號自小客 車及另一車牌號碼不詳之自小客車，前往丑○○等人經常聚 集之新北市○○區○○街000 巷0 號之宮廟「旨吉社」，並 推由「又又」、「瘋狗」、「阿勇」自渠等所駕駛之車輛內 持殺傷力不明之槍枝朝「旨吉社」大門開槍，造成「旨吉社 」大門玻璃破裂，致令不堪用，足以生損害於「旨吉社」之 負責人卯○○（即起訴書犯罪事實欄七部分、103 年度偵緝 字第301 號追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，庚○○此部 分經原審判處拘役20日後，上訴本院後已撤回上訴而確定， 詳後述）。
五、丑○○強制罪、庚○○殺人未遂罪、午○○違反槍砲彈藥刀 械管制條例部分：
㈠林益智（林益智此部分犯行，前經原審判處拘役20日，未上 訴而確定，詳後述）於102 年6 月25日14時許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自小客車，搭載丑○○、辛○、子○○，行經 新北市三重區自強路4 段與仁美街口，適遇庚○○駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車搭載午○○亦行至該處，丑○○因 前與庚○○、午○○有仇隙，遂與林益智共同基於強制之犯 意聯絡，由丑○○指示林益智將座車斜停在RAE-0119號自小 客車前方，致庚○○、午○○前方去路遭阻擋，而以此方式 妨害庚○○、午○○之行車自由。
㈡庚○○見去路遭阻擋，旋即取出藏放在車內之B 槍及C 槍， 將彈匣內裝填有數量不詳、殺傷力不明子彈之C 槍交付午○ ○。午○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，係屬槍砲彈 藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所列之管制物品，非經
中央主管機關許可，不得無故持有，竟仍持C 槍自副駕駛座 對空射擊1 發，而庚○○雖預見持具有殺傷力之槍枝近距離 朝有人所在之車輛副駕駛座及右前車門附近射擊子彈，極有 可能因子彈穿過車輛擋風玻璃或鋼板時，具有不易掌握發射 子彈確切落點，進而擊中車內乘坐之人之身體要害部位，造 成死亡結果之高度危險性，詎仍不違背其本意，認即使發生 死亡之結果亦在所不惜，單獨基於殺人之不確定故意，於與 其同車之午○○不及注意之際，持B 槍自駕駛座車窗外對19 37-S2 號自小客車接續射擊2 槍，分別擊中該車副駕駛座擋 風玻璃及右前輪上方之葉子板（所涉毀損部分，未據告訴） 。
㈢林益智見庚○○、午○○開槍，立即駕車逃離現場，始倖免 於難（上開事實，即起訴書犯罪事實欄八部分、103 年度偵 緝字第301 號追加起訴書犯罪事實欄一、㈢部分、102 年度 偵字第27102 號追加起訴書犯罪事實欄㈡部分）。午○○於 林益智等人駕車逃逸後，即將C 槍交還庚○○，由庚○○於 同日藏放在不知情之陳ＯＯ位於新北市○○區○○街00巷00 ○0 號3 樓之居所。嗣為警於102 年8 月5 日8 時5 分許， 因另案執行搜索而在該處扣得C 槍。
六、寅○○殺人未遂罪、甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例罪（ 另想像競合犯隱匿刑事證據罪）部分：
㈠丑○○因上開多次與庚○○等人之衝突，而與庚○○嫌隙益 深，亟欲伺機報復，其於102 年6 月27日下午某時，得知庚 ○○在新北市○○區○○路0 段00號溪美立體停車場（下稱 溪美停車場）出沒，遂邀集子○○、癸○○、丁○○、寅○ ○、戊○○、林ＯＯ（另經臺灣新北地方法院檢察署檢察官 通緝中）、辰○○等人，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡 （檢察官係起訴丑○○、子○○、癸○○、丁○○、寅○○ 、戊○○、辰○○殺人未遂罪，此部分除寅○○本院認係殺 人未遂罪，餘均僅認成立傷害罪，且因庚○○撤回告訴而諭 知公訴不受理，詳後述），丑○○先指示辰○○至不詳租車 行承租車牌號碼000-0000號自小客車，由辰○○駕駛該車搭 載丑○○、寅○○、戊○○、丁○○，癸○○則駕駛車牌號 碼00 -0000號自小客車搭載子○○、林ＯＯ，丑○○、戊○ ○、寅○○、林ＯＯ，並各自攜帶具殺傷力之A 槍、D 槍、 E 槍及無證據證明有殺傷力之槍枝1 支，一同前往溪美停車 場。
㈡於同日19時35分許，丑○○等8 人抵達溪美停車場附近後， 見庚○○將其所駕駛之自小客車停放在該處路旁，並在車旁 與友人交談，與庚○○同行之甲○○則待在車內，辰○○即
駕車緩緩接近庚○○，癸○○亦駕車緊隨在後，俟辰○○所 駕駛之上開車輛距離庚○○約1 至2 公尺之際，丑○○即自 車內往外喊1 聲「志強！」，旋持A 槍接續自車內朝庚○○ 腿部射擊2 槍，致庚○○右小腿中彈受傷，庚○○負傷後立 刻衝向溪美停車場地下室，丑○○隨即下車追趕庚○○，戊 ○○、丁○○、林ＯＯ、寅○○等人見狀亦各自持上開槍枝 下車緊追庚○○，並再連開數槍（均未擊中庚○○或其他人 ），子○○、癸○○、蔡伯宗則留在車上把風，並準備隨時 接應。
㈢嗣丑○○在該停車場地下1 樓之管理室前追上庚○○，並承 前傷害之接續犯意，自後方將庚○○拉住再徒手加以毆打， 造成庚○○受傷倒地，庚○○遂持隨身攜帶之小刀往丑○○ 身上揮劃，致丑○○腳部受傷流血（庚○○所涉傷害部分， 業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第1697 0 號、第19864 號、第22432 號為不起訴處分），然丑○○ 仍繼續拉住庚○○在地上拖行，此時戊○○、丁○○、林Ｏ Ｏ先後趕至現場，戊○○兩手持D 槍平舉在胸前，在距丑○ ○、庚○○所在位置約2 、3 公尺處射擊1 槍（未擊中任何 人）後，迅速轉身跑向收費亭，林ＯＯ則趨前持槍毆打庚○ ○之上半身，隨後林ＯＯ、丁○○與丑○○共同強行將庚○ ○往停車場出入口方向拖行，庚○○被拖行至停車場收費亭 時，因持續奮力掙扎欲擺脫丑○○等人之箝制，而遭林ＯＯ 以腳踢踹其背部，並接續徒手加以毆打。此時寅○○亦趕至 ，其雖能預見持具有殺傷力之槍枝近距離朝人體之要害部位 射擊，致人於死之可能性極高，詎仍不違背其本意，逾越前 開傷害之犯意聯絡範圍，認即使發生死亡結果亦在所不惜， 單獨萌生殺人之不確定故意，持E 槍在距庚○○約1 公尺處 ，朝倒臥在地之庚○○之腹部、臀部及大腿等要害部位連開 3 槍（起訴書犯罪事實欄十誤載為「4 槍」），造成庚○○ 受有多重槍傷併肝臟撕裂傷、大腸破裂、右側腎臟損傷及右 大腿和小腿骨折等傷害。
㈣丑○○、林ＯＯ、丁○○、寅○○見庚○○突遭槍擊後已倒 地不起，因逾越前述傷害之犯意聯絡，一時驚慌，乃匆忙自 溪美停車場車道往出口方向逃逸，欲各自返回原先所搭乘之 車輛，惟丑○○因被庚○○以刀割傷腳部，致行動遲緩，在 上車時為據報到場之員警拉下辰○○所駕駛之前開車輛予以 逮捕，並當場扣得如附表編號一所示之槍枝及子彈。戊○○ 、寅○○、丁○○及林ＯＯ則分別由蔡伯宗、癸○○駕車接 應逃離現場，並於同日晚間將該RAE-0112號自用小客車丟棄 在新北市八里區關渡龍園生命紀念館旁之產業道路上。嗣於
翌（28）日10時許，為警巡邏發現，並在該車內扣得如附表 編號二所示具殺傷力之子彈2 顆。
㈤甲○○於庚○○遭槍擊時，待在庚○○上開自小客車內，其 明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，係屬槍砲彈藥刀 械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所列之管制物品， 非經中央主管機關許可，不得無故持有，且明知庚○○放置 在車內之GUCCI 牌包包（下稱本件GUCCI 包）內藏有具殺傷 力之槍枝（即B 槍）及子彈，於同日19時38分許，見寅○○ 、戊○○等人已逃離溪美停車場，遂下車察看庚○○之狀況 ，發現庚○○傷勢嚴重，須送醫急救，因恐警方隨後到場， 查知庚○○持有具殺傷力之槍枝、子彈，竟基於隱匿他人刑 事案件證據及持有槍彈之犯意，將本件GUCCI 包及其內藏放 如附表編號三所示之槍枝及子彈，自庚○○前開車輛中移置 到停車場收費亭內，而以此方式隱匿庚○○所涉刑事案件之 證據。嗣為警於同日在該收費亭內扣得本件GUCCI 包及上揭 槍枝與子彈（即起訴書犯罪事實欄十部分、103 年度偵緝字 第241 號追加起訴書犯罪事實欄一部分、102 年度偵字第27 102 號追加起訴書犯罪事實欄四部分）。
七、巳○○違反槍砲彈藥刀械管制條例罪部分： 巳○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，係屬槍砲彈藥刀 械管制條例第4 條第1 項第1 款所列之管制物品，非經中央 主管機關許可，不得無故寄藏收受，竟基於寄藏可發射子彈 具有殺傷力槍枝之犯意，於102 年7 月初某日，在其位於新 北市○○區○○街000 號3 樓之居處，收受戊○○所交付之 D 槍，並自斯時起即未經許可而寄藏在上址居處（即起訴書 犯罪事實欄十一部分）。
八、嗣於102 年8 月2 日經警循線查獲戊○○、寅○○涉嫌上開 溪美停車場槍擊案，寅○○、戊○○於警詢時均坦承持有前 述槍枝其子彈，並分別帶同警方於102 年8 月2 日15時許， 在寅○○位於新北市○○區○○路000 號居處之1 樓樓梯間 ，扣得如附表編號六、七所示具殺傷力之槍枝、子彈及槍管 ，並於同日16時許，在巳○○上開居處扣得D 槍，進而循線 查知上情。
九、案經庚○○、陳ＯＯ、卯○○、巳○○、丑○○訴由新北市 政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局三重分局移送 及壬○○告訴臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍：
㈠檢察官上訴範圍：
⒈本件檢察官原上訴書中，雖在被告欄中，載明被告丑○○、 庚○○、戊○○、寅○○、甲○○、午○○、林益智、辛○ 、子○○、癸○○、辰○○、丁○○、巳○○、柯雋哲等14 名，然細究其內容，上訴書內容中：二㈠係針對被告丑○○ 、癸○○、戊○○、辛○；二㈡係針對被告子○○、丁○○ 、癸○○、辰○○；二㈢係針對被告子○○、丁○○、癸○ ○、辰○○、丑○○、戊○○。從而，遍查上訴書中，未提 及就被告庚○○、寅○○、甲○○、午○○、巳○○、林益 智、柯雋哲等7 位被告之上訴理由（見本院卷㈠第79-82 頁 ）。經本院發函予臺灣新北地方法院檢察署確認後，該署明 確函覆以被告庚○○、寅○○、甲○○、午○○、巳○○、 林益智及柯雋哲等7 人，僅係贅載姓名於上訴書上，並非上 訴之範圍，此有該署新北檢榮陳103 上206 字第42911 號函 文一份在卷可稽（見本院卷㈡第142 頁）。
⒉從而，本件檢察官上訴範圍，自僅限於「丑○○、癸○○、 戊○○、辛○、丁○○、子○○、辰○○」等7 位被告，而 不及於其他被告。又因原審被告之林益智與柯雋哲並亦未就 原審判決提起上訴，是原審判決就被告林益智與柯雋哲部分 ，已因檢察官及被告林益智、柯雋哲未上訴而確定。 ㈡被告丑○○部分
⒈本件被告丑○○前經原審判決有罪部分，共3罪，分別為： ①非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪（處有期徒刑4 年 ，併科罰金新臺幣【下同】4 萬元。
②非法持有子彈罪（處有期徒刑1 年，併科罰金1 萬元）。 ③共同犯強制罪，處拘役30日。
檢察官雖未就此3 罪提起上訴，然該3 罪被告丑○○均提起 上訴（見本院卷㈡第85頁），是此3 罪之有罪部分，均為本 院審理範圍。
⒉檢察官另起訴被告丑○○於102 年6 月25日，涉犯殺人未遂 罪（即102 年度偵字第16970 號、第19864 號、第22432 號 起訴書犯罪事實欄九之部分），該部分經原審判決被告丑○ ○無罪，而檢察官就此部分提起上訴（見上訴書第3-5 頁） ，是此部分同為本院審理範圍。
⒊檢察官另起訴被告丑○○於103年6月27日，涉犯殺人未遂罪 （即102年度偵字第16970 號、第19864 號、第22432號起訴 書犯罪事實欄十之部分），該部分經原審判決被告丑○○公 訴不受理，而檢察官就此部分提起上訴（見上訴書第3-7 頁 ），是此部分同為本院審理範圍。
⒋另檢察官起訴被告丑○○涉犯傷害罪與毀損罪部分，經原審
判決公訴不受理後，未見檢察官於上訴書中載明有就該部分 提起上訴，經本院於準備程序中，再與檢察官確認結果，檢 察官明確表明此部分檢察官並未上訴（見本院卷㈢第5頁） ，是該部分已經確定，並非本院審理範圍。
㈢被告庚○○部分
⒈本件被告庚○○經原審判決有罪部分，共5罪，分別為： ①犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪（處有期徒刑4 年6 月，併科5 萬元）。
②故買贓物罪（處有期徒刑5 月）。
③共同犯剝奪他人行動自由罪（處有期徒刑10月）。 ④102 年6 月20日共同犯毀損罪（處拘役20日）。 ⑤犯殺人未遂罪（處有期徒刑5 年2 月）。
被告庚○○原就該5 罪部分，均提起上訴，檢察官則未就此 5 罪部分上訴。然被告庚○○於本院準備程序中，聲請撤回 上揭④之部分之上訴（即102 年6 月20日共同犯毀損罪處拘 役20日部分），有撤回上訴聲請書1 份在卷可稽（見本院卷 ㈢第13頁），是除上揭④之部分，已因被告庚○○撤回上訴 而確定外，其餘①②③⑤部分，均為本院審理範圍。 ⒉另檢察官起訴被告庚○○另涉犯傷害罪與毀損罪部分，經原 審判決公訴不受理後，因檢察官未就被告庚○○部分提起上 訴，業如前述，是該等部分已經確定，並非本院審理範圍。 ㈣被告戊○○部分
⒈本件被告戊○○因非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪 ，經原審判處有期徒刑3年6月，併科罰金3萬元，被告戊○ ○就此部分提起上訴（見本院卷㈠第85-86頁），此部分自 為本院審理效力所及。
⒉檢察官另起訴被告戊○○於102 年6 月25日，涉犯殺人未遂 罪（即102 年度偵字第16970 號、第19864 號、第22432 號 起訴書犯罪事實欄九之部分），該部分經原審判決被告戊○ ○無罪，而檢察官則就此部分提起上訴（見上訴書第3-5 頁 ），是此部分同為本院審理範圍。
⒊檢察官另起訴被告戊○○於103年6月27日，涉犯殺人未遂罪 （即102年度偵字第16970 號、第19864 號、第22432號起訴 書犯罪事實欄十之部分），該部分經原審判決被告戊○○公 訴不受理，而檢察官則就此部分提起上訴（見上訴書第3-7 頁），是此部分同為本院審理範圍。
⒋另檢察官起訴被告戊○○於102年6月25日涉犯毀損罪部分（ 即102年度偵字第16970 號、第19864 號、第22432號起訴書 犯罪事實欄九之部分），經原審判決公訴不受理後，未見檢 察官於上訴書中載明有就該部分提起上訴，是該部分已經確
定，並非本院審理範圍。
㈤被告寅○○部分
⒈本件被告寅○○經原審判決有罪部分，共2 罪，即： ①犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑3 年6 月，併科罰金3 萬元。
②殺人未遂罪，處有期徒刑5 年8 月。被告寅○○就該2 罪均 提起上訴（見本院卷㈡第86頁）。
上開2 罪部分，自均為本院審理範圍。
⒉另檢察官則未就被告寅○○部分提起上訴，前已說明之。 ㈥被告甲○○部分
⒈本件被告甲○○經原審判決有罪部分，共3罪，即： ①共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑9 月。 ②102 年6 月20日共同犯毀損他人物品罪，處拘役25日。 ③犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪（另犯隱匿刑事 證據罪，2 罪為想像競合犯），處有期徒刑1 年10月，併科 罰金2 萬元。
原審判決後，被告甲○○之原審辯護人為被告甲○○利益上 訴，因未聲明一部上訴，依刑事訴訟法第348 條第1 項之規 定，應視為全部上訴。
⒉另檢察官則未就被告甲○○部分提起上訴，前已說明之。是 原審諭知被告甲○○傷害及毀損部分公訴不受理部分，已經 確定，自非本院審理範圍。
㈦被告午○○部分
⒈本件被告午○○經原審判決有罪部分，共2罪，即： ①共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑8 月。 ②犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑3 年2 月，併科罰金3 萬元。
被告午○○就該2 罪部分均提起上訴（見本院卷㈡第86頁背 面），是該2 罪均為本院審理範圍。另午○○被訴殺人未遂 罪部分，原審為不另為無罪之諭知，被告午○○因就犯非法 持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪提起上訴，是有關係之 殺人未遂罪部分，亦同為上訴效力所及，自為本院審理範圍 。
⒉又被告午○○就被訴102年6月20日共同毀損他人物品部分， 經原審判決無罪，就其餘被訴傷害及毀損他人物品部分，經 原審判決公訴不受理，因如前述，檢察官並未就被告午○○ 提起上訴，是此等部分已經確定，自均非本院審理範圍。 ㈧被告巳○○部分
⒈本件巳○○犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，經 原審判決有期徒刑1 年8 月，併科罰金2 萬元，被告巳○○
就該部分上訴（見本院卷二第86-87 頁），是該部分自為本 院審理範圍。
⒉又被告巳○○經檢察官起訴傷害部分，經原審判決公訴不受 理，因如前述，檢察官並未就被告巳○○部分提起上訴，是 該部分已經確定，自非本院審理範圍。
㈨被告辛○部分
⒈本件被告辛○經檢察官起訴於102 年6 月25日殺人未遂部分 ，經原審判決無罪，檢察官對此無罪部分提起上訴（見上訴 書第3-5 頁），是該部分自為本院審理範圍。 ⒉另被告辛○另經檢察官起訴涉犯毀損罪，該部分經原審判決 公訴不受理，而檢察官上訴書中，就被告辛○部分，明顯表 徵是102 年6 月25日「無罪」部分（見上訴書第3-5 頁）， 是被告辛○經判決公訴不受理之毀損部分已經確定，自非本 院審理範圍。
㈩被告癸○○部分
⒈本件檢察官起訴被告癸○○部分，原審判決結果分別如下： ①被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，無罪。 ②被訴於102年6月25日殺人未遂部分，無罪。 ③被訴於102年6月27日殺人未遂部分，公訴不受理。 ④被訴於102年6月25日毀損部分，公訴不受理。 ⒉以上各部分，檢察官於上訴書中，明確指明係針對被告癸○ ○被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例無罪部分、被訴於102 年 6 月25日殺人未遂無罪部分，及被訴於102 年6 月27日殺人 未遂之公訴不受理部分，提起上訴（見上訴書），是該三部 分，自均為本院審理範圍。
⒊另被告癸○○被訴於102 年6 月25日毀損之公訴不受理部分 （即上開④之部分），檢察官既未上訴，該部分自已經確定 ，非本院審理範圍。
被告辰○○、子○○及丁○○部分
⒈本件檢察官起訴被告辰○○、子○○及丁○○部分，原審判 決如下：
①103 年6 月27日違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，均判決無 罪。
②103年6月27日殺人未遂部分，均判決公訴不受理。 ⒉檢察官上訴書中，明確載明就上訴2 部分對被告辰○○、子 ○○及丁○○提起上訴（見上訴書第4-8 頁），是該二部分 自均為本院審理範圍。
二、不待被告陳述逕行判決部分：
㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕予判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。
㈡本件被告丑○○、寅○○、甲○○、子○○、丁○○於本院 103年11月25日審理期日均未到場，其中： ⒈被告丑○○於103 年10月30日已寄存送達（見本院卷㈢第76 頁），復無在監在押（見本院卷㈢第115 頁本院出入監簡列 表），且戶籍地亦未更動（見本院卷㈢第118 頁個人基本資 料查詢結果），亦未具狀請假，自屬合法傳喚，無正當理由 而不到庭。
⒉被告寅○○於103 年10月30日已寄存送達（見本院卷㈢第79 頁），復無在監在押（見本院卷㈢第127 頁本院出入監簡列 表），且亦於103 年10月31日領取傳票（見本院卷㈢第132 頁領取紀錄），同未具狀請假，自屬合法傳喚，無正當理由 而不到庭。
⒊被告甲○○於103 年10月30日已寄存送達（見本院卷㈢第80 -81 頁），復無在監在押（見本院卷㈢第135 頁本院出入監 簡列表），且戶籍地亦未更動（見本院卷㈢第138 頁個人基 本資料查詢結果），亦未具狀請假，自屬合法傳喚，無正當 理由而不到庭。
⒋被告子○○於103 年10月30日已寄存送達（見本院卷㈢第85 頁），復無在監在押（見本院卷㈢第147 頁本院出入監簡列 表），且戶籍地亦未更動（見本院卷㈢第150 頁個人基本資 料查詢結果），亦未具狀請假，自屬合法傳喚，無正當理由 而不到庭。
⒌被告丁○○於103 年10月28日已補充送達予受僱人（見本院 卷㈢第90頁），未具狀請假，自屬合法傳喚，無正當理由而 不到庭。
⒍綜上，被告丑○○、寅○○、甲○○、子○○、丁○○經本 院合法傳喚，無正當理由不到庭，自均不待其陳述，逕予判 決。
三、審判效力所及部分：本件臺灣新北地方法院檢察署檢察官於 本院審理中，移送併辦（103 年度偵字第17939 號）被告庚 ○○持有槍枝管制編號0000000000號改造手槍部分（即前述 C 槍），與本院審理被告庚○○部分，為事實上同一案件（ 併辦意旨書見本院卷第154-155 頁），為審判效力所及，本 院自得予以審理。
四、證據能力部分
㈠供述證據部分：
⒈本件就供述證據部分，有爭執之被告分別如下： ①被告寅○○主張爭執與原審相同之供述證據證據能力（本院 卷㈢第24頁）。
②被告辰○○爭執寅○○、戊○○警詢、偵查中供述之證據能
力（本院卷㈢第43頁）。
③被告辛○爭執丑○○、戊○○警詢、偵查中供述之證據能力 （本院卷㈢第48頁）。
④被告癸○○爭執丑○○、戊○○、寅○○警詢、偵查中之供 述之證據能力（本院卷㈢第54頁）。
⑤被告子○○爭執丑○○、戊○○、寅○○警詢筆錄之證據能 力（本院卷㈡第124 頁、卷㈢第59頁）。
⑥被告丁○○爭執子○○、丑○○、寅○○、戊○○、癸○○ 、辰○○、甲○○、庚○○警詢及偵查中供述證據之證據能 力（見本院卷㈢第63頁、第65-66 頁）。 ⒉上開有爭執證人警詢中之供述部分：按刑事訴訟法第159 條 第1 項規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定外，不得作為證據。本件各該被告如上所述，爭 執上述證人警詢中供述之證據能力，查該等證人於警詢時之 陳述，並無刑事訴訟法第159 條之3 及第159 條之4 所定得 例外作為證據之情形，揆諸前揭規定，均應不具證據能力。 ⒊上開有爭執證人偵查中之供述部分：按被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。蓋現行法之檢 察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序