違反商業會計法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,103年度,2039號
TPHM,103,上訴,2039,20141216,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上訴字第2039號
上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　黃天文
被　　　告　溫錦鶯
　　　　　　黃如君
上三人共同
選任辯護人　余鑑昌律師
上列上訴人因被告等違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地方
法院101年度重訴字第28號，中華民國103年5月30日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第5843號、1
00年度偵字第15097號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃天文於民國94年4 月8 日設立逸適速國際事業有限公司（ 原址設新北市○○區○○街000巷00弄00號1樓，嗣於95年11 月27日遷址至新北市○○區○○○路000○0號2樓，下稱逸 適速公司），惟其斯時因擔任苗栗縣造橋鄉農會理、監事等 職，依法不得兼營其他營利事業，遂商請其不知情之配偶溫 錦鶯擔任該公司之名義負責人，迄至95年11月27日，再改以 其不知情之女黃如君擔任名義負責人，然自始均由黃天文實 際經營該公司之車輛零組件買賣等業務，並負有據實開立統 一發票之義務，為從事業務之人。詎黃天文明知逸適速公司 自95年4月間起至96年12月間止，並未銷售貨物與如附表一 編號1、2所示之登弘科國際股份有限公司（下稱登弘科公司 ）、富喬電子股份有限公司（下稱富喬公司），竟基於行使 業務上登載不實文書與幫助他人逃漏稅捐之犯意，於前述期 間，接續以逸適速公司名義，填製如附表一編號1、2所示無 實際交易內容之虛偽不實統一發票共95張，銷貨金額合計新 臺幣（下同）63,744,120元，再交付予該二家公司之實際負 責人張元瀚（其所為逃漏稅捐罪，業經臺灣士林地方法院以 101年度審訴字第566號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日，並與其另犯填製不實會計憑證罪所處徒刑 部分，合併應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元 折算1日確定）以為行使，供其充作登弘科公司、富喬公司 之進項憑證而持向稅捐稽徵機關申報扣抵稅額（各該營業人 持以申報之虛偽不實統一發票張數、銷貨金額及逃漏稅額， 均詳如附表一編號1、2所載），黃天文即以此方法幫助登弘 科公司、富喬公司逃漏營業稅合計3,187,211元，足生損害



於稅捐稽徵機關對營業稅課徵查核之正確性。
二、案經財政部臺灣省北區國稅局（於102年1月1日起更名為財 政部北區國稅局）函請臺灣板橋地方法院檢察署（於102年1 月1日起更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、有罪部分
一、本案認定事實所引用之下述卷證資料（包含人證、書證等） ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且本案當事 人於本院審理時對上開卷證均未爭執其證據能力，而卷內之 文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4所定顯有不可信之情 況與不得作為證據之情形，故上開證據均有證據能力，合先 敘明。
二、訊據被告黃天文固承認伊自逸適速公司設立登記時起即擔任 實際負責人，並有填製如附表一編號1、2所示之統一發票供 登弘科公司、富喬公司充作進項憑證，向稅捐稽徵機關申報 扣抵稅額，惟矢口否認有何行使業務上登載不實文書及幫助 逃漏稅捐等犯行，辯稱：伊與這些公司均有實際買賣，也都 有現金往來，逸適速公司主要是在做汽車零組件進口買賣云 云。經查：
㈠、被告黃天文於94年4月8日設立逸適速公司，惟其斯時因擔任 苗栗縣造橋鄉農會理、監事等職，依法不得兼營其他營利事 業，遂商請其配偶即被告溫錦鶯擔任該公司之名義負責人， 迄至95年11月27日，再改以其女即被告黃如君擔任名義負責 人，然自始均由被告黃天文實際經營該公司之車輛零組件買 賣等業務，而被告黃天文自95年4月間起至96年12月間止， 多次以逸適速公司名義填製如附表一編號1、2所示統一發票 ，交予登弘科公司、富喬公司之實際負責人張元瀚，供渠充 作該二家公司之進項憑證使用而持向稅捐稽徵機關申報扣抵 營業稅合計3,187,211元等事實，為被告3人所不否認（原審 卷一第207頁，本院卷第91頁），復有逸適速公司之公司基 本資料、有限公司設立登記表及有限公司變更登記表、專案 申請調檔查核名冊及專案申請調檔查核清單各1份、逸適速 公司填製之如附表一編號1、2所示統一發票影本共95張附卷 可稽（偵卷一第26、157-162頁，原審卷一第171-175頁，原 審卷銷項部分第4-18、39-82頁），此部分事實自堪認定。㈡、被告黃天文雖辯稱：逸適速公司與登弘科公司、富喬公司均 有實際買賣云云，然證人即登弘科公司、富喬公司之實際負 責人張元瀚於原審審理時具結證稱：登弘科公司及富喬公司 主要從事電子及數位產品如MP3、MP4等之生產製造、銷售販



賣及通路行銷，還有從事國際貿易，並無經營汽車零件方面 之生產製造或銷售等業務，因為其公司有發票不足之需求， 曾與逸適速公司配合互相開發票，其並未見過被告3人，亦 未曾向逸適速公司購買不斷電系統設備，雖有匯款部分金額 給逸適速公司，然此係因為需要互相做金流，亦即其將錢匯 入對方戶頭，但其會持有對方銀行帳戶存摺及印鑑章，如此 方能確保匯款不會被對方領走，以登弘科公司與逸適速公司 為例，發票是逸適速公司開給登弘科公司，表示登弘科公司 要付錢給逸適速公司，如要做金流時，登弘科公司假設匯款 100萬元到逸適速公司帳戶，再用其所持有逸適速公司之存 摺及印鑑章，將所匯款項領回，實際上並無這些合約以及統 一發票上所載的交易等語明確（原審卷二第5-8頁）；再參 酌被告黃天文於原審審理時提出逸適速公司所開設中央信託 局板新分局帳號00000000000000號活期存款存摺、玉山銀行 海山分行帳號0000000000000號活期存款存摺、臺灣銀行板 新分行帳號000000000000號活期存款存摺所載存提紀錄（原 審卷銷項部分第19-30、83-107頁），固有以螢光筆標示登 弘科公司、富喬公司歷次匯款至逸適速公司所開設上開金融 帳戶之交易紀錄，然各次匯款之同日或翌日竟併有相同或幾 近相同之金額款項自同一帳戶以現金領出或轉帳匯出之交易 紀錄，顯然迥異於一般正常交易情形，核與證人張元瀚所述 偽作金流之情節相符。再者，依卷附逸適速公司之專案申請 調檔查核清單及如附表一編號1、2所示統一發票影本所示（ 偵卷一第158-162頁，原審卷銷項部分第4-18、39-82頁）， 逸適速公司自95年4月間起至96年10月間止，銷貨予登弘科 公司之銷售額及稅額合計9,649,184元，自95年9月間起至96 年12月間止，銷貨予富喬公司之銷售額及稅額合計57,282,1 47元，然依被告黃天文所提出之交易明細資料所示（原審卷 銷貨部分第1、32-33頁），登弘科公司自95年間起至97年間 止，僅曾支付8,871,120元予逸適速公司，尚欠778,064元未 付，而富喬公司自95年間起至97年間止，更僅有支付49,558 ,122元予逸適速公司，迄今已逾5年仍積欠貨款高達7,724,0 25元未付，顯然有違一般交易常情。抑且，被告黃天文自承 逸適速公司主要業務為汽車零組件進出口買賣（原審卷一第 49頁），亦顯與登弘科公司及富喬公司專營電子數位產品之 產銷業務類型差異甚大，益徵證人張元瀚證述情節屬實。是 登弘科公司及富喬公司與逸適速公司實際上並無交易往來， 亦無向逸適速公司進貨之事實，是被告黃天文以逸適速公司 名義開立如附表一編號1、2所示之統一發票予登弘科及富喬 公司，內容即有不實。




㈢、綜上所述，被告黃天文明知逸適速公司並無銷貨予登弘科公 司、富喬公司之事實，卻以該公司名義開立不實之統一發票 予登弘科公司及富喬公司，供該二家公司充當進項憑證申報 扣抵稅額，幫助該二家公司得以逃漏營業稅達3,187,211元 ，自足生損害於稅捐稽徵機關對營業稅課徵查核之正確性。 是本案事證明確，被告黃天文所為上開犯行均堪認定，應予 依法論科。
三、論罪部分：
㈠、按被告行為後，稅捐稽徵法第43條於103年6月4日為部分文 字變動，該條第1項原規定：「教唆或幫助犯第四十一條或 第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其 他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。」，第 2項原規定：「稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，除觸 犯刑法者移送法辦外，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。」； 條文變動後則將原第1項後段規定移至第2項，及將原第2項 規定移至第3項，並刪除「除觸犯刑法者移送法辦外」等字 ，此項修正不屬刑法第2條之法律變更，尚無比較新舊法之 問題，應逕行適用現行法。
㈡、查被告黃天文自逸適速公司設立時起，即擔任該公司之實際 負責人，並負有開立統一發票之責，為從事業務之人，故核 其所為，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及 刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告 黃天文於業務文書上登載不實內容後，復持以行使，其登載 不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，犯罪主 體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，自屬因身分或特定關係始能成立之 犯罪。又商業會計法第4條規定「本法所定商業負責人之範 圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。」，而 公司法第8條規定之公司負責人並不包含「實際負責人」在 內，是公訴意旨雖認被告黃天文就此部分犯行係與被告溫錦 鶯、黃如君共同涉犯商業會計法第71條之填製不實會計憑證 罪嫌，然被告黃天文僅係逸適速公司之實際負責人，又無積 極證據足認其與登記負責人即被告溫錦鶯、黃如君2人，就 前揭犯行有犯意聯絡與行為分擔（詳如後述），自不得論以 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，應僅構成 行使業務上登載不實之文書罪，公訴意旨就此部分所引法條 尚有未洽，惟起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。




㈣、再按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號 判例意旨參照）。查被告黃天文係逸適速公司之實際負責人 ，其自95年4月間起至96年12月間止，多次填製虛偽不實之 統一發票幫助登弘科公司、富喬公司逃漏營業稅，其犯罪時 間極為密接，手法亦屬相同，且係均侵害稅捐稽徵機關對營 業稅課徵查核之正確性，顯見其主觀上係基於同一動機所生 之單一犯意而為，在客觀上，各行為之獨立性亦極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬 接續犯，而僅各論以一幫助逃漏稅捐罪及一行使業務上登載 不實文書罪。又被告黃天文填製如附表一編號1、2所示不實 統一發票交予登弘科公司及富喬公司持以報稅，係以一行為 同時觸犯行使業務上登載不實文書罪及幫助逃漏稅捐罪等2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫 助逃漏稅捐罪處斷。
四、不另為無罪諭知部分
㈠、公訴意旨另以：被告黃天文為逸適速公司之實際負責人，竟 與該公司之前、後任名義負責人即被告溫錦鶯、黃如君（均 另諭知無罪，詳如後述）基於幫助他人逃漏營業稅捐及製作 不實會計憑證之犯意，自94年5月間起至97年6月間止，明知 逸適速公司並無銷貨之事實，仍虛偽開立如附表一編號3至9 所示不實之統一發票，交予如附表一編號3至9所示之公司充 當進貨憑證使用，幫助上開公司逃漏營業稅合計6,822,053 元。又其明知逸適速公司於上開時間亦無進貨事實，另向如 附表二所示之公司，取得不實進項憑證，共計發票銷售金額 195,148,488元，並申報扣抵銷項稅額合計為9,757,433元， 足生損害於稅捐機關對於稅捐管理之正確性，因認被告黃天 文此部分涉犯稅捐稽徵法第47條、第41條之逃漏稅捐罪嫌、 同法第43條之幫助逃漏稅捐罪嫌及商業會計法第71條第1款 之填載不實會計憑證罪嫌等語。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為



訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上 字第816號及76年臺上字第4986號判例意旨參照）。㈢、公訴人認被告黃天文涉有上開罪嫌，係以被告黃天文及同案 被告溫錦鶯、黃如君於偵查中之供述、財政部臺灣省北區國 稅局100年5月26日北區國稅審四第0000000000號函、該局查 緝案件稽查報告及相關附件各1份等為其論據。訊據被告黃 天文堅詞否認有此部分填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐及 逃漏稅捐之犯行，並同以前揭情詞置辯。經查：１、上開財政部臺灣省北區國稅局查緝案件稽查報告認逸適速公 司與如附表一編號3至9及如附表二所示各營業人間並無交易 事實，無非係以逸適速公司與該等營業人有對開及循環開立 統一發票一節為據。
２、然關於逸適速公司與賜瑞克公司、賜威公司間確有實際交易 部分，業據證人即該二家公司負責人葉建裕於原審審理中證 稱：賜瑞克公司及賜威公司主要經營遊覽車買賣等業務，大 多係經銷高昇事業有限公司（下稱高昇公司）、承洋股份有 限公司（下稱承洋公司）代理進口之零件或底盤，或接訂單 委由組裝廠打造遊覽車車身後銷售，其與被告黃天文有業務 往來，從之前的貨車方面業務，一直到遊覽車業務方面都有 ，遊覽車業務有與被告黃天文接洽過，但大部分都是黃鈴財 在做等語明確（原審卷一第276-286頁），並據被告黃天文 提出訂購單18份、訂購契約書7件、逸適速公司開設之中央 信託局板新分局活期存款存摺及支票存款對帳單、玉山銀行 海山分行活期存款存摺、合作金庫銀行活期存款存摺、臺灣 銀行板新分行支票存款對帳單各1份、貨款簽收單19紙、貨 款抵銷協議書3件為憑（原審卷銷項部分第174-183、192-21 7、219-224、236-242頁，原審卷進項部分第2-4、11-18、2 0-32、47-63頁，原審卷一第218、232頁），堪認被告黃天 文所辯非虛。
３、關於逸適速公司與高昇公司、猛獅汽車有限公司（下稱猛獅 公司）、宇通汽車有限公司（下稱宇通公司）間確有實際交 易部分，則據證人即該三家公司實際負責人黃鈴財於原審審 理中證稱：高昇公司係全球五百大企業五十鈴、MAN公司在 台灣之代理商，主要是在做客貨車底盤等車輛業務買賣，而 猛獅公司、宇通公司、逸適速公司、賜威公司、賜瑞克公司 都是高昇公司之經銷商，高昇公司是屬於進口代理商，所以 車輛組裝完成以後，一定要透過經銷商銷售，因為代理商受 到技術母廠之限制，會要求車輛上有些零件不能變動，若客 戶要求客製化，則須透過經銷商來做，這些經銷商本身亦有



從事車輛零件買賣，也有自己的客戶群，透過他們來經銷高 昇公司進口之產品，會有加分效果，而同業間就不同產品項 目，也會有互相調貨的現象，高昇公司、猛獅公司及宇通公 司與逸適速公司往來時，零件部分係由其負責與被告黃天文 聯繫，底盤部分則由賣車業務陳文照聯繫等語綦詳（原審卷 一第287-298頁）；並經被告黃天文提出訂購單27份、合（ 契）約書11件、出貨簽收單6紙、逸適速公司開設之臺灣銀 行板新分行活期存款存摺、玉山銀行海山分行活期存款存摺 、中央信託局板新分局活期存款存摺、中央信託局金山分局 活期存款存摺、臺灣銀行金山分行活期存款存摺、中央信託 局支票存款對帳單、臺灣銀行支票類存款戶對帳單、玉山銀 行存款往來對帳單、臺灣銀行送金簿存根、玉山銀行匯款回 條各1份、貨款抵銷協議書9份、給付貨款收據14紙、代償貨 款確認書10件、支票影本2紙、現金簽收單2紙為據（原審卷 銷項部分第115-172、252-257、267-268、270-275、282-29 6頁，原審卷進項部分第65-68、77-85、92、96、107-111、 232-第311頁，原審卷一第219、225-231、233頁），亦堪認 被告黃天文此部分之辯解可採。
４、關於逸適速公司與承洋股份有限公司（下稱承洋公司）間確 有實際交易部分，亦經證人即該公司負責人李素蘭於原審審 理時證稱：承洋公司係五十鈴在臺灣之唯一代理商，最大宗 是做拖車頭（即曳引車）跟中型巴士底盤代理，亦與日本伊 藤忠公司有零件買賣，有時候也會從國內廠商調貨，被告黃 天文自90年間或91年初就有跟承洋公司購買拖車頭，在94年 間時，承洋公司有一個客戶要買6臺拖車頭，當時是高昇公 司替承洋公司進口，但只有5臺，其問高昇公司能不能幫其 湊到6臺，高昇公司說有1臺被被告黃天文先買走，所以其拜 託被告黃天文賣給其，因為其客戶要組車隊，所以其就跟被 告黃天文買了1臺拖車頭，除了上開交易外，承洋公司與逸 適速公司間只有一些如差速器、汽車診斷器等零星零件交易 往來等語（原審卷一第306-312頁）；此部分並據被告黃天 文提出買賣合約書、訂購單、玉山銀行海山分行活期存款存 摺、中央信託局板新分局活期存款存摺各1份為證（原審卷 銷項部分第245-250頁，原審卷進項部分第87、89-90頁）， 足見被告黃天文此部分所辯尚非無據。
５、關於逸適速公司與寶立華車輛工業股份有限公司（下稱寶立 華公司）間確有實際交易部分，已據證人即該公司負責人蘇 金盛於原審審理時證稱：寶立華公司一開始只有打造車身跟 特種車輛，我國加入WTO後，多了一項組裝大客車底盤之業 務，其與被告黃天文係因買底盤零組件認識的，寶立華公司



於95年間，因為要組裝19輛車，有向逸適速公司及賜瑞克公 司購買零組件等語（原審卷一第312-318頁）；此部分並經 被告黃天文提出訂購單2份、中央信託局板新分局活期存款 存摺、玉山銀行海山分行活期存款存摺各1份為憑（原審卷 銷項部分第298-300、311-321頁，原審卷一第224頁），益 見被告黃天文此部分所辯可採。
６、則證人葉建裕、黃鈴財、李素蘭、蘇金盛已分別證述賜瑞克 公司、賜威公司、高昇公司、猛獅公司、宇通公司、承洋公 司、寶立華公司與逸適速公司間確有買賣車輛零組件或底盤 之交易往來等情綦詳，核與被告黃天文提出之前揭交易憑證 及資金往來紀錄相符，再質諸上開各營業人與逸適速公司之 營業項目，均係經營車輛底盤或零組件代理進口、銷售及車 輛組裝等相關業務，是其等間互為交易之情亦核與常情相符 。抑且，證人黃鈴財與李素蘭二人同遭檢察官起訴，指其等 分別以宇通公司、承洋公司名義開立虛偽不實之統一發票予 逸適速公司，或持逸適速公司所開立、虛偽不實之統一發票 申報抵扣營業稅額，而違反商業會計法及稅捐稽徵法等案， 經臺灣新北地方法院審理結果，均認無法證明其二人此部分 犯行，而不另為無罪之諭知在案，有該法院101年度訴字第1 643、第1930號刑事判決各1件在卷可查（原審卷一第190-19 6頁，原審卷二第41-44頁），而證人李素蘭所涉該案業經判 決確定，證人黃鈴財所涉該案，經上訴後已由本院以103年 度上訴字第1366號判決駁回，有其等之前案紀錄表附卷可參 ，益徵被告黃天文此部分之辯解應非子虛。
㈣、綜上所述，被告黃天文業已提出逸適速公司與附表一編號3 至9及附表二所示之營業人所簽訂之各項契約書及金流往來 紀錄為證，復未據公訴人提出積極證據證明逸適速公司並無 與各該營業人從事如前述附表編號所示交易之事實；此外， 復查無其他積極證據足證被告黃天文確有公訴意旨所指此部 分犯行，並使本院達到無合理懷疑之確信，本應就被告黃天 文此部分犯嫌諭知無罪，然公訴意旨認此部分事實與前揭論 罪科刑之犯罪事實，有接續犯或想像競合犯之實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
五、維持原判之理由：
㈠、原審認被告黃天文罪證明確，援引刑事訴訟法第300條，稅 捐稽徵法第43條第1項，刑法第11條前段、第216條、第215 條、第55條規定，審酌被告黃天文身為適逸速公司之實際負 責人，竟恣意填載內容虛偽不實之統一發票，幫助他人逃漏 營業稅逾300萬元，嚴重影響國家稅捐徵收及稅捐稽徵機關 查核課稅之正確性，兼衡其無犯罪前科，有本院被告前案紀



錄表1件在卷足憑，暨考量其智識程度、家庭狀況，以及犯 罪後猶飾詞否認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑10月 ，經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡、駁回被告上訴之理由：被告上訴猶執陳詞辯稱：證人張元瀚 所言不實，其等若無信賴關係，被告黃天文怎可能將公司存 摺及大小章交給證人張元瀚，且由登弘科及富喬公司名義匯 入逸適速公司之款項，亦非由證人張元瀚領回，而是由被告 黃天文領取後用以給付給下游廠商；證人張元瀚因已放棄在 臺灣的事業，而在大陸發展，故就其涉犯之違反稅捐稽徵法 等案件，採全部認罪之策略，其在本案之證詞是為了配合其 在地方法院認罪的部分，但事實上是有實際交易；本案發生 緣由係因92年承洋公司代理五十玲公司，之後被解除汽車代 理的銷售，承洋公司的業務急遽下滑，國稅局就承洋與高通 公司的所有交易報稅資料予以清查，發現差距而移送地檢署 ，事實上承洋與高通公司都有經營遊覽車事業，遊覽車底盤 所有零件加起來有2萬多個，為了互相支援，很多交易，都 靠大家互相的信任，實際上都有交易云云。然證人張元瀚之 證詞何以可採，有何補強證據可佐，業經說明如前，而證人 張元瀚自身所涉之違反稅捐稽徵法案件，早於其於103年1月 27日至原審作證前之102年5月27日即已確定，有證人張元瀚 之前案紀錄表、相關判決及原審筆錄存卷可查（原審卷一第 198-200頁，原審卷二第3-4頁），是證人張元瀚應無甘冒偽 證罪責而為虛偽證言之可能，再證人張元瀚於原審作證時稱 為配合互開發票時所使用之公司帳戶，都是去開新的銀行帳 戶等語（原審卷二第9頁），足見其等為配合不實發票內容 製作假金流，乃開立新的公司帳戶使用，而一家公司本可擁 有眾多銀行帳戶，則提供非公司慣常使用或實際供營運使用 之帳戶予他人供製作假金流使用，自屬可能之事，該等帳戶 內既無被告黃天文自有資金或逸適速公司之營運資金，即非 不能交由證人張元瀚保管使用；被告黃天文又辯稱相關款項 係用以支付下游貨款，並提出對帳單等以為證明（本院卷第 69-79頁），然上開對帳單等並無法直接看出相關款項確由 被告黃天文或逸適速公司所領得，並轉交給付給各該下游廠 商，是被告黃天文上開辯解，已難採憑；況依前述有罪部分 理由欄所載之存摺明細，多有以現金存入數十萬元、旋即提 領之情形，參諸逸適速公司營業之項目與往來之交易對象均 屬固定，若為給付款項給下游廠商，衡情大可以月結或匯款 方式為之，則以大筆現金方式給付，亦與常情有違。而被告 黃天文就給付下游廠商貨款情形，雖於書狀表明可傳證人李 素蘭、黃鈴財等人證明，然於本院審理時即未為此聲請，且



證人李素蘭、黃鈴財於原審均曾到庭作證，被告黃天文亦未 請其等證述此部分事實，況被告黃天文此部分辯解並不足採 ，已如前述，此部分證據即無調查之必要；又被告黃天文固 曾聲請傳喚張元瀚到庭作證，然證人張元瀚已於原審到庭接 受交互詰問，再依前述各項理由，足認證人張元瀚於原審所 證屬實，自亦無再行傳喚證人張元瀚到庭之必要，附此說明 。是被告黃天文之上訴並無理由，應予駁回。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告溫錦鶯與被告黃如君係母女，2 人自94 年5 月間起至95年12月間止、自95年12月間起至97年6 月間 止，分別為逸適速公司之前、後任名義負責人，均為稅捐稽 徵法之納稅義務人，亦為商業會計法所規定之商業負責人， 竟與同案被告黃天文基於幫助他人逃漏營業稅捐及製作不實 會計憑證之犯意聯絡，於其等上開擔任逸適速公司負責人期 間，明知逸適速公司並無銷貨之事實，仍虛偽開立不實之統 一發票，銷售金額合計為200,203,793 元，交予如附表一所 示之公司充當進貨憑證使用，幫助上開公司逃漏營業稅10,0 09,294元。又被告溫錦鶯、黃如君2 人明知逸適速公司於上 開時間亦無進貨事實，另向如附表二所示之公司，取得不實 進項憑證，共計發票銷售金額195,148,488 元，並申報扣抵 銷項稅額合計為9,7 57,433元，足生損害於稅捐機關稅捐管 理之正確性，因認被告溫錦鶯、黃如君均涉犯稅捐稽徵法第 47條、第41條之逃漏稅捐罪嫌、同法第43條之幫助逃漏稅捐 罪嫌及商業會計法第71條第1 款之填載不實會計憑證罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年 上字第816 號及76年臺上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告溫錦鶯、黃如君涉有上開填製不實會計憑證罪 嫌及幫助逃漏稅捐罪嫌，係以被告溫錦鶯、黃如君及同案被 告黃天文於偵查中之供述、財政部臺灣省北區國稅局100年5 月26日北區國稅審四第0000000000號函、該局查緝案件稽查 報告及相關附件各1份資為其論據。訊據被告溫錦鶯、黃如



君均堅詞否認有何填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐及非法 逃漏稅捐等犯行，被告溫錦鶯辯稱：因為伊配偶黃天文是農 民，在農會當理、監事，不能掛名當公司負責人，所以才用 伊的名字，伊只是家庭主婦，在家照顧老人家和小孩，久久 去一趟，並沒有實際從事業務；被告黃如君則辯稱：當時伊 在聯電上班，伊父親黃天文因為農會理、監事之身分，無法 掛名公司負責人，伊那時候剛好成年，所以才幫忙掛名當負 責人，伊完全沒有經手公司業務，只有剛掛名公司負責人時 ，有去過公司一次，那時候公司在板橋等語。經查：㈠、逸適速公司於94年4月8日設立登記時起，原登記被告溫錦鶯 為負責人，嗣於95年11月27日變更登記被告黃如君為負責人 等事實，業已詳述如前。然而，證人即賜瑞克公司及賜威公 司之負責人葉建裕於原審審理時證稱：其大部分是與同案被 告黃天文討論業務上之事，被告溫錦鶯和同案被告黃天文是 夫妻，所以偶爾也會聯絡，認識被告黃如君，但是不熟等語 （原審卷一第280頁背面-281頁背面）；又證人即高昇公司 、猛獅公司及宇通公司之實際負責人黃鈴財於原審審理時證 稱：沒有與被告溫錦鶯、黃如君聯繫，詳細交易都是跟同案 被告黃天文談等語（原審卷一第296頁）；且證人即承洋公 司負責人李素蘭於原審審理時證稱：同案被告黃天文到其公 司找其談生意時，被告溫錦鶯、黃如君有時候也會來，但其 不知道他們來做什麼，主要是和同案被告黃天文談等語（原 審卷一第308頁背面）；另證人即寶立華公司負責人蘇金盛 於原審審理時證稱：其係因買底盤零件關係所以認識同案被 告黃天文及被告溫錦鶯，但是忘記是否有因為公司業務關係 與被告溫錦鶯聯繫，不認識被告黃如君等語（原審卷一第31 3、314頁背面），則上開證人雖證述其等認識被告溫錦鶯、 黃如君2人，惟均未曾與被告溫錦鶯、黃如君聯繫關於業務 之事，亦皆無法詳述其等係在何種情況下認識被告溫錦鶯、 黃如君2人，或是被告溫錦鶯、黃如君2人出現在逸適速公司 辦公室時之緣由，則被告溫錦鶯、黃如君辯稱其等並未經手 逸適速公司之業務一節，並非全屬無稽。
㈡、至證人即逸適速公司股東黃福泰雖曾向財政部臺灣省北區國 稅局新莊稽徵所（下稱新莊稽徵所）提出說明書，載述逸適 速公司實際上由被告溫錦鶯及黃鈴財在運作等情，此有該說 明書1份附卷可查（偵卷一第121頁）。惟證人黃福泰於原審 審理時證稱：其與同案被告黃天文有交情，故逸適速公司要 貸款時，同案被告黃天文拜託其擔任公司股東及貸款之保證 人，然貸款事宜大部分均係其與被告溫錦鶯聯繫，且當初貸 款時黃鈴財也在場，所以其才會直覺認為貸款這件事是由被



告溫錦鶯及黃鈴財主導，不知道逸適速公司業務實際上是由 被告溫錦鶯還是同案被告黃天文負責，亦不瞭解被告溫錦鶯 、黃如君是否在逸適速公司工作及做什麼業務，到過逸適速 公司辦公室一次，有看到被告溫錦鶯及黃如君，被告黃如君 到公司情形與其相同，均係要跟銀行借款，其完全沒有跟被 告黃如君聯繫過等語（原審卷二第10-14頁），足徵其並不 知悉被告溫錦鶯是否在逸適速公司工作及擔任何種職位，僅 因被告溫錦鶯與其聯繫貸款事宜，即憑直覺猜測被告溫錦鶯 為逸適速公司實際負責人，則其向新莊徵稽所提出之上開說 明書所載內容，既係出於個人臆測，自不得據為不利於被告 溫錦鶯、黃如君之認定。
㈢、又逸適速公司係由同案被告黃天文實際經營車輛零組件買賣 等業務，而被告溫錦鶯、黃如君分別為同案被告黃天文之配 偶、女兒，其等對於至親之同案被告黃天文本有相當之信賴 關係，衡情其2人因近親商請配合辦理公司負責人登記，甚 難預見將可能遭近親利用該公司名義虛偽開立不實統一發票 供對外交易使用，自難認被告溫錦鶯、黃如君主觀上可得推 知逸適速公司恐非一正常營業商號，尚不能以其等同意登記 為逸適速公司負責人一節，即認其2人有容任同案被告黃天 文利用逸適速公司名義虛偽開立不實統一發票、幫助他人逃 漏稅捐及逃漏稅捐之主觀犯意，或與同案被告黃天文有何犯 意聯絡可言。
㈣、綜上所述，依公訴人所提證據，尚不足形成認定被告溫錦鶯 、黃如君有公訴意旨所指填製不實會計憑證、幫助逃漏稅、 非法逃漏稅捐等犯行，或其2人與同案被告黃天文有何犯意 聯絡與行為分擔之確信心證，自不能以各該罪名相繩。此外 ，復查無其他積極證據足資認定被告溫錦鶯、黃如君有公訴 意旨所指前揭犯行，自應為被告溫錦鶯、黃如君2人無罪之 諭知。
四、維持原判之理由：原審揆諸前揭法條及判例意旨，以不能證 明被告溫錦鶯、黃如君2人有檢察官所指填製不實會計憑證 、幫助逃漏稅、非法逃漏稅捐等犯行，而為被告溫錦鶯、黃 如君2人均無罪之諭知，經核並無違誤。檢察官上訴意旨猶 以被告黃如君於偵查中辯稱：伊曾擔任逸適速公司負責人， 當時家裡有困難，父母說需要伊做負責人，伊想幫忙，該公 司經營進出口汽車零件，實際營運是父母等語，顯見逸適速 公司係由被告溫錦鶯、同案被告黃天文實際營運；況證人即 同案被告黃天文於偵查中證稱：伊有大致上跟被告2人說逸 適速公司在做什麼等語，則被告二人對於逸適速公司本件並 無進、銷貨事實，應有所認識。又證人黃福泰於原審審理時



證稱：其曾有前往逸適速公司位在新莊之辦公室，其沒有看 過逸適速公司在做零組件的存貨，亦未見過公司倉庫、相關 報表，就其所知，被告黃如君到逸適速公司的情形與其相同 ，都是因為公司要向銀行借款，其前往逸適速公司時，有看 到被告2人在公司，其在說明書上提到逸適速公司是由被告 溫錦鶯及證人黃鈴財在處理業務內容，係因被告溫錦鶯與其 聯絡，要其當保證人向合作金庫銀行借款，後來法院有行文 來，告知其要去處理，其先找溫錦鶯，然後她說她會處理， 其認為透過被告溫錦鶯及同案被告黃天文，才跟證人黃鈴財 見到面，當初在聯絡錢的部分，同案被告黃天文有叫其打給 被告溫錦鶯等語，並有100年3月29日說明書1份在卷可考， 足認被告溫錦鶯確實參與逸適速公司之運作。再被告2人既 曾任逸適速公司之名義負責人，逸適速公司應於每屆會計年 度終了後，由董事造具營業報告書、財務報表等表冊請求各 股東承認一節，有逸適速公司章程1份在卷可稽，被告2人對 於逸適速公司財務運作情形，亦難諉為不知；參以被告溫錦 鶯曾於94年6月13日，因逸適速公司經營業務需使用統一發 票，而向財政部臺灣省北區國稅局申請核發統一發票購票證 一節，有申請書1份在卷可憑，足認被告溫錦鶯對於逸適速 公司申請本件發票後之使用狀況，應有所知情並參與，因而