臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1819號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉時芳
上列上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣新北地方法院102 年度
訴字第1869號，中華民國103年4月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第12854號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號1、3暨定應執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分葉時芳無罪。
其他上訴駁回。
事 實
一、葉時芳與王春棠（業經本院判處有罪確定）共同意圖為自己 不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，於附表一編號 2、4、5 所示之時間、地點，共同以附表一編號2、4、5 所示之行為 方式，分別搶奪蘭翠麗、杜張延、張怡婷之財物，得手後即 迅速駛離逃逸，並將搶得之財物朋分花用殆盡。二、案經杜張延訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
被告對本判決下列引用之被告以外之人於審判外陳述之證據 能力均不爭執（本院卷第52頁反面）。以下就本判決引用之 證據說明如下：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1 、2 項亦定有明文。被告對本判決下列引用之被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均不爭執，本院於審 理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、 被告到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳 述之證據資格聲明異議，依據首開規定，應視為被告已有將 上開審判外陳述作為證據之同意。本院審酌上開被告以外之
人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦 未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得做為 本案裁判之資料。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由
㈠王春棠騎乘附表一編號1所示莊銀柱失竊之車牌號碼000-000 號普通重型機車，搭載被告於附表一編號2 所示時間、地點 、行為方式，共同搶奪蘭翠麗所有，如附表一編號2 所示之 財物；另被告與王春棠於附表一編號4、5所示時間、地點、 行為方式，共同搶奪杜張延、張怡婷所有，如附表一編號 4 、5 所示之財物等事實，業據王春棠於偵訊及本院審理時證 述綦詳（偵卷第98頁至第102頁、第155頁至第156頁、第279 頁至第282頁，本院卷第202頁至第205 頁），核與莊銀柱於 警詢及偵查中證述如附表一編號1 所示之機車係其所有之情 節（偵卷第21頁至第22-1頁、第132頁至第133頁）；蘭翠麗 於原審證述如附表一編號2 所示遭被告及王春棠搶奪及指認 被告之經過（原審卷第234頁至第235頁反面）；杜張延於警 詢及偵查中、杜光輝於偵查中分別證述如附表一編號4 所示 杜張延遭搶奪之經過（偵卷第36頁至第37頁、第139 頁至第 140頁）；張怡婷於原審證述如附表一編號5所示遭被告及王 春棠搶奪之經過（原審卷第232頁至第233頁）大致相符，復 有莊銀柱出具之贓物認領保管單、失車－案件基本資料詳細 畫面報表、王春棠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、蘭翠麗之指認 犯罪嫌疑人紀錄表各1份、張怡婷指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 、監視器錄影畫面翻拍照片共40張在卷可稽（偵卷第17頁、 第22-2頁、第26頁、第42頁至第43頁、第45頁、第50頁至第 52頁、第57頁至第58頁、第119頁至第121頁、第276 頁及反 面）。
㈡被告於本院審理時自承偵卷第50頁之6 張照片中，其中站在 左側左手插在口袋內的是伊，另外一個人是王春棠，口中有 刁一根菸等語（本院卷第119 頁反面）；另王春棠於本院審 理時亦證稱上開6 張照片中口中有刁一根菸的是伊，在其身 旁左手插在口袋內的是被告等語（本院卷第203 頁反面）。 而依該搶奪案之先後監視器翻拍照片顯示，101年7月28日13 分以後，照片編號1至4被告與王春堂併肩同行；照片編號 5 至6，被告與王春堂步行至新北市樹林區後站街；照片編號7
，被告與王春堂共同騎乘蕭國耀所有之CNG-809 重型機車， 由王春堂搭載被告，照片編號 8至11，被告與王春堂仍共乘 該機車；照片編號12，被告與王春堂共同騎乘之CNG-809 重 型機車於新北市樹林區千歲街尾隨被害人，嗣於照片編號13 ，王春堂騎乘CNG-809 重型機車搭載被告，於新北市○○區 ○○街00巷00號前，由在後座之被告出手搶奪被害人（即杜 張延）之皮包，照片編號14，被告與王春堂搶奪被害人之皮 包後，共同騎乘CNG-809 重型機車逃逸，以上分別有監視器 翻拍照片在卷可憑（偵卷第50頁至第52頁）。被告既自承偵 卷第50頁之6 張照片中與王春堂併肩同行之人為自己，而上 開6張照片所示之被告與王春堂與其後之照片編號7至14共乘 機車之人又相同（可參酌其2 人當時之穿著，其中王春堂穿 白色上衣，上衣之右胸前部位有黑色條紋圖案，短褲；被告 穿短袖、黑色長褲，且所乘之機車即上開CNG-809 重型機車 ），可見被告確與王春堂於附表一編號 4，共同搶奪杜張延 之皮包無誤。
㈢綜上，本件事證明確，被告所犯附表一編號第2、4、5所示 之搶奪犯行均堪認定。
二、對於被告辯解本院的判斷
㈠被告辯稱：
⒈伊未與王春棠共同參與附表一編號2、4、5之搶奪犯行。 ⒉附表一編號2、4、5 之搶奪犯行均僅有王春棠證述伊有參與 ，而伊與王春棠在案發前有發生嫌隙，其生心不滿而攀誣伊 。
⒊蘭翠麗所證述案發當時在後座之嫌犯體形與伊不符，亦較伊 肥胖。
⒋警方於案發後有採集嫌犯騎乘機車的相關跡證，但均無伊所 遺留之指紋。
㈡然依下列說明，被告的辯解不足採信：
⒈被告有參與附表一編號2、4、5 之搶奪犯行，業經說明如前 ，因此被告辯稱未參與上開3 次搶奪犯行自非可採。且如下 列⑴至⑶之說明，本院並非僅以王春棠之證詞作為認定被告 犯行之唯一證據，尚有其他補強證據，被告辯稱本院係以王 春棠之證述作為認定被告犯行之唯一證據云云，亦非事實： ⑴有關附表一編號2部分
①王春棠於警詢、臺灣新北地方法院羈押訊問及本院審理時均 供（證）稱：當天和其一起搶蘭翠麗之人是被告（偵卷第14 頁反面、102聲押字第279號卷第2頁反面，本院卷第202頁、 第204頁反面）。
②蘭翠麗於警詢及原審作證時均指認被告是當天動手行搶之人
（偵卷第24頁反面、第25頁，原審卷第234頁反面、第235頁 反面）。
③搶奪之監視器翻拍照片（偵卷第119頁）。 ⑵有關附表一編號4部分
①王春棠於警詢、偵訊、臺灣新北地方法院羈押訊問及本院審 理時均供（證）稱：當天和其一起搶杜張延之人是被告（偵 卷第11頁反面、第12頁、第101頁、第280頁、102 聲押字第 279號卷第3頁，本院卷第202頁、第205頁）。 ②搶奪之監視器翻拍照片（偵卷第50頁至第52頁、第197-1 頁 及反面）。
③如前述，被告於本院審理時自承偵卷第50頁之6 張照片中， 其中站在左側左手插在口袋內的是伊，另外一個人是王春棠 ，口中有刁一根菸等語（本院卷第119 頁反面），核與王春 棠於本院審理時所證相符（本院卷第203 頁及反面）。而依 該搶奪案之先後監視器翻拍照片顯示，101年7月28日13分以 後，照片編號1至4被告與王春棠併肩同行，然後於照片編號 5至6，被告與王春棠步行至新北市樹林區後站街，照片編號 7，被告與王春棠共同騎乘蕭國耀所有之CNG-809重型機車， 由王春堂搭載被告，照片編號8 至11，被告與王春棠仍共乘 該機車，照片編號12，被告與王春棠共同騎乘之 CNG-809重 型機車於新北市樹林區千歲街尾隨被害人，嗣於照片編號13 ，王春堂騎乘CNG-809 重型機車搭載被告，於新北市○○區 ○○街00巷00號前，由在後座之被告出手搶奪杜張延之皮包 ，照片編號14，被告與王春棠搶奪被害人之皮包後，共同騎 乘CNG-809 重型機車逃逸，以上分別有監視器之先後連續翻 拍照片在卷可憑（偵卷第50頁至第52頁）。被告既自承偵卷 第50頁之6張照片中與王春棠併肩同行之人為自己，而上開6 張照片所示之被告與王春棠與其後之照片編號7 至14共乘機 車之人又相同（可參酌其2 人當時之穿著，其中王春棠穿白 色上衣，上衣之右胸前部位有黑色條紋圖案，短褲；被告穿 短袖、黑色長褲，且所乘之機車即上開CNG-809 重型機車） 。
⑶有關附表一編號5部分
①王春棠於警詢、偵訊、臺灣新北地方法院羈押訊問及本院審 理時均供（證）稱：當天和其一起搶張怡婷之人是被告，被 告是當天動手行搶之人（偵卷第15頁反面、第101頁、第281 頁、102聲押字第279號卷第3頁，本院卷第202頁至第205 頁 ）。
②張怡婷於警詢及原審作證時均指認被告係當天下手搶奪其財 物之人（偵卷第40頁反面、第41頁、第43頁，原審卷第 232
頁反面、第233頁）。③搶奪之監視器翻拍照片（偵卷第120 頁、第121頁）。
⒉王春棠並未攀誣被告，說明如下：
⑴被告於警詢自承有於101年7月23日晚上約8、9點竊取MCH-87 5號機車，嗣於同日晚上將該機車借給王春棠使用（偵卷第5 頁反面、第7 頁反面）；另被告於本院審理時自承承偵卷第 50頁之6 張照片中（按時間為101年7月28日），站在左側左 手插在口袋內的是伊，另外一個人與其併行的是王春棠，口 中有刁一根菸等語（本院卷第119 頁反面）。衡情，若被告 與王春棠有何怨隙或仇恨，焉會於案發該段期間不但大方的 將偷來的機車借予王春棠，甚至與其併肩而行？ ⑵王春棠於偵訊時證稱：「（問：你跟被告有無仇恨？）我認 為沒有……。」、「（問：你是否有為了要陷害被告，才說 跟你一起竊盜、搶奪的人是被告？）沒有，確實是他。我的 朋友中，只有被告找我作搶奪的事。」（偵卷第155 頁、第 282頁）；於本院審理時證稱：「（問：101年7 月這些搶案 之前，你跟被告有恩怨糾紛或仇恨嗎？）沒有，據我所知是 沒有。」、「（問：被告說：『因為之前跟你有糾紛，你叫 警察來抓被告，被告就打你，你被打了之後，就心生不滿， 才說被告有參與本件判決附表一編號1至5的犯行』，是否如 此？）沒有（搖頭）。」、「（問：你意思是你說的都實在 就對了，沒有誣陷被告嗎？）沒有。」等語（本院卷第 202 頁反面、第203頁）。
⑶王春棠前開供述其與被告共同參與附表一編號2、4、5 之搶 奪犯行，無法減免其本身之刑責，且其涉案部分，嗣先後經 臺灣新北地方法院102年度訴字第1448號及本院102年度上訴 字第2489號分別判決有罪，並確定在案，分別有各該判決在 卷可憑（原審卷第77頁至第82頁）。
⑷綜上⑴⑵⑶之敘述可知，王春棠與被告並無怨隙，其指證被 告與其共同參與附表一編號2、4、5 之搶奪犯行，並未攀誣 被告。
⒊蘭翠麗於原審證稱：101年7月份，我背著包包走在新北市樹 林區樹中二街及八德街交叉路口，有兩個人騎機車經過我身 邊，從我左側搶走包包，我現在已沒有印象有無看到這兩個 人的臉，但後來警方調出監視器，可看出我的包包，還有騎 機車的人，有還原事實，我是在看完監視器後才做指認，指 認時，警察沒有說或暗示照片中的人為何人，完全是我自己 從照片中8人選出等語（原審卷第234頁至第235 頁）。蘭翠 麗已證述其在指認前警員並未給予任何提示、暗示，係經警 方提供監視器畫面，始清楚指出犯嫌，是蘭翠麗確係依憑自
我印象而為指認，應屬可信。雖蘭翠麗於警詢時曾陳稱：後 座那人體型很胖等語（偵卷第23頁反面），惟蘭翠麗於原審 已證稱：因為被搶當下很緊張，所以當下跟警察講被告的體 型很胖應該是錯的等語（原審卷第235 頁），且被告自承其 之身高約172.5公分，101年7 月間之體重約71公斤（本院卷 第203 頁），可見被告並不瘦，而每人對胖瘦之主觀認知並 非一致，何況即令蘭翠麗對於嫌犯胖瘦之陳述與被告之實際 體重有些許落差，惟其在警詢時已指認被告即係當時在機車 後應搶奪其財物之人無誤，因此自無法以蘭翠麗在情況緊急 時所述之內容與實際情況有落差即認其所證為不可採。 ⒋警方於搶案發生，找到作案之機車後，分別採證鑑驗結果如 下：
⑴警方於101年7月24日在莊銀柱所有之IWN-260 機車上採自機 車左、右把手之轉移棉棒皆未檢出足資比對之結果，有新北 市政府警察局101年8月l7日北警鑑字第0000000000號鑑驗書 在卷可憑（偵卷第118頁、第118-1頁）。 ⑵警方於101年7月24日在蕭國耀所有之CNG-809 機車上採自機 車左、右把手之轉移棉棒及機車腳踏墊上安全帽之內襯及帽 帶之檢體皆未檢出相符者，有新北市政府警察局101年10月4 日北警鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可憑（偵卷第160 頁 ）。
惟依本院之認定，附表一編號2、4之搶案，被告係在機車後 座負責行搶之人，而非在前座騎乘機車之人，因此上開機車 之左、右把手之轉移棉棒皆未檢出被告之指紋或 DNA，尚與 常理無違；再者，依偵卷第51頁之照片可知，附表一編號 4 之搶嫌2 人均戴安全帽，惟警方事後採證之安全帽係放在機 車腳踏墊上安全帽，該安全帽是否為搶嫌2 人當時所戴之安 全帽亦無從確定，因此上開鑑驗結果即令未檢出足資比對之 結果或未檢出相符者，亦與事理無違，而無法為有利被告之 認定。
㈢被告經本院送請法務部調查局測謊，經該局以「熟悉測試法 」（The Acquaintance Test）檢測其生理圖譜反應正常， 並使其熟悉測試流程及問卷內容後，再以美國空軍修正一般 問題技術」（AF- MGQT）測試，所得生理圖譜經分析比對， 鑑定結果，被告對下列問題雖無不實反應，有該局103 年10 月3日調科參字第00000000000號測謊鑑定書及相關資料在卷 可憑（本院卷第144頁至第156頁）：
⒈你有動手搶蘭翠麗的包包嗎（提示監視器翻拍畫面：由王春 棠騎IWN-260機車載你）？答：沒有。
⒉你有動手搶杜張延的皮包嗎（提示監視器翻拍畫面：王春棠
騎CNG-809機車載你）?答：沒有。
⒊你有動手搶張怡婷的手提包嗎（提示監視器翻拍畫面：由王 春棠騎MDX-508機車載你）？答：沒有。 惟如前述，被告於本院審理時自承偵卷第50頁之6 張照片中 ，其中站在左側左手插在口袋內的是伊，另外一個人是王春 棠，口中有刁一根菸等語（本院卷第119 頁反面）。而依該 搶奪案之先後監視器翻拍照片顯示，照片編號1至4被告與王 春棠併肩同行，然後於照片編號5至6，被告與王春棠步行至 新北市樹林區後站街，照片編號 7，被告與王春棠共同騎乘 蕭國耀所有之CNG-809 重型機車，由王春堂搭載被告，照片 編號8 至11，被告與王春棠仍共乘該機車，照片編號12，被 告與王春棠共同騎乘之CNG-809 重型機車於新北市樹林區千 歲街尾隨被害人，嗣於照片編號13，王春堂騎乘CNG-809 重 型機車搭載被告，於新北市○○區○○街00巷00號前，由在 後座之被告出手搶奪杜張延之皮包，照片編號14，被告與王 春棠搶奪被害人之皮包後，共同騎乘CNG-809 重型機車逃逸 ，以上分別有監視器翻拍照片在卷可憑（偵卷第50頁至第52 頁）。被告既自承偵卷第50頁之6 張照片中與王春棠併肩同 行之人為自己，而上開6 張照片所示之被告與王春棠與其後 之照片編號7 至14共乘機車之人又相同，可見該搶案確係被 告與王春棠共同所為，然被告就上開測謊問題⒉供稱未動手 搶杜張延的皮包，結果未說謊，可見該測謊之結果明顯與事 實不符。雖該局嗣又以103年10月21日調科參字第000000000 00號函表示提問之相關或涉案問題雖有5 件，但並不影響其 正確性，且就所獲致之生理紀錄圖進行判讀，為「無」不實 反應云云（本院卷第164 頁）。惟上開函文亦表示：測謊鑑 定之原理為利用測謊儀記錄受測人呼吸、膚電及心脈等生理 反應變化，再據以研判受測人於回答相關或涉案問題時有無 說謊。由於影響人體生理反應因素繁多（諸如生理疾病、精 神狀態、睡眠情形、注意力集中與否……等均是），施測人 員難免無法全盤掌握，故測謊結果偶有「偽陽性」或「偽陰 性」反應情事；另依據「美國測謊協會」發行之期刊資料， 測謊鑑定之準確率約在85%至95%間。然測謊鑑定之目的為探 測隱藏訊息、建立物證關連性，故鑑定結果仍應由法官參酌 其他必要之證據，作為其自由心證之參考（本院卷第164 頁 及反面），亦即測謊鑑定之結果，並非百分之百準確無誤， 因此基上說明，本院認定上開測謊測定之結果無法為有利被 告之認定。
三、論罪的理由
㈠核被告就附表一編號2、4、5所示之行為，均係犯刑法第325
條第1項之搶奪罪。
㈡被告與王春棠間，就上開3 次搶奪罪間，均具有犯意聯絡及 行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈢被告上開所犯3 次搶奪罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
四、上訴駁回（原判決附表一編號2、4、5部分）的理由 原審以被告就附表一編號2、4、5 所為，均係犯搶奪罪罪證 明確，適用刑法第28條、第325條第1項、第51條第5 款等規 定，並審酌被告有多次毒品、強盜、搶奪、竊盜等前科，有 本院被告前案紀錄表1 份附卷可參，素行非佳，經假釋之寬 典，仍不知悔改再犯本案，又正值青年，不思以正當途徑賺 取所需，竟貪圖私欲，搶奪他人財物，所為實有不當，並審 酌其搶奪財物之價值，及其犯罪之動機、手段、目的、生活 狀況、智識程度及犯後之犯行等一切情狀，分別量處被告有 期徒刑9 月、9月、9月。經核原審認定事實及適用法律均無 不合，量刑亦屬妥適。被告猶執前詞否認犯行，指摘原判決 此部分不當，其上訴為無理由，應予駁回。
乙、無罪部分：
壹、檢察官起訴要旨另以
一、被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編 號1所示時間、地點，竊取莊銀柱所有之車牌號碼000-000號 普通重型機車得手，供己騎用，復將之交由王春棠（所涉收 受贓物部分，業經臺灣新北地方法院以102 年度訴字第1448 號判決有罪確定）騎乘使用。
二、葉時芳與王春棠共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯 意聯絡，於附表一編號3 所示之時間、地點，共同以附表一 編號3 所示之行為方式，搶奪王曉雲之財物，得手後即迅速 駛離逃逸，並將搶得之財物朋分花用殆盡。
三、被告與王春棠共同意圖為自己不法之所有，謀議共同為竊盜 行為，為避免為警查緝，分別於附表二編號1、2所示時、地 ，由被告把風，王春棠則以自備鑰匙啟動機車電門鎖發動引 擎之方式，竊取如附表二編號1、2所示之機車， 因認被告上開部分另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 ；部分另涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌等語。貳、本院的判斷
一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文；事實之認定應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利
被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、30年上字第816 號判例要旨）。另所謂「積極證據 足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤 證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致有所懷疑，而 得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷 疑存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年度台上字第 4986號判例要旨）。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃 欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在， 藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該 自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實 獲得確信者，始足當之。又刑事審判上之共同被告，係為訴 訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法 院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。 若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通 性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證 據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述 ，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實 之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀 察；兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白 ，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任 意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是 否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇， 究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應 求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間 相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而 後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共 犯兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之 補強證據（最高法院100 年度台上字第6592號裁判意旨）。 再者，刑法之竊盜罪，以行為人主觀上有不法所有之意圖為 必要，若僅係供己一時使用，於使用完畢後，即將之返還， 乃屬學理上所稱之使用竊盜，並不在刑法第320條第1項規定 範圍內（最高法院83年台上字第826號判例意旨）。二、檢察官認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第32 5條第1項之搶奪罪嫌，主要係以下列證據，作為論據： ㈠王春棠於警、偵訊之供述。
㈡莊銀柱於警、偵訊之供述。
㈢王曉雲於警詢之供述。
㈣蕭國耀、簡玉於警詢、偵查之供述。
㈤涉案行搶之車牌號碼000-000 號普通重型機車監視器錄影光 碟及畫面翻拍照片。
㈥監視器錄影畫面翻拍照片。
三、但以上事證，並不足以證明被告犯罪，分述如下： ㈠就上開乙壹竊盜部分
⒈莊銀柱於警詢雖陳稱：伊於101年7月20日晚上22時許，在新 北市○○區○○街○○○○○○○區○○○○○○○號碼00 0-000號普通重型機車失竊，後警方於101 年7月24日19時許 於新北市○○區○○街00號前尋獲該車，警方有通知鑑識人 員對該車進行採證等語（偵卷第21頁、第22頁）；於偵訊證 稱：「（問：IWN-260何時遭竊？）101年7 月20號我岳父出 殯，要回南部辦後事，我大約在16號左右10點左右把車停在 樹林後站街的機車停車場，到20號下午樹林派出所打給我問 我人在哪，機車在哪，有沒有借別人，我請朋友幫我找，朋 友沒找到我的車，我再打去派出所，派出所才跟我說我的車 子被人拿去作案，我就搭火車上來樹林派出所，才知道這件 事。」、「（問：車子被偷有無找回？）山佳派出所在7 月 24號左右通知我車子在樹林區水源路找到等語（偵卷第 132 頁、第133 頁）。惟依莊銀柱之警、偵訊供述，僅足以證明 其所有之上開機車有於上開時、地失竊，無法證明係被告所 竊取。
⒉王春棠於警詢證稱：IWN-260 號普通重型機車是被告騎來的 ，我不知道被告如何取得，亦不知是否被告所竊取（偵卷第 15頁、第19頁及反面）；於偵訊證稱：「（問：101年7月20 日是否有在新北市樹林區後站街機車停車場，竊取一台IWN- 260機車〈提示IWN-260監視器晝面〉？）這台車不是我偷的 ，當時我住在樹林火車站，被告來找我時沒有騎車，是他找 我之後跟我說這台車是他的，並拿一把鑰匙給我叫我去開， 鑰匙插進去就開了，我就騎車載被告到處晃。……」（偵卷 第99頁）；於本院審理時證稱：「（問：原判決附表一編號 1，再和你確認一次，101 年7月16日上午10時至同年月20日 上午11時12分止的之間某一時間，地點在新北市樹林區後站 街的機車停車場內，被告是不是以不詳方法偷莊銀柱所有的 車牌號碼000-000 普通重型機車，然後交給你騎用，是否如 此？）那機車是不是他牽的我不知道，因為當時我不在場， 我沒有看到，那車子是我曾經騎過。」等語（本院卷第 204 頁）。由王春棠上開警詢、偵訊及在本院之證詞可知，其僅
知該車係被告騎來的，至於是否被告竊取其並不知道。換言 之，僅能證明被告騎用該車，至於該車是否被告所竊取尚無 從證明。
⒊卷附涉案行搶之車牌號碼000-000 號普通重型機車監視器錄 影光碟及畫面翻拍照片，亦僅能證明騎乘該機車之人有搶奪 他人財物，無法證明該機車係被告所竊取。
⒋綜上，本件卷內證據僅能證明被告與王春棠有騎用莊銀柱所 有之IWN-260 號普通重型機車，至於被告取得之原因係竊盜 或收受贓物、故買贓物或其他原因，均無從證明，自無法僅 以上開證據，即認定該機車係被告所竊取。
㈡就上開乙壹搶奪部分
⒈王曉雲於警詢陳稱：我於101年7月21日12時5 分許，在新北 市○○區○○路○段0號前遭搶奪。歹徒有2人，2 人都穿著 深色短襯衫、深色長褲，身高不清楚，2 人體型屬瘦高，戴 半罩式安全帽，年約20歲初，行搶之後由佳園路一段右轉中 山路三段方向，共騎一部機車逃逸，只見到2 個歹徒共騎一 部機車，看起來黑黑的，不清楚正確車牌及特徵等語（偵卷 第27頁至第28頁）。依王曉雲之上開供述完全無法判別被告 是否有參與行搶。
⒉卷附涉案行搶之車牌號碼000-000 號普通重型機車監視器錄 影光碟及畫面翻拍照片，完全無法判別行搶之人之面貌（偵 卷第109頁至第111-1頁），因此以上監視器錄影光碟及畫面 翻拍照片亦無法為不利被告之認定。
⒊王春棠於警詢供稱：「（問：王曉雲於101年7月21日12時 5 分許，在新北市○○區○○路○段0 號前遭兩名犯嫌共乘一 部重機車IWN-260 號搶奪手提包，是否為你所犯案？）是。 」、「（問：與你共乘重機車IWN-260 號之另名犯嫌是何人 ？年籍資料為何？現位於何處？）他叫葉時芳。不知道年籍 資料。他現在位於台北看守所。」、「（問：經警方提示監 視器畫面，犯嫌兩名共乘重機車IWN-260 號搶奪王曉雲手提 包，你是前座駕駛重機車IWN-260 號之人？還是後座被載之 人？）我是駕駛重機車IWN-260 號之人，後座是被告。」、 「（問：你及被告是如何下手行搶王曉雲手提包？如何分工 ？）我負責駕駛重機車IWN-260 號，由被告坐於後座徒手行 搶王曉雲左手勾著的手提包。」等語（偵卷第18頁反面）； 於偵訊時供稱：騎乘IWN-260 號重機車有在佳園路一段搶一 個女性的包包等語（偵卷第99頁）；於本院審理時證稱：「 （問：原判決附表一編號3，在101年7月21日12時5分許，在 新北市○○區○○路0段0號，搶王曉雲的包包一個之後逃逸 ，沒有錯嗎？）沒有錯。」、「（問：你騎車載被告嗎？）
是我騎的，……。」、「（問：一起去搶沒有錯嗎？）沒有 錯。」等語（本院卷第204 頁反面）。由王春棠上開警詢、 偵訊及在本院之供（證）詞可知，雖王春棠（供）證稱與其 一起行搶王曉雲之人即係被告。而王春棠就本件檢察官起訴 之事實與被告係共犯關係，而如前述，被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。共犯所為不利於己之陳述，雖得採 為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯 所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為 其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不 可籠統為同一之觀察，於任意共犯、聚合犯，或對向犯之一 方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容 一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。 故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際 存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必其中一共 犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白 之補強證據。而如前⒈⒉所述，本件檢察官起訴之附表一編 號3 之搶奪犯行，除共犯王春棠之自白外，王曉雲完全無法 判別被告是否有參與行搶，另卷附涉案行搶之車牌號碼000- 000 號普通重型機車監視器錄影光碟及畫面翻拍照片亦無法 判別被告是否係共乘該機車之人，亦即王春棠上開自白並無 其他補強證據，自無法以此遽認被告涉犯此部分犯行。 ㈢就上開乙壹竊盜部分
⒈王春棠於如附表二編號1、2所示時間、地點，擅自騎走蕭國 耀、簡玉所有如附表二編號1、2所示機車，而被告則在旁把 風之事實，雖據王春棠於警詢、偵查中證述明確（偵卷第11 頁至第13頁、第16頁、第101頁、第184頁、第280頁至第281 頁），復與蕭國耀於警詢、偵查中證述其所有車牌號碼000- 000 號機車遭竊之情節，及簡玉於警詢、偵查中證述其所有 車牌號碼000-000 號機車遭竊之情節均大致相符（偵卷第34 頁至第35頁、第39頁至第39-1頁、第133頁至第134頁），且 有卷附之監視器畫面翻拍照片19張在卷可證（偵卷第50頁至 第51頁、第57頁至第58頁、第120頁至第121頁、第276 頁及 反面），是王春棠與被告確有於附表二編號1、2所示時間、 地點，未經蕭國耀、簡玉之同意，共同騎走上開機車之事實 ，堪信為真。
⒉竊盜罪之成立須意圖為自己或第三人不法之所有，所謂意圖 不法所有，指欲領得其物，排除他人對物之監督權，而行使 其所有權內容之意思而言。刑法不罰使用竊盜，故僅有竊取
行為而無所有之意思，即不成立竊盜罪。經查，王春棠分別 騎乘如附表二編號1、2所示機車搭載被告犯下如附表一編號 4、5犯行後，即分別將上開機車騎回原處附近停放等情，經 王春棠供述在卷（偵卷第12頁反面、第101頁、第156頁、第 184頁、第280頁至第281 頁），核與蕭國耀於警詢、偵查及 原審均證稱：101 年7月28日8時許將機車停在新北市樹林區 後站街機車停車場去搭火車，約10時許回來，找一圈找不到 ，當我再回到原停車位時，看到有人牽我機車停回原位等語 （偵卷第34頁反面至第35頁、第133頁，原審卷第190頁）、 簡玉於警詢、偵查均證稱：101 年7月29日9時30分許去看壘 球賽，約同日12時許回到家，發現我的車停在巷子中間，我 本來以為是其他車主要移動所以搬動我的機車，後來經警察 告知才知道我的車有被拿去作案等語（偵卷第39頁至第39-1 頁、第133頁）均大致相符，是被告與王春棠雖有2次未經物 主許可取車供己使用，惟渠等用畢即行送還原處，雖客觀上 有竊取之行為，然其主觀上應係暫時使用之意，欠缺不法所 有意圖，且一般騎乘機車必使用其內之油料，乃該類機械運 作必然之性質，使用該類機械者之目的（即意圖）在使用該 車，而非在消耗機械內之油料；此與目的係在直接偷取油料 之人，其行為標的即在油料，仍有所不同。而刑法之竊盜罪