臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1785號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張煜彬
指定辯護人 義務辯護邱雅郡律師
上 訴 人
即 被 告 張鴻坟
指定辯護人 義務辯護徐家福律師
被 告 陳秋璉
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
被 告 謝元昊
指定辯護人 義務辯護陳詩文律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
新竹地方法院102 年度訴字第47號，中華民國102 年4 月10日、
4 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署101
年度偵字第10575 、10588 、10589 號、101 年度毒偵字第1715
號、102 年度偵字第517 、518 、1167號、102 年度毒偵字第48
號，及移送併辦：臺灣新竹地方法院檢察署102 年度偵字第1257
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張鴻坟附表一編號8 、9 部分、陳秋璉、謝元昊部分暨張鴻坟所處不得易科罰金、不得易服社會勞動部分罪刑定應執行刑、謝元昊定應執行刑之部分均撤銷。
張鴻坟犯如附表一編號8 、9 所示之罪，各處如附表一編號8 、9 主文欄所示之刑。
陳秋璉犯如附表一編號8 所示之罪，處如附表一編號8 主文欄所示之刑。
謝元昊明知為禁藥，而牙保，累犯，處有期徒刑叁月。又犯如附表一編號9 所示之罪，各處如附表一編號9 主文欄所示之刑。附表一編號9 所示之罪，應執行有期徒刑捌年。
其餘上訴均駁回。
張鴻坟撤銷改判部分與上訴駁回所處不得易科罰金、易服社會勞動徒刑部分，應執行有期徒刑拾捌年陸月。扣案之第一級毒品海洛因拾伍包（含包裝袋拾伍只，驗前淨重共計貳拾貳點肆玖貳零公克，驗餘淨重共計貳拾貳點零柒伍捌公克），均沒收銷燬之；扣案之糖粉壹包（毛重拾伍公克）、分裝空袋貳佰伍拾叁個、毒品殘渣袋壹佰伍拾叁個、塑膠吸管鏟子肆支、搗藥棒貳支、電子磅秤貳臺、摩托羅拉黑色行動電話壹支（含門號○九七五九六四七○二號SIM卡壹張）、THL行動電話壹支（含門號○九七○七七六八九六號SIM卡壹張）、SONY行動電話壹支（含門號○九七○
七七六八五六號SIM卡壹張），均沒收之；未扣案之販賣毒品所得其中新臺幣貳仟伍佰元與陳秋璉連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與陳秋璉財產連帶抵償之；未扣案之販賣毒品所得其中新臺幣貳仟伍佰元與謝元昊連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與謝元昊財產連帶抵償之；未扣案之共同販賣毒品所得其中新臺幣玖仟元與張煜彬連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與張煜彬之財產連帶抵償之；其餘未扣案之販賣毒品所得新臺幣陸萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、張鴻坟前於⑴民國90年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院 以93年度易緝字第23號判決處有期徒刑1 年3 月確定；⑵又 於91年間，因偽造貨幣案件，經臺灣苗栗地方法院以91年度 訴字第324 號判決處有期徒刑3 年4 月確定；上開⑴、⑵案 件，經合併定應執行有期徒刑4年5月確定，於96年8月8日縮 短刑期假釋出監，迄97年8 月26日假釋期滿未經撤銷，所餘 刑期視為執行完畢，猶不知悔改，張鴻坟、張煜彬二人均明 知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所規範之第一、二級毒品，不得持有、轉讓 及販賣；亦明知甲基安非他命係行政院衛生署（已改制為衛 生福利部，下同）公告禁止使用之禁藥，不得轉讓；且明知 愷他命（Ketamine，俗稱K他命）屬於毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所規範之第三級毒品，不得轉讓，竟單獨或夥 同其兄張煜彬（所涉違反毒品危害防制條例部分，業經本院 先行審結），而：
㈠張鴻坟基於販賣第一級、第二級毒品以營利之犯意，以持用 之0000000000號、0000000000號、0000000000號（未扣案） 行動電話作為聯絡工具，於如附表一（除附表一編號8、9） 所示之時間、地點，以如附表一（除附表一編號8 、9 ）所 示之方式、數量、價格，分別販賣海洛因或甲基安非他命予 如附表一所示之人。
㈡張鴻坟與張煜彬共同基於販賣第一級、第二級毒品以營利之 犯意聯絡，由張鴻坟以其所有持用之0000000000、00000000 00號行動電話，張煜彬以其所有持用之0000000000號行動電 話為聯絡工具，於如附表二所示之時間、地點，以如附表二 所示之方式、數量、價格，分別販賣海洛因或甲基安非他命 予如附表二所示之人。
㈢張鴻坟基於轉讓第一級毒品、轉讓禁藥、轉讓第三級毒品之 犯意，以其持用之0000000000、0000000000號行動電話作為 聯絡工具，於如附表三所示之時間、地點，以如附表三所示
之方式、數量，轉讓海洛因、甲基安非他命或愷他命予如附 表三所示之對象。
㈣張鴻坟基於販賣第一級、第二級毒品以營利之犯意，分別於 附表四所示之時間、地點，向附表四所示之人，以附表四所 示之價格、重量，購入海洛因或甲基安非他命，以供販售予 他人，惟尚未賣出。
二、陳秋璉明知安非他命業經主管機關公告為毒品危害防制條例 第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，不得販賣。於101 年8 月16日凌晨1 時7 分許（起訴書誤載為上午8 時許，應予更 正），在新竹市○○區○○街00巷00號張鴻坟住處，原向張 鴻坟購買海洛因（即附表一編號3 ⑵）而欲離去之際，適宋 錦增來電表示欲請陳秋璉向張鴻坟代購新臺幣（下同）2,50 0 元價格、0.8 公克甲基安非他命，竟貪圖張鴻坟於事成後 提供部分甲基安非他命供其施用之利益，仍與張鴻坟基於犯 意之聯絡，共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之 故意，經陳秋璉向張鴻坟確認價格、數量後，陳秋璉遂與張 鴻坟同至新竹市香山區西濱快速道路旁17公里海岸線上之大 時鐘處，由陳秋璉將張鴻坟事先交付之甲基安非他命0.8 公 克交付予宋錦增，宋錦增即交付2,500 元價款予陳秋璉，陳 秋璉旋轉交價款予張鴻坟，以此方式交易甲基安非他命（詳 如附表一編號8 所示）。張鴻坟於事成後，亦交付0.2 公克 之甲基安非他命予陳秋璉為酬勞。
三、謝元昊（綽號「小弟」）前於96年間，因竊盜案件，經臺灣 新竹地方法院以97年度竹簡字第16號判決處有期徒刑6 月確 定，於97年11月7 日縮短刑期執行完畢（原審誤載為97年11 月8 日執行完畢），猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他 命分別經主管機關公告為毒品危害防制條例第2 條第2 項第 1 款、第2 款之第一、二級毒品，不得販賣其中甲基安非他 命亦屬藥事法公告之禁藥，不得牙保，竟：
㈠因李春龍、張鴻坟二人欲合資購買第二級毒品甲基安非他命 ，即由李春龍以其持用之0000000000號行動電話聯絡謝元昊 ，謝元昊即基於居間媒介禁藥即第二級毒品甲基安非他命買 賣之故意，謝元昊於101 年6 月19日上午7 時30分許，以持 用之0000000000號行動電話聯絡賣家即真實姓名年籍不詳、 綽號「阿姚」之成年男子，再撥打買家張鴻坟持用之000000 0000號行動電話、李春龍持用之0000000000號行動電話，居 間為買賣雙方媒介談妥甲基安非他命之買賣數量、價格，再 至國道1 號高速公路苗栗縣頭份鎮交流道附近與李春龍、張 鴻坟會合，更陪同李春龍至「阿姚」車上，由李春龍親向「 阿姚」及另一真實姓名年籍不詳之成年女子，以6,000 元購
得2 公克安非他命，以此方式牙保媒介賣家「阿姚」、與買 家李春龍、張鴻坟甲基安非他命之交易1 次。
㈡因與張鴻坟議定：每參與販賣一次海洛因後，即可獲得部分 海洛因為酬庸等情，後又受呂明騰所託代向張鴻坟購買第一 級毒品海洛因，遂與張鴻坟基於之犯意聯絡，共同意圖營利 、販賣第一級毒品海洛因之故意，由謝元昊分別借用張鴻坟 持用之行動電話，聯絡呂明騰談妥海洛因之買賣時間、地點 數量、價格後，張鴻坟即依約交付同數量之海洛因予謝元昊 ，由謝元昊於附表一編號9 ⑴、⑵之時間、地點、方式，與 呂明騰交易如附表一編號9 ⑴、⑵數量之海洛因，呂明騰再 交付如附表一編號9 ⑴、⑵價金予謝元昊轉交張鴻坟，而各 完成海洛因之交易1 次（詳如附表一編號9 ⑴、⑵所示）。 張鴻坟於收得價金後，即如議定而交付部分海洛因以為酬金 。
四、施用第一、第二級毒品部分：
㈠張鴻坟前於87年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方 法院以87年度毒聲字第266 號裁定送觀察、勒戒後，經認無 繼續施用毒品之傾向而於87年8 月4 日釋放出所，並由臺灣 新竹地方法院檢署檢察官於87年8 月5 日以87年度偵字第43 24號（原審誤載為87年度偵字第4624號，應予更正）、第46 61號為不起訴處分確定。又於同年間，因施用毒品案件，經 臺灣新竹地方法院以87年度毒聲字第842 號裁定送觀察、勒 戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣新竹地方法院 以87年度毒聲字第1031號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 嗣成效經評定為合格，認無繼續戒治之必要，再經臺灣新竹 地方法院以88年度毒聲字第950 號裁定停止戒治、於88年6 月23日出所，所餘期間付保護管束，於88年11月24日保護管 束期滿，未經撤銷，視為強制戒治期滿，其刑責部分，則經 臺灣新竹地方法院以88年度竹北簡字第16號判決處有期徒刑 6 月確定。復於附表五編號1 ⑴、⑵之時間、地點、方式， 分別施用海洛因、甲基安非他命各一次。
㈡張煜彬前於87年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方 法院以87年度毒聲字第338 、480 號裁定送觀察、勒戒後， 因認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣新竹地方法院以87年 度毒聲字第697 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣強制 戒治執行屆滿3 月後且成效評定為合格，認無繼續戒治之必 要，而經臺灣新竹地方法院以88年度毒聲字第670 號裁定停 止戒治、於88年5 月1 日停止戒治出所，所餘戒治期間付保 護管束，迄保護管束期滿，未經撤銷，視為強制戒治期滿， 並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於88年10月22日以88年
度戒毒偵字第9 號為不起訴處分確定。又於89年間因施用第 二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以89年度毒聲字第1726 號裁定施以強制戒治，復因強制戒治執行屆滿3 月認定無繼 續戒治之必要，經臺灣新竹地方法院以90 年度毒聲字第541 號裁定停止強制戒治、於90年4 月18日停止處分出所；其刑 責部分，則經臺灣新竹地方法院以89年度竹簡字第355 號判 決處有期徒刑4 月並確定。復於附表五編號2 ⑴、⑵之時間 、地點、方式，分別施用海洛因、甲基安非他命各一次。五、查獲經過：嗣經警執行通訊監察後，持臺灣新竹地方法院10 1 年度聲搜字第480 號搜索票、並經取得張鴻坟、陳秋璉、 吳志成同意後，執行搜索，分別循線查悉上情： ㈠於101年11月7日上午7時許，在新竹市○○區○○○路000號 3樓C1室張鴻坟居所、附近，扣得張鴻坟所有： 1.供其施用毒品所用之第一級毒品海洛因14包（其中13包之 驗前淨重共計20.20 公克，驗餘淨重共計20.03 公克，另 1 包驗前淨重2.1010公克，驗餘淨重1.8574公克，起訴書 誤載為17包、扣押物品目錄表品誤載為「一日眠」，均應 予更正）第二級毒品甲基安非他命4 包（驗前淨重共計4. 1820公克，驗餘淨重共計4.1816公克） 2.糖粉1 包（毛重15公克）、分裝空袋253 個（起訴書誤載 為246 個，應予更正）、電子磅秤2 臺、THL 行動電話 1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）、SONY行動電話 1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）； 3.毒品殘渣袋153 個（起訴書誤載為132 個，應予更正）、 玻璃球9 個（起訴書誤載為7 個，應予更正）、吸食器 1 組、塑膠吸管鏟子4 支（起訴書漏載）、搗藥棒2 支。 ㈡於101 年11月7 日上午6 時30分許，在張煜彬住處，扣得張 煜彬所有：
1.轉讓（即附表三編號2 ⑶）、供張煜彬吸食所用之第一級 毒品海洛因1 包（驗前淨重0.2270公克，驗餘淨重0.2242 公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（驗前淨重0.7950 公克，驗餘淨重0.7948公克）；
2.注射針筒2 支、夾鏈袋2 包、玻璃球1 個、吸食器1 組； 3.供販賣毒品聯絡所用之摩托羅拉黑色行動電話1 支（含門 號0000000000號SIM 卡1 張）。
㈢於101 年11月7 日上午6 時20分許，在新竹市○區○○街00 巷00號吳志成住處，扣得張鴻坟、張煜彬共同販賣予吳志成 之第一級毒品海洛因1 包（毛重0.85公克，驗前淨重0.6830 公克，驗後淨重0.6806公克）。
㈣於101 年11月7 日上午6 時40分許，在苗栗縣頭份鎮○○路
000 巷0 號陳秋璉居所，扣得陳秋璉所有之記事本1 本。 ㈤另於101 年11月8 日，在張鴻坟經臺灣新竹地方法院裁定羈 押進入法務部矯正署新竹看守所時，檢身扣得張鴻坟所有、 供施用及販賣之第一級海洛因1 小包（淨重0.19公克、驗餘 淨0.17公克，102 年度白字第15號扣押物品清單所載）。六、案經新竹縣政府警察局刑事警察大隊偵一隊、法務部調查局 新竹市調查站報請臺灣新竹地方法院檢察署偵查後起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、起訴書之更正、誤載：
㈠起訴書原記載被告張煜彬與被告張鴻坟共同販賣海洛因、甲 基安非他命行為之對象為「綽號『烏賊』之吳志成、李春龍 、綽號『老K 』之劉昌育」（見起訴書第4 頁），其中「綽 號『老K 』之劉昌育」部分因起訴書原附表二所示之事實並 無此部分，而記載於起訴書原附表一編號10所示（見起訴書 第23頁背面），是可認原起訴書係就「被告張鴻坟單獨販賣 第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命予綽號『老K 』之 劉昌育」為起訴，並經原審檢察官當庭將共同販賣部分刪除 、更正為被告張鴻坟單獨販賣之對象（見原審102 年度訴字 第47號卷，下稱原審卷，卷二第124 頁）。 ㈡另起訴書原記載被告謝元昊聯絡販賣甲基安非他命之真實姓 名年籍不詳成年男子綽號為「阿桃」，亦經原審檢察官當庭 更正為「阿姚」（見原審卷卷二第113 頁），合先敘明。 ㈢起訴書原記載被告張鴻坟就附表四之行為，係犯毒品危害防 制條例第4 條第1 、2 項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌（ 見原起訴書第14頁），業經原審檢察官當庭更正為「販賣第 一級、第二級毒品未遂罪嫌」（見原審卷卷二第124 頁）。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文。傳聞法則之重要理論 依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予 排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院 審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加 重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分
權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當 者，亦得為證據。查，本案卷內被告以外之人於審判外之陳 述證據，業經本案當事人於原審審理中表示均同意有證據能 力（見原審卷卷二第223 頁至第224 頁反面、卷三第44頁反 面），且迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均未再 爭執其證據能力，且表示同意引用為證據（見本院卷第 229 頁背面至241 頁），本院斟酌上開證據並非非法取得，亦無 證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告3 人於訴訟上之權利已受保障，依前揭 說明，本判決以下所引用之各該供述證據，均有證據能力。三、又本件資以認定事實之非供述證據，並無證據證明係違反法 定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦 均有證據能力。
四、再按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音 帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予 以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示 ，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。 於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑 時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項之規定，勘 驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音 是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符 ，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通 訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之 調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供 當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者， 其所為之訴訟程序即無不合，最高法院97 年度台上字第561 號判決意旨可資參照。查依卷附通訊監察書及附表之記載， 本件司法警察所為之監聽錄音蒐證程序既屬合法，其所取得 之證據自有證據能力，且被告及辯護人等對該等通訊監察譯 文之真實性於本院均未予爭執，是無再一一勘驗該監聽錄音 帶之必要，附此敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所依據之證據及理由：
㈠訊據⑴被告張鴻坟就於附表一所示之時間、地點，分別以如 附表一所示之數量、價格、方式，販賣、海洛因、甲基安非 他命予程子宴、呂明騰、陳秋璉、簡嘉賢、唐東興、林坤山 、李春龍、宋錦增、呂明騰等事實；⑵被告張鴻坟、張煜彬 就於附表二所示時間、地點，分別以如附表二所示數量、價 格、方式，共同販賣海洛因、甲基安非他命予吳志成、李春 龍等事實；被告張鴻坟就於附表三所示時間、地點，分別以
如附表三所示數量、價格、方式，轉讓海洛因、甲基安非他 命、愷他命予羅來有、張煜彬、陳秋璉、邱台富、唐東興、 李春龍、簡嘉賢等事實；⑷被告張鴻坟就於附表四所示之時 間、地點，分別以如附表四所示數量、價格、方式，向蘇源 甫、米培元、綽號「中元」之成年男子處，購入海洛因、甲 基安非他命等事實；於本院調查、審理時均坦承不諱，核： 1.與證人簡嘉賢於警詢時、偵查中、原審審理時之證述、證 人程子宴於警詢時及偵查中之證述、證人呂明騰於警詢時 及偵查中之證述、證人唐東興於警詢時及偵查中之證述、 證人林坤山於警詢時及偵查中之證述、證人李春龍於警詢 時及偵查中之證述、證人吳志成於警詢時及偵查中之證述 、證人羅來有於警詢時及偵查中之證述、證人邱台富於警 詢時及偵查中之證述、證人劉昌育於警詢時及偵查中之證 述情節相合；復有臺灣新竹地方法院101 年度聲搜字第48 0 號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣 案物、扣案物照片可資相佐，更有相符之臺灣新竹地方法 院101 年度聲監字第142 、211 、300 號、101 年度聲監 續字第113 、318 、357 、424 、440 號通訊監察書、及 通訊監察譯文附卷可參（均分別詳如附表一、二、三、四 、五所示）。
2.復被告張煜彬、陳秋璉、證人羅來有、吳志成、唐東興、 呂明騰、簡嘉賢、邱台富、林坤山、程子宴等人為警採得 之尿液，經送詮昕科技股份有限公司分別以EIA 酵素免疫 分析法初驗、GC/MS 氣相層析質譜儀法確認複驗後，結果 分別呈嗎啡、或並安非他命陽性反應等情，有該公司 101 年11月29日濫用藥物尿檢驗報告、採尿室毒品人口到場採 尿名冊（見101 年度偵字第10575 號卷4 第25-36 頁）在 卷足稽，可認被告張煜彬、陳秋璉、證人羅來有、吳志成 、唐東興、呂明騰、簡嘉賢、邱台富、林坤山、程子宴等 人確有向被告張鴻坟、張煜彬二人購買、轉讓海洛因、甲 基安非他命之需要，可佐認渠等證述之真實性。 3.另扣案之白色粉末、結晶等物，經分別送法務部調查局、 交通部民用航空局航空醫務鑑定中心，以免疫分析法、化 學呈色法、氣相層析質譜法等方法為鑑定，結果： ⑴被告張鴻坟身上、看守所檢身時扣得之白色微黃粉末 1 袋，毛重0.3410公克，淨重0.1910公克，驗餘重0.1884 公克，檢出第一級毒品海洛因成分等情，有法務部調查 局101 年11月26日調科壹字第00000000000 號鑑定書（ 見102 年度偵字第1257號卷第21頁至第22頁）、交通部 民用航空局航空醫務中心102 年3 月8 日航藥鑑字第00
00000 號毒品鑑定書（見原審卷一第169 頁）在卷可稽 。
⑵被告張鴻坟處搜索扣得：①其中粉末10包部分，均含第 一級毒品海洛因成分，合計淨重6.97公克（驗餘淨重6. 87公克、空包裝總重3.96 公克），純度44.52％，純質 淨重3.10公克；②碎塊狀檢品3 包，含第一級毒品海洛 因成分，淨重13.23公克、驗餘淨重13.16公克，純度41 .67％，純質淨重5.51公克；③另粉末檢品2包，未含法 定毒品成分（淨重4.29公克，驗餘淨重4.24公克）；故 總計海洛因純質淨重8.61公克）等情，有法務部調查局 濫用藥物實驗室102年2月8日調科壹字第00000000000號 鑑定書（見原審卷卷一第170 頁）附卷可佐。另部分④ 白色微黃透明結晶2袋（4標籤）為甲基安非他命（淨重 3.4080公克、驗餘淨重3.4078公克）；⑤白色透明結晶 2袋（2標籤）為甲基安非他命（淨重0.7740公克、驗餘 淨重0.7738公克）；⑥白色粉末1袋（3標籤）為海洛因 （淨重2.1010公克、驗餘淨重1.8574公克）等情，亦有 102年2月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵字 第10575號卷卷四第273頁）在卷可稽。 ⑶被告張煜彬處搜索扣得者，其中①白色微黃粉末1 袋為 海洛因1 袋（淨重0.2270公克、驗餘淨重0.2242公克） ；②白色透明結晶1 袋為甲基安非他命（淨重0.7950公 克、驗餘淨重0.7948公克）等情，有交通部民用航空局 航空醫務中心102 年2 月7 日航藥鑑字第0000000 號毒 品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心102 年2 月 7 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書（見原審卷一第 173 、174 頁）在卷可查。
⑷證人吳志成處搜索扣得白色粉末1 袋為海洛因（淨重0. 6830公克、驗餘淨重0.6806公克）等情，有交通部民用 航空局航空醫務中心101 年11月26日航藥鑑字第000000 0 號毒品鑑定書（見101 年度偵字第10575 號卷四第22 5 頁）附卷可佐。
⑸證人程子宴處扣得之白色透明結晶1 袋為甲基安非他命 （淨重0.2550公克、驗餘淨重0.2548公克）等情，有交 通民用航空局航空醫務中心102 年2 月7 日航藥鑑字第 0000000 號毒品鑑定書（101 年度偵字第10575 號卷四 第272 頁）、102 年2 月8 日航藥鑑字第0000000 號毒 品鑑定書（見偵字第10575 號卷卷四第273 頁）在卷可 稽。
4.是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證
據已足資擔保被告於本院調查、審理中所為之上開任意性 自白之真實性，按據刑事訴訟法第156 條之規定，自得據 被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真 實之自白，認本件事證明確，被告二人分別就附表一、二 、三、四、五所示之犯行洵堪認定，應予依法論科。 ㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862 號判例意旨參照）。又關於正犯、 從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以 自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成 要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構 成要件以外之行為，始為從犯。而聯絡毒品買賣、交付毒品 、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實 之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應 負共同販賣毒品罪責（最高法院100 年度台上字第6329號判 決意旨參照）。而：
1.附表一編號8 之部分（即被告張鴻坟、陳秋璉事實欄二之 部分）：
⑴被告陳秋璉因接獲宋錦增之來電，由被告陳秋璉向被告 張鴻坟接洽購買甲基安非他命，並由陳秋璉交付宋錦增 欲購買之甲基安非他命，並收取金錢等事實，已據被告 陳秋璉於本院審理時供承不諱，並經被告張鴻坟供述明 確（見偵字第10575號卷卷四第95頁、原審卷卷二第7頁 、第236頁至第237頁、第47頁反面至第48頁），核與被 告陳秋璉記事本上8月15日欄位係記載「增哥至電say要 ♂2500元」（見101年度偵字第10575號卷2第120頁）， 適足證明宋錦增以電話要求被告陳秋璉購買2500元之甲 基安非他命等情。且有與之相合之通訊監察譯文在卷可 稽（見101年度偵字第10575號卷2第130-131頁），是是 前開附表一編號8 之交易有關購買毒品之價格、金額， 係經由被告陳秋璉達成買賣交易之意思合致後，被告張 鴻坟再交付被告陳秋璉攜第二級毒品甲基安非他命交付 宋錦增、並收取購毒款2千500元等事實，堪以認定，則 被告陳秋璉業已為販賣毒品構成要件之交付毒品、收取 價金之構成要件行為。
⑵而同案被告張鴻坟於偵訊時係供稱：宋錦增是被告陳秋 璉介紹向伊購買毒品，伊沒有單獨跟宋錦增交易過等語 （見偵字第10575 號卷第95頁）；於原審審理時則明確
供稱：被告陳秋璉主動跟伊說她朋友宋錦增要買甲基安 非他命，宋錦增打電話來時陳秋璉馬上就答應了，並向 伊轉述要2500元、1克安非他命，伊即拿了1克安非他命 予陳秋璉，並向陳秋璉提議可以不用給宋錦增這麼多， 可以從中抽取一部份自己施用，而陳秋璉即自行從中拿 了約0.2 公克起來，剩下來的才交付宋錦增等語（見原 審卷卷二第236-237 頁）；復宋錦增、被告張鴻坟於本 次交易前未曾交易毒品，亦無聯絡之方法，彼此並不熟 識，已據被告陳秋璉與同案被告張鴻坟陳明在卷（見原 審卷卷二第7頁、第9 頁、第236頁反面），衡諸毒品交 易具有隱匿性，藥頭在無人居間介紹下，通常不願與不 相熟之人進行交易，據此，被告陳秋璉與被告張鴻坟上 開供述，尚難謂與常理相違。是被告陳秋璉確實於客觀 上，從此交易中，自動抽取部分甲基安非他命為利潤， 而有營利之意圖。
⑶另被告陳秋璉亦①於警詢時係供稱：因為宋錦增知道伊 認識同案被告張鴻坟，所以宋錦增叫伊幫他向同案被告 張鴻坟拿安非他命；宋錦增要向同案被告張鴻坟購買的 話要透過伊，因為宋錦增沒有聯絡方式等語（見偵字第 10588 號卷第39頁），②於偵訊時係供稱：宋錦增請伊 幫他介紹阿文（指同案被告張鴻坟）拿安非他命等語（ 見偵字第10588 號卷第123 頁），③於原審行準備程序 時供稱：伊不認為伊是在幫助同案被告張鴻坟販賣毒品 等語（見原審卷卷二第127 頁）；復由被告陳秋璉事後 於101 年8 月16日上午7 時37分與被告張鴻坟之通聯中 係陳稱：「我跟你講告訴你一個好消息，因為那個阿增 哥，他做天說那東西（毒品）有一點問題啦，然後他說 他晚上要拿8,000」（見101年度偵字第10575號卷2第13 0-131 頁），就購讀者因其交付之毒品品質不佳、未要 求更換，反欲再行加購之部分係屬「好消息」而言，被 告陳秋璉此言論顯係站在「賣毒者」立場所為之論述， 而並無為購毒者著想之意；再參酌被告陳秋璉實際上亦 因此次交易獲得約0.2 公克之甲基安非他命利益，是可 認被告陳秋璉於附表一編號8 交易中，主觀上並非基於 幫助宋錦增取得毒品之意思，而已基於販賣毒品之意思 而為。
⑷故由被告張鴻坟與被告陳秋璉對前揭犯罪分工行為均有 所認識，被告陳秋璉與購毒者宋錦增聯繫交易，再由被 告張鴻坟提供毒品，另由被告陳秋璉參與交付甲基安非 他命毒品及收受價金之行為，均係販賣甲基安非他命不
可或缺之分工，而被告張鴻坟與被告陳秋璉相互利用對 方之行為，以達販賣第二級毒品甲基安非他命予宋錦增 之目的。且被告陳秋璉所參與之交付毒品及收受價金之 行為，係販賣毒品罪之重要核心行為，已經參與販賣第 二級毒品罪構成要件行為之實施，自堪認被告張鴻坟與 被告陳秋璉間就上開附表一編號8 犯行有犯意聯絡及行 為分擔，從而被告張鴻坟與被告陳秋璉就此部分自屬共 同正犯無疑。
2.附表一編號9 ⑴、⑵之部分（即被告張鴻坟、謝元昊事實 欄三㈡之部分）：
⑴被告謝元昊因接獲呂明騰之來電，由被告謝元昊向被告 張鴻坟接洽購買海洛因，並由謝元昊交付呂明騰欲購買 之海洛因，並收取價金等事實，除據被告謝元昊於本院 審理時供承不諱，並經被告張鴻坟供述：因為謝元昊向 伊表明竹北賣變包朋友要海洛因，就向伊拿了海洛因給 對方，之後謝元昊再將前交回等語明確（見原審卷二第 238 頁背面），並有與之相合之通訊監察譯文在卷可稽 （見101 年度偵字第10575 號卷3 第38-42 頁），是前 開附表一編號9 ⑴、⑵之交易有關購買毒品之價格、金 額，係經由證人呂明騰與被告謝元昊達成買賣交易之意 思合致後，被告張鴻坟再交付被告謝元昊攜第一級毒品 海洛因交付呂明騰、並收取購毒款1000元、1500元等事 實，堪以認定，則被告謝元昊業已為販賣毒品構成要件 之交付毒品、收取價金之構成要件行為。
⑵而謝元昊於原審準備程序中業已迭次自承：「我記得我 前有拿給張鴻坟，我有賺一點毒品，張鴻坟會拿給我， 但是這次交易的錢我確實沒賺差額」（見原審卷二第10 頁背面）、「我兩次販賣海洛因的錢都全數交給張鴻坟 ，只是張鴻坟會給我多一點的量施用。我承認我有販賣 兩次海洛因給呂明騰」（見原審卷二第115-1 頁）；又 被告張鴻坟亦於原審準備程序中供稱：「（問：剛剛謝 元昊稱他在這中間與呂明騰交付金錢及毒品的過程，你 會多提供一點毒品給謝元昊當好處，是否正確？）是」 （見原審卷二第10頁背面）；復因被告張鴻坟並不認識 證人呂明騰，故在交易時海洛因的量有所差異等情，亦 經被告謝元昊於原審供承明確（見原審卷第10頁背面） ，衡諸毒品交易具有隱匿性，藥頭在無人介紹下，通常 不願與不相熟之人進行交易，據此，被告謝元昊與被告 張鴻坟上開供述，尚難謂與常理相違。是被告謝元昊確 實於客觀上，從此二次交易中，由被告張鴻坟處獲得部
分海洛因為利潤，而有營利之意圖。
⑶另由證人呂明騰於警訊、偵查中均已證稱：購買毒品之 對象，其主觀上認知均係被告謝元昊等情（見101 年度 偵字第10575 號卷3 第38-42 頁、卷4 第264 頁），復 由前開二日之通訊監察譯文可知，被告謝元昊在與證人 呂明騰為交易通訊時均未曾提及尚有「另一實際提供毒 品之人」，而證人呂明騰亦未曾表示有何欲請被告謝元 昊代購毒品之請託、亦未曾表示欲向「被告張鴻坟（或 其綽號）購買」之意思，而被告謝元昊於對話中均係直 接以第一人稱：「不用啊，我直接拿過去給你」（指交 付毒品），被告謝元昊欲相約交付毒品之時間、地點等 情，均係由謝元昊於通聯中直接決意，並無任何需另行 接洽究竟有無第一級毒品海洛因可為供貨之可能。再參 酌被告謝元昊實際上亦因此次交易獲得約被告張鴻坟提 供之部分海洛因利益，是可認被告謝元昊於附表一編號 9 ⑴、⑵交易中，主觀上並非基於幫助宋錦增取得毒品 之意思，而已基於販賣毒品之意思而為。
⑷故由被告張鴻坟與被告謝元昊對前揭犯罪分工行為均有 所認識，被告謝元昊與購毒者呂明騰聯繫交易，再由被 告張鴻坟提供毒品，另由被告謝元昊參與交付海洛因毒