臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1548號
上 訴 人
即 被 告 章漢民
選任辯護人 法律扶助吳俊昇律師
上 訴 人
即 被 告 張玉珍
選任辯護人 法律扶助劉大新律師
上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院
102 年度訴字第627 號，中華民國103 年4 月1 日第一審判決（
起訴案號：101 年度偵字第21398 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於章漢民、張玉珍部分均撤銷。
章漢民販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月，未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣柒萬陸仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之門號○○○○○○○○○○之SIM 卡壹張沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月，未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣陸拾萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之門號○○○○○○○○○○之SIM 卡壹張沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾壹年，未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣陸拾柒萬陸仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之門號○九八三九九七五一四、○○○○○○○○○○SIM 卡各壹張沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
張玉珍明知為禁藥，而牙保，累犯，處有期徒刑伍月。 事 實
一、張玉珍前於⑴民國96年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地 方法院以98年度訴字第1175號判決處有期徒刑6 月、4 月（ 減為3 月、2 月）確定，又於⑵98年間因竊盜案件，經臺灣 桃園地方法院以98年度易字第47號判決處有期徒刑4 月，再 經本院以98年度上易字第1109號判決駁回上訴確定，⑴、⑵ 案件合併定應執行有期徒刑7 月確定，於99年2 月23日易科 罰金執行完畢。
二、章漢民、張玉珍均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所稱第二級毒品，非經主管機關許可，不 得販賣、持有，且甲基安非他命屬行政院衛生署公告列管之 禁藥，不得擅自牙保，竟：
㈠因江謝大千（江謝大千此部分業經原審判決幫助持有第二級 毒品罪處有期徒刑5 月確定）獲悉李丞恩有意購買甲基安非
他命後持有，而章漢民又經常持有相當數量之第二級毒品甲 基安非他命，惟因李承恩不熟識章漢民、無法自行與章漢民 聯絡，更無法洽商購買安非他命之數量、價格，竟於101年1 月26日下午6 時42分許，以0000000000電話撥打張玉珍持用 之0000000000之電話，央請張玉珍代李承恩，向章漢民洽購 甲基安非他命相關事宜，張玉珍無奈與江謝大千之情誼，只 得應允，而基於牙保禁藥之故意，媒介李承恩、章漢民間之 買賣，張玉珍即先持前開電話與章漢民持用之0000000000號 電話聯繫，章漢民遂意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之故意，向張玉珍報價為每兩價格新臺幣（下同）7 萬6 千元，經張玉珍回報江謝大千確認購買數量、價錢後， 張玉珍再居間轉與章漢民議定：李承恩向章漢民購買甲基安 非他命重量為1兩、價金為76,000 元，並約妥交易時間、地 點等情，張玉珍並於101年1月26日下午8 時10分後某時，到 桃園縣八德市○○路000巷0號李承恩住處，搭載李丞恩至桃 園縣八德市○○街000巷0號章漢民住處，張玉珍再於其間跑 腿，先獨自至章漢民處，取得章漢民交付之1 兩甲基安非他 命，再至李丞恩所在交付前開甲基安非他命，再將李承恩交 付之76,000元款項，持至章漢民處轉交章漢民，李承恩、章 漢民始完成第二級毒品甲基安非他命交易一次。 ㈡章漢民意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之故意 ，於101 年3 月14日上午1 時57分許，以其持用之00000000 00電話聯絡江謝大千（業經原審判決幫助販賣第二級毒品罪 處有期徒刑2 年確定）持用之0000000000電話，詢問有無大 宗之甲基安非他命買賣，其後江謝大千知悉李丞恩欲以60萬 元價格向章漢民購買8 兩甲基安非他命後，江謝大千遂以前 開電話聯絡，與章漢民議定：60萬元價格、販賣8 兩甲基安 非他命予李承恩，並約妥交易時間、地點等情。迨101年3月 14日下午1時34分迄下午7時10分間之約定時間，在桃園縣八 德市○○街000巷0號章漢民住處，由章漢民交付8 兩甲基安 非他命予李丞恩，李丞恩則交付60萬元款項予章漢民，並示 意另應交付江謝大千3 萬元佣金，惟因江謝大千積欠章漢民 債務，章漢民遂再將江謝大千之3 萬元佣金扣留。嗣警方實 施通訊監聽後，因而查悉上情。
三、案經桃園縣政府警察局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 亦為刑事訴訟法第159 條之2 所明定。該條所謂「具有較可 信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述， 與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等 情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者 而言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係 指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的， 認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得 與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替， 亦無從達到同一目的之情形而言。而就事實欄二㈠之部分， 證人李承恩、證人即共同被告章漢民於司法警察前之陳述內 容，已經完整呈現於原審審理時於法官前、或偵查中檢察官 前具結之證詞，故非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開 說明，不合乎傳聞法則例外之要件，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本判決下列所引除上 述各項供述證據，公訴人、被告章漢民、張玉珍及渠等辯護 人均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項 規定，自得作為證據。
三、刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定：錄音可為證據者，審 判長應以適當之設備，顯示聲音，使當事人、代理人、辯護 人或輔佐人辨認或告以要旨，乃就新型態證據之開示、調查 方法而為之規定；而所謂「以適當之設備，顯示」，通常以 勘驗為之，重在辨別錄音聲音同一性，兼及錄音內容真實性 。偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之 錄音帶，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果予 以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示， 此為學理上所稱派生證據，屬於文書證據。此於被告或訴訟 關係人對譯文真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑 事訴訟法第165 條之1 第2 項規定勘驗監聽之錄音帶踐行調 查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通
訊監察譯文記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽 錄音譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要 性，是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當 事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其 所為調查證據程序即無不合（最高法院96年度臺上字第1869 號判決意旨參照）。查，本案卷附之監聽譯文，當事人、辯 護人俱不否認該譯文真實性，此部分既經本院於審理時依法 踐行文書證據之調查，自有證據能力。
四、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面規定，應具證據能力。
貳、實體方面：
一、事實欄二㈠部分：訊據被告章漢民、張玉珍，就於前揭事實 欄二㈠所述之時地，由被告張玉珍向被告章漢民詢價後，被 告張玉珍即搭載證人李承恩至被告章漢民住處，被告張玉珍 再於其間跑腿，先由被告章漢民交付之1 兩甲基安非他命交 予被告張玉珍再由被告張玉珍轉交李丞恩，被告張玉珍再將 李承恩交付之76,000元款項轉交章漢民，而交易第二級毒品 甲基安非他命一次等事實，於本院調查、審理時，固均坦承 不諱，惟被告章漢民、張玉珍仍矢口否認有何販賣甲基安非 他命之犯行，⑴被告章漢民辯稱：張玉珍打電話給伊問是否 幫她調72,000元或73,000元的甲基安非他命，伊即致電向香 姐詢問，香姐表示要75,000元，伊將此情告知張玉珍，張玉 珍說好，伊就打電話給香姐並表示會過去找香姐，香姐則表 示她到伊的住處，過一會兒張玉珍就過來伊的住處並拿75,0 00元給伊，張玉珍說原本對方是交76,000元給她，伊就將75 ,000元拿下去給香姐，因為香姐說不想與張玉珍見面，伊就 將香姐交付的1 兩甲基安非他命拿給張玉珍，後來張玉珍打 電話說重量不足少1 克，香姐說可能剛才有將毒品倒給其他 人，改天再補給她云云；另⑵被告張玉珍則辯稱：伊並未從 中拿取1,000 元，僅是單純幫忙連繫毒品交易云云；被告張 玉珍之辯護人則為被告張玉珍辯稱：章漢民於警詢中供稱被 告張玉珍曾在交易過程中拿取部分毒品施用，於偵查中改稱 毒品係因香姐將部分挖給別人，顯然被告章漢民先後供述歧 異，不能據此而認被告張玉珍從中抽取毒品施用，被告張玉 珍僅基於人際關係互動，才會幫忙尋找貨源，應僅成立幫助 持有第二級毒品罪云云。經查：
㈠證人即同案被告江謝大千於101 年1 月26日下午6 時42分許 ，因李丞恩有意購買甲基安非他命，遂以門號0000000000撥 打被告張玉珍之0000000000手機，請被告張玉珍向被告章漢
民詢問甲基安非他命之販售價格，被告張玉珍嗣於101年1月 26日下午8時8分許，以同一電話聯絡證人江謝大千告知詢得 之甲基安非他命價格為1兩76,000 元，後證人李丞恩則透過 被告江謝大千轉向被告張玉珍表示欲購買1 兩甲基安非他命 後，證人江謝大千即示意被告張玉珍至李承恩住處拿取價款 ，並由被告張玉珍搭載證人李承恩至被告章漢民住處，迨被 告章漢民將約重1 兩之甲基安非他命交予被告張玉珍轉交李 丞恩後，李丞恩則將76,000元款項交予被告張玉珍轉交被告 章漢民，嗣李丞恩始發現購入之毒品數量短少等事實，除為 被告張玉珍、章漢民所不否認外，並據：
1.證人李丞恩於警詢及原審審理中均證稱：伊於101 年1 月 26日下午委託江謝大千詢問有無管道購買甲基安非他命， 價錢是76,000元，張玉珍至伊住處帶伊去章漢民處，伊在 章漢民住處樓下等，張玉珍上樓拿毒品下來給伊，該次交 易後，伊發現所購買的毒品重量好像有少等語相符（見原 審卷二第49頁反面至50頁反面）。且有與之相符同案被告 江謝大千、與被告張玉珍間之附表一所示通訊譯文、雙向 通訊資料等附卷可稽（見偵卷二，第57至59頁）。 2.另證人即同案被告江謝大千於①警詢中供稱：附表一通話 內容是伊向張玉珍詢問章漢民所販售的甲基安非他命價格 ，當時是李丞恩要購買甲基安非他命，伊才拜託張玉珍詢 問章漢民，張玉珍是回答1 兩76,000元等語（見偵卷一第 119 頁正面），於偵查中供稱：這次是李丞恩要向章漢民 買，李丞恩問伊有無章漢民的電話，當時伊與章漢民有糾 紛，李丞恩才問伊誰可以聯絡到章漢民，伊說張玉珍可以 聯繫章漢民，伊就打給張玉珍並叫張玉珍去與李丞恩談， 後來李丞恩拿到的毒品數量有少，張玉珍說章漢民會補等 語（見偵卷三第113 至114 頁），②於原審準備程序中供 稱：伊於101 年1 月26日去李丞恩住處找李丞恩，當時李 丞恩表示手上沒有甲基安非他命，他就問伊有無章漢民的 電話，伊表示不知道章漢民的電話，李丞恩就問伊可否聯 繫張玉珍，伊就打電話給張玉珍，向張玉珍表示李丞恩找 她，李丞恩應該是要向章漢民調甲基安非他命等語（見原 審卷一第109 頁反面）。
3.復被告張玉珍①於警詢中供稱：附表一通訊譯文的泡泡是 指甲基安非他命，1 個是指1 兩，江謝大千於101 年1 月 26日下午6 時42分許問伊章漢民賣的甲基安非他命1 兩多 少錢，伊回答76的意思就是76,000元，這是伊詢問章漢民 後的結果，後來江謝大千要伊去李丞恩的住處拿價款76,0 00元，伊有到李丞恩的住處，但伊沒向李丞恩拿錢，伊是
開車帶李丞恩去章漢民的住處等語（見偵卷二第42頁反面 至44頁正面）；②於偵查中供稱：因為江謝大千與章漢民 有摩擦，所以江謝大千沒有直接打給章漢民，但江謝大千 打給伊就是要向章漢民買毒品，因伊可以聯絡到章漢民， 該次李丞恩是要買甲基安非他命等語（見偵卷三，第 136 頁），於準備程序中供稱：江謝大千當時打電話給伊表示 朋友要毒品，請伊連繫章漢民，伊就幫江謝大千聯絡章漢 民，章漢民表示1 兩甲基安非他命76,000元，後來江謝大 千打電話問伊價格，伊向江謝大千表示1 兩76,000元，然 後江謝大千叫伊去李丞恩住處，伊就去李丞恩住處，把李 丞恩載去章漢民住處，到達章漢民住處後，李丞恩拿76,0 00元給伊，伊將錢交給章漢民，章漢民把毒品給伊，伊將 毒品轉交李丞恩，後來江謝大千打電話說重量不足，伊就 向章漢民表示毒品重量不足等語（見原審卷一，第110 頁 正面）。亦與前開證人證述、通訊監察譯文相合，是在被 告張玉珍居間媒介下，被告章漢民於前揭事實欄二㈠所示 時地，販賣重量一兩之甲基安非他命、價格76,000元予證 人李承恩，銀貨兩訖等事實，堪以認定。
4.又依證人李丞恩所述及附表一101 年1 月26日晚間9 時48 分許之通訊譯文所示，被告章漢民販售之甲基安非他命重 量應不足1 兩，僅約1 兩重，附此敘明。
5.另雖被告張玉珍固於警詢中供稱：伊和李丞恩同進章漢民 住處後，章漢民見伊帶李丞恩前來即知道意思，伊見章漢 民拿毒品給李丞恩，李丞恩也拿錢給章漢民云云（見偵卷 二，第44頁正面），然此情與被告張玉珍於原審準備程序 中所稱其負責交付毒品與收取款項乙節相異，揆諸被告張 玉珍於原審準備程序所述交易過程與證人李丞恩所述一致 ，且被告張玉珍若自始在旁觀看被告章漢民與李丞恩交易 毒品，從未經手毒品與金錢，豈會於原審準備程序及原審 審理中（見原審卷二，第52頁反面）一再供稱確曾經手款 項與毒品，是被告張玉珍上開警詢所稱僅在旁觀看被告章 漢民與李丞恩交易毒品乙節，尚非可採。
㈡被告章漢民固於原審中辯稱：僅係居間連繫李承恩向香姐購 毒之事宜，其交付予被告張玉珍之毒品係綽號「香姐」之人 （即另案被告徐蘭香）所販售或交付，伊未販售、亦未收受 購毒款項云云，然：
1.另案被告徐蘭香固曾經涉犯轉讓禁藥、販賣第二級毒品之 犯行，惟已於101 年5 月9 日死亡，而經臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官以101 年度偵字第7892號不起訴處分等情 ，有該不起訴處分書在卷可查（見本院卷一第206、207頁
），是另案被告徐蘭香已無到院供詰問釐清之可能，核先 敘明。
2.又經本院調取另案被告徐蘭香於101 年1 月26日持用之00 00000000之通訊監察光碟，經勘驗結果：⑴另案被告徐蘭 香該持用電話於101 年1 月26日下午6 時至9 時止，僅有 6 通通聯紀錄，其中3 通並未接通，另下午8 時49分、53 分、55分係分別與0000000000、0000000000之電話為通聯 ，無一談及被告章漢民所指之調貨情形，⑵且該6 通通聯 中，另案被告使用之基地台均係「桃園縣中壢市○○街00 0號5樓頂」等情，有新竹市警察局103年9月10日竹市警刑 字第00000000000號函及附件光碟、本院103年9 月24日勘 驗筆錄及其附件（見本院卷一第245、255-258頁）。則由 另案被告徐蘭香之通聯結果可知，被告章漢民於101年1月 26日致電另案被告徐蘭香調貨、請求交貨之通聯。再由另 案被告徐蘭香於102年1月26日通聯使用基地台位置「桃園 縣中壢市○○街000號5樓頂」，與本件交易地點即被告章 漢民住處之「桃園縣八德市○○街000巷0號」，二者開車 距離約有6.5公里、開車有16分鐘之車程等情，亦有 Google 地圖附卷可參（見本院卷一第260頁），是由另案 被告徐蘭香使用基地台之位置反應另案被告徐蘭香之實際 所在均在「桃園縣中壢市○○街000號5樓頂」左近，自無 被告章漢民所指於本件交易時間「101年1 月26日上午8時 10分後某時」另案被告徐香蘭移動至被告章漢民住處親自 交貨云云。
3.另被告章漢民①於警詢中供稱：伊仲介1 兩甲基安非他命 根本沒有獲得任何利潤，因張玉珍答應伊，可以幫伊找到 江謝大千要錢，伊才無償幫助張玉珍，張玉珍拿75,000元 給伊後，伊拿去中原大學附近找香姐拿毒品，然後回家將 毒品給張玉珍云云（見偵卷二第17頁反面至18頁正面）， ②於偵查中則供稱：因江謝大千欠伊錢，伊拜託張玉珍幫 忙找江謝大千，伊為了要請張玉珍找到江謝大千，才答應 幫忙張玉珍調毒品，原本張玉珍說要72,000元、73,000元 ，但香姐說一定要75,000元，張玉珍同意這價錢，然後張 玉珍就到伊的住處，香姐並叫1 名女子拿甲基安非他命過 來，張玉珍交給伊75,000元，伊將75,000元拿給該名女子 ，然後該名女子將甲基安非他命給伊，伊把甲基安非他命 給張玉珍，這次交易地點在伊住處，伊不清楚張玉珍是替 李承恩拿毒品，伊沒有販賣，均係向香姐亦即徐香蘭買。 嗣後張玉珍反應毒品短少，伊就向香姐反應，香姐說可能 拿錯包了，下次再補云云（見偵卷三第154 至155 頁），
③於原審準備程序中供稱：張玉珍打電話給伊問是否可以 幫她調72,000元或73,000元的甲基安非他命，伊就電話給 香姐詢問，香姐表示要75,000元，伊將此情告知張玉珍， 張玉珍說好，伊就打電話給香姐並表示會過去找香姐，香 姐則表示至伊住處，過一會兒張玉珍就過來伊的住處並拿 75,000元給伊，張玉珍表示原本對方係交付76,000元，伊 就將75,000元拿下去給香姐，因香姐表示不欲與張玉珍見 面，伊即將香姐交付之1 兩甲基安非他命拿給張玉珍云云 （見原審卷一第109 頁反面）。互核被告章漢民上開供述 以觀，其對於購毒款項交付之對象為何人乙節，先是於警 詢中供稱持款項前往中原大學並交付予徐香蘭，嗣又於偵 查中改稱將款項交付予受徐香蘭指示前來交易之不詳女子 ，再於原審準備程序改稱將款項直接交予徐香蘭，前後所 述已有齟齬，被告章漢民對此節竟可為先後不同之三種供 述，所述已難遽信。
4.又倘被告章漢民僅單純居間連繫被告張玉珍向徐香蘭購毒 ，何須將自己住處充當交易地點，蓋毒品交易屬法律嚴禁 之行為，亦為政府查緝甚嚴，若無利可圖，被告章漢民豈 有甘冒被查獲風險而提供自家供他人交易毒品之理。況依 附表一101年1月26日下午9時48分許之通訊譯文觀之，被 告張玉珍係向被告江謝大千表示被告章漢民會將不足之毒 品數量補齊，若李丞恩購入之毒品為徐香蘭所出售，被告 張玉珍理應在電話中向被告江謝大千解釋被告章漢民並非 出賣人、或提及被告章漢民會替徐香蘭補足不夠之毒品量 ，惟被告張玉珍僅直接表示「漢民說要補」，實可認被告 章漢民確為實際出賣人。
5.此外，被告章漢民於偵查中供稱：因為張玉珍都是向香姐 拿毒品，後來張玉珍對外說香姐賣的海洛因品質不好，香 姐很生氣，所以張玉珍才會透過伊向香姐買毒品云云（見 偵卷三，第155 頁），則倘被告張玉珍果先前曾因購買毒 品乙事與徐香蘭發生不快、曾抱怨徐香蘭販售之毒品品質 不良，被告張玉珍豈會再透過被告章漢民向徐香蘭購入毒 品，此顯與常情相違。故被告章漢民並非替被告張玉珍向 徐香蘭購買甲基安非他命。併參以被告張玉珍及李丞恩前 開所述，被告張玉珍收取李丞恩交付之購毒款後，交予被 告章漢民，而李丞恩取得之甲基安非他命亦係由被告張玉 珍向被告章漢民拿取後所轉交，足徵李丞恩交易之對象為 被告章漢民，被告張玉珍僅居中收款與交付毒品，顯然被 告章漢民係販賣甲基安非他命予李丞恩之人無訛，況被告 章漢民若非出於畏罪心虛，何須虛捏被告張玉珍向徐香蘭
購買毒品，其自身僅代為連繫乙事，被告章漢民販賣甲基 安非他命予李丞恩之事實，堪以認定。
㈢就李丞恩購入價格之認定：證人李丞恩固於原審審理中結證 稱：伊購買毒品的價額應該不是譯文裡的價格，那是嘴巴上 先講的價錢，實際上交易價錢可能不是這樣，因為當場交易 還會討價還價，當時有透過張玉珍與章漢民討價還價等語（ 見原審卷二，第50頁反面），惟：
1.證人李丞恩於警詢中明確證稱交易價格為76,000元，且李 丞恩果欲與被告章漢民議價，其當時既已身在被告章漢民 之住處，大可直接與被告章漢民面對面溝通價格，何須再 迂迴透過被告張玉珍與被告章漢民溝通，以此種轉述方式 豈非平添麻煩，且極易被傳話者操弄價格而居中獲利，證 人李丞恩上開所述顯違一般常理。
2.徵之被告張玉珍始終供稱李丞恩交付之款項為76,000元， 核與證人李丞恩警詢中指述相符，顯然李丞恩購買甲基安 非他命之價款為76,000元無訛。
3.證人李丞恩於原審審理中雖結證稱：伊後來有問章漢民， 這次交易價格應該是73,000元或74,000元，張玉珍從中賺 取了2,000 、3,000 元之費用等語（見原審卷二第51頁正 面），然此係被告章漢民轉述予證人李丞恩，並非證人李 丞恩所親自見聞，是其所稱被告張玉珍從中抽取部分款項 乙節，已難遽信。
4.另被告章漢民固然始終供稱被告張玉珍交付之款項為75,0 00元，然被告張玉珍已在電話中向被告江謝大千表明價格 為76,000元，其嗣後向李丞恩收取之款項亦為76,000元， 苟被告張玉珍確有從中抽取1,000 元牟利，豈會不擔心被 告江謝大千或李丞恩偶然向被告章漢民提及此次購毒價款 之際，其擅自拿取1,000 元之舉將因而東窗事發。是顯難 純以被告章漢民之供述內容，遽認被告張玉珍曾自76,000 元價款中抽取1,000 元。起訴書認被告張玉珍獲得價差1, 000 元乙節，尚非有據，應予更正。
㈣被告張玉珍辯稱：係幫助持有第二級毒品云云。然被告張玉 珍固未取得1,000 元利益，然按牙保者，居間介紹、為其媒 介，而本件被告張玉珍已自承：有為同案被告江謝大千、證 人李承恩向被告章漢民聯絡詢價、議定購買毒品之價錢、重 量，甚至受託為殺價，再搭載證人李承恩至交易地點遂行交 易，為販賣者被告章漢民轉交交易標的甲基安非他命，復負 責收取購毒者李丞恩之購毒價金76,000元轉交被告章漢民等 情，是被告張玉珍於前開交易過程中，擔任雙方媒介，就買 毒者方面為其詢價、議價、搭載至現場、取得毒品、交付價
金，另就賣毒者方面，代為轉知價格、交付毒品、收取價金 ，是由被告張玉珍為買方議價之舉，可認被告張玉珍非為賣 方營利之目的而為，難認有何共同、幫助販賣之意思聯絡； 再由被告張玉珍居間無任何利潤、為賣買雙方擔保，從中為 毒品、價金交易之中間人，亦可認被告張玉珍非為買方立場 為幫助持有之意思，是被告張玉珍之辯護人辯稱：僅成立幫 助持有毒品云云，核屬無稽，另公訴人所指：被告張玉珍與 被告章漢民之共同販賣第二級毒品之意思云云，亦有不合。 ㈤被告張玉珍先前之指定辯護人固曾聲請調閱被告張玉珍使用 之門號0000000000與章漢民使用之門號0000000000於101 年 1 月26日下午6 時43分迄11時39分之監聽譯文，因卷內存有 被告章漢民於101 年1 月27日之通訊譯文（見偵卷二第15頁 正面），證明被告張玉珍僅單純替李丞恩購買毒品，並未從 中賺取價差，不該當販賣行為，應僅成立幫助持有甲基安非 他命罪云云（見原審卷二第20頁正反面）。然本件實施監聽 之門號並未包含被告章漢民使用之門號000000 0000 或被告 張玉珍使用之門號0000000000，此觀原審101 年聲監字第52 號、第130 號、第193 號、聲監續字第534 號通訊監察書自 明（見偵卷一，第13頁正面至16頁反面），亦經本院函詢桃 園縣政府警察局刑事警察大隊屬實，有桃園縣政府警察局刑 事警察大隊103 年8 月13日桃警刑大一字第0000000000號函 在卷可稽（見本院卷一第162 頁），是本件並未存有被告章 漢民與張玉珍於101 年1 月26日下午6 時43分迄11時39分通 話之監聽譯文，無法由此為參，附此敘明。
㈥綜上，此部分事證明確，被告章漢民、張玉珍之辯解均無可 採，渠等犯行堪以認定。
二、關於事實欄二㈡部分：訊據被告章漢民就於前揭事實欄二㈡ 所示之時、地，與同案被告江謝大千聯絡議價後，向證人李 承恩收取價金、交付毒品，其中中江謝大千3 萬元之仲介費 ，則用以抵償江謝大千之欠款等事實，於本院調查、審理時 均坦承不諱，惟仍矢口否認有何販賣甲基安非他命犯行，辯 稱：其中交付毒品之重量、及價金與原審判決認定不同，當 日江謝大千帶李丞恩至伊住處表示欲購買8 兩甲基安非他命 ，伊即問香姐8 兩甲基安非他命之價格，香姐說1 兩75,000 元，伊問香姐說對方一次要買8 兩價格多少，香姐說一樣是 1 兩75,000元，後來李丞恩說他只有7 兩的價錢525,000 元 ，到當晚6 時許，香姐找了一位叫「小妹」的到伊住處，將 甲基安非他命放在汽車的電瓶內，伊與李丞恩一同下去搬裝 有甲基安非他命的汽車電瓶，打開後裡面有7 包1 兩的甲基 安非他命，還有約2 克的甲基安非他命，這2 克就是香姐先
前所說要補給張玉珍的，後來李丞恩就交付52萬5,000 元給 「小妹」，李丞恩先前有向伊表示要給江謝大千3 萬元仲介 費，後來這筆錢用來抵扣江謝大千欠伊的11萬元云云；被告 章漢民選任辯護人則為被告章漢民辯稱：依證人李丞恩於原 審審理中證述以觀，李丞恩取得之甲基安非他命數量不足 8 兩，且交付之款項僅有52萬元至53萬元，此與被告章漢民之 自白相符，起訴書所指交易8 兩、交易價格為60萬元等情， 尚有誤會；況證人江謝大千與李丞恩均一致證稱另有藥頭前 往被章漢民住處，足徵被告章漢民辯稱居間為江謝大千、李 丞恩向第三人調取毒品乙節屬實，是被告章漢民與江謝大千 應為相同評價，僅成立幫助販賣或幫助持有云云。惟查： ㈠證人即同案被告江謝大千於101 年3 月14日上午1 時57分21 秒許，與被告章漢民持用之0000000000電話聯絡，另再於10 1 年3 月14日上午11時53分許，以0000000000電話與證人李 丞恩0000000000電話聯繫，李丞恩於電話中表示欲以60萬元 價格向被告章漢民購買8 兩甲基安非他命，證人即同案被告 江謝大千將此購買條件告知被告章漢民，經被告章漢民同意 後，證人即同案被告江謝大千即於電話中表示被告章漢民同 意此購買條件，復於同日下午1 時34分許致電示意李丞恩前 往被告章漢民住處交易毒品，嗣被告章漢民與證人李丞恩於 101 年3 月14日下午1 時34分後某時許，在被告章漢民前開 住處，被告章漢民交付8 兩甲基安非他命予李丞恩、李丞恩 則交付60萬元款項予被告章漢民，而證人即被告江謝大千則 從中獲取3 萬元佣金，惟被告章漢民以被告江謝大千對其積 欠款項為由，未將該筆佣金交付被告江謝大千等事實，業據 ：
1.證人即被告江謝大千①於警詢中供稱：101 年3 月14日上 午1 時57分21秒之通聯，係被告章漢民詢問伊有無人要甲 基安非他命毒品，附表二通話內容是李丞恩問章漢民是否 願意以60萬元賣8 兩甲基安非他命，後來在章漢民住處交 易成功，李丞恩與章漢民交易後，李丞恩向伊說他有叫章 漢民給3 萬元佣金，章漢民說佣金從伊的欠款中扣除等語 （見偵卷一，第125 頁至126 頁），②於偵查中供稱：李 丞恩叫伊問章漢民毒品的事，伊就過去章漢民那裡並打電 話給李丞恩，叫李丞恩自己來，李丞恩還問到底有沒有， 不然去幹嘛，伊說一定會有，李丞恩就在下午去章漢民住 處，伊當時人也在章漢民住處，伊叫李丞恩與章漢民談， 伊就先走了，伊不清楚後續交易情形。當時伊欠章漢民錢 ，那天章漢民後來有打電話給伊，李丞恩要章漢民扣掉伊 先前欠章漢民的3 萬元，但伊不知道章漢民有沒有扣，伊
是幫李丞恩介紹，不是由伊賣給李丞恩等語（見偵卷三， 第114 至115 頁）。
2.證人李承恩亦於原審中證稱：該次交易伊在被告章漢民住 處親自與被告章漢民交易，電話中講好重量8 兩、價格60 萬元，惟被告章漢民交付之重量未及8 兩等語，於警詢中 亦證稱：101 年3 月14日上午11時53分的譯文內容是江謝 大千仲介伊向章漢民交易，這次是要買8 兩甲基安非他命 ，價格為60萬元；101年3 月14日中午12時42分與下午1時 34分的譯文內容是伊一直催促，所以章漢民要江謝大千轉 告伊甲基安非他命的貨主已從新竹上來，要伊等一下，後 來伊在章漢民住處完成交易，伊不清楚是否有其他藥頭， 伊親手將60萬元給章漢民，章漢民親自在伊面前以手點鈔 ，伊也有用章漢民的磅秤抽幾包秤重。這次交易中有3 萬 元是仲介者應賺的傭金，交易完成後，章漢民就以江謝大 千還欠他錢為由，將3 萬元傭金從欠款中扣除等語（見偵 卷一，第33頁反面至37頁正面）。
3.另參諸附表二101 年3 月14日上午11時53分之通訊譯文、 李丞恩多次在電話中提及購買條件為60萬元購買8 兩甲基 安非他命，並一再詢問被告江謝大千是否同意此購買條件 ，因證人江謝大千僅為居間傳話者，最終決定價格者應為 被告章漢民，是被告章漢民應係同意李丞恩所建議之購買 條件後，被告江謝大千方於通話中表示同意李丞恩所提購 買條件，然所傳達者實係被告章漢民之意。是審酌證人即 共同被告江謝大千於原審審理中業已坦認犯行，其證述之 真實性甚高，是上開事實堪以認定。
㈡至被告章漢民與李丞恩交易甲基安非他命之時間：證人李丞 恩於原審審理中固結證稱：當日晚上與江謝大千一起去章漢 民住處，但章漢民手上沒有甲基安非他命，章漢民說要隔天 中午才有甲基安非他命，所以伊於101 年3 月15日中午獨自 去章漢民住處等語（見原審卷一第218 頁正面）。惟由101 年3 月14日下午7 時10分14秒之通訊譯文（見偵卷二第11頁 正面），證人江謝大千向被告章漢民稱：「他說我，意思說 我沒有跟他實報，算對他賺的佣金要還你啦，為什麼我不要 實報，因為我有差他」，而證人江謝大千於警詢中供稱： 101 年3 月14日下午7 時10分14秒的通話內容是章漢民與李 丞恩交易完後，伊到李丞恩住處，李丞恩說他有叫章漢民要 給伊佣金3 萬元，章漢民說佣金從欠款中扣等語（見偵卷一 第126 頁正面），可認101 年3 月14日下午7 時10分許前， 被告章漢民與李丞恩已然完成毒品交易。佐以附表二被告江 謝大千、李丞恩於101 年3 月14日下午1 時34分19秒之通訊
譯文內容，渠二人尚在討論交易地點，顯然斯時尚未進行交 易，是交易時間應為101 年3 月14日下午1 時34分許迄晚間 7 時10分許前某時。
㈢就實際交付之金額、數量言：被告章漢民及其辯護人所稱： 李丞恩購買之毒品數量、交付之款項數額與起訴書有間云云 ，然：
1.證人李丞恩固於原審審理中結證稱：當日與章漢民交易的 甲基安非他命數量是6 兩或7 兩多一點，沒有到8 兩那麼 重，因伊現場只有付52萬元至53萬元左右，現場雖然沒有 秤重，但章漢民是交給伊6 、7 個分裝袋，伊拿其中1 個 分裝袋看，差不多1 兩，估計全部分量就是不足8 兩，伊 就按照6 、7 兩的價格給章漢民，章漢民也接受，伊在警 詢中講60萬元是因為當時在收押，想要回家等語（見原審 卷二第217 頁反面、第218 頁反面、第220 頁正面）。 2.然證人李承恩於原審審理中已結證稱：其中3 萬元係欲給 江謝大千之佣金，但章漢民以江謝大千欠錢為由，將該款 項扣除等語（見原審卷一第218 頁正面），而以出賣者、 買受者應允支付仲介人之佣金，應係依買賣價款數額而定 ，倘買賣價款降低，佣金自應隨之減少，則倘李丞恩僅交 付被告章漢民52萬元、或53萬元價金，被告江謝大千所能