臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1102號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林有德
選任辯護人 辛 武律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地
方法院102年度訴字第254號，中華民國103年3月14日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第24052號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○有罪（即本判決附表一編號1至6、附表二編號1、2所示）及定應執行刑部分，暨原判決附表二編號1無罪（即本判決如附表一編號7所示）部分，均撤銷。
甲○○犯如附表一編號1至7所示之罪，各處如附表一編號1至7所示之刑（含主刑及從刑），應執行有期徒刑拾年。未扣案如附表一編號2所示販賣毒品所得財物即線上遊戲之虛擬遊戲幣柒拾萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵相當於新臺幣肆仟元之價額；未扣案如附表一編號1、3至7所示販賣毒品所得共新臺幣玖仟貳佰伍拾元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案如附表一編號1至7所示之行動電話貳支（含門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號之SIM卡各壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。甲○○被訴如附表二編號1、2所示部分，均無罪。其他上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○（綽號德哥）明知甲基安非他命（起訴書誤載為安非 他命，應予更正）為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品 ，不得非法販賣或持有，竟意圖營利，而分別為下列單獨或 共同販賣甲基安非他命之犯行：
(一)甲○○持其所有門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡 1張），先後於如附表一編號1、2、5、6所示之時間、地點 ，與劉祖延（綽號大胖）所持門號0000000000號之行動電話 聯繫第二級毒品甲基安非他命之交易，再於如附表一編號1 、2、5、6所示之時間、地點及交易方式，販賣交付如附表 一編號1、2、5、6所示之甲基安非他命各1包予劉祖延以營 利（販賣時間、地點、毒品數量、價格、交易方式，詳如附 表一編號1、2、5、6所示）。
(二)甲○○與廖文慶共同基於販賣甲基安非他命以牟利之犯意聯 絡，於如附表一編號3所示之時間、地點，以如附表一編號3 所示之交易方式，共同販賣甲基安非他命1包予林義雄（綽
號林仔、金毛）以營利（販賣時間、地點、毒品數量、價格 、交易方式，詳如附表一編號3所示）。
(三)甲○○與李建興（綽號大仔）、王文聰（綽號阿聰）共同基 於販賣甲基安非他命以牟利之犯意，於如附表一編號4所示 之時間、地點，由甲○○持其所有上開行動電話，以附表一 編號4所示之交易方式，共同販賣甲基安非他命1包予林義雄 以營利（販賣時間、地點、毒品數量、價格、交易方式，詳 如附表一編號4所示）。
(四)甲○○基於販賣甲基安非他命以牟利之犯意，於如附表一編 號7所示之時間、地點，以附表一編號7所示之交易方式，販 賣甲基安非他命 1包予林義雄以營利（販賣時間、地點、毒 品數量、價格、交易方式，詳如附表一編號7所示）。(五)嗣經警方依法自民國101年9月25日起至同年10月24日止，對 於甲○○上開行動電話門號實施通訊監察，並於101年11月2 2日下午1時20分許，持搜索票至甲○○位在新北市○○區○ ○路00號住處執行搜索，扣得其所有上開搭配門號00000000 00號之行動電話（含SIM卡1張）1 支（業經檢察官於偵查中 發還），而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條 之5第1項、第2項定有明文。本案所引用被告以外之人於審 判外之陳述，雖為傳聞證據，惟不符合同法第159條之1至第 159條之4規定之部分，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本 院訊問時，均表示不爭執證據能力或同意有證據能力（見本 院卷第88頁反面-94頁正面），迄至本院言詞辯論終結前亦 均未聲明異議（見本院卷第106頁正面-111頁正面），本院 審酌該等證據資料製作時之情況，均係出於自由意志，並非 違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無明顯過低 或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均 有證據能力。
二、被告之辯護人於本院準備程序時，固聲請傳喚證人李建興、
王文聰、劉祖延、朱萬翔、林義雄、廖文慶等人到庭作證（ 見本院卷第94頁正面），然此等證人業經原審傳喚到庭具結 作證在卷，被告之辯護人復於本院言詞辯論期日表明捨棄傳 喚之旨（見本院卷第111頁反面），本院認此部分待證事實 已臻明確，無再行調查之必要，附此敘明。
貳、實體方面：
一、起訴書記載被告如附表一所示販賣予劉祖延、林義雄之第二 級毒品乃「安非他命」，惟按安非他命、甲基安非他命固均 屬安非他命類之中樞神經興奮劑，且俗名通常互為混用，惟 二者究係不同之第二級毒品，並以甲基安非他命為目前國內 濫用最為嚴重者，目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀之安非 他命類毒品，其成分多為甲基安非他命，此為本院職務上所 知悉之事實。且查被告取得本案販賣毒品之上游李建興，於 另案被訴販賣毒品案件（案號：臺灣臺北地方法院102年度 訴字第742號）中為警扣押之毒品，經送請鑑定結果認定係 屬甲基安非他命，有該案卷證可稽，佐以證人林義雄、劉祖 延經警採集尿液檢體送請檢驗之結果，亦均呈安非他命、甲 基安非他命之陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司101 年12月7日出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵 辦毒品案件尿液檢體委驗單各2紙附卷可稽（見臺灣臺北地 方法院102年度訴字第254號審理卷一〈下稱原審卷一〉第32 -35頁）。純安非他命成分之毒品，市面上既屬鮮見，當可 知本件被告前揭販賣予劉祖延、林義雄之所謂「安非他命」 ，其成分應為「甲基安非他命」，除被告與證人等所陳均有 混淆誤會外，公訴意旨記載亦有忽略，本院爰將案卷內敘及 安非他命者，逕更正為甲基安非他命（乙、無罪部分亦同） 。
二、訊據被告雖坦承如附表一編號1-7所示部分，確有與劉祖延 、林義雄等人以上開所有行動電話通聯，且所談內容均為有 關甲基安非他命之有償交易，其毒品上游藥頭為另案被告李 建興，並以「大仔」（台語）稱呼李建興等事實（見本院卷 第64頁反面-65頁反面、95頁正面-96頁反面），與證人李建 興於原審證稱：「他（按指被告）都稱我大哥，用台語稱呼 ，就是大仔（台語）」一情相符（見臺灣臺北地方法院102 年度訴字第254號審理卷三〈下稱原審卷三〉第105頁正面） ，此等事實可堪認定；惟被告仍矢口否認有何如附表一編號 1至7所示販賣甲基安非他命之犯行，辯稱：⑴、伊與劉祖延 、林義雄等通聯後，均未見到李建興，所以未實際交付甲基 安非他命給劉祖延、林義雄，⑵、劉祖延於101年9月26日打 電話給伊，並約在景美女中見面後，一起合資前往興隆路附
近向李建興購買新臺幣（下同）2,000元之甲基安非他命， 並由王文聰交付，伊沒有向劉祖延收錢（即如附表一編號1 所示），⑶、伊與劉祖延於101年9月30日上午以電話通聯後 （即如附表一編號2所示），伊只將幫劉祖延出售遊戲星幣 所得4,000元，拿到OK便利商店交給劉祖延，沒有進行毒品 交易，⑷、伊與林義雄於101年10月2日晚間之電話通聯中（ 即如附表一編號3所示），林義雄表示要拿2,000元給廖文慶 ，請廖文慶向李建興拿甲基安非他命，這是其等的自由，伊 只能說好，與伊無關，⑸、伊與林義雄於101年10月15日晚 間之電話通聯（即如附表一編號4所示），林義雄要伊幫忙 打電話給李建興購買1,450元之甲基安非他命，伊只有打電 話中叫王文聰自己幫林義雄處理，⑹、伊與劉祖延於101年 10月17日晚間電話通聯中（即如附表一編號5所示），劉祖 延雖有要伊幫忙向李建興購買1,500元之甲基安非他命，但 伊沒有與李建興見面，故未實際交易，⑺、伊與劉祖延於 101年10月18日晚間電話通聯中（即如附表一編號6所示）， 一樣是劉祖延要伊幫忙向李建興購買甲基安非他命，但還是 沒有見到李建興，⑻、林義雄有於101年9月28日打電話給伊 ，但伊並沒有販賣甲基安非他命予林義雄（即如附表一編號 7所示）等語。被告之辯護人並為其辯護略以：⑴、被告本 身有施用甲基安非他命之習慣，乃找他人一同合資購買，以 節省開支，且因林義雄與李建興有摩擦，故委託被告向李建 興撥打電話，由林義雄或被告帶林義雄去向李建興拿取毒品 ，有時則由李建興或王文聰將毒品交給被告，被告所為係屬 幫助施用，並非販賣，⑵、劉祖延係透過被告向李建興或王 文聰拿取毒品，也是基於幫助之犯意，而非販賣等語。經查 ：
(一)附表一編號1所示部分：
1.劉祖延於101年9月26日下午5時許，在臺北市○○區○○路0 段000號之景美女中前，以1,000元之代價向被告購買甲基安 非他命1包（約0.2公克）之事實，業據證人劉祖延於警詢及 偵查證述：「...我於9月26日17時許（毒品交易完成時間） ，在景美女中前，我向甲○○購買1,000元安非他命毒品1包 （約0.2公克），...我在景美女中前等他，他於上列時間當 場交給我前述毒品」、「（問：101年9月26日下午5時許， 在景美女中是否成交1次1,000元安非他命的交易？）有，這 次是我跟甲○○電話聯絡，在景美女中見面，...甲○○就 去附近拿毒品回來交給我」等語明確（見臺灣臺北地方法院 檢察署101年度偵字第24052號偵查卷〈下稱偵一卷〉第26、 181頁正面），且有證人劉祖延於101年9月26日下午4時51分
5秒許，以其所持0000000000號行動電話撥打被告所持上開 0000000000號行動電話如下通聯對話： 劉祖延：德哥。
甲○○：我在大仔這，我有跟他講囉。
劉祖延：那我直接可以找大仔嗎？
甲○○：不行。
劉祖延：那我現在去找你可以多一點嗎？我這邊有錢，可 以幫我拿嗎？
甲○○：拿多少？
劉祖延：1張。
甲○○：好。
劉祖延：那我去景美女中那邊等你，順便把錢給你。 甲○○：好。
此有通訊監察譯文1份在卷可稽（見偵一卷第29頁正面）， 而上開通話內容中「1張」係指1,000元，乃劉祖延要購買甲 基安非他命，而「大仔」則是被告甲基安非他命之毒品上游 李建興等情，業據被告於本院供稱：「（問：...綽號『大 胖』的劉祖延於101年9月26日曾與你通過電話，在電話中他 問你『我可以直接找大仔嗎』，他所說的『大仔』是指何人 ？）李建興。（問：為何你在電話中跟他說『不行』？）因 李建興..跟我說不要帶人去找他，他只願意讓我去找他。（ 問：你在電話中問劉祖延『拿多少』，他回答『1張』，是 什麼意思？）問他要買多少安非他命，『1張』指的是1,000 元」等語（見本院卷第95頁正面），核與證人劉祖延上開警 、偵訊證述之情節相符。
2.證人劉祖延於原審雖證稱：前揭通話係伊找被告一起合資去 拿安非他命等語（見臺灣臺北地方法院102年度訴字第254號 審理卷二〈下稱原審卷二〉第218頁反面），惟所謂「合資 購買」，依一般社會通念，除非合資者一同前往購買，雙方 對於交易過程均可得明瞭者外，如推由一方購買，為杜日後 爭議，衡情對於價量、出資及朋分比例，恆須事前議定或事 後核算釐清，而依證人劉祖延於原審證稱：毒品是被告向誰 買的，伊不認識，伊本身要買1,000元的甲基安非他命，至 於被告拿出多少錢，伊不知道等語（見原審卷二第219頁正 面），可知證人劉祖延交付價金給被告時，僅表示要購買 1,000元之甲基安非他命，至於被告有無出資及其出資額多 寡，均未予過問，亦毫無所知，此與一般合資購買，理應依 購得之甲基安非他命數量按出資比例朋分之常情相悖。況依 上開通聯對話，證人劉祖延顯無法直接聯繫上游藥頭李建興 ，益見被告為唯一控制取得甲基安非他命管道之人，被告對
其取得之甲基安非他命之數量、是否及如何交付，全由其決 定而具有絕對支配之權，具有小盤販賣者之地位甚明。由此 ，足認被告就其收受劉祖延價金及交付甲基安非他命一節， 應係基於為自己營利之販賣地位自居，此徵之被告於上開通 聯中對於劉祖延詢問其可否直接去找毒品上游「大仔」時， 被告立即回以「不行」斷然拒絕，可見一斑。證人劉祖延於 原審證述與被告合資購買毒品一節，顯係迴護被告之詞，不 足採信。此觀之證人劉祖延於原審另證稱：「（問：當天有 無拿到安非他命？）...我不記得了。...我記得好像沒有」 、「...那次..我有與甲○○見面，是在景美女中，但是甲 ○○聯絡不上賣藥的人，所以那次就沒有交易」等語（見原 審卷二第218頁反面、219頁反面），翻異前詞改稱沒有交易 毒品，益見其實。揆上，證人劉祖延上開警、偵訊證詞，較 少權衡利害得失，且距離案發時間較近，所證上情復有前揭 通訊監察譯文可資佐憑，堪認屬實。
3.被告雖否認此部分販賣犯行，然就劉祖延購買甲基安非他命 之方式乙節，前後辯解則有矛盾。此徵之：
⑴被告於警詢時原供稱：伊與劉祖延各出1,000元一起向李 建興購買1包安非他命約0.5公克，是在景美女中前由王文 聰交付毒品，當場一手交錢一手交毒品等語（見偵一卷第 9頁正面），猶辯稱係與劉祖延合資購買，由王文聰交付 毒品。
⑵於偵查中改稱：劉祖延要伊幫忙聯絡藥頭，101年9月26日 伊使用0000000000號行動電話幫劉祖延打電話給李建興， 是李建興的小弟王文聰接聽，劉祖延直接跟王文聰約在景 美女中見面，他們2人自行交易，伊只是陪著一起過去等 語（見偵一卷第191、196頁），改稱係伊未合資購買，是 王文聰與劉祖延自行交易毒品。
⑶於原審102年5月22日準備程序辯稱：「...101年9月26日 劉祖延約我在景美女中碰面，再一起去興隆路找李建興拿 安非他命。一人出1,000元，他錢不夠沒有辦法拿」等語 （見原審卷一第40頁正面），又改稱其與劉祖延原合資向 李建興購買甲基安非他命，但因劉祖延的錢不夠，而無法 成交。
⑷於原審102年10月14日準備程序，又再度改稱：劉祖延與 伊約在景美女中，伊騎車赴約，並與劉祖延共騎1台車去 找李建興拿安非他命，伊也有買安非他命等語（見原審卷 二第24頁正面）。
揆上，被告就其與劉祖延究係合資購買，或劉祖延單獨與李 建興之小弟王文聰交易，或因劉祖延之現金不夠而無法交易
，歷次辯解不但不一，互有矛盾，且與上開通訊監察譯文所 示劉祖延稱：「我這邊有錢」、「1張」，可見其已備妥購 毒價金1,000元，顯然有間，益見被告上開辯解應均係臨訟 任意捏造之詞。
4.由此，亦足證被告於本院審理時辯稱：「...只是他們打我 的手機問我能否幫他們處理，幫他們找藥頭，但後來都未與 藥頭碰面，所以都沒有處理」等語（見本院卷第113頁反面 ），改稱未見到李建興而無法交易一節，乃屬子虛之詞，均 難採信。
(二)附表一編號2所示部分：
1.劉祖延於101年9月30日上午6時30分許，在新北市新店區檳 榔路與中興路口之OK便利商店前，以線上遊戲之虛擬遊戲幣 70萬元（價值相當於4,000元）之代價，向被告購得安非他 命1包（約0.7公克）之事實，業據證人劉祖延於警詢及偵查 中證述：「...我於9月30日6時30分許（毒品交易完成時間 ），在新北市新店區中興路與檳榔路口OK超商前，我以賣出 遊戲幣換得...4,000元代價，...向甲○○換安非他命1包」 、「（問：101年9月30日上午6時30分，是否在檳榔路、中 興路OK便利商店前，以4,000元跟甲○○換安非他命1包？） 是，我拿遊戲幣給甲○○，甲○○有當場拿安非他命給我」 等語明確（見偵一卷第26頁反面、第181頁正面），與其於 原審結證：「（問：〈...提示101年9月30日4時39分譯文〉 譯文中A說你要拿貨，B說對，這是指什麼？）貨是指藥，就 是安非他命。A是甲○○。（問：與甲○○當天聯絡是要做 什麼？）拿安非他命。（問：有無拿到？）那天好像有。.. .（問：你的安非他命是用多少錢買的？）用遊戲幣，要怎 麼換算我不知道，匯到甲○○遊戲角色，那時原本是要用遊 戲幣換現金，但是我沒有拿到現金，因為我要拿藥，所以是 用遊戲幣換藥」等語（見原審卷二第220頁）大致相符。且 查證人劉祖延先於101年9月30日上午4時29分29秒許，以其 所持行動電話撥打被告所有前揭行動電話，由劉祖延稱呼「 嫂子」之女子接聽，通話內容為劉祖延商請代其出售遊戲天 幣70萬元（折合4,000元）一事，有通訊監察譯文可佐（見 偵一卷第29頁反面），嗣劉祖延再於下列時間撥打行動電話 予被告，雙方通話如下：
①101年9月30日上午4時39分31秒許 甲○○：你先匯到我戶頭，我都以我戶頭幫人賣，你現在 就要嗎？我馬上匯就可以馬上給你。
劉祖延：重點我不是要現金，我要那個，你聽懂嗎？ 甲○○：你要拿貨？
劉祖延：對。
甲○○：好。
劉祖延：有可能現在賣掉就去拿。
甲○○：我幫你看大仔在嗎。
劉祖延：剛那5萬是要給你的。
甲○○：你現在再匯過來。
②101年9月30日上午6時27分44秒許 劉祖延：德哥。
甲○○：好了，拿去哪？
劉祖延：我現在過去。
甲○○：不...。
劉祖延：那你下來到路口，還是哪裡？
甲○○：OK或OK後巷。
劉祖延：OK好了。
③101年9月30日上午6時36分38秒許 劉祖延：德哥我在OK了。
甲○○：好。
此有通訊監察譯文在卷可稽（見偵一卷第30頁正面），而上 開通話內容中所謂「貨」，係指甲基安非他命，業據證人劉 祖延於原審證述如前（見原審卷二第220頁正面），且經被 告於本院自承：「（問：劉祖延101年9月30日上午4時多， 有與你電話通聯，提到『我要那個，你聽懂嗎？』，你回答 「你要拿貨？」，你又說『我幫你看大仔在嗎』，這是什麼 意思？）他要買安非他命...」等語在卷（見本院卷第95頁 正面），堪認屬實。
2.觀之上開通話內容，顯示：劉祖延先撥打電話，談及出售遊 戲天幣70萬元之事後，劉祖延再次聯繫被告，並表示不要拿 取出售遊戲遊戲幣所得「現金」，而是要拿取「貨」（即甲 基安非他命），嗣2人並相約在OK便利商碰面等情，與一般 毒品交易在販賣者與買受人完成毒品數量或價金之合意後， 相約至特定地點進行毒品交付之情節無異，足見證人劉祖延 前開所證內容，堪信為真實。
3.被告於本院辯稱：「我幫他賣遊戲星幣，賣了4,000元，我 要拿這4000元給他...。我本來要跟李建興拿安非他命，但 找不到他，所以只好拿賣星幣的錢給劉祖延」等語一節（見 本院卷第95頁），與其前於偵查中辯稱：「我是幫賣遊戲幣 取得4,000元交給他，我幫他打電話給王文聰，叫他直接送 來給劉祖延，由他們2人直接毒品交易，錢跟毒品都沒經過 我」、「...9月30日是在線上玩星辰遊戲，他要我幫他賣星 幣，賣得的錢他要買毒品，我去郵局領4,000元給他，又幫
他聯絡王文聰，他們2人自行交易」（見偵一卷第9頁正面、 19 1頁正面），已見迥異。況查上開通聯對話中，劉祖延明 確向被告表示不要「現金」，與被告辯解明顯歧異，且徵之 被告另於101年9月30日上午5時58分15秒許，撥打李建興所 持0000000000號行動電話，通聯對話略以：「甲○○：大仔 ，我到了。李建興：多少？甲○○：1個。李建興：你上來 。甲○○：好」等語，有通訊監察譯文可查（見偵一卷第61 頁反面），其後被告與劉祖延上開②所示通話，被告向劉祖 延表示：「好了，拿去哪」，上開③所示通話，劉祖延稱： 「德哥我在OK了」，被告即稱：「好」，亦未見被告有何表 示沒有拿到劉祖延所要的「貨」。綜觀上開被告與劉祖延、 李建興間通聯對話之前後文意，顯然被告與劉祖延在OK便利 商店見面時，被告確有交付甲基安非他命之情事，灼然甚明 。被告辯稱未見到李建興而無法交易一節，與上開通訊監察 譯文有違，顯非事實，自不足採信。
4.又被告此次與劉祖延間之甲基安非他命交易，有所利得一節 ，經證人劉祖延於警詢證稱：「...正常約可換得1.15公克 安非他命毒品，而我實際取得約0.7公克，其餘約0.5公克是 給甲○○當作酬庸，...他交給我就只有1包約0.7公克」等 語綦詳（見偵一卷第26頁反面），以被告甘冒毒品交易刑責 ，且多方與劉祖延電話聯絡，既應允代為出售遊戲幣，又不 辭辛勞先向李建興拿取甲基安非他命後，再趕至約定之OK便 利商店進行交易，顯非平價轉讓甚明。
(三)附表一編號3所示部分：
1.此部分事實，業經證人林義雄於警詢、偵查證稱：「...我 於101年10月2日21時10分（毒品交易完成時間），在甲○○ 住處...下方的停車場，當天我先打電話給甲○○，但他沒 接，我再透過廖文慶向李建興購買2,000元的安非他命1包（ 約0.5公克）...，過程中我也需要透過甲○○打電話聯絡李 建興才能夠買到毒品，我有..再打電話與甲○○確認，當時 我是把錢交給廖文慶，我在停車場等，廖文慶於上列時間當 場交給我前述毒品，後來我拿到毒品後有向甲○○反應這包 安非他命太濕，品質不好」、「（問：...101年10月2日是 否再次透過甲○○跟李建興拿2,000元安非他命1包？）對。 因為甲○○當時在睡覺，我叫不醒，而廖文慶常跟甲○○在 一起，我就打給廖文慶。...（問：你把2,000元交給誰？） 廖文慶，這次有成交。（問：你講說這東西怎麼這麼濕的意 思為何？）我向甲○○反應安非他命有加水，變得比較重.. .」等語（見偵一卷第17、160、161頁），及於原審審理中 具結證述：101年10月2日我有拿到2,000元的安非他命，並
撥打電話給被告抱怨該毒品有摻水，怎麼這麼濕，那天我打 電話給被告，被告不在家，廖文慶剛好在，因為廖文慶與李 建興也認識，所以我就跟被告說我的錢叫廖文慶幫我去拿毒 品，毒品是廖文慶交給我等語（見原審卷二第129頁反面-13 0、132頁反面），就購買甲基安非他命之時間、對象、交易 過程及數量等情節，均互核一致。且參酌證人林義雄於下列 時間以其所持0000000000號行動電話撥打被告所有上開行動 電話通聯時，其先後與被告、廖文慶間之對話如下： ①101年10月2日晚間8時3分41秒許
林義雄：大仔，你可以先幫我拿2張，我先去拿錢，我現 在沒辦法先給你，可以嗎？
甲○○：我等個人來才可以。
林義雄：好。
②101年10月2日晚間8時10分21秒許 林義雄：大仔，我拿2,000給文慶，可以叫文慶先幫我去 拿嗎？
甲○○：可以。
林義雄：好，我先拿2,000給他。
③101年10月2日晚間8時30分20秒許 廖文慶：喂。
林義雄：大仔，要麻煩一下，要速速喔。
廖文慶：好、好啦。我要回去了啦。
林義雄：我在OK這裡等你。
廖文慶：好、好。
④101年10月2日晚間9時20分51秒許 甲○○：喂。
林義雄：大仔，這東西怎麼都這麼濕？
甲○○：對。這批東西都這樣啦。
林義雄：他這個呴，稍微摻水這樣啦。
甲○○：不會啦，人家，這批屏東的東西啦。
林義雄：我知道啊，這個，濕成這個樣子，他也。 甲○○：都這樣阿。嗯。
林義雄：嗯。這樣喔。
甲○○：這東西好的，那個。
林義雄：好啦，我知道啦，沒啦，我只是跟你說一聲，這 東西濕成這個樣子。，
甲○○：不過好啊，這好啊。
林義雄：這東西是不錯啦，對阿。我是說，濕成這樣子。 甲○○：嗯。
林義雄：好啦，沒事。
甲○○：好、好。
此有通訊監察譯文及經原審103年1月17日當庭勘驗上開③、 ④通訊監察譯文作成之勘驗筆錄各1份在卷可稽（見偵一卷 第65頁反面-66頁正面、原審卷三第26頁反面-28頁），而前 開③所示之通聯對話，係廖文慶與林義雄2人間之通話，亦 據原審勘驗認定在卷（見原審卷三第26頁反面-27頁），另 前開①、④所示之通訊監察譯文，其中「2張」是指要購買 2,000元甲基安非他命之意，而「這東西怎麼這麼濕」，則 係林義雄向被告抱怨該次購得之甲基安非他命摻水等情，亦 經證人林義雄於偵查及原審證述如前，足認證人林義雄證稱 其於101年10月2日晚間8時許撥打電話給被告，並將欲購買 甲基安非他命之價金2,000元交給廖文慶，嗣被告聯繫毒品 上游李建興後，由廖文慶在OK便利商店交付價值2,000元之 安非他命1包（約0.5公克）等情，核屬可信。 2.被告雖於警、偵訊及本院先後辯稱：「他（按指林義雄）確 實有打電話給我，但廖文慶也可以直接跟李建興拿到毒品， 不一定要透過我聯絡，這件事是廖文慶跟林義雄毒品交易， 與我無關」、「...是林義雄直接找廖文慶處理的」、「原 先林義雄要我先拿2,000安非他命，他要先欠著，...因他後 來要拿2,000元給廖文慶，要廖文慶向李建興拿安非他命， 這是他的自由」等語（見偵一卷第10頁正面、191頁正面、 本院卷第95頁反面）。惟查，被告於警詢原供稱林義雄有打 電話給伊，於偵查中卻改稱：「我沒有接這2次電話，是林 義雄直接找廖文慶處理的」等語（見偵一卷第191頁正面） ，而否認有與林義雄上開通聯之事實，所辯前後不一，況參 以前開②所示之通訊監察譯文，林義雄稱：「大仔，我拿 2,000給『文慶』，可以叫文慶先幫我去拿嗎？」，林義雄 除稱呼接電話之人為「大仔」外，亦同時提到「文慶」之人 ，可見當時與林義雄通話之人絕非廖文慶，而係被告甚明。 細繹前開①、②、④所示之通話，林義雄提及要購買2,000 元之甲基安非他命，被告即為應允，其後廖文慶收受2,000 元及交付甲基安非他命後，林義雄復致電向被告抱怨購得之 甲基安非他命摻水，衡情被告倘未參與此次廖文慶與林義雄 間之甲基安非他命交易，其對於林義雄所詢：「大仔，我拿 2,000給文慶，可以叫文慶先幫我去拿嗎？」，何以回以： 「可以」，尤以林義雄打電話向其抱怨毒品摻水時，被告又 怎會試圖以：「這批屏東的東西啦」、「這東西好的」、「 不過好啊，這好啊」等語說明，顯見被告不僅對於林義雄經 由廖文慶進行此次甲基安非他命交易之數量、價格具有主導 控制之權，且對於廖文慶交付林義雄之甲基安非他命來源及
品質，事前亦知之甚詳。堪認被告應係基於販賣者之地位， 而指示廖文慶向毒品上游李建興取得甲基安非他命後與林義 雄交易無訛。被告前揭所辯上情無非卸責之詞，不足採信。 而廖文慶於附表一編號3所示時、地，既有參與交付甲基安 非他命及收取價金之行為，其就被告與林義雄間此次販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯行，自堪認有犯意聯絡及行為分 擔。
3.有關此次由廖文慶依被告指示而交付甲基安非他命予林義雄 之地點，觀之上開③所示通聯對話，證人林義雄稱：「我在 OK這裡等你」，廖文慶回答：「好、好」，可知應係與上開 如附表一編號2所示交易地點相同之「新北市新店區檳榔路 與中興路口之OK便利商店」前，起訴書誤載為「新北市○○ 區○○路00號旁停車場」，應予更正。
4.證人廖文慶就此固於警詢時辯稱：「...當天是我跟甲○○ 、林義雄各出資...500元，共計1,500元，由甲○○負責與 李建興聯絡好，再由我騎機車前往新北市新店區寶橋路近『 工業區』路口（快接近臺北市木新路）與李建興交易毒品， 我拿1,500元給他，他拿1小包安非他命給我（約1公克）， 購得後我拿回甲○○住處3人一起吸食」等語（見臺灣臺北 地方法院檢察署102年度偵緝字第1029號偵查卷〈下稱偵緝 影卷〉第96頁），惟於原審已改證稱：「...他（按指林義 雄）說要拿2,000元給我，但是後來沒有把錢給我」、「林 義雄打電話給我，他要我打電話給大仔，就是甲○○，我要 他自己去打，後來林義雄就打電話給甲○○，林義雄跟甲○ ○說要拿2千的東西，之後甲○○就打電話給我，問我林義 雄有沒有拿錢給我，我表示沒有，後來...另一個叫大仔的 人，就叫我去寶橋路拿東西，我是騎甲○○的車去，到了之 後，我先給對方500元，算是我自己買的，對方拿了1包毒品 ，大概有半克，我還反問怎麼這麼多，對方就叫我把東西拿 回來，那包東西我就交給甲○○，我和甲○○、林義雄3個 人就在橋下把東西分掉」等語（見原審卷二第138頁反面、 140頁反面）。觀之證人廖文慶於警詢辯稱其與被告、林義 雄合資1,500元向李建興購得甲基安非他命約1公克後，在被 告住處朋分施用，於原審卻證稱其獨資以500元向李建興購 得甲基安非他命約0.5公克，與被告、林義雄在橋下朋分， 先後就所謂與被告、林義雄合資購買毒品之數量、金額及朋 分情節等重要情節，前後供詞明顯不一，佐以前開①、②所 示之通聯對話及證人林義雄於原審就此對質證稱：「（問： 對於證人廖文慶剛才所述，有何意見？）我當天確實交付錢 給廖文慶，我要他去幫我拿」等語（見原審卷二第141頁正
面），足證林義雄確交付2,000元予廖文慶，與證人廖文慶 上開證述合資1,500元或獨資500元向毒品上游購買毒品之金 額，均有扞格。顯見證人廖文慶此部分陳述，應係慮及自己 涉入販賣毒品罪責，所為飾卸捏設之詞，自難採信。 5.況稽之前開通訊監察譯文，僅見被告與林義雄談論所欲購買 甲基安非他命之價金，未有隻言片語談及合資，且事後林義 雄又打電話向被告抱怨該次廖文慶交付之甲基安非他命摻水 ，益見甲基安非他命確係廖文慶依被告指示，而交付林義雄 甚明。被告辯稱此次交易係廖文慶與林義雄間之交易，與伊 無關，及證人廖文慶附和被告辯解而為上開陳述，顯均係圖 卸刑責及迴護避就之詞，洵無足採。
(四)附表一編號4所示部分：
1.此部分犯罪事實，業據證人林義雄於警詢時證稱：「...於 101年10月15日20時許（毒品交易完成時間），在臺北市文 山區興隆路4段與木新路口烤鴨店旁，我透過甲○○向李建 興購買安非他命毒品1,450元..1包（約0.5公克），當天由 甲○○聯絡好後，有1個年輕人出面將毒品交給我，我將錢 交給他」等語（見偵一卷第17頁反面-18頁正面），於偵查 時具結證述：「（問：101年10月15日是不是有在烤鴨店旁 邊又買1包1,450元的安非他命？）是，我去李建興那邊，甲