臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2636號
上 訴 人
即 被 告 何玉蘭
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院 103年度易字第
912號，中華民國103年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署 103年度偵字第4623號、第13671號、第15328
號、第16691號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者， 皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法 院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之 立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字 第 892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之 上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判 決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即 與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定 要件。
二、原判決以上訴人即被告何玉蘭於附表編號1至5所示時地，竊 取如附表「竊得財物」欄所示財物之事實，其中附表編號 1 至 4部分，原判決依憑被告於原審坦承竊得如附表編號1至4 所示之財物（見原審卷第21頁反面），並有如附表編號1至4 所示之證據在卷可稽，被告自白與事實相符，應可採信。附 表編號 5部分，原判決於理由內已詳為說明，被告矢口否認
有為如附表編號 5所示之竊盜行為，並辯稱：伊沒有去百貨 公司，監視器畫面中的人並不是伊云云；查證人即 Fendi敦 南SOGO店主管陳彥文於原審審理時證稱：案發當時伊不在店 內，是同事發現檯面上少了 2個皮夾所以打電話通知伊，伊 就回店內看監視器，看到嫌犯東張西望，趁小姐接待客人不 注意時，先把2個皮夾疊在一起，再把2個皮夾放入隨身攜帶 的袋子等語（見原審卷第39頁），與卷附監視器畫面光碟及 翻拍照片 4張所示之內容相符（見103年度偵字第15328號卷 第22頁），足見於如附表編號5所示之時間，確有1人至Fend i敦南SOGO店內竊得 2個皮夾。被告係於103年7月28日晚間8 時 6分許犯如附表編號4所示之竊盜犯行，與如附表編號5所 示之案發時間 103年7月28日下午6時22分許為同一日，且時 間差距不到2小時；如附表編號4所示之竊盜犯行，發生地點 為臺北市○○區○○○路0段000號1樓，與如附表編號5所示 竊盜犯行之發生地點臺北市○○區○○○路 0段000號1樓， 亦相距不遠；又被告為如附表編號 4所示之竊盜行為時之穿 著為藍白橫條紋上衣、黑色長褲及攜帶 1只桃紅色（底部為 黑色）之雙提把側揹手提袋，此有監視器畫面翻拍照片 4張 及被告當日遭查獲時於警局內所拍攝之照片 1張在卷可證（ 見103年度偵字第15328號卷第21頁、第23頁），與 Fendi敦 南SOGO店內監視器所拍攝到行竊之人的衣著及所持手提袋款 式完全相同（見103年度偵字第15328號卷第22頁）；再佐以 證人陳彥文於原審審理時結證稱：監視器畫面中，嫌犯年紀 看起來蠻大的，因為行動不方便，在店裡是用雨傘支撐在地 板走動等語（見原審卷第39頁），與被告自承伊因有腳骨骼 退化裂開，需要開刀等語（見原審103年度聲羈字第188號卷 第19頁）、證人即如附表編號 2所示犯行之告訴人蔡宗貴稱 ：被告走路一拐一拐的等語（見 103年度偵字第4623號卷第 64頁反面）互核相符，足認被告即為如附表編號 5所示犯行 之行為人無訛，其上開所辯為不足採之理由。並認被告如附 表編號1至5所示竊盜所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪 ，被告所犯上開 5次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰；被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院於 101 年1月13日以101年度審簡字第19號判決判處有期徒刑 3月確 定，而於102年4月11日縮刑期滿執行完畢，有本院前案紀錄 表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後 5年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。復說明：審酌被告任意竊取他人財物， 法治觀念淡薄，所為實非可取，且被告前有多次竊盜前科， 有本院被告前案紀錄表可參，足認其素行非佳，惟衡酌被告
之年紀、犯罪之動機、目的、手段、貧寒之家庭經濟狀況、 小學畢業之智識程度、所竊財物之價值等一切情狀，分別量 處如有期徒刑 4月、4月、3月、4月、6月及定應執行有期徒 刑1年4月，並均諭知易科罰金之折算標準。原判決所為論述 ，與卷證資料相符，經核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱 妥適。
三、被告上訴意旨略稱：被告年邁80歲，身體虛弱多病，現全身 病痛，不適合長時間在女子看守所，希望庭上能夠法外開恩 ，再給予被告自新機會，從輕量刑，被告絕不再敢冒犯國家 法律，請法官以情為基礎，原諒被告之行為，被告對於已犯 罪行，不敢多作要求，請求法官相信被告真心悔改，讓被告 能在短一點時間內回家與兒團聚等語。經查：刑之量定，係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以 行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本 案被告所犯竊盜罪，原判決已說明如何依刑法第57條之規定 審酌被告犯罪及其年紀、貧寒之家庭狀況等一切情狀，於法 定刑內量處適當之刑之理由綦詳，業如前述，並未逾越法定 刑度，又未濫用權限，自無違法可言；況被告前於76年間起 即多次竊盜案件經法院判處罪刑在案，並多次入監執行，最 近一次於102年4月11日執行完畢出監，有本院被告前案記錄 表可參，足徵被告素行不佳，且本案竊盜次數達 5次，難認 無再犯之虞，原審就被告如附表編號1至5各次竊盜犯行，分 別量處有期徒刑 4月、4月、3月、4月、6月，並定應執行有 期徒刑1年4月，尚屬妥適，並合於法定刑度範圍，自難指為 違法。被告上訴意旨所述各節，顯未指出原審量刑有何不當 或違法之具體事由。此外，被告對於原判決之量刑究竟有如 何不當或違法之處，並未具體指摘，被告上訴狀所陳並非適 法之上訴。
四、綜上所述，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、 新證據為具體指摘，亦未指出原判決有何不當或違法之具體 事由，自非適法之上訴。依照首揭說明，本件上訴顯不合法 定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿
法 官 陳如玲
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬───────┬───────┬───────────┬──────┐
│編號│時間 │地點 │犯案手法 │竊得財物 │ 查獲經過 │證據 │主文 │
├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────────┼──────┤
│ 1 │103年2月│臺北市中│徒手將2 雙│Gilbert │店長張筱芸發現│1.證人即告訴人張筱芸於│何玉蘭竊盜，│
│ │8日下午2│正區汀州│Gilbert │Crockett Pro牌│擺放於店門口桌│ 警詢及偵查中之證述（│累犯，處有期│
│ │時許 │路3段180│Crockett │滑板鞋2雙（M號│上之2雙鞋子不 │ 103年度偵字第4623號 │徒刑肆月，如│
│ │ │號 1樓之│Pro牌滑板 │），價值新臺幣│見，經調閱監視│ 卷第8頁反面、第63頁 │易科罰金，以│
│ │ │艾比斯馬│鞋（M號） │（下同）6,360 │器畫面後，始發│ 反面） │新臺幣壹仟元│
│ │ │特汀州分│放入手提袋│元。 │現被告竊取物品│2.監視器畫面翻拍照片2 │折算壹日。 │
│ │ │公司鞋店│後離去。 │ │之情而報警處理│ 張（103年度偵字第462│ │
│ │ │（即VANS│ │ │。 │ 3號卷第13頁） │ │
│ │ │汀州店）│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────────┼──────┤
│ 2 │103年3月│臺北市大│趁店員不注│紅色16人份大同│店員蔡宗貴發現│1.證人即告訴人蔡宗貴於│何玉蘭竊盜，│
│ │13日下午│安區復興│意，先將店│電鍋1個，價值 │展示櫃上電鍋不│ 警詢及偵查中之證述（│累犯，處有期│
│ │1時 45分│南路1 段│內展示櫃上│3,650元。 │見，經調閱監視│ 103年度偵字第16691號│徒刑肆月，如│
│ │許（起訴│158 號之│1 個裝箱之│ │器畫面及警方調│ 卷第5頁反面、第38頁 │易科罰金，以│
│ │書誤載為│大同電子│大同電鍋徒│ │取悠遊卡乘車紀│ 反面） │新臺幣壹仟元│
│ │103年3月│門市 │手搬到店內│ │錄後，始發現被│2.監視器畫面翻拍照片16│折算壹日。 │
│ │3日，應 │ │角落放置，│ │告竊取物品及搭│ 張（103年度偵字第166│ │
│ │予更正）│ │，再趁店員│ │乘公車逃逸之情│ 91號卷第9至11頁） │ │
│ │ │ │不注意，將│ │。 │3.新北市政府社會局103 │ │
│ │ │ │該電鍋搬至│ │ │ 年4月30日北社老字第 │ │
│ │ │ │店門口帶走│ │ │ 0000000000號函（103 │ │
│ │ │ │，並以雨傘│ │ │ 年度偵字第16691號卷 │ │
│ │ │ │掩飾後搭乘│ │ │ 第12至13頁） │ │
│ │ │ │公車逃逸。│ │ │4.悠遊卡股份有限公司 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 103年4月11日（103） │ │
│ │ │ │ │ │ │ 悠遊字第00227號函（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 103年度偵字第16691號│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第14至18頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │5.三重汽車客運股份有限│ │
│ │ │ │ │ │ │ 公司103年3月20日重仁│ │
│ │ │ │ │ │ │ 業字第298號函（103年│ │
│ │ │ │ │ │ │ 度偵字第16691號卷第1│ │
│ │ │ │ │ │ │ 9至20頁） │ │
├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────────┼──────┤
│ 3 │103年6月│臺北市萬│徒手將未結│蜜妮淨嫩沐浴乳│當場查獲 │1.證人即告訴人魏家麟於│何玉蘭竊盜，│
│ │28日下午│華區桂林│帳之蜜妮淨│1瓶，價值：189│ │ 警詢之證述（103年度 │累犯，處有期│
│ │5時 10分│路55號之│嫩沐浴乳1 │元。 │ │ 偵字第13671號卷第8頁│徒刑叁月，如│
│ │許（起訴│統一超商│瓶攜離超商│ │ │ ） │易科罰金，以│
│ │書誤載為│桂明門市│，經店員發│ │ │2.臺北市政府警察局萬華│新臺幣壹仟元│
│ │下午5時 │ │現後追回。│ │ │ 分局搜索、扣押筆錄及│折算壹日。 │
│ │50分，應│ │ │ │ │ 扣押物品目錄表（103 │ │
│ │予更正）│ │ │ │ │ 年度偵字第13671號卷 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 第10至13頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │3.贓物認領保管單（103 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 年度偵字第13671號卷 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 第15頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │4.監視器畫面翻拍照片6 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 張（103年度偵字第136│ │
│ │ │ │ │ │ │ 71號卷第16至17頁） │ │
├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────────┼──────┤
│ 4 │103年7月│臺北市大│徒手將商品│Fossil牌咖啡色│當場查獲 │1.證人即告訴代理人孫星│何玉蘭竊盜，│
│ │28日下午│安區忠孝│陳列架上之│男用公事包1個 │ │ 茹於警詢及偵查中之證│累犯，處有期│
│ │8時6分許│東路4 段│Fossil牌男│，價值：1萬2,8│ │ 述（103年度偵字第153│徒刑肆月，如│
│ │（起訴書│187號1樓│用公事包1 │00元。 │ │ 28號卷第8至9頁、第58│易科罰金，以│
│ │誤載為8 │之Fossil│個，移置靠│ │ │ 至59頁） │新臺幣壹仟元│
│ │時35分，│忠孝店 │近店門口之│ │ │2.臺北市政府警察局大安│折算壹日。 │
│ │應予更正│ │桌上，未經│ │ │ 分局搜索、扣押筆錄及│ │
│ │） │ │結帳攜離店│ │ │ 扣押物品目錄表（103 │ │
│ │ │ │外，經店員│ │ │ 年度偵字第15328號卷 │ │
│ │ │ │發現後追回│ │ │ 第14至15頁） │ │
│ │ │ │。 │ │ │3.臺北市政府警察局大安│ │
│ │ │ │ │ │ │ 分局物品發還領據（10│ │
│ │ │ │ │ │ │ 3年度偵字第15328號卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第20頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │4.監視器畫面翻拍照片4 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 張（103年度偵字第153│ │
│ │ │ │ │ │ │ 28號卷第21頁） │ │
├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────────┼──────┤
│ 5 │103年7月│臺北市大│徒手將粉膚│Fendi牌皮夾2個│Fendi敦南SOGO │1.證人即告訴代理人陳彥│何玉蘭竊盜，│
│ │28日下午│安區敦化│色及粉色之│，價值3萬8,600│店員工發現專櫃│ 文於警詢、偵查及本院│累犯，處有期│
│ │6時22分 │南路1 段│Fendi牌皮 │元。 │檯面上2個皮夾 │ 審理時之證述（103年 │徒刑陸月，如│
│ │許（起訴│246號1樓│夾2個放入 │ │不見，經主管陳│ 度偵字第15328號卷第 │易科罰金，以│
│ │書誤載為│之Fendi │隨身攜帶之│ │彥文調閱監視器│ 11至12頁、第59頁，本│新臺幣壹仟元│
│ │下午7時 │敦南SOGO│提袋，未經│ │畫面後，始發現│ 院卷第39至40頁） │折算壹日。 │
│ │16分，應│店 │結帳而攜離│ │被告竊取物品之│2.Fendi敦南SOGO店監視 │ │
│ │予更正）│ │店外。 │ │情而報警處理。│ 器畫面翻拍照片4張（1│ │
│ │ │ │ │ │ │ 03年度偵字第15328號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第22頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │3.被告於103年7月28日遭│ │
│ │ │ │ │ │ │ 查獲時於警局內所拍攝│ │
│ │ │ │ │ │ │ 之照片1張（見103年度│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵字第15328號卷第23 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │4.監視器畫面光碟1片 │ │
│ │ │ │ │ │ │5.Fossil忠孝店監視器畫│ │
│ │ │ │ │ │ │ 面翻拍照片4張（103年│ │
│ │ │ │ │ │ │ 度偵字第15328號卷第2│ │
│ │ │ │ │ │ │ 1頁） │ │
└──┴────┴────┴─────┴───────┴───────┴───────────┴──────┘
, 台灣公司情報網