臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2610號
上 訴 人
即 被 告 郭文中
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹
地方法院103 年度審易字第722 號，中華民國103 年10月31日第
一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署103 年度毒偵字
第771、867號) ，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36 1 條第1 項、第2 項分別定有明文。又第二審法院認為上訴 書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判 決駁回之，同法第367 條前段亦有明文規定。所謂不服第一 審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴 制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決 ，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘 上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審 判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為 上訴，即非適法。
二、原判決認定上訴人即被告郭文中基於施用第二級毒品之犯意 ，先後於：㈠民國102 年10月18日10時40分許為警採尿起回 溯96小時內某時許，在新竹縣新埔鎮某處，施用甲基安非他 命1 次；㈡103 年6 月5 日12時許，在新竹縣新埔鎮○○路 00號住處，施用甲基安非他命1 次。並以上開犯罪事實業據 被告坦承不諱，而被告二度為警採尿之送驗結果均呈甲基安 非他命陽性反應，有詮昕科技股份有限公司102 年11月4 日 、103 年6 月23日濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可憑； 被告於103 年6 月5 日該次為警查獲時，當場扣得其所有之 甲基安非他命3 包（毛重合計2.58公克）、玻璃球吸食器1 組、殘渣袋1 批及鐵盒1 個等物，並有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、現場及扣案物品照片附卷可佐，足認被告自白 與事實相符。被告有如原判決事實欄所載因施用毒品前案經
觀察、勒戒執行完畢釋放後，於5 年內再犯施用毒品犯行， 並經法院判處有期徒刑確定，檢察官據此提起公訴，程序核 無不合。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項 之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命之低度行為，為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告施用第二級毒品計 2 次之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有 如原判決事實欄所載前案科刑及執行情形，其受有期徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。審酌被告曾因 施用毒品而經觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用第 二級毒品案件，並經依法追訴處罰，竟再度施用足以導致精 神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見其缺乏拒用毒品之決 心及悔改之意，兼以施用毒品所生危害以自戕健康為主，犯 後尚能坦承不諱，態度尚可等一切情狀，就前後2 次施用第 二級毒品所為，各量處有期徒刑6 月，並均諭知如易科罰金 ，各以新臺幣1千元折算1日，暨定應執行刑為有期徒刑10月 併諭知易科罰金折算標準。經查原判決已詳敘認定事實所憑 證據、理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤 、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、被告不服原判決，提起第二審上訴，惟其上訴書狀僅記載： 被告坦承臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）103 年度毒偵字第771 號施用毒品行為（指102 年10月18日該次 採尿），但採尿前一週即已停止施用，可能因體質或其他因 素造成尿檢結果呈陽性反應。又施用毒品係一種病態行為， 應以醫療方式戒除毒癮，被告現有正當工作，希盼得以緩起 訴處分代之，給予改過機會云云。
四、經查：
㈠按口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70% 在24 小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基 安非他命為1 至5 天，安非他命為1 至4 天；施用安非他命 者及甲基安非他命尿液中可檢出之時限範圍，與施用劑量、 施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、所用檢驗方法靈敏 度、個人體質及代謝情況等因素有關，依個案而異（行政院 衛生署管制藥品管理局95年7 月11日管檢字第0000000000號 函參照）。
㈡被告於102 年10月18日10時40分許在新竹縣政府警察局新埔 分局所採集之尿液檢體，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應 ，有前揭濫用藥物尿液檢驗報告可稽。被告於偵查中坦承於 該次採尿前曾以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命，僅辯稱 「詳細時間不記得」（第771 號偵查卷第22頁），嗣於原審
復表明認罪（原審卷第15頁背面），原審據此推斷被告於採 尿前回溯96小時內（即4 日內）某時，有施用甲基安非他命 1 次之犯行，核與被告自白採尿前確有施用毒品乙節相符， 亦與前揭尿液檢驗時效之科學常規相符。被告辯稱採尿前一 週即停止施用毒品，惟未指明原判決有何認定事實錯誤之情 形，難謂已有提出具體理由。上訴理由狀雖提及「毒偵字第 1166號」（應指新竹地檢署103 年度毒偵字第1166號）之尿 檢結果，然該案之採尿時間為103 年4 月22日，核與原判決 認定之事實範圍無關；且該案經檢察官另案提起公訴，現由 臺灣新竹地方法院審理中，有起訴書、本院被告前案紀錄表 在卷可參，被告據此提起上訴，顯無理由。
㈢又所謂「美沙酮替代療法」，係法務部援引毒品危害防制條 例第24條之規範意旨，擬定毒品減害計畫，對施用毒品之被 告，委諸檢察官斟酌具體個案情節，以緩起訴附戒癮治療手 段，代替刑事訴追程序。本件被告施用毒品犯行，既經檢察 官提起公訴，當認已無上開毒品減害計畫之適用，法院亦不 得代替檢察官為不起訴或緩起訴處分，被告上訴請求為緩起 訴處分，於法亦屬無據。
五、綜上所陳，被告提起上訴並未指摘或表明原判決有何採證認 事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成 應予撤銷之具體事由。據此，本件上訴顯不合法定程式，應 予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 許文章
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪雅蔓
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日