臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2402號
上 訴 人
即 被 告 陳俊男
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣新北地方法院101 年度易字
第3155號，中華民國103年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署100年度偵字第21008號、100年度偵字第237
21號、101年度偵字第8989號、101年度偵字第20160 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台 上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人補提之上訴理由 書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述 違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述 具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、上訴人即被告陳俊男就本件恐嚇取財部分上訴（被告另涉傷 害部分經原審為不受理判決，被告上訴，另於103年8月25日 具狀撤回上訴），其上訴意旨指稱：其與同案被告經判刑之 所有人並不熟識，被告也非李伯宏之小弟，從未收取任何金 錢，並無直接證據證明被告獲取任何不法款項，原審實為冤 判，當時在場警員亦出庭作證現場無不法情事云云。惟查：
被告如何參與共同恐嚇取財犯行，業據原審判決根據證據， 詳為論述。被告僅泛言其與同案被告不熟識、其非李伯宏之 小弟、否認獲取任何金錢，及以在場警員關於現場無不法情 事等詞據以上訴，顯非對原判決所為證據證明力之判斷如何 違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新 事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之 不當或違法，而足以構成應予撤銷之具體事由，是據其上訴 內容乃欠缺具體之上訴理由。
三、綜上，上訴人上訴書狀敘述前詞，否認犯行，經核係未敘述 具體理由，其所為上訴，應認不符上訴之法定要件，而應予 駁回，並不經言詞辯論。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 陳如玲
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖艷莉
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日