臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2270號
上 訴 人
即 被 告 黃筱琪
（現另案於法務部矯正署臺北女子看守所羈押中）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院103年度審易字第1721號，中華民國103年8月29日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度毒偵字第
4936號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃筱琪前於民國（下同）92年間因施用毒品案件，經臺灣桃 園地方法院以92年度毒聲字第2295號裁定送觀察、勒戒後， 因無繼續施用毒品之傾向，於92年9月19日釋放出所執行完 畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第 1258號為不起訴處分確定。於92年11月間，又因施用毒品案 件，經臺灣桃園地方法院以93年度毒聲字第417號裁定送觀 察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於93年11月5日釋 放出所執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92 年度毒偵字第3654號為不起訴處分確定。嗣於97年間，另因 施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第2406 號判決，判處有期徒刑3月確定；於同年間，再因施用毒品 案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第2983號判決， 判處有期徒刑3月確定，上開2案經定其應執行刑為有期徒刑 5月確定，於98年6月1日徒刑易科罰金執行完畢。二、詎黃筱琪仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於102年11月20日凌晨0時許，在桃園縣中壢市九和一 街9樓908室居所內，以吸食器燒烤並吸食煙霧之方式施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日（即102年11月20日） 凌晨2時20分許，在上開居所內為警持搜索票當場查獲，並 扣得其與男友余昱和所共有，且供其本次施用毒品所用之吸 食器1組。
三、案經新竹縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告黃筱琪（下稱被告）所犯並非係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於本院審判程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1
項規定，裁定進行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、原審及本院均坦承 不諱在卷（見偵查卷第21頁、第55頁、第75至76頁、原審卷 第18至21頁、本院卷第30至32頁），而被告於上揭時地經警 採集其尿液檢體送驗，結果呈現安非他命類陽性反應，亦有 新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表 1紙、臺灣檢驗科技股份有限公司於102年12月4日所出具之 濫用藥物檢驗報告1紙在卷可稽（見偵查卷第63、64頁）， 此外，並有經警於上開時地扣得之吸食器1組。足徵被告上 揭任意性之自白與事實相符，應堪採信。
三、論罪科刑部分
(一)按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序 ，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身 癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20條、第23條將施用 毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、 「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察 、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定； 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」 者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已 無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所 實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮 ，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經 觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定， 僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察 、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追 訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間 ，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制 戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法 院95年度第7次刑事庭會議意旨、最高法院102年度台非字第 134號判決意旨）。經查：本件被告有犯罪事實欄所示之觀 察勒戒及徒刑執行之前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表、 刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷 可證，是依上開說明，被告於前述觀察勒戒執行完畢釋放後 ，再犯施用毒品罪，經法院判決有罪確定後，復犯本件施用 毒品之犯行，本件犯行距前揭觀察勒戒執行完畢釋放後雖逾 5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再
犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪，至其持有第二級毒品之低度行為，應為施用第 二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告曾有如事實部 分所載之犯罪科刑執行情形，有本院被告前案紀錄表1份在 卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。(三)原審本於同上見解，適用毒品危害防制條例第10條第2項， 刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款之規定 ，並審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪 刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用 足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第 二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行等 一切情狀，量處有期徒刑7月。復以扣案之吸食器1組，為被 告與男友余昱和共同所有，且為供被告本次施用第二級毒品 犯行所用之物，業經被告供明在卷（見偵查卷第75頁），爰 依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收，併均於判決理由內 敘明。經核認事用法，均無違誤，量刑亦稱允當，被告上訴 意旨略以：依司法院毒品案件量刑資訊系統所顯示之本刑同 為三年以下之持有第一級毒品罪，其累犯、單獨犯罪、坦承 犯行之有期徒刑平均刑度為「4.1月」，原審未考量被告之 犯罪情節，貿然處以7個月有期徒刑，其量刑明顯輕重失衡 。而被告家中父母年邁，需有人照料，現已知犯錯，深有悔 意。懇請給予被告輕判六個月，讓被告有重新做人的機會云 云。惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法。又法院對有罪被告之科刑，為符合罪 刑相當之原則，以求個案裁判之妥當性，自應就該繫屬之個 案依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為 整體之評價，使罪刑相當，輕重得宜。被告執與其所犯本案 罪名不同之「持有第一級毒品罪」之平均量刑刑度，做為本 案量刑依據，難認適法。而本件對被告所論處之罪，原判決 已說明如何依前揭刑法第57條規定之事由，審酌被告犯罪之 一切情狀，於法定刑內量處適當之刑，既未逾越法定刑度， 又未濫用權限，自無違法可言。且參以被告之前案紀錄表， 其為本案犯行前，已有因違反毒品危害防制條例被判處有期 徒刑以上之前科，猶不知戒惕，再度違犯本案，全然無視毒 品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，顯見被 告法治觀念確屬薄弱，而原審於量刑時已衡酌各項情節，所
處刑度並無過重之違失，亦未逾越職權或違反比例原則，被 告上訴指稱原判決不當，並無可取，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 何信慶
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日