臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2028號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳剛州
上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國
103年7月31日103年度易字第429號判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第23405 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認原審援引刑法第28條、第266 條第1 項前 段、第2 項、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38 條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段之規定，論以被告吳剛州共同犯意圖營利聚眾賭博罪，量 處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日。 扣案之賭具撲克牌2 副、德州撲克牌專用桌1 張、帳冊1 本 、籌碼721 個均沒收之。認事用法，均無違誤，量刑及沒收 亦無不當。援引原審判決之事實、證據及理由（如附件原審 判決）。
二、檢察官上訴意旨以：員警於民國102 年10月15日至臺北市○ ○街00巷00號2 樓搜索時，扣得被告吳剛州所有之現金新臺 幣（下同）10萬元，證人李中凌雖到庭證稱曾借予被告吳剛 州10萬元，並提出借據為證，然依證人李中凌之證述，其與 被告吳剛州不熟，也不清楚被告吳剛州之資力及職業，其於 102 年9 月12日借款10萬元給被告吳剛州，並無特定還款日 期，僅言明3 個月內還款，曾有一次被告吳剛州說要還錢， 但後來沒還也就失去聯絡云云，則以渠等之交情，何以證人 李中凌會甘願無息借款給被告吳剛州，又何以被告吳剛州積 欠款項長達半年以上，證人李中凌卻從未向被告吳剛州催討 ，均與常情有違；況證人即共同被告孔慶禮證稱係經李中凌 介紹而認識被告吳剛州，李中凌向其表示被告吳剛州有個記 帳的工作，幾個小時可賺3,000 元，共同被告林賢能係李中 凌的朋友等語，證人李中凌既可替被告吳剛州找尋負責賭場 內記帳人員，也與被告吳剛州有共同友人林賢能，益徵證人 李中凌所稱與被告吳剛州不熟，無法聯繫云云，均係避重就 輕之詞，證人李中凌是否為賭場金主而有甘冒偽證罪責為虛 偽證述之動機，亦非無疑。況證人李中凌既無法指明被告吳 剛州與其約定還款之日期，亦難佐證被告吳剛州確係為還款 之用，始於102 年9 月12日在承租之處所內準備10萬元現金 ，參以被告吳剛州所經營之賭場並非固定營業，賭客亦均係
口耳相傳初次進入，與被告吳剛州並非熟識，而該賭場輸贏 金額動輒上萬，賭客並以籌碼支付抽頭金，被告吳剛州自應 備有現金當場與賭客互為找補以確保獲利，原審認本件扣案 現金10萬元並無積極證據可認與被告吳剛州經營賭場或參與 賭博之犯行有關，而不為沒收之諭知，不符經驗法則及論理 法則，已甚灼然，是原審判決認事用法不當，請求撤銷改判 云云。
三、訊據被告吳剛州坦承如原審判決認定共同意圖營利聚眾賭博 之事實，惟否認檢察官上訴所指沒收10萬元，辯稱：10萬元 是放在我房間內包包內，賭博的地點是在客廳及另外一個房 間，當時我們都玩籌碼，沒有玩現金等語。查員警持原審法 院核發之搜索票執行搜索時，當場扣得撲克牌2 副（已使用 ）、德州撲克牌專用桌1 張、帳冊1 本、籌碼1 批計721 個 ，並分別自賭客蔡春來、許文男、劉安宗、蔡聰明、黃金盛 身上起出賭資各2 萬1,900 元、4 萬7,500 元、1,900 元、 8 萬7 千元、6,400 元現金而查獲賭博。而查扣10萬元係在 房間床頭側背包（見偵查卷第18頁扣押物品目錄表備考欄所 載），並非賭場現場。被告所辯非賭資，應可採信。四、查扣10萬元既非賭博現場或在被告身上起出，自難以證明與 本件賭博有關。檢察官上訴並未舉證證明與被告經營賭場或 參與賭博有關，既無積極證據證明10萬元係被告供賭博所用 或預備之物，依法不得宣告沒收。
五、原審判決理由已敘明不得併予宣告沒收，並無不合。檢察官 上訴仍執前詞，指摘原判決此部分不當，求予撤銷改判，核 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭永發到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 邱同印
法 官 蔡永昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張淑芬
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與
在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。