臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2018號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳德軒
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國
103 年8 月12日101 年度易字第829 號判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署100 年度少連偵字第65號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理結果，認原審以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判 決，並無不合。引用原審判決之證據及理由（詳如附件原審 判決，理由誤載為事實，應予更正）。
二、訊之被告丁○○否認有如公訴意旨所述之詐欺及行使變造特 種文書罪嫌之犯行，辯稱：我本身照片為何會外流被貼在他 人的駕照上，我並不清楚，我沒有以此變造的駕照詐欺他人 等語。
三、檢察官上訴意旨以：
㈠一般在便利商店領取郵件包裹，若非在便利商店付款取貨之 物品，而是郵資已付，單純取件之物品，店員為免他人冒名 領取，造成不避要之糾紛，均會核對領件人是否與包裹之收 件人相符，此為便利商店店員所應盡之注意義務，此與本件 便利商店店員確有影印所提出之變造「陳錦坤」駕照一節相 符。若發現收件人與取件人之不相符，店員則不應讓收件人 取件。雖本案帳戶提款卡寄件人卯○○、申○○之宅急便寄 件單上所載之收件人為「陳景坤」，然本件卯○○、申○○ 等人係按照詐騙集團詐騙之電話指示，填寫寄件單上之收件 人及寄件地址，寄出渠等之金融機構提款卡，故可能有筆誤 或寫錯姓名之情況，尚不能以此間諧音之差異，而認超商之 店員在核對取件人身分上並無高度之關注，相反地，本件即 是因超商之店員為確認取件者身分，不僅影印取件者之證件 ，又登記其之車號，才能循線查獲；若取件者之外貌與所提 示之證件不符，則有很高可能性無法順利取件。況本件被害 人寄送之物品係經詐術取得之個人金融卡，為詐騙集團獲取 詐騙所得所不可或缺之物品，且一般用以提領詐騙款項所用 之金融卡，隨時有可能因被害人報案而成為警示帳戶無法使 用，使用之時效性甚短，詐騙集團之成員為確保務必可以取 得金融卡以提領詐騙款項，又為掩人耳目、避免查緝，方變 造他人遺失之證件作為取件之用，否則直接使用失主遺失之 原駕照即可，何需變造之？則詐騙集團成員既都已費心變造
他人駕照，若非被告本人前往取件，豈不多此一舉、白費先 前變造駕照之心力？故原審判決認為可能是被告以外之取件 人，持貼有被告照片之變造駕照前往取件，即便查獲貼有被 告照片之變造駕照，亦不足證明係被告前往取走被害人所寄 之金融卡一節，顯與常理有違。
㈡再者，本件持以領取系爭裝有卯○○、申○○、甲○○等被 害人之金融機構帳戶提款卡之宅急便郵包之證件，為貼有被 告丁○○之照片之變造陳錦坤駕照，而該照片為被告無誤， 業經被告坦承無訛，惟辯稱其不知為何如此，然依常理，個 人證件照為個人持有，其他人難以取得，本件被告自稱並無 交照片給他人，也無遺失個人照片，則本件之變造汽車駕照 上之照片，若非被告所提供，或是自己將該照片黏貼變造該 汽車駕照，則難以解釋為何被告之照片竟然會黏貼在陳錦坤 遺失之駕照上，故被告之辯解顯與常理有悖。
㈢本件被告亦坦承確有借用過車牌號碼000-000之重型機車， 核與證人謝立宏之證述相符。核與便利商店店員所抄寫前來 取件之人所使用之車牌號碼相符。益徵前往便利超商取走本 件郵包之人為被告無訛。惟關於上開機車借與被告使用之時 間一情，證人謝立宏於審理中證稱：忘記了等語。經查證人 邱冠皓雖於警詢中證稱：伊曾於99年9、10月間借上開機車 予證人謝立宏3、4次，99年12月底時只有證人謝立宏跟伊借 機車等語，復參之被告與證人謝立宏均證稱係被告向謝立宏 借用上開機車，而非被告向邱冠皓借用上開機車，證人邱冠 皓既證稱有在99年12月底借用該機車給謝立宏使用，則本件 之案發時間為99年12月23日、同年月24日，係符合證人邱冠 皓所證稱其曾在99年12月底將該機車借予證人謝立宏使用等 情，此間極有可能是被告向證人謝立宏借用上開車輛領取系 爭郵包之時間，故原審判決遽認被告借用上開機車之時間非 本案案發時間云云。
四、本案統一速達公司提供之陳錦坤汽車駕駛執照影本上之照片 並非陳錦坤本人，該駕駛執照影本上之照片係被告，被告照 片為何會貼在陳錦坤汽車駕駛執照上，被告迄今雖無法說明 清楚，然公訴人未舉證確係被告拿自己照片黏貼在陳錦坤駕 照上先行變造之證據。又公訴意旨所述陳錦坤（業經臺灣苗 栗地方法院以100 年度苗簡字第584 號判處陳錦坤幫助詐欺 取財罪有期徒刑3 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日），經本院調閱該判決結果，係陳錦坤提供存摺、身份證 影本、提款卡等郵寄至詐騙集團成員，被害人張佳君、楊雅 琳、楊贊凌、林宜璇、李欣樺、鍾欣妤等人被騙匯款（詳本 院卷第24、25頁），與本案被害人卯○○等19人（詳如原審
判決附表）及犯罪態樣不同。且公訴意旨所指被告分別於同 年12月23日（2 次）、12月24日至桃園縣平鎮市○○路0 段 00號之7-ELEVEN便利超商，以上述經變造之陳錦坤汽車駕駛 執照而行使之，假冒陳錦坤名義領取卯○○、申○○、甲○ ○（均經檢察官不起訴處分確定）所寄送金融提款卡乙節， 被告否認前往領取，檢察官亦未舉證證明確係被告所為，自 不能推定由被告領取提款卡交予詐欺集團成員行騙被害人。五、檢察官上訴仍執前詞指摘原判決不當，求予撤銷改判。本院 審理中復未舉證證明被告有行使變造特種文書及詐欺取財之 犯行，經核上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭永發到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 邱同印
法 官 蔡永昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張淑芬
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日