臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2002號
上 訴 人
即 被 告 吳嘉信
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院103 年度易字第
88號，中華民國103 年7 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方法院檢察署102 年度偵字第6494、7451號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳嘉信前因：㈠犯竊盜罪，經臺灣彰化地方法院以98年度易 字第150 號判處有期徒刑10月，嗣經本院臺中分院以98年度 上易字第931 號駁回上訴確定。㈡犯竊盜罪，經臺灣士林地 方法院以99年度審易字第497 號判處有期徒刑9 月確定。㈢ 犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第630 號判 處有期徒刑4 月確定。上開㈡、㈢所示2 罪，嗣經臺灣桃園 地方法院以99年度聲字第4694號裁定應執行有期徒刑1 年確 定，並與上開㈠所示之有期徒刑10月接續執行，於民國99年 1 月31日入監執行，嗣於上開㈠所示之有期徒刑10月於100 年5 月17日執行期滿後，於101 年1 月13日縮短刑期假釋出 監，縮刑期滿日為101 年5 月1 日。
二、詎吳嘉信仍不知悔改，與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿同 」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 分別為下列行為：
㈠於上開假釋期間內之101 年4 月13日凌晨2 時許（起訴書誤 載為8 時許），吳嘉信與「阿同」一同前往位在新北市○○ 區○○路000 號旁、設有圍籬以防閑之工地，由吳嘉信徒手 將該工地後方之監視器鏡頭移開，旋與「阿同」均徒手攀爬 踰越該圍籬，並進入該工地建物內之地下室1 樓，於蒐尋確 認置放電線材料之辦公室（無人居住，房門上鎖）後，即由 吳嘉信徒手將該辦公室之隔板上之抽風機拆下，並從所形成 之孔洞鑽爬進入該辦公室內，再從室內開啟上鎖之房門，使 「阿同」一起進入該辦公室內，共同徒手竊取置於該辦公室 內、由吳華育所管領之PVC 電線23捲（每捲100 公尺）、耐 熱線25捲（每捲200 公尺）、裸銅線38公尺、投影機1 台（ 價值合計約新臺幣〈下同〉12萬8 千9 百多元）。得手後， 將所竊得之物品搬上車號00-0000號自用小客車，並由吳嘉 信駕駛該自用小客車搭載「阿同」離去，嗣並以不詳方法處 理上開竊得之物品（原判決就此部分誤載為吳嘉信將上開竊 得物品運至桃園縣中壢市崁頂路某處，售予真實姓名年籍均
不詳、綽號「小賴」之成年男子，得款3萬多元，與「阿同 」朋分花用一空，應予更正）。
㈡於101 年5 月16日凌晨2 時45分許（起訴書誤載為6 時至7 時間），吳嘉信與「阿同」一同前往位在新北市○○區○○ 路000 號旁、設有圍籬以防閑之工地，由吳嘉信徒手將該工 地後方之監視器鏡頭移開，旋與「阿同」均徒手攀爬踰越該 圍籬，並進入該工地建物內之地下室1 樓，於蒐尋確認置放 工具之庫房（無人居住，房門上鎖）後，即由吳嘉信徒手從 木板隔間之上方空隙鑽爬進入該庫房內，再從房內移動隔間 板模形成縫隙，徒手將置於房內之物品從該縫隙遞出交由「 阿同」接應搬走，以此手法，共同徒手竊取置於該庫房內、 張家豪所有之電焊機1 台、槍型油壓機1 組、大組油壓機1 台、壓接模組5 組、電鑽及電動碎石機各2 台、電動起子2 把、試水機1 台（價值合計約20萬8 千元），及由潘明正所 管理之線鋸3 台、槌鑽2 組、鑽孔機及吊車各1 台（價值合 計約16萬3 千元）。得手後，將竊得之物品搬上車號00-000 0 號自用小客車，並由吳嘉信駕駛該自用小客車搭載「阿同 」離去，嗣並以不詳方法處理上開竊得之物品（原判決就此 部分誤載為吳嘉信將上開竊得物品運至桃園縣中壢市崁頂路 某處，售予真實姓名年籍均不詳、綽號「小賴」之成年男子 ，得款4 萬多元，與「阿同」朋分花用一空，應予更正）。 ㈢於101 年10月2 日凌晨2 時許，吳嘉信攜帶客觀上可供兇器 使用之拔釘器1 支，與「阿同」一同前往位於新北市新莊區 瓊林路之抽水站工程工地之某貨櫃屋（無人居住，屋門上鎖 ）前，由吳嘉信持所攜帶之拔釘器1 支，破壞該貨櫃屋之金 屬門鎖，再與「阿同」開門進入該貨櫃屋內，共同竊取置於 屋內、由何志清所管領之小型抽水機2 台（價值合計約2 萬 元）。得手後，以不詳方法處理上開竊得之物品。 ㈣於101 年10月4 日凌晨1 時許，吳嘉信攜帶客觀上可供兇器 使用之油壓剪1 支，與「阿同」一同前往位在新北市新莊區 福前路與福德二街口、設有圍籬以防閑之工地，並均從該工 地圍籬側門下方之縫隙鑽入而踰越之，而到達工地內之某貨 櫃屋前（無人居住，屋門上鎖），由「阿同」將該工地內之 監視器鏡頭移開，旋由吳嘉信持所攜帶之油壓剪1 支，破壞 該貨櫃屋之金屬門鎖，再與「阿同」開門進入該貨櫃屋內， 共同竊取置於屋內、由蕭清原所管領之PVC 電線合計98捲（ 價值合計約18萬元）。得手後，將竊得之物品搬上車號00-0 000 號自用小客車，並由吳嘉信駕駛該自用小客車搭載「阿 同」離去，嗣並以不詳方法處理上開竊得之物品（原判決就 此部分誤載為吳嘉信將上開竊得物品運至桃園縣中壢市崁頂
路某處，售予真實姓名年籍均不詳、綽號「小賴」之成年男 子，得款近5 萬元，與「阿同」朋分花用一空，應予更正） 。
㈤於102 年1 月18日凌晨2 時許，吳嘉信攜帶客觀上可供兇器 使用之油壓剪1 支，與「阿同」一同前往位在桃園縣桃園市 龍泉二街、設有圍籬以防閑之工地，先由吳嘉信攀爬踰越該 圍籬，再由「阿同」從圍牆外把上開油壓剪1 支越過圍籬遞 交給吳嘉信，吳嘉信隨即持該油壓剪1 支到達工地內之某貨 櫃屋前（無人居住，屋門上鎖），並以該油壓剪1 支破壞該 貨櫃屋之金屬門鎖，開門進入該貨櫃屋，將屋內物品分批搬 出，遞交給圍籬外之「阿同」接應搬走，以此手法，共同竊 取置於該貨櫃屋內、由林明和所管領之電線約20捆（價值合 計約2 萬元）。得手後，將竊得之物品搬上車號00-0000 號 自用小客車，並由吳嘉信駕駛該自用小客車搭載「阿同」離 去，嗣並以不詳方法處理上開竊得之物品（原判決就此部分 誤載為吳嘉信將上開竊得物品運至桃園縣中壢市崁頂路某處 ，售予真實姓名年籍均不詳、綽號「小賴」之成年男子，得 款8 千元，與「阿同」朋分花用一空，應予更正）。 嗣因警方循線追查，始悉上情。
三、案經吳華育、張家豪、潘明正、蕭清原、林明和訴由新北市 政府警察局中和第二分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告吳嘉信辯稱：警察於102 年2 月22日20時30分許，至其 位於新北市○○區○○○路000 巷0 弄00號5 樓拘提其與其 子吳泰賢時，有作勢要踢吳泰賢、未讓其與其家人在拘票上 簽名、硬將其與吳泰賢上手銬腳鐐帶走，於警局時並恫稱倘 不承認就要把吳泰賢一併移送檢察官，其於警詢時之供述係 出於警察之脅迫；且其於102 年11月19日檢察官偵訊時，有 向檢察官表示以上遭警脅迫之情形，惟該次訊問筆錄漏未記 載，請求勘驗該次檢察官偵訊之錄音錄影光碟以及吳泰賢所 提出員警執行拘提過程之錄音錄影紀錄（經原審轉錄為光碟 1 片，附於原審卷第145 頁之證物袋）云云。經查： ㈠本件警方於102 年2 月22日20時30分許，係持臺灣新北地方 法院檢察署檢察官所核發之拘票，前往被告上址住處，執行 拘提被告及吳泰賢2 人，此有各該拘票正本第一聯計2 紙在 卷可憑（見偵字第6494號卷第2 頁、第3 頁），其拘提程序 應屬合法。而所謂拘提，乃於一定時期內，拘束被拘人之自 由，強制其到達一定處所接受訊問，乃屬保全被告或保全、
蒐集證據之一種強制處分，為達此目的，執行員警於必要時 使用手銬、腳鐐等戒具，尚未逾越合理之範圍，自難憑以認 定被告有因此受到脅迫之可言。
㈡上開拘票2 紙，依其上記載，均屬一式三聯，其中第一聯繳 回原簽發機關即檢察官附於偵卷，第二聯交付被拘人，第三 聯則交付被拘人指定之親友或家屬，收領時且應載明其與被 拘人之關係及身分證字號，並由該收領人簽名、蓋章或按指 印。而各該第二聯，已分別交由被拘人即被告、吳泰賢收領 ，此觀拘票上之記載即明，依刑事訴訟法第79條規定，已屬 合法。雖拘票上關於第三聯之交付被拘人親友或家屬簽收欄 空白，惟經原審勘驗被告之子吳泰賢所提出員警執行拘提過 程之錄音錄影紀錄，當時員警在被告之上址住處執行拘提之 際，有詢問在場之被告家屬是否要在拘票上簽名，而為被告 之家屬所拒絕，有勘驗筆錄可憑（見原審卷第201 頁背面） ，自難憑以認定本件拘提被告有何瑕疵可言，更不能謂被告 有因此受到脅迫。
㈢被告另稱員警當時在上址住處有作勢要踢吳泰賢，且於警局 時有恫稱倘其不承認就要把吳泰賢一併移送檢察官，其於警 詢時之供述係出於警察之脅迫云云。惟經原審傳喚承辦員警 陳志禎、蘇瑞證、顏峻廷、蔡旭正、楊雅雯到庭交互詰問， 均具結證稱渠等於執行職務過程中並無脅迫情事，且經原審 及本院勘驗上揭吳泰賢提出之錄音錄影紀錄，亦未見警察在 被告之上址住處有何作勢要踢吳泰賢等不法恫嚇行為（見原 審卷第201 頁背面至第202 頁、本院卷第80頁背面至81頁） 。且依證人吳泰賢所證：當時員警有用膝蓋要頂我腰部附近 ，我有閃了一下，只有輕輕碰到，我沒有受傷等情（見原審 卷第132 頁、第133 頁背面），縱令屬實，此等情節亦未達 足以影響被告自白任意性之程度。另被告雖於員警執行拘提 之際，有大聲向員警質問為何打人、打到流血云云，有原審 及本院勘驗筆錄可稽（見原審卷第201 頁背面、第202 頁、 本院卷第81頁），惟除與證人吳泰賢前揭所證情節不合外， 亦與被告自己所供：警察拘提全部過程並沒有打我跟我的家 人，我跟我的家人都沒有因此而受傷，如果我跟我的家人有 受傷，我會一併告警察等語（見原審卷第87頁）明顯矛盾， 殊不足取。再者，本件警方於拘提被告、吳泰賢，對渠2 人 為詢問調查後，隨即將該2 人均移送檢察官偵辦，業據本院 閱卷查核無誤，苟被告所謂警方恫稱若其不承認就要把吳泰 賢一併移送檢察官云云屬實，被告既已於警詢時承認多件竊 案，何以警方仍要將吳泰賢一併移送？被告得悉吳泰賢被移 送，何以未置一詞？均與常情有違。況被告於警詢時，除始
終供稱吳泰賢未涉案外，對於員警所提示被害人蔡信龍、黃 國坤、黃志明等報案指陳工地遭竊之情節，均矢口否認係其 所為（見偵字第6494號卷第7 頁背面、第8 頁背面、第9 頁 ），足見被告於警詢時除自白部分犯行外，亦屢屢作出對其 子吳泰賢及其本身有利之供述，則其於警詢時又有何受脅迫 之情形可言？再者，被告於警詢後，經警於同日移送臺灣新 北地方法院檢察署檢察官進行複訊時，自始至終未向檢察官 表示其有遭受警察任何脅迫之情事（見偵字第6494號卷第41 頁至第46頁）；雖被告另稱：其於102 年11月19日檢察官偵 訊時，有向檢察官表示以上遭警脅迫之情形，該次訊問筆錄 漏未記載云云，經本院勘驗該次檢察官偵訊之錄音錄影光碟 結果，被告固有向檢察官提及「警察還抬起腳要打我兒子」 乙情，有勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第79頁），惟此情顯 與原審及本院勘驗上揭吳泰賢提出之錄音錄影紀錄顯示警方 並未在被告上址住處作勢要踢吳泰賢之情節不合，即證人吳 泰賢亦僅稱：當時員警有用膝蓋要頂我腰部附近，我有閃了 一下，只有輕輕碰到，我沒有受傷等語（見原審卷第132 頁 、第133 頁背面），是此等情節縱令屬實，亦未達足以影響 被告自白任意性之程度，均業如前述，以是，縱被告確有於 102 年11月19日檢察官偵訊時向檢察官提及「警察還抬起腳 要打我兒子」乙情，亦不足以認定被告於警詢時有遭警脅迫 而影響其自白之任意性。
㈣綜上，被告徒以前揭情詞辯稱其警詢時之自白不具任意性云 云，殊難憑採，其於警詢時之供述均係出於自由意志，自有 證據能力。
二、被告於原審主張其於102 年2 月23日檢察官偵訊時，係為了 求交保始為自白云云（見原審卷第50頁）。惟查，被告嗣分 別於102 年3 月26日、4 月18日、11月19日檢察官偵訊時， 均未否認前開自白之任意性，甚至於102 年11月19日偵訊時 ，已因另案入監服刑，不再有交保與否之考量，仍供稱：（ 102 年2 月23日及102 年3 月26日二次到場開庭所述的部分 ，是否均實在？）實話等語（見偵字第6494號卷第110 頁） ，此並經本院勘驗該次偵訊錄音錄影光碟屬實，有勘驗筆錄 附卷可憑（見本院卷第78頁背面），足見被告辯稱其於102 年2 月23日檢察官偵訊之自白不具任意性云云，亦無足採， 其於檢察官偵訊時之供述亦均係出於自由意志，自有證據能 力。
三、被告另辯稱：警方並無搜索票，對其上址住處及車號00-000 0 號自用小客車非法執行搜索，車鑰匙亦係警方自其身上強 行取走，強押其與吳泰賢至車上搜索，並強行採集其DNA 檢
體云云。惟經原審及本院勘驗上揭吳泰賢提出之錄音錄影紀 錄，顯示本件員警當時前往被告之上址住處，僅在執行拘提 而已，並未見員警當場有何搜索該住處之行為（見原審卷第 201 頁背面至202 頁，本院卷第80頁背面至81頁），佐以證 人吳泰賢於原審所證：當時我在房間裡，聽到警察問吳泰賢 人呢，然後我父親叫我出來，所以我就自己從房間走出來等 語（見原審卷第132 頁正、背面），核與被告所述警察當時 進來我家，去開我兒子（指吳泰賢）房間的門之情節（見原 審卷第87頁）明顯相歧。且被告之家人當時既已持手機在現 場持續錄影蒐證，苟員警確有不法搜索其住處之行為，何以 竟未能提出相關錄影紀錄？益徵被告所謂員警當時有非法執 行搜索其上址住處云云，洵屬虛妄。至警方於拘提被告時， 曾伸出右手至被告身體處，於右手收回後，手上持有車鑰匙 ，此經原審及本院勘驗上揭吳泰賢提出之錄音錄影紀錄屬實 （見原審卷第201 頁背面，本院卷第80頁背面），此逕行搜 索被告之身體，固係警方於執行拘提時所為之附帶搜索，惟 經本院勘驗上揭錄音錄影紀錄結果，警方於拘提被告之後， 既有另將被告與吳泰賢自其等上址住處押往戶外繼續執行搜 索（見本院卷第81頁），自已逾越上開附帶搜索之範疇，是 警方嗣於戶外停放於路邊之車號00-0000 號自用小客車內扣 得之小型手電筒4 支，以及另於新北市鶯歌區交流道旁之山 間小路旁扣得之大型、中型、小型壓力剪各1 支、拔釘器1 支、鴨舌帽2 頂等物，自不得作為認定被告本件犯行之證據 。再者，遍查全卷，並未見警方有何採集被告DNA 檢體送鑑 之相關事證，是被告所辯警方強行採集其DNA 檢體云云，並 無其他補強證據足認確與事實相符，難以憑採，尤難憑以當 然推斷被告於警詢時有何遭警脅迫致影響其自白任意性之情 事。
四、被告另主張證人吳泰賢之警詢筆錄係出於警察之強暴、脅迫 云云。惟查，證人吳泰賢於原審審理時已明確證述：「（你 在警詢筆錄製作時，警員有無對你強暴、脅迫等不正方法？ ）沒有。」、「（你在警詢中的回答都是實在的嗎？）實在 。」、「（你在警詢時警察問你，你稱監視器裡戴鴨舌帽的 是吳嘉信及車子是你家車子，有無意見？）這是我回答的。 」等語（見原審卷第131 頁背面），雖證人吳泰賢於本院審 理中另稱：「…我所說的利於我父親的證詞，警察好像暗示 不可以這樣講的感覺，要不就咳嗽，要不就問我『是這樣嗎 ？』，這都對我心理造成極大壓力。」、「警詢時所述是有 一部分不實在，我記得有部分是警察拿了1 張照片給我，就 是我父親站在我們家車旁的照片，問我這是不是我父親，因
為當時他們所說的案件很多，很混亂，就一直問說這是不是 我父親，這部分我說的不實在。」、「在還沒有進去偵訊室 前，警察就說所有案件就是要我們父子兩個人中一個人來扛 ，進去後還說要我想清楚，要講好一點，否則連我都有事情 ，我認為這就是對我的言語脅迫。」等語（見本院卷第81頁 背面、第82頁），惟此顯與其前於原審審理時之證述相齟齬 ，亦與證人即當時負責詢問吳泰賢之員警蘇瑞證於本院審理 時所證：製作吳泰賢警詢筆錄時，並未用暗示、誘導或暴力 脅迫，筆錄是根據吳泰賢所言而製作，亦不可能反覆拿照片 要吳泰賢指證他父親等語相扞格；再者，觀諸證人吳泰賢於 警詢時之證述，其固多次指證監視器錄影畫面翻拍照片中頭 戴鴨舌帽之男子即為被告（見偵字第6494號卷第15頁背面至 16頁、第17頁），惟亦多次陳稱：不知是何人行竊，監視器 所拍攝畫面影像模糊，無法確認等語（見同上卷第16頁正、 背面、第17頁正、背面、第18頁），亦屢屢作出對被告有利 之證述，而被告於警詢時，對於員警所提示被害人蔡信龍、 黃國坤、黃志明等報案指陳工地遭竊之情節，亦均矢口否認 係其所為（見偵字第6494號卷第7 頁背面、第8 頁背面、第 9 頁），苟員警確有以脅迫等不正方式詢問證人吳泰賢，並 要求所有案件要由其與被告二人中之任一人來扛，當不致如 此，益徵被告主張證人吳泰賢之警詢筆錄係出於警察之強暴 、脅迫云云，以及證人吳泰賢上開於本院審理時所證警察於 警詢時有對其言語脅迫云云，均係事後卸責及迴護被告之詞 ，委無足採。參以證人吳泰賢於警詢時，尚未及與被告串證 ，所受外界影響之程度自然較低，而其嗣於本院審理中，所 為之證言已明顯加以修正附和被告，足見其嗣後所為之供述 ，顯已受被告之影響，其憑信性自然較其於警詢時之供述為 低，且證人吳泰賢於警詢時就警方所提示監視器錄影畫面翻 拍照片所為對被告之指認，攸關被告是否成立犯罪，亦具有 證明犯罪事實存否之必要性，是證人吳泰賢於警詢時之陳述 ，依刑事訴訟法第159 條之2 之規定，自有證據能力。五、除上述證據資料外，以下所援引據以認定被告犯罪之供述證 據，公訴人及被告於本院審理時均未爭執其證據能力，經本 院審酌，認該等證據之作成亦無違法、不當或顯不可信之情 況，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，均有證據能力 。又本案認定事實引用之其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定之反面 解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告吳嘉信矢口否認有何踰越安全設備竊盜或攜帶兇器
毀越安全設備竊盜等犯行，辯稱：前揭事實欄所示5 次竊盜 行為均非其所為，其亦無將贓物售予「小賴」，被害人表示 他們的東西失竊，但不能證明是其所為，監視器錄影畫面翻 拍照片模糊不清，亦不能證明其有出現在案發現場云云。二、經查：
㈠事實欄二、㈠部分：
此部分事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊時自白不諱（見 偵字第6494號卷第5 頁正、背面、第42頁），核與證人即告 訴人吳華育於警詢時之指訴情節（見偵字第7451號卷第31頁 ）相合，並有吳華育提出之失竊物品清單1 紙（見偵字第74 51號卷第87頁）、現場採證及監視錄影畫面翻拍照片多幀（ 見他字第905 號卷第9 頁至第30頁）、車籍查詢資料1 份（ 見他字第905 號卷第126 頁）附卷可資佐證，再參諸證人即 被告之子吳泰賢於警詢時亦稱：現場監視錄影畫面所攝得之 頭戴鴨舌帽之男子是我爸爸（指被告）本人等語（見偵字第 6494號卷第15頁背面），並於原審審理時當庭確認無訛（見 原審卷第131 頁背面），足認被告於警詢、偵查中之任意性 自白確與事實相符，堪以採信。
㈡事實欄二、㈡部分：
此部分事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊時自白不諱（見 偵字第6494號卷第6 頁背面至第7 頁、第42頁至第43頁）， 核與證人即告訴人張家豪、潘明正於警詢之指訴情節（見他 字第905 號卷第51頁至第54頁）相合，並有現場採證及監視 錄影畫面翻拍照片多幀（見他字第905 號卷第55頁至第76頁 ）、車籍查詢資料1 份（見他字第905 號卷第126 頁）附卷 可資佐證，再參諸證人即被告之子吳泰賢於警詢時亦稱：現 場監視錄影畫面所攝得之頭戴鴨舌帽之男子是我爸爸（指被 告）本人等語（見偵字第6494號卷第17頁），並於原審審理 時當庭確認無訛（見原審卷第131 頁背面），足認被告於警 詢、偵查中之任意性自白確與事實相符，堪以採信。 ㈢事實欄二、㈢部分：
被告於102 年2 月23日檢察官偵訊時，已坦承確有於101 年 10月2 日凌晨2 、3 時許，與真實姓名年籍均不詳、綽號「 阿同」男子，前往新北市新莊區瓊林路抽水站工程工地內行 竊，並由其使用拔釘器去撬貨櫃屋之鋁門等語（見偵字第64 94號卷第43頁），嗣於同年3 月26日檢察官偵訊時仍然坦承 其確有於上開時間、地點著手行竊財物等語（見偵字第6494 號卷第84頁），僅辯稱當時因驚動現場保全人員，其尚未竊 得財物得手，即逃離現場云云。惟查，證人即被害人何志清 於警詢時已明確證述：當時有失竊小型抽水機2 台，價值合
計2 萬元許等語（見偵字第6494號卷第85頁）。嗣何志清於 原審審理時，亦到庭具結證稱確有財物遭竊失，且稱工地現 場遭竊之處是一個貨櫃屋，其上有窗戶及金屬門等語（見原 審卷第27頁正、背面），核與被告於檢察官偵訊時所供：該 處是一個貨櫃屋，我開了窗戶看到裡面有發電機2 台，我用 拔釘器去撬貨櫃屋的鋁門等情節（見偵字第6494號卷第43頁 ）完全契合，堪認被告與證人何志清所述乃同一犯罪現場， 而無錯認情形。考量被告所供情節，其持拔釘器破壞貨櫃屋 之金屬門著手行竊財物之際，現場顯無另遭他人破壞侵入行 竊之跡象，嗣被告既稱係因驚動現場保全人員而逃離現場， 倘所辯屬實，則該保全人員既已發現有人行竊，豈有可能放 任不理，致令他人隨後於短時間內有前往同一現場侵入行竊 之機會？堪認被告所辯不實，應係避重就輕之詞，當時被害 人何志清置於現場而遭人竊取之小型抽水機2 台，確為被告 及其同夥「阿同」所竊取無疑。
㈣事實欄二、㈣部分：
被告於101 年10月4 日凌晨，有攜帶油壓剪1 支，與「阿同 」一同前往位在新北市新莊區福前路與福德二街口、設有圍 籬之工地，並均從該工地圍籬側門下方之縫隙鑽入，而到達 工地內之某貨櫃屋前，由「阿同」將該工地內之監視器鏡頭 移開，旋由被告持所攜帶之油壓剪1 支，破壞該貨櫃屋之金 屬門鎖，再與「阿同」開門進入該貨櫃屋內，共同竊取置於 屋內之電線，得手後，將竊得之物品搬上車駛離現場等情， 業據被告於警詢、檢察官偵訊時自白不諱（見偵字第6494號 卷第8 頁正、背面，第44頁），又被告當時所駕駛之車輛， 為車號00-0000 號自用小客車乙節，亦據其於警詢時供承明 確（見偵字第6494號卷第8 頁），核與證人即告訴人蕭清原 於警詢時之指訴情節（見他字第905 號卷第79頁至第80頁） 相合，並有現場採證及監視錄影畫面翻拍照片多幀（見他字 第905 號卷第83頁至第98頁）、車輛詳細資料報表1 份附卷 可資佐證（見他字第905 號卷第127 頁）。雖被告於檢察官 偵訊時供稱：我記得跟「阿同」偷了大小共40幾捲的電線云 云（見偵字第6494號卷第44頁），惟本件竊案發生後，經清 點失竊財物，有PVC 電線合計98捲遭竊，價值合計約18萬元 乙節，此據證人蕭清原於警詢時證述綦詳（見他字第905 號 卷第79頁背面），衡諸本案具體情形，及現場監視錄影畫面 內容，應無同一現場於短時間內遭受不同批之竊賊侵入行竊 之可能性，則被告於偵查中空言泛稱其當時僅竊取電線40幾 捲云云，應係掩飾推諉之詞，不足採信。
㈤事實欄二、㈤部分：
此部分事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊時自白不諱（見 偵字第6494號卷第9 頁背面、第44頁），核與證人即告訴人 林明和於警詢（見偵字第7451號卷第50頁至第51頁）及原審 審理時（見原審卷第175 頁至第177 頁）、證人即現場保全 人員黃今佃於原審審理時（見原審卷第172 頁至第174 頁） 之證述情節相合，此外，並有車輛詳細資料報表1 份附卷可 資佐證（見他字第905 號卷第127 頁），足認被告於警詢、 偵查中之任意性自白確與事實相符，堪以採信。 ㈥雖被告嗣於原審審理時，改口辯稱：其雖有於如起訴書附表 所示之時間，駕駛車號00-0000 號或T2-0720 號自用小客車 ，經過如起訴書附表所示之地點，但或係因與朋友「阿同」 相約在該處拿取毒品（編號一、二部分），或係因從住處開 車前往母親及姊姊之住處時剛好經過（編號三、四部分）， 或已忘記出現該處之原因（編號五部分），但均沒有在各該 地點行竊財物，於本院審理時亦辯稱：前揭5 次竊盜行為均 非其所為云云。惟被告先後5 次出現在如起訴書附表所示之 地點，每次均係在夜深人稀之凌晨時分，行徑異常，兼以其 自始至終均未能提出「阿同」友人之真實姓名資料，俾法院 傳喚調查釐清，另證人即被告之姊吳嘉玲復於原審到庭證述 ：（被告是否會在半夜2 、3 點去看你們？）應該不會，（ 嗣改稱）曾經有過這樣，但具體時間不記得云云（見原審卷 第120 頁），依其證詞，實難採為有利於被告之論據。況被 告於檢察官偵訊時，已就其歷次行竊之時間、地點、共犯、 手法、竊得物品、處理方式等節，主動供明甚詳，經與其他 客觀事證相核亦無明顯出入，相較之下，顯以其偵查中之供 詞較為可信，其嗣後翻異前詞，應係畏罪卸責之不實辯詞， 委無足採。至被告固曾於警詢及102 年2 月23日檢察官偵訊 時供稱：上開事實欄二㈠㈡㈣㈤所竊得之贓物，均係運至桃 園縣中壢市崁頂路某處，售予真實姓名年籍均不詳、綽號「 小賴」之成年男子，得款與「阿同」朋分花用等情（見偵字 第6494號卷第5 頁、第7 頁、第8 頁、第9 頁背面、第42頁 、第43頁、第44頁、第45頁），惟被告嗣於102 年11月19日 檢察官偵訊時即改稱：我是有去找賴瑩光，但賴瑩光一口回 絕，我就請「阿同」去轉賣掉，不知「阿同」是賣給何人等 語（見偵字第6494號卷第110 頁），就銷贓之情節前後供述 不一，已非無瑕疵；另證人賴瑩光於檢察官偵訊時結稱：被 告曾前往其中壢崁頂路住處外面向其兜售電線，大約有2 、 3 次，但因被告開的價錢太高，故每一次都沒有買成等語（ 見偵字第6494號卷第98頁），亦與被告前揭警詢及102 年2 月23日檢察官偵訊時之供述相扞格，此外，遍查全卷，亦無
任何補強證據足資佐證被告前揭警詢及102 年2 月23日偵查 中所述銷贓之情節確屬實情，自僅能認定被告係以不詳方法 處理上開竊得之物品，附此敘明。
㈦綜上所述，本案事證俱臻明確，被告犯行均堪以認定，應依 法論科。至被告請求本院傳喚證人賴瑩光，欲證明其並未販 賣贓物給賴瑩光乙情，查證人賴瑩光業經本院傳喚、拘提均 未到庭，有本院103 年10月14日、103 年11月11日審判程序 傳票之送達證書、刑事報到單、拘票、員警蘇瑞安、杜世河 之報告書附卷可稽（見本院卷第67頁、第77頁、第89頁、第 98頁至第99頁、第100 頁、第103 頁），因本院認被告所述 將竊得之贓物運至桃園縣中壢市崁頂路售予賴瑩光部分，已 不能證明與事實相符，上開待證事實已臻明瞭，自無再予傳 喚或拘提證人賴瑩光到庭之必要，併此敘明。
三、論罪科刑：
㈠被告持以實行上揭事實欄二㈢至㈤所示竊行之拔釘器、油壓 剪，係用以撬開金屬門或破壞門鎖，可見其質地均屬堅硬， 可供握取施力操作，倘持以揮刺、擊打，顯足以傷害人之生 命、身體安全，具有客觀上之危險性，自屬兇器無疑。又刑 法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其 他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分 隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全 設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防閑之 一切設備者，即屬相當。而工地圍籬本係因防閑而設，自屬 安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間（最高 法院25年上字第4168號、45年台上字第210 號判例要旨參照 ）。觀諸相關現場照片，本件被告於上揭事實欄二㈠、㈡、 ㈤所示之地點行竊時，其所攀爬踰越之工地圍籬，乃係以鐵 板或其他建材所圍成，揆諸上開說明，自與土磚作成之牆垣 性質有間，又被告於上揭事實欄二㈣所示之地點行竊時，其 係從工地圍籬側門下方之縫隙鑽入而踰越，該圍籬側門，僅 屬供施工人員或機具材料進出工地之用，並非分隔住宅或建 築物內外之出入口大門，自非屬上開規定所指之「門扇」甚 明，然該等附設於工地之圍籬、鐵門，連同其內放置財物之 貨櫃屋之門鎖等物，既均具有防閑之效用，依社會通常之觀 念，乃維護安全之防盜設備，自屬同條文規定之安全設備無 疑。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越 安全設備竊盜罪（上揭事實欄二㈠及㈡部分）、同條第1 項 第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪（上揭事 實欄二㈢至㈤部分）。被告就上揭5 次犯行，與真實姓名年 籍均不詳、綽號「阿同」之成年男子間，均有犯意聯絡及行
為分擔，均為共同正犯。起訴書就被告踰越工地圍籬部分， 認係成立踰越牆垣竊盜罪；就上揭事實欄二㈢部分，採信被 告於偵查中之不實辯詞，認係成立刑法第321 條第2 項、第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪；另就上揭事實欄二㈢至 ㈤部分，漏論刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊 盜罪（惟關於以拔釘器或油壓剪撬開貨櫃屋鋁門、破壞貨櫃 屋門鎖入內行竊之毀越安全設備之事實，已於起訴書附表編 號3 至5 之犯罪方式欄論及，自屬業已起訴），均有未洽， 爰於踐行告知程序後，逕予補正。被告就上揭事實欄二㈡部 分，於同一次竊盜行為，同時竊取告訴人張家豪所有及潘明 正所管領之物，侵害不同兩個告訴人之財產法益，而觸犯數 竊盜罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 處斷。被告所犯上開5 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
㈡按二以上徒刑之執行，如果是「數罪併罰」，依法定其應執 行刑者，依最高法院47年度台抗字第2 號判例要旨，在所裁 定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生 執行完畢之問題。惟如屬於「接續執行」經假釋者，應以核 准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚 未執行期滿，始不生一部分罪刑已執行完畢之效力。倘假釋 時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘 餘刑期之乙罪刑期，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執 行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最 低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。蓋裁判確 定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者 ，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各 刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之 原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假 釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固 為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備 「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別 觀察與適用。併執行之刑，本係得各別獨立執行之刑，對同 法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋， 倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間 而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後5 年內之 假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論 （最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。上開情 形，要與數罪併罰定其應執行刑者，因僅有一個執行刑，無 從分割，必待所定之應執行刑全部執行完畢，始屬執行完畢 者，有所不同。查被告於101 年1 月13日假釋時，上揭事實
欄一㈠所示之有期徒刑10月已於100 年5 月17日執行期滿， 有本院被告前案紀錄表在卷可考，其於事實欄一㈠所示之徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之5 罪 ，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、原審審酌被告另有違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造貨幣、 偽造文書等前科，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，素行不 良，且正值壯年，不思奮發向上，以正當方法賺取金錢，竟 夥同不詳之人，迭次利用凌晨時分潛入工地內行竊財物，兼 衡其智識程度為國中畢業（見原審卷第221 頁）、犯罪動機 、目的、手段、所竊得財物之價值、對於被害人所生損害等 一切情狀，依刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款 、第47條第1 項、第55條、第51條第5 款、刑法施行法第1 條之1 第1 項，就被告所犯上開5 罪分別量處如附表所示之 刑，並定其應執行刑為有期徒刑3 年6 月，以示懲儆；並就 本件扣案之小型手電筒4 支、大型、中型、小型壓力剪各1 支、拔釘器1 支、鴨舌帽2 頂等物，均未採為認定被告本件 犯罪之證據，均不予宣告沒收，除關於事實欄二㈠㈡㈣㈤所 示被告銷贓部分，均誤載為被告將上開竊得物品運至桃園縣 中壢市崁頂路某處，售予真實姓名年籍均不詳、綽號「小賴 」之成年男子，得款與「阿同」朋分花用，應更正為被告係