臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1926號
上 訴 人
即 被 告 王韻婷
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院103年度易字
第171號中華民國103年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方法院檢察署102年度偵字第28882號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王韻婷因不滿李季楹借住在其胞妹王韻菁所有位於新北市○ ○區○○路000號18樓（起訴書誤載為「新北市○○區○○ 路000○0號18樓」，應予更正）之住處（下稱本案建物）， 心生不滿，於民國102年5月25日12時46分許，至本案建物門 前迴廊之場所，先出言公然侮辱李季楹（業經原審量處拘役 10日確定）；隨之，基於普通傷害他人身體之犯意，徒手毆 打、踹踢及推擠李季楹，致李季楹受有頭部外傷、右肘挫傷 、右膝挫傷等傷害：復萌生以強暴妨害他人行使權利之犯意 ，將李季楹推出本案建物大門外，並關閉大門，而以此強暴 方式，妨害李季楹自由出入本案建物之權利。
二、案經李季楹訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍：
上訴人即被告王韻婷原就原判決全部不服提起上訴，惟已於 本院準備程序時撤回公然侮辱罪部分（經原審判處拘役10日 ）之上訴（見本院卷第33頁），是本件上訴審理範圍僅餘傷 害及強制罪部分，合先陳明。
二、證據能力部分：
㈠告訴人即證人李季楹於檢察官偵訊時之陳述有證據能力： 告訴人即證人李季楹於偵查中具結後向檢察官所為之陳述， 雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵 查中之陳述具有證據能力。
㈡本件案發現場監視器錄影光碟係由本案建物之所有權人王韻 菁架設在大門玄關處，因被告自行進入本案建物而攝得相關 畫面等情，已據證人李季楹於原審審理時證述明確（見原審 卷第112頁反面），且經原審勘驗上開錄影光碟，未見告訴 人或其他私人有何對被告施以暴力或刑求，而取得非任意性 意思表示之行為，其攝錄內容復查無虛偽或變造之情，應認 前揭錄影光碟應無證據排除法則之適用；再者，該錄影光碟 業經原審於103年5月15日進行勘驗並作成勘驗筆錄，已踐行 合法調查程序，是該錄影光碟及衍生所得之勘驗內容，皆應 有證據能力。被告原審之辯護人主張：本案建物之部分貸款 係由被告支付，故被告對本案建物有使用權，未經被告同意 不得設置監視器，且本案監視器錄影畫面係由告訴人所提供 ，然告訴人並非本案建物之所有權人或使用人；又設置監視 器之目的一般而言係對家人以外之人作為保全防範之用，而 非針對家人，故對被告之攝影係超出設置監視器之目的，所 取得之影像應無證據能力云云，與卷存事證不符，委無足採 。
㈢卷附監視錄影畫面翻拍照片，係依照相機器之功能，攝錄實 物形貌而形成之圖像，並非人類意思表達之言詞或書面陳述 ，性質上屬非供述證據，無傳聞法則之適用，且非實施刑事 訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，並經本院於審理 期日，依法提示為合法調查，自得作為本判決之證據。 ㈣其餘本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官 及被告於本院準備中，均同意有證據能力，並作為證據使用 ，又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，且無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
傷害罪部分：
㈠訊據被告不否認於前開時地，與告訴人有肢體拉扯，惟矢口 否認傷害犯行，辯稱：監視器未攝得伊傷害犯行，看錄影帶 李季楹說你打啊，伊說打你，可是伊沒打，只是想嚇她，只 是假動作；另伊不知那個驗傷單從何而來云云。 ㈡被告以前詞置辯，則本件應審究者厥為：⒈告訴人即證人李 季楹指訴被告傷害犯行，是否可採？⒉監視器未攝得被告傷 害告訴人之行為，是否足為有利被告之認定？茲析述如次：
⒈告訴人即證人李季楹指訴被告傷害犯行，是否可採？ ⑴告訴人即證人李季楹於偵查中及原審審理時證稱：案發當天 正要穿鞋出門幫被告之父王寵鈞買飯，被告從對面衝過來罵 伊，並與伊口角，且開門進來，即踢伊下體、打伊身體、拉 伊脖子及頭髮，另一隻手拉伊的手將伊摔到門外，伊被被告 摔倒在地等語（見偵卷第27至28頁、原審卷第109至114頁） 。
⑵觀諸原審勘驗現場監視器錄影光碟之結果：①監視器畫面時 間12時46分28秒許至12時47分13秒許，「A女（即被告，下 同）：垃圾！妳垃圾！可憐！垃圾！出來！我就在外面等妳 ，量妳沒種出來！」、「B女（即告訴人，下同）：妳要對 我幹嘛！」、「A女：妳出來我妳捶妳啊！」、「B女：好啊 ！來捶我啊！來啊！妳要捶我！」、「A女：我就捶妳！」 、「B女：來啊！再捶我啊！啊...」；②監視器畫面時間12 時47分14秒許，A女將鐵門打開，用手拉B女，又將B女拉向 門外，B女倒在地上（見原審卷第67至77頁），堪認被告確 有動手捶打告訴人，並與告訴人發生拉扯，致告訴人跌倒在 地。
⑶再者，告訴人於102年5月25日12時46分遭被告毆傷後，於翌 日即經恩主公醫院診斷受有前揭傷害，有該院於102年5月27 日出具之診斷證明書在卷可佐（見偵卷第9-1頁）；經核前 開診斷證明書所載告訴人受傷部位與程度為「頭部外傷、右 肘挫傷、右膝挫傷」，與告訴人所述傷勢，並無不符。另本 院依被告聲請函詢恩主公醫院，該院於103年10月21日以（ 103）恩醫事字第1453號函檢送病患病歷影本四頁過院（見 本院卷第36－40頁）。
⑷復衡以被告於警詢及原審審理時自承：告訴人以言語挑釁要 伊打她，故伊有往告訴人身上做一個踢的動作；伊有請告訴 人離開本案建物，但告訴人不肯，因此伊有動手推告訴人， 並與告訴人發生拉扯等語（見偵卷第3頁，原審卷第41頁、 第119頁）。綜上事證，證人李季楹指訴被告傷害犯行，尚 非子虛，堪以採信。
⒉監視器未攝得被告傷害告訴人之行為，是否足為有利被告之 認定？
本件監視器雖未攝得被告抓告訴人頭髮及踢告訴人下體之畫 面，但此或係受限於監視器設置角度或拍攝範圍之故，本難 期待就全部事發過程或參與者之細部作為，均可整體攝錄， 況被告亦自認其有朝告訴人身上做一個踢的動作乙情，業如 前述，是自難僅以監視器未攝錄角度或範圍外之影像，逕自 反推被告確無此部分傷害行為。
強制罪部分：
㈠訊據被告坦承於上開時、地，有請告訴人離開本案建物，但 告訴人不肯，有動手推告訴人，與告訴人發生拉扯，並將門 關上不讓告訴人進入，惟矢口否認強制犯行，辯稱：告訴人 並無進入本案建物之權利，被告係基於本案建物管理人之地 位，將告訴人拉出屋外，無強制之犯意云云。
㈡被告以前詞置辯，則本件應審究者厥為：⒈告訴人即證人李 季楹指訴被告強制犯行，是否可採？⒉被告所辯：係基於本 案建物管理人之地位，將告訴人拉出屋外，無強制之犯意， 是否可採？茲析述如次：
⒈告訴人即證人李季楹指訴被告強制犯行，是否可採？ ⑴告訴人即證人李季楹於偵查中及原審審理時證稱：案發當天 伊被被告摔倒在地上時沒穿鞋，被告將門關上後人擋住門口 ，不讓伊進去穿鞋，後來伊自行開鎖進入屋內，又遭被告推 出門外，之後伊聽到被告對王寵鈞大吼大叫，擔心被告對王 寵鈞不利，再度開門進屋，同遭被告推出門外等情（見偵卷 第27至28頁、原審卷第109至114頁）。 ⑵另依原審勘驗結果：(1)監視器畫面時間12時47分14秒許，A 女（即被告，下同）將鐵門打開，有用手拉B女（即告訴人 ，下同），又將B女拉向門外，B女倒在地上，A女隨後於12 時47分20秒把門關上，12時47分21秒又再開門進入屋內1次 ；(2)監視器畫面時間12時53分20秒許，B女人在鐵門外，A 女關上鐵門將B女關在門外；(3)監視器畫面時間12時54分23 秒許，A女將B女推出鐵門外，並把鐵門關上；(4)監視器畫 面時間12時56分22秒許，鐵門打開，B女進入屋內，A女將B 女推出門外乙情，有原審103年5月15日勘驗筆錄附卷為憑（ 見原審卷第67至71頁）。
⑶綜上事證，證人李季楹指訴被告強制犯行，尚非子虛，堪以 採信。
⒉被告所辯：係基於本案建物管理人之地位，將告訴人拉出屋 外，無強制之犯意，是否可採？
被告雖提出彰化銀行存摺封面及內頁交易明細影本，據以主 張本案建物有部分貸款係由其繳納，其因此得立於本案建物 之使用權人或管理人之地位，禁止告訴人出入，無強制之犯 意云云；然查，本案建物之所有權人為王韻菁，被告並無應 有部分，亦非使用權人或用益物權人等情，有建物登記第二 類謄本在卷可佐（見偵卷第46至47頁）；又告訴人於案發前 已獲得王韻菁之同意而居住於本案建物乙節，復據證人王韻 菁於偵查中結證明確（見偵卷第28頁）；是不論被告有無為 王韻菁繳納本案建物之貸款，及王韻菁是否因此承諾被告不
會讓告訴人住在本案建物內作為交換條件，此至多僅屬被告 與王韻菁間民事債權債務之關係，被告尚無從據以對抗債之 關係以外之第三人即告訴人，進而以強暴手段將告訴人逐出 本案建物。故被告前開所辯，於法無據，洵無足採。 綜上所述，本件事證明確，被告所為傷害及強制之犯行，均 堪認定，應依法論科。
二、論罪：
核被告所為，分別犯刑法第277條第1項之傷害罪及第304條 第1項強制罪。又被告前揭傷害告訴人身體之數行為，各係 基於單一之傷害之犯意，在密切接近之時間及同地為之，且 侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念難以強行區隔，應視為數個舉動之接續施行， 而論以接續犯之一罪。再被告所犯上開傷害及強制2罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、原審適用刑法第277條第1項、第304條第1項、第41條第1項 前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段等規定，並審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，不思理 性解決問題，竟毆打告訴人成傷，甚至妨害告訴人之出入自 由，甚為不該，法治觀念顯有不足，且犯後僅供承部分事實 ，仍否認犯罪，未見悔意，復未與告訴人達成和解，賠償告 訴人所受損害，態度難謂良好；惟念其前無刑事犯罪紀錄， 素行尚佳，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡其智識程 度、生活狀況（見偵卷第2頁詢問筆錄受詢問人欄所載）、 犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就傷害及強制罪部分 ，分別量處拘役30日、20日，並均諭知易科罰金之折算標準 ，及合併已確定之公然侮辱罪部分，定應執行刑拘役50日與 諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法並無不合， 量刑亦屬適當，被告提起上訴否認傷害及強制犯行，如前所 述，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 蘇素娥
法 官 鄭水銓
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。