臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1718號
上 訴 人
即 被 告 張來進
林國強
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 王永炫
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院103 年度審原易
字第54號，中華民國103 年6 月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署103 年度少連偵字第40號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張來進前於民國100 年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方 法院以100 年度桃交簡字第3693號判處有期徒刑4 月確定， 業於100 年12月13日易科罰金執行完畢。林國強前於99年間 因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以99年度桃交簡字第 3578號判處有期徒刑3 月，嗣確定，業於100 年4 月12日易 科罰金執行完畢。張來進、林國強竟均不知悛悔，於下列時 、地為竊盜犯行：
㈠、張來進為址設桃園市龍潭區○○路0000巷000 號協和開發工 程有限公司（下稱協和公司）之領班，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜犯意，於102 年6 月7 日中午12時18分許， 利用受協和公司僱用至桃園市楊梅區楊新路鐵路旁施作臺灣 電力股份有限公司電力工程之機會，趁無人注意之時，徒手 竊盜協和公司所有之125 平方PVC 銅線約20至30公尺（價值 約新臺幣【下同】7,000 元），得手後將之藏放在工程車上 ，於返回協和公司之路程中，先將銅線丟置在不詳之道路旁 ，待下班後再行取回，並於102 年6 月7 日晚間某時，持至 不詳之資源回收廠變賣，計得款2,000 餘元。㈡、林國強係成年人與少年張○○（民國85年5 月生，年籍詳卷 ，另由少年法院審理中）均為上開協和公司之員工，竟共同 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於102 年8 月8 日上午7 時許，在桃園市龍潭區○○路0000巷000 號協 和公司內，利用整理準備出外施作器材之機會，共同徒手竊 取協和公司所有之22平方PVC 銅線約200 公尺（價值約15,0 00元），得手後將之搬運至協和公司工程車上，利用中午休 息時間，再將銅線載運至不詳之資源回收廠變賣，得款約2, 000 元，由張○○分得1,000 元。
㈢、張來進、林國強與同為上開協和公司技術員之張振洋（業經
判決確定），結夥三人，共同意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意聯絡，於102 年12月25日下午2 時許，在上址協 和公司內，利用處理廢棄銅線之機會，徒手竊取協和公司所 有之22平方PVC 銅線約20至30公尺（價值約3,000 元），由 張振洋負責開堆高機，張來進、林國強負責將銅線搬至堆高 機上，先將之藏放在協和公司圍牆外隱密處，待下班後，再 共同載運至不詳之資源回收廠變賣，得款1,300 元，由張來 進、林國強均分。嗣經協和公司實際負責人張文豪發現，報 警循線查獲。
二、案經張文豪訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，則傳聞證據經當事人同意 作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查 證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論 終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同 意，此刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決以下所 引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，檢察官、被告 、辯護人於本院審判期日對其等證據能力均不予爭執，亦未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當。而其餘所依憑判斷之非供述證據，本 院亦查無有何違反法定程式取得之情形，且各該證據均經本 院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之 防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告張來進、林國強分別於警詢、檢察 事務官詢問、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告 訴人張文豪、證人即共犯少年張○○分別於警詢、檢察事務 官詢問及原審審理時之證述相符，並有相片影像資料查詢結 果、監視器畫面照片附卷可參，足認被告2 人之自白與事實 相符，應堪採信。本件事證明確，被告2 人之犯行堪以認定 ，均應依法論科。
二、核被告張來進就上揭事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320 條
第1 項之竊盜罪；前述事實欄一、㈡中，少年張○○係85年 5 月生，業經少年張○○於警詢中陳述明確，其參與該次犯 行之際，係未滿18歲之少年，而被告林國強行為時係成年人 ，被告林國強與時年未滿18歲之少年張○○共同實施上開犯 罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前 段規定加重其刑，核被告林國強就上述事實欄一、㈡所為， 係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、第 320 條第1 項之成年人與少年共犯竊盜罪；被告張來進、林 國強就前開事實欄一、㈢所為，均係犯刑法第321 條第1 項 第4 款之結夥三人以上竊盜罪。被告林國強與少年張○○就 上述事實欄一、㈡之竊盜犯行；被告張來進、林國強及張振 洋3 人就上述事實欄一、㈢之竊盜犯行，各具有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。被告張來進、林國強分別所 犯上開2 罪間，犯意分別，行為互殊，均應予分論併罰。三、被告張來進前於100 年間因公共危險案件，經原審以100 年 度桃交簡字第3693號判處有期徒刑4 月確定，業於100 年12 月13日易科罰金執行完畢。被告林國強前於99年間因公共危 險案件，經原審以99年度桃交簡字第3578號判處有期徒刑3 月確定，業於100 年4 月12日易科罰金執行完畢，此有本院 被告前案紀錄表在卷可按，被告2 人受有期徒刑執行完畢後 ，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯 ，均應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑，被告林國強 就上述事實欄一、㈡因累犯加重部分，並應與上開依兒童及 少年福利與權益保障法之加重規定遞加之。
四、原審詳查後，就被告張來進、林國強上開竊盜犯行，適用刑 法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第4 款、第47 條第1 項、第41條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段規定，並審 酌被告2 人不思努力以正當勞力謀生， 竟恣意竊取他人財物，甚至結夥3 人以上竊盜，危害社會治 安非輕，原不宜寬縱，惟念被告2 人犯後終能坦承犯行，態 度尚佳且已賠償被害人之損害，被害人亦當庭表示原諒被告 ，請求給予機會，讓他們好好工作等語（見原審103 年6 月 13日簡式審判筆錄第8 頁），兼衡以被告等之素行、所犯情 節等一切情狀，就被告張來進上述事實欄一、㈠之竊盜罪部 分，量處拘役50日，如易科罰金，以1 千元折算壹日；前述 事實欄一、㈢之結夥三人以上竊盜罪，量處有期徒刑7 月。 就被告林國強上述事實欄一、㈡之成年人與少年共犯竊盜罪 ，處拘役80日，如易科罰金，以1 千元折算壹日；前述事實 欄一、㈢之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7 月等語。經
核其認事用法及量刑均無不當。
五、被告張來進、林國強提起上訴，其上訴理由固均以：㈠被告 2 人雖犯有本件竊盜犯行，然其等已與告訴人張文豪和解， 得告訴人原諒願撤案，為何還要法院定案？㈡、請求從輕量 刑易科罰金，分期付款繳納，否則家庭其他成員無法生活等 語。第一審及本院共同指定辯護人均以：被告2 人為經濟狀 況不佳，並有家累，一時貪念而為本件犯行，本性非惡；且 所竊財物價值微薄，情節甚輕，事後被告2 人均坦承犯行， 犯後態度亦佳；而協和公司已分期自被告2 人薪資扣款支付 賠償金，公司負責人張文豪並願意原諒被告2 人並繼續予以 僱用，倘被告2 人入監執行無法繼續工作，危及家人生計， 亦使張文豪繼續僱用被告2 人之美意無法實行，故原審量刑 過重並請依刑法第59條酌減其刑等語。經查：㈠、普通竊盜及加重竊盜罪，均非告訴乃論之罪，行為人竊取他 人之物，移置於自己支配下，犯罪即成立，不因嗣後和解而 影響，無所謂撤回告訴之問題，更無撤銷案件之可言。故被 告2 人以此與法律規定不符之理由，提出上訴，尚非可採。㈡、又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台 上字第5002號判決意旨參照）。原審已就量處刑度詳為審酌 並敘明理由如上，且刑法第321 條之法定最低度為有期徒刑 6 月，被告2 人適用累犯規定依法應加重，原審就被告2 人 所犯第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪，僅加重 1 月，是其所量有期徒刑7 月已屬法定最低度刑，原判決之 量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有 何不當。是被告2 人請求易科罰金等情，亦不可採。㈢、再刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人之素行、犯罪 之動機、目的、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等 ，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非刑法第59條酌量減 輕之理由。查被告2 人經濟狀況不佳，並有家累，且所竊財 物價值微薄，情節甚輕，事後被告2 人均坦承犯行，犯後態 度亦佳；而協和公司已分期自被告2 人薪資扣款支付賠償金 ，公司負責人張文豪並願意原諒被告2 人並繼續予以僱用， 以及倘被告2 人入監執行無法繼續工作，危及家人生計等情 ，俱屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之事由， 且被告2 人之竊盜犯行，要無特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情之事實，是被告2 人請求減輕其刑乙節， 並不足採。從而本件上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 梁耀鑌
法 官 胡宗淦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日