臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1324號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 朱雪璋
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院102年度易
字第1107號，中華民國103年5月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第8408號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱雪璋於民國102年1月12日晚間6時55 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛 ），前往臺北市○○區○○○路00巷00號「大崴停車場」欲 停車，然因停車位已滿，告訴人即該停車場職員陳炫源遂告 知須排隊進場，被告將車駛離後，復於同日晚間7時5分許折 返上開地點，基於傷害人身體之故意，徒手打告訴人左臉一 巴掌，致告訴人受有左臉，右側顳顎關節疼痛頭暈的顏面挫 傷之傷害（業經公訴人於原審更正之），因認被告涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按犯 罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴 格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合 法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無 前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且
與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年 度台上字第2980號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，無非以被告 於警詢及偵查中之供述、告訴人陳炫源之指訴及臺北市立聯 合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書為其論據。訊據被告堅決否 認有前揭犯行，辯稱：根本沒有發生過這樣的事情，這個停 車場我偶而會去停車，但是我跟告訴人或者其他員工，從未 發生衝突甚至還要動手打人這樣的狀況，我當天根本沒有開 系爭車輛到那個事發地點，告訴人所提出來的驗傷單，無法 證明他的傷跟我有任何關係等語。
四、經查：
㈠告訴人雖於警詢、偵訊中指訴及於原審到庭具結證稱：被告 於102年1月12日晚間6時55分許，駕駛系爭車輛至大崴停車 場，然因停車位已滿，伊請被告離開停車場，被告將系爭車 輛駛離後，又於同日晚間7時5分許走路折返至大崴停車場徒 手打伊左臉一巴掌，打完後離去，伊就騎著機車跟在被告後 面，到了臺北市市○○道0段000號前，被告就上車駕駛系爭 車輛離開等節（見偵卷第6、19頁，原審卷第67至69頁）， 以及證人即大崴停車場停管員魏秋貴於原審結證稱：伊看到 正心道場的車輛有進來停車場內，因為客滿告訴人請該車輛 離開，後來被告又回到停車場動手打告訴人臉部乙節（見原 審卷第70至72頁），另員警確有於102年1月12日晚間7時9分 許接獲大崴停車場報案有發生糾紛，而到現場處理乙情，有 臺北市政府警察局大安分局受理各類案件紀錄表存卷可佐（ 見原審卷第41頁）。惟查，觀諸被告供稱其於案發時間係在 正心道場教課，且其就是駕駛系爭車輛至正心道場，案發時 間系爭車輛就停在正心道場巷內等語，並於原審審理中提出 中興保全股份有限公司（下稱中興保全公司）維修證明書及 所附備份影像avi檔光碟1片（見原審卷第32至33頁）為證， 而該維修證明書載以：「客戶地址：臺北市○○區○○街00 0巷0號。送修物品：備份光碟1式。狀況描述：檢測光碟資 料。維修描述：1.現場為中興保全監視系統DVI7F16 16CH主 機。2.光碟資料確認由監視主機備份轉出，燒錄時間為2013 /1/12 18:20~2013/1/12 19:40計有1小時20分鐘，無任何剪 接。備註及注意事項：1.DV17F16型號主機，備份影像為副 檔名avi。2.一般播放軟體均可撥放」等語，且上開維修證 明書確為中興保全公司所出具，亦有該公司103年1月22日中
興總字第0000000號函存卷可佐（見原審卷第42頁）。又經 原審函詢中興保全公司上開檔案之監視主機時間有無可能遭 受變造，業經該公司函覆：avi檔確有可能遭受變造，本公 司提供專用軟體可檢測檔案是否經過變造，專用程式為play er.exe，播放時是否檢查浮水印選擇yes或no，當檔案有浮 水印時檔案可以順利撥放，當檔案經過竄改，浮水印失效時 ，程式將自動跳出檔案失效的警告訊息，如此就可確認檔案 是否經過竄改；上開浮水印之功能為特製加密方式鑲嵌影像 當中，無法經由現有任何軟體更改等語，並提出player.exe 檢測軟體光碟1片供參，此有中興保全公司上開103年1月22 日函及103年2月21日中興總字第0000000號函附卷足佐（見 原審卷第42至43、46至47頁）。上開avi檔案經原審於103年 3月31日審判程序當庭勘驗，結果顯示：「開啟Player.exe 程式，打開『00000000.avi』影片檔，視窗顯示『Checking the watermark?』選擇『Yes』後，視窗顯示『Now it is checking the watermark,If you want to cancel, please press the'stop' button.』後開始播放，內容如下：影片 開始時，螢幕顯示時間（下同）2013/1/12下午06：20：00 ，畫面為黑白畫面，鏡頭拍攝巷弄內。2013/1/12下午06：2 1：01至06：21：32，系爭車輛（車尾及左側車身上寫有正 心道場）駛入巷內後停車，被告打開左側駕駛座車門，從車 上下來後，關上車門往監視器鏡頭方向巷口走去。2013/1/1 2下午06：21：32時，被告離開畫面，消失於鏡頭。2013/1/ 12下午06：21：33至2013/1/12下午07：11：38止，車輛停 留原處。2013/1/12下午07：11：38開始，被告由巷口走入 並開啟左側駕駛座車門，下午07：11：46開始，某女由巷口 走入，被告打開左側駕駛座車門，又打開後方車門，某女上 半身伸入後方車門內，被告繞至車尾將後車廂門打開又關上 ，某女將左側駕駛座車門及後方車門關上，2013/1/12下午 07：12：48，被告走向巷口，2013/1/12下午07：12：52， 被告離開畫面消失於鏡頭，某女亦走向巷口，2013/1/12下 午07：12：53時，某女亦離開畫面。2013/1/12下午07：12 ：53至2013/1/12下午07：29：12止，車輛停留原處。2013/ 1/12下午07：29：12時，被告由巷口走入並開啟左側駕駛座 車門，將身體探入車內又出來，關車門後往監視器鏡頭方向 巷口走去，2013/1/12下午07：29：28時，被告離開畫面。2 013/1/12下午07：29：28時至2013/1 /12下午07：32：20時 ，車輛停留原處。2013/1/12下午07：32：20時，被告及狗 出現於巷口處，2013/1/12下午07：32：33時，某男子及狗 離開畫面，2013/1/12下午07：39：59時，影片結束。自系
爭車輛駛入巷內至2013/1/12下午07：39：59影片結束，均 停留原地」乙節，有該日審判筆錄及翻拍畫面5張附卷足稽 （見原審卷第53頁反面至54、56至58頁），則經原審依中興 保全公司所提供之程式及檢測方法播放，顯示上開avi檔案 並未經過變造。此外，本院復依檢察官聲請向中興保全公司 函詢上開備份影像avi檔光碟所顯示之日期及時間（102年1 月12日）與實際時間有無誤差及是否有曾調整或校正該攝影 主機時間之情形等事項，亦經中興保全公司函覆稱：「查本 公司出具之維修證明書所示光碟，其所顯示之日期及時間與 實際時間是否有誤差，應視主機所設定之時間與中原標準時 間是否完全一致而定，惟正常情況均不致偏離太多；本件確 認並未調整過攝影主機時間」等語（見本院卷第32頁），益 證被告於102年1月12日晚間6時21分許駕駛系爭車輛駛入正 心道場巷內，至同日晚間7時39分許，系爭車輛均停留巷內 ，亦即於本件案發時間系爭車輛確實均係停放在上址無疑。 則檢察官上訴意旨質疑該監視器所攝錄之時間是否為案發當 日、是否有遭變造等語，即無所據，而不足採。另關於上開 監視器所拍攝之位置，亦經證人即正心道場事務長朱家瑩於 原審到庭結證：正心道館的車輛開回道場時，就是放在巷子 裡面，巷子裡有3個空位是屬於正心道場，看誰先進來就先 停，如果停滿，就停別處；原審卷第56頁之影片截圖中正心 道場車輛所停放之位置，就是伊上開所述之巷子，但該車停 放位置不是正心道場之3個空位之一；該巷子裡面有監視器 是正心道場的保全公司安裝等語（見原審卷第73頁反面）。 又關於被告每週六之作息狀況，則經證人朱家瑩證稱：被告 在102年1月間每週六中午過後，在天母教課還有正心道場教 課，時間是星期六下午1點半在正心道場有課，3點結束後， 之後是到天母教課，天母的課好像是4點，之後再回來正心 道場5點半還有課到7點，7點下課之後，通常教練會跟學生 繼續溝通上課狀況；102年1月12日如果是週六，晚上6時多 被告應該就是在正心道場教課，該日晚上5點半到7點在正心 道場的課程是由被告教學，因為星期六與星期天的課，一定 是被告教學；正心道場所有課程，過年一定會休，中秋與端 午是看情況休假，其他節日一概不休，其他國定假日就算放 假，道館也絕對不休息，且被告幾乎不請假，連生病都會來 ；被告每週六在道館5點半的課會有遲到的情形發生，如果 遲到，5點半還是會開始上課，因為表定的時間是5點半，助 教會先開場，學生會做暖身操15到20分鐘，因為星期六下午 被告天母有課，所以就5點半在道場的課，被告常常有遲到 的情形發生；伊記憶中，被告最遲是6點15分到道館上課，
一般大概就是6點到6點15分之間到道場；被告也會延後下課 ，延後下課之時間不一定，有15分鐘到半小時都有；正心道 場只有1台廂型車，就是系爭車輛，被告星期六的教課行程 ，往來各個教課地點應該都是開系爭車輛，除非有其他問題 等語（見原審卷第73至76頁），核與上開勘驗筆錄顯示被告 於102年1月12日晚間6時21分許駕駛系爭車輛到達臺北市○ ○區○○街000巷0號正心道場巷內停車，以及於晚間7時11 分許又出現在系爭車輛旁之情節亦相符合，且102年1月12日 並非證人朱家瑩所稱正心道場休假日，亦有卷附之月曆足按 （見原審卷第90頁）。綜合以上各情可知，告訴人及證人魏 秋貴前揭所述被告於102年1月12日晚間6時55分許曾駕駛系 爭車輛至臺北市○○區○○○路00巷00號大崴停車場，被告 駛離後，又於同日晚間7時5分許走路折返至大崴停車場徒手 打告訴人左臉一巴掌，打完後離去，告訴人就騎著機車跟在 被告後面，被告至臺北市市○○道0段000號前，就上車駕駛 系爭車輛離開云云，即屬有疑，實難遽予採信。 ㈡又告訴人固有於102年1月12日至臺北市立聯合醫院仁愛院區 急診就醫，經醫師診斷為顏面挫傷乙節，有臺北市立聯合醫 院仁愛院區驗傷診斷證明書及該院102年12月5日北市○○○ ○00000000000號函存卷可按（見偵卷第8頁，原審卷第20頁 ），然告訴人及證人魏秋貴之指證內容既與上述原審勘驗監 視器錄影光碟之結果不符，其真實性顯屬有疑，已如前述， 復查無其他積極事證足認告訴人所受前揭傷害與被告有何關 連，自無從僅因告訴人之指述即遽認該傷害係被告所造成。 是檢察官聲請向上開醫院函查醫師問診時有無看到告訴人臉 部有外傷云云，即無調查之必要，附此敘明。
五、綜上所述，足認被告所辯，尚非虛妄，應可信憑，尚無從依 檢察官所舉證據及指出證明之方法，而達通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難遽入人罪。此外 ，本院復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴意旨所 指之傷害犯行，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。六、原審同上見解，依法諭知被告無罪之判決，經核尚無違誤。 上訴意旨仍執前揭理由指摘原判決不當，請求本院撤銷改判 云云，自非可採。綜上所述，本件起訴書所列證據及卷內訴 訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證 ，均如前述，檢察官上訴意旨，並未提出新事證僅就原審採 證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日