臺灣高等法院刑事判決 102年度侵上訴字第15號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭光時
被 告 錡美束
上二人共同
選任辯護人 易定芳律師
被 告 0000000000B（年籍詳卷）
上列上訴人因被告等妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院
一０一年度侵訴字第三六號，中華民國一０一年十一月十六日第
一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一００年度偵字
第二０八三六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於辛○○對受照護之人利用權勢性交罪部分，及壬○○對受照護之人利用權勢性交罪（即與辛○○共犯下列主文第四項）部分均撤銷。
辛○○犯對受照護之人利用權勢性交罪，共一百十五罪，各處有期徒捌月；又共同犯對受照護之人利用權勢性交罪，處有期徒捌月。應執行有期徒刑參年拾月。
辛○○其餘被訴對受照護之人利用權勢性交部分均無罪。壬○○共同犯對受照護之人利用權勢性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴均駁回。
事 實
一、辛○○與壬○○係同居關係，其年紀雖高，但仍有性事需求 ，且因其所經營位於臺北縣樹林市（現改制為新北市樹林區 ，下同）龍興街十三巷一號旁，以鐵皮搭建之「黑豬肉水餃 店」人手短缺，復自友人丁○○處聽聞可自越南引進外籍配 偶，遂起邪淫之心欲納小妾，惟因與原配偶之婚姻關係依然 存在，無法取得單身證明，即於民國九十四年間，央求代號 00000000 00B號之單身男子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱 Ｂ男）充作人頭一同前往越南，共同以「假結婚」方式，引 進人力充作辛○○之小妾，並幫忙上開水餃店工作。辛○○ 、Ｂ男經丁○○安排至越南相親，並經當地某不詳真實姓名 之臺商引介，認識代號0000000000號之女子（真實姓名年籍 資料詳卷，下稱Ａ女），認Ａ女年輕足堪勝任上開水餃店工 作，遂由Ｂ男與Ａ女辦理結婚登記，並告知Ａ女婚後來臺將 至上開水餃店內工作，使Ａ女得於九十五年八月八日以依親 名義入境臺灣（辛○○、Ｂ男偽造文書部分未據起訴）。 二、Ａ女於九十五年八月八日入境臺灣後，由辛○○獨自一人前
往桃園機場接機，旋將Ａ女接往其位於臺北縣樹林市○○街 ○○○號住處居住，並留置Ａ女之護照、越南身分證、結婚 證書、越南出生證明及其他身分證明文件，另安排Ａ女至其 上開水餃店工作，並未與Ｂ男共同生活。Ａ女與辛○○同居 一處，因食、宿及相關生活費用均仰賴辛○○供應，與辛○ ○有相類於家長、家屬之關係，係受辛○○照護之人。詎辛 ○○竟基於利用權勢性交之犯意，自九十五年八月八日起至 一００年五月底止，以每二週一次之頻率（即每月二次）， 在其上開住處臥房內或上開水餃店內，要求與受其照護之Ａ 女性交，Ａ女因隻身來臺，語言不通，與辛○○又同居一處 共同生活，恐無力維生，不得不從，乃同意之，辛○○即脫 去Ａ女衣褲，以其陰莖插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女為性交 行為得逞（以每月二次計，九十五年八月八日至同年十二月 ，共計十次；自九十六年起至九十九年止，共計九十六次； 自一００年一月至五月止，共計十次，以上合計一百十六次 ）；其中於九十五年八月八日，壬○○對Ａ女雖無照護之身 分關係，但與辛○○基於共同對受照護之人利用權勢性交之 犯意聯絡，在性行為中，由壬○○在旁吸吮Ａ女乳房助興、 辛○○以其陰莖插入Ａ女陰道之方式，共同對Ａ女為性交行 為一次得逞。嗣Ａ女於一００年六月十三日，趁辛○○疏未 注意之際，離去上址住處，聯絡其在臺表姐阮Ｏ姮（真實姓 名年籍資料詳卷）後，搭乘計程車前往阮女友人張淑敏之住 處，再由社工陪同向警方報案，始查悉上情。
三、案經被害人Ａ女訴由臺北市政府警察局松山分局移送臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。次按被告以外之人，在審判外將其親身知覺、體驗 之事實，以言詞或書面陳述，固屬「狹義傳聞證據」，除法 律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第一百五十九 條第一項所明定。然在審判外聽聞自親身知覺、體驗之人所 為陳述之「傳聞證人」，於審判中到庭以言詞或書面轉述之 「傳聞證言」或「傳聞書面」，亦屬傳聞證據。此等「傳聞 證言」或「傳聞書面」，因親身知覺、體驗之原陳述者，未 親自到庭依人證調查程序陳述並接受當事人之詰問，無從確 保當事人之反對詰問權，且有悖直接審理及言詞審理主義， 影響程序正義之實現，故原則上，其證據能力亦應予以排除 （最高法院九十六年度台上字第三九００號判決意旨可資參
照）。又證人以聞自他人在審判外之陳述作為內容，到庭而 為轉述者，固屬傳聞證據，不得採為判決之基礎；然證人茍 就其本人親身經歷所見聞之事實經過，在審判中到庭陳述， 其證言即非屬傳聞證據（最高法院一０一年度台上字第四四 六九號、一００年度台上字第六五八七號判決意旨可資參照 ）。亦即，證人於審判中陳述內容，是否屬傳聞證據，端視 該陳述內容與待證事實之關係為何而定。再按被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項亦有明文 。經查，本案證人即告訴人Ａ女於偵查中所為之證述，係被 告辛○○、壬○○、Ｂ男以外之人於審判外之言詞陳述，核 其性質固屬傳聞證據，惟從上開證人陳述時之客觀情狀觀之 ，其於偵查中檢察官訊問時，已具結在案，又查無證據足認 上開證人有受違法訊問等顯不可信或其他不適當之情況發生 ，揆諸同法第一百五十九條之一第二項規定，上開證人於偵 查中所為之言詞陳述，自有證據能力。而本案證人阮Ｏ姮、 張淑敏於偵查中及審理中所為之證述，就其等轉述告訴人Ａ 女在上開水餃店工作及在被告辛○○住處生活情況等節，固 屬傳聞證據；惟就告訴人Ａ女逃離被告辛○○住處後，與證 人阮Ｏ姮、張淑敏聯絡，證人張淑敏親眼所見告訴人Ａ女衣 著、隨身攜帶物品及神情，並陪同告訴人Ａ女報警處理等節 ，則為證人阮Ｏ姮、張淑敏所親眼見聞之事實，自非傳聞證 據，證人阮Ｏ姮、張淑敏於偵查中檢察官訊問時又均經具結 在案，且查無證據足認上開證人有受違法訊問等顯不可信或 其他不適當之情況發生，揆諸前揭法律規定及說明，證人阮 Ｏ姮、張淑敏於偵查中及審理中所為之證述，自均有證據能 力。
二、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文 。經查，除上開證人Ａ女於偵查中之證述、證人阮Ｏ姮、張 淑敏於偵查及審判中之證述外，本判決所引用之其他供述證 據（辯護人雖爭執證人Ａ女、阮Ｏ姮、張淑敏警詢證述之證 據能力，惟本判決不引用該部分供述證據），當事人及辯護 人於本院審理中均表示無意見而不予爭執，且迄言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，
並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當， 揆諸前開規定，上揭證據資料均有證據能力。
貳、有關被告辛○○、壬○○妨害性自主有罪部分：一、訊據被告辛○○對於九十四年間，與被告Ｂ男一同前往越南 ，並利用Ｂ男之身分以假結婚方式，引進人力回國至其所經 營之水餃店工作，嗣後與告訴人Ａ女以每二週一次之頻率發 生性行為之事實；及被告壬○○對曾於辛○○與Ａ女為性行 為時介入，吸吮Ａ女胸部之事實，於本院審理中坦承不諱， 但均矢口否認被訴妨害性自主之犯行。被告辛○○辯稱：伊 係透過丁○○介紹前往越南娶小老婆，並可幫忙店內事務； 因伊與原配偶之婚姻關係仍存在，故央請單身之Ｂ男出面， 所有之費用均由伊支付，此事Ａ女及其越南家屬均知情，且 伊與Ａ女在越南已多次為性行為；Ａ女至臺灣時，亦係伊前 往接機並同居，Ｂ男並未再介入；Ａ女實係伊之小老婆，故 伊與Ａ女發生性行為並無妨害Ａ女性自主之權利；又伊已七 十餘歲，不可能如Ａ女所言以每週二、三次之頻率為性行為 ，於同居期間大約每二週與Ａ女發生一次性行為；本案係因 Ａ女與移民署官員面談居留未通過，見無法取得我國國籍， 始設辭誣攀，伊並無妨害性自主之犯意云云。被告壬○○則 辯稱：伊與辛○○同居數十年，不知辛○○、Ｂ男前往越南 利用人頭娶小老婆之事，Ａ女入境臺灣後，某日伊發現辛○ ○與Ａ女為性行為，Ａ女表示伊可以一起加入，始在氣憤下 吸吮Ａ女之乳房，然僅此一次云云。
二、惟查：
㈠、被告辛○○自九十五年八月八日起至一００年五月底止，以 每二週一次之頻率，在其上開住處臥房內或上開水餃店內， 以其陰莖插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女為性交行為之事實， 業據被告辛○○於本院審理中坦承不諱，而被告壬○○亦於 本院審理中，坦承曾在辛○○與Ａ女性交時，介入吸吮Ａ女 胸部之事實，互核情節一致。
㈡、證人即告訴人Ａ女於偵查中具結證稱：九十五年八月八日伊 來臺當天，被告辛○○就將伊接到其住處居住，當天被告辛 ○○將其陰莖插入伊陰道內，對伊性侵，剛來臺灣時，有時 候一天一次，有時候二、三天一次，時間不一定，最後一次 與被告辛○○發生性行為是在一００年五月，有時候水餃店 結束營業後，伊留在店內收拾東西，被告辛○○來接伊時， 會在地上鋪紙箱，在地上與伊發生性行為，伊來臺灣一年多 後曾經懷孕，被告壬○○先帶伊去醫院檢查確定伊懷孕後， 因為醫生說墮胎要經過配偶同意，所以後來由被告辛○○、
Ｂ男陪伊去墮胎等語（見偵卷一第六七至六八頁、第七十至 七一頁，偵卷三第二四至二五頁）。復於原審審理時具結證 稱：伊第一次與被告辛○○發生性行為，是在九十五年八月 八日來臺當天，被告辛○○叫伊進到房間內，將其陰莖插入 伊陰道內，伊聽到「悉數、悉數」的聲音，好像是抽動的聲 音，剛到被告辛○○住處時，大概每週一、二次或二、三次 ，後來次數就變少了，被告辛○○也曾在水餃店地板鋪報紙 對伊性侵，伊與被告辛○○發生性行為後曾經懷孕，伊懷孕 後先由被告壬○○帶伊到診所檢查，確認懷孕後，被告辛○ ○與被告壬○○商量，由被告辛○○、Ｂ男帶伊去墮胎，因 為被告Ｂ男是伊先生，要被告Ｂ男簽字才能墮胎等語（見原 審卷第一二七至一二八頁、第一二九頁反面、第一三０頁反 面至第一三一頁反面、第一三五頁、第一三七頁）。是被告 辛○○上開與Ａ女發生性行為之供述，除次數外，與Ａ女之 指訴相符，堪予認定。
㈢、另證人即告訴人Ａ女亦於偵查中具結證稱：九十五年八月八 日來臺第一天，被告辛○○與壬○○發生性關係後，叫被告 壬○○吸伊的乳頭，叫伊吸被告壬○○的乳頭，之後被告辛 ○○以其陰莖插入伊陰道，伊剛來臺灣那一陣子，都是與被 告辛○○、壬○○三人一起發生性行為，如果被告壬○○有 參與，被告辛○○都會叫被告壬○○摸伊胸部及吸伊乳頭， 且被告辛○○會先與被告壬○○發生性行為，再與伊發生性 行為，伊與被告辛○○發生性行為時，被告壬○○只會躺在 旁邊看，並沒有把伊手腳壓住等語（見偵卷一第六七至六八 頁，偵卷三第二四頁）；復於原審審理時具結證稱：被告辛 ○○會叫伊睡在他們夫妻中間，被告辛○○先叫被告壬○○ 吸伊的乳房，接著就跟被告壬○○行房，之後再跟伊行房， 第一次與被告辛○○發生性行為是九十五年八月八日來臺當 天，被告辛○○、壬○○叫伊進去房間裡，但並沒有拉伊， 只有大聲地叫伊進去，時間太久了，伊忘記被告壬○○有無 幫忙壓住伊手腳等語（見原審卷第一二七至一二八頁、第一 三五頁、第一三七頁）。是除次數外，被告壬○○供稱曾有 一次見辛○○興Ａ女發生性行為，因氣憤而介入，與Ａ女證 述於九十五年八月八日三人一起為性行為之供述相符，此部 分事實亦堪認定。雖被告壬○○供稱：該次之時間已不復記 憶，但證人Ａ女於偵查中已明確證稱：係九十五年八月八日 當晚，此與被告壬○○所供因發現辛○○與Ａ女為性行為， 一時氣憤始加入之供述相符，是被告壬○○所為，應係九十 五年八月八日。
㈣、又Ａ女曾於九十六年十一月十九日前往「莊申南婦產科診所
」就診，主訴「月經遲延、下腹不適」，經醫師診斷「沒有 懷孕，追蹤治療」；嗣於同年月二十一日再度前往莊申南婦 產科診所就診，仍主訴「月經仍然遲延」，經驗孕呈陽性反 應；復於九十六年十二月一日、同年月三日前往惠生婦產科 診所進行驗孕測試等節，此有莊申南婦產科診所提供之病歷 資料、惠生婦產科診所一０一年九月十一日惠生字第○○○ ○○○○○○○號函附病歷資料各一份在卷可稽（見本院證 物袋三）。而Ａ女來臺後並未與被告Ｂ男同住一處，更未曾 發生性行為，此據被告Ｂ男供述在卷。又Ａ女平日均與被告 辛○○同住於新北市樹林區○○街○○○號住處，除上開水 餃店每週六公休外，平日前往上開水餃店工作，並無與其他 男子接觸之機會，又未曾與被告Ｂ男同居或發生過性行為， 竟於其居住被告辛○○上址住處期間，有懷孕之情形，並由 被告辛○○、壬○○協助其就醫、墮胎事宜，顯見被告辛○ ○確於同居期間與Ａ女為性交行為無訛。
㈤、本院因被告辛○○、壬○○初均否認犯行，而將被告辛○○ 、壬○○二人送內政部警政署刑事警察局進行測謊鑑定，經 以熟悉測試法、區域比對法鑑定，認被告辛○○否認與Ａ女 性交、否認吸Ａ女胸部，經測試結果呈不實反應；被告壬○ ○否認以嘴巴吸吮Ａ女乳房，否認親眼看見辛○○與Ａ女性 交，經測試結果呈不實反應，亦有該局一０二年四月十九日 刑鑑字第○○○○○○○○○○號鑑定書附卷可稽（見本院 卷第一一二至一二０頁），堪為佐證。
㈥、本件被告辛○○、Ｂ男係利用假結婚方式，由被告辛○○提 供資金，透過丁○○介紹，一同前往越男為被告辛○○納妾 ，並提供水餃店人力，業據被告辛○○、Ｂ男二人於本院審 理中供承在卷，核與證人丁○○於本院一０一年度勞上訴字 第二四號民事案件審理中，具結後所為證言相符，有該案準 備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第二三三至二三九頁）。而 被告辛○○於原審審理中亦供稱：伊於九十四年間與被告Ｂ 男一起去越南，透過被告Ｂ男之臺商朋友介紹認識Ａ女，該 位臺商還請他的會計小姐幫忙翻譯，當時有跟Ａ女家人見過 面，她的家人要求要聘金、金飾及宴客，後來由被告Ｂ男陪 同Ａ女在越南辦一些證件，面試完畢後，有在Ａ女家鄉宴請 客人，包含伊等旅費、宴客、金飾、聘金、辦理Ａ女來臺手 續費用、律師費用，伊大約花了新臺幣三、四十萬元，伊是 用被告Ｂ男之資料辦理假結婚，目的是讓Ａ女入境臺灣到伊 經營之水餃店打工，甲在上開水餃店負責包水餃、收拾碗 筷、洗碗筷、打掃等工作，上開水餃店每週六休息，Ａ女不 用去水餃店上班，就留在家裡，有時候會幫忙家裡打掃、洗
衣服，Ｂ男並未與Ａ女一起住，Ａ女入境臺灣後，有一次說 她肚子痛，伊就載Ａ女與被告Ｂ男到樹林火車站附近的婦產 科，找被告Ｂ男一起去是為了幫忙辦手續，因為如果要辦住 院，要Ａ女的家人才能幫忙辦等語（見原審卷第八九頁、第 一七七至一七八頁、第一八一頁），核與同案被告Ｂ男於原 審準備程序及審理時供稱：伊是經由一位到越南設廠的臺商 朋友認識Ａ女，伊與被告辛○○都不會說越南話，均透過該 位臺商朋友公司的會計小姐翻譯，在越南與Ａ女辦完結婚手 續後，有到Ａ女位於越南南部家鄉以結婚名義宴客，也有給 Ａ女家人聘金，伊第一次前往越南時就有攜帶單身證明，並 請越南律師幫忙送件辦理結婚登記，第二次到越南就是到臺 辦處面試、到Ａ女越南南部家鄉辦結婚證書及宴客，宴客、 聘金的錢及第二次前往越南的旅費，都是被告辛○○支付的 ，伊並沒有與Ａ女結婚的意思，Ａ女入境臺灣後，由被告辛 ○○接機，伊沒有跟Ａ女同住，亦不曾與Ａ女發生性行為。 伊平日是住在新北市林口區的戶籍地，Ａ女如果生病，一般 都是由被告辛○○帶她去看醫生，有一次被告辛○○載伊與 Ａ女一同去樹林火車站附近的婦產科看醫生，但伊不記得是 什麼原因了等語（見原審卷第八八頁至同頁反面、第一七 二頁反面至第一七六頁）。另同案被告壬○○於原審準備程 序時亦供稱：Ａ女來臺灣當天，是被告辛○○去接機，被告 辛○○把Ａ女接到新北市樹林區○○街○○○號住處，被告 Ｂ男並沒有跟Ａ女一起居住等語（見原審卷第八八頁反面） 。另被告辛○○於本院審理中則補充稱：因原審辯護人建議 不要承認假結婚納妾之事，始僅承認引進勞動人力。而觀諸 一般以假結婚方式引進外籍配偶，花費不貲，通常須有更大 之經濟利益為誘因（例如進入特種行業），始符情理。本件 若僅因水餃店人力不足，引進短期打工人力，甚至非法逃逸 之外勞，均可以些許金錢達到目的，被告辛○○捨此不為， 花費三、四十萬元，多次進出越南，使Ａ女得以進入臺灣地 區，而依其入境後與辛○○、壬○○及Ｂ男互動情形觀之， 被告辛○○係以假結婚方式，行納妾之實，並非全然無據。 參以Ａ女在越南與被告Ｂ男辦理結婚登記，並收受被告Ｂ男 之聘金、金飾，及在越南家鄉宴請親友後，於九十五年八月 八日以依親名義入境臺灣，即由被告辛○○獨自一人前往桃 園機場，將Ａ女接往其位於新北市樹林區○○街○○○號住 處同居，除上開水餃店每週六公休外，Ａ女平日均前往上開 水餃店幫忙備料、包水餃、收拾碗筷、洗碗、打掃等工作， Ａ女來臺後未曾與被告Ｂ男同住，亦未曾與被告Ｂ男發生性 行為，Ａ女如生病，均由被告辛○○、壬○○協助就醫等情
，Ａ女與被告辛○○、壬○○之間，即類似家長、家屬之照 護關係。
㈦、被告辛○○雖以納妾之意，由被告Ｂ男與Ａ女以假結婚方式 來臺，固如前述，但Ａ女是否知情並同意，則待深究。證人 即告訴人Ａ女於偵查中具結證稱：在越南時仲介跟伊說要結 婚，但是要住在被告辛○○、壬○○家裡工作，被告Ｂ男也 有告訴伊結婚來臺後，如果被告辛○○那邊有工作，希望伊 去幫忙賺錢等語（見偵查卷三第二十五頁）；於原審審理時 亦具結證稱：在越南時，被告Ｂ男曾向伊家人提親，並有耳 環、項鍊、戒子等聘禮及聘金，當時被告Ｂ男跟伊說來臺灣 後要到被告辛○○所經營之水餃店幫忙賣水餃，伊九十五年 八月八日入境臺灣，由被告辛○○一個人來機場接伊，被告 辛○○說被告Ｂ男很忙，沒時間來接機，伊就被帶回被告辛 ○○的家裡，被告Ｂ男沒有跟伊一起住在被告辛○○的家， 伊在水餃店幫忙洗蔬菜、切蔬菜、包水餃、洗碗盤、擦東西 等語（見原審卷第一二五頁反面至第一二六頁、第一二七頁 、第一二九頁），均指其主觀上係與Ｂ男結婚，未提及辛○ ○之事。此外，復有Ａ女外僑入出境查詢資料、臺北縣樹林 市戶政事務所九十九年十二月九日北縣樹戶字第○○○○○ ○○○○○號函、內政部九十九年十一月三十日台內戶字第 ○○○○○○○○○○號函各一份在卷可按（見偵查卷一證 物袋、同卷第三十一頁至第三十二頁）。而Ａ女於本院準備 程序中亦陳稱：不知為何娶我的先生把我交給辛○○（見本 院卷第七七頁反面），仍否認知悉納妾之事，是被告辛○○ 、Ｂ男是否確實將結婚納妾之事告知，並使Ａ女完全知曉， 並非無疑。又本院將Ａ女送請國立臺灣大學附設醫院鑑定Ａ 女之精神狀態，亦認Ａ女至今仍反覆帶著痛苦夢見此事，努 力迴避會引發創傷回憶之活動或人物，持續之負面情緒感受 （害怕、恐懼）、持續對他人有負面觀感（對於他人不信任 ）、對他人與自己之關係感到疏遠、不安之睡眠狀態、持續 有過份警覺及過度驚嚇反應。案發後又合併情緒低落、對事 物不感興趣、失眠、無助感、反覆負面想法及注意力不集中 情形，符合重度憂鬱之診斷，認有創傷後壓力症候群，此有 該院一０二年十二月十三日校護醫精字第○○○○○○○○ ○○號函暨精神鑑定報告書可憑（見本院卷第一七六至一八 一頁）。是Ａ女若明確知悉其來臺係作小妾，當無受此精神 壓力致罹疾病，故被告辛○○以Ａ女明知上情，且之前在越 南已多次發生性行為，無犯罪故意云云，自無可採。三、按刑法第二百二十八條之利用權勢姦淫罪，係以行為人與被 姦淫人有該條所定監督與服從之關係，行為人對於服從其監
督之人，利用監督之權勢實施姦淫，而被姦淫之人處於權勢 之下，有不得不服從之勢者，方可構成。又按刑法第二百二 十一條第一項強制性交罪與同法第二百二十八條第一項利用 權勢或機會性交罪，均屬違反被害人意願之妨害性自主犯罪 類型，僅其違反意願之手段態樣不同，強度亦有差別。前者 ，不論行為主體為何，舉凡以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以 外，其他一切足以壓抑被害人性決定自主意願之任何方法均 屬之，被害人之性自我決定權與身體控制權因被強制力壓制 不得不屈從；後者，指基於上下從屬支配或優勢弱勢之關係 而產生對於被害人之監督、扶助或照顧之權限或機會，有此 身分之行為人憑藉該監督權所產生之權力或影響力，或趁照 顧、扶助之時機，使被害人陷於一定之利害關係所形成的精 神壓力下出於無奈不得不順從，其性決定意願仍存有權衡空 間而尚未達全然無法行使之程度（最高法院九十年度台上字 第一八六號、九十九年度台上字第三七七四號判決意旨可資 參照）。經查：
㈠、證人即告訴人Ａ女於偵查中具結證稱：九十五年八月八日來 臺當天，伊的護照、出生證明、結婚證書、越南身分證等證 件，都遭被告辛○○拿走，平常鎖在被告辛○○住處櫃子裡 ，九十五年八月八日當天被告辛○○與伊發生性行為，因伊 剛來到臺灣，什麼都不熟，證件又被拿走，被告辛○○叫伊 做什麼伊就只好做什麼，被告辛○○並不會打伊，只會罵伊 ，被告壬○○有打過伊二次，都是在水餃店客人多忙不過來 的時候，用手打伊、罵伊等語（見偵卷一第六七頁、第七十 頁）；復於原審審理時具結證稱：九十五年八月八日來臺當 天，被告辛○○獨自一人來接機，被告Ｂ男並未同行，被告 辛○○將伊帶往其住處，伊當時一個人來到陌生領土，中文 不是很會講，又沒有親戚朋友，怕被被告辛○○、Ｂ男毆打 ，就只好跟被告辛○○回家，也不敢多問。到了被告辛○○ 家，被告辛○○就把伊所有證件鎖起來，被告辛○○習慣把 鑰匙放在褲袋或口袋裡，所以九十五年八月八日當天被告要 求發生性行為時，伊都不敢反抗，伊有哭，但不敢讓被告辛 ○○看到，當天被告辛○○叫伊進去房間時，並沒有人拉伊 ，只是用言語叫伊進去，伊聽得懂一個「睡」字，從被告辛 ○○的表情、動作，也可以感覺有點憤怒，並且有用手指一 直叫伊進去睡覺，伊怕如果不進去的話，會被罵，從第一次 到最後一次與被告辛○○發生性行為，因為在陌生的地方， 證件都被扣押住了，伊心裡害怕，就算不願意，還是咬牙忍 住，都不敢有什麼行動表現反抗，希望有一天可以回越南去 ，伊並沒有明顯表示不願意，因為被告辛○○與被告Ｂ男是
好朋友，且被告辛○○與被告Ｂ男一同到越南提親，伊又住 在被告辛○○家中，被告辛○○與被告Ｂ男有時候會同進同 出，伊怕如果不順被告辛○○的意，被告辛○○、壬○○及 Ｂ男可能會聯合起來打伊，但實際上，被告辛○○並不會打 伊，只有在工作忙不過來時會罵伊，被告壬○○在工作忙不 過來時，也只有用手打過伊肩膀一、二次，之後被告壬○○ 就沒有再打伊，只有罵伊，而伊的證件平時被鎖在櫃子裡， 伊平常日用品，像是衣服、食物之類的，都是被告壬○○買 的等語（見原審卷第一二六至一二八頁、第一三二至一三四 頁、第一三六至一三七頁）。而Ａ女相關證件均遭被告辛○ ○扣留，放置在被告辛○○住處櫃子內，該櫃子平時均有上 鎖，鑰匙由被告辛○○保管一節，除經證人即告訴人Ａ女證 述如前外，被告辛○○於原審審理時亦供承：Ａ女的證件並 不是由Ａ女自己保管，都放在客廳一個桌子的抽屜裡，但是 抽屜沒有上鎖等語（見原審卷第一八一頁反面），同案被告 壬○○於原審審理時另供稱：Ａ女的證件是放在伊住處的櫃 子裡，該櫃子有時候也會放做生意的現金，該櫃子通常是不 會上鎖，只有偶爾上鎖，鑰匙就放在桌上，沒人保管等語（ 見原審卷第一八三頁），則該存放Ａ女證件之抽屜內，平時 既同時存放被告辛○○、壬○○經營生意相關現金，為防失 竊，而將櫃子上鎖，並無不合情理之處，難認係專為防範Ａ 女所為。稽上各情，可知被告辛○○要求Ａ女與之發生性行 為時，並未使用任何強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段，實 際上被告辛○○亦未曾毆打Ａ女，Ａ女所言擔心遭被告辛○ ○等人毆打故而同意與之發生性行為，應屬Ａ女個人內心感 受，尚難認被告辛○○有何脅迫Ａ女之作為，且Ａ女自始未 曾以言語或行動表示不願意與被告辛○○發生性行為，僅係 囿於甫到臺灣此一陌生地方、言語不通、無親戚朋友、證件 又不在身上等考量，未敢貿然拒絕被告辛○○，是以，本案 缺乏積極證據可資證明被告辛○○上開行為，已足以壓抑Ａ 女之性自主決定權，而違反Ａ女之意願，構成刑法上強制性 交之行為，起訴書此部分所指，容有誤會。
㈡、惟Ａ女身為外籍人士，姑不論其是否知悉被告辛○○、Ｂ男 係以假結婚方式安排其入境，但其於越南期間已知悉來臺將 至被告辛○○水餃店工作，受僱於被告辛○○，嗣於九十五 年八月八日遠離家鄉隻身來臺依親，甫抵機場即由被告辛○ ○獨自一人接往被告辛○○位於新北市樹林區○○街○○○ 號住處，與被告辛○○同居一處，並於翌（九）日開始前往 上開水餃店內工作；其與被告辛○○同住於上址，平時食、 宿、生活費等均仰賴被告辛○○供應，與被告辛○○有類似
家屬、家長關係，可認Ａ女係受被告辛○○照護之人無疑。 衡諸Ａ女當時所處之職場、居住情境，Ａ女確實可能因甫到 臺灣人地不熟、語言不通、無親無故、證件遭扣留及工作、 生活上均仰賴被告辛○○支應，唯恐無力維生，陷於一定之 利害關係所形成之精神壓力下，權衡後出於無奈不得順從而 與被告辛○○發生性行為，被告辛○○明顯有利用其對Ａ女 有照護關係之權勢，對Ａ女為性交行為，自應負刑法第二百 二十八條之利用權勢性交罪之刑責。被告壬○○於辛○○九 十五年八月八日與Ａ女性交時，介入同時以吸吮Ａ女乳房方 式助興，其雖無照護Ａ女之身分關係，但因與辛○○有共同 之犯意聯絡，依刑法第三十一條第一項規定，亦應論以該罪 名。
㈢、被告辛○○係二十六年三月十七日生，年逾七十歲，若非借 助藥物，難認其得每週二、三次性行為，況被告壬○○仍與 辛○○同居中，二人亦有性事需求，而Ａ女尚有生理期間無 法為性行為，本案並未發現被告辛○○有使用藥物之情形， 是Ａ女指訴被告辛○○係以每週二、三次之頻率為性行為， 自有誇大之嫌，亦不符常情，應以被告辛○○於本院所自陳 約每二週一次之自白為可採。據此，被告辛○○自九十五年 八月八日與Ａ女第一次為性行為後（當日並與被告壬○○共 犯），算至一００年五月底止，共計一百十六次（九十五年 八月至十二月，以每月二次計算共十次；九十六年至九十九 年，以每年二十四次計算共九十六次，一百年一月至五月底 ，以每月二次計算共十次，以上合計一百十六次），其中一 百十五次係被告辛○○單獨犯之，九十五年八月八日則係被 告辛○○、壬○○共同犯之。綜上，被告辛○○、壬○○此 部分犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。四、核被告辛○○所為一百十六次與Ａ女性交之行為，均係犯刑 法第二百二十八條第一項之對於受其照護之人，利用權勢性 交罪。被告壬○○所為九十五年八月八日一次與辛○○共同 對Ａ女性交之行為，因無身分之人與有身分之人共犯，亦係 犯刑法第二百二十八條第一項之對於受其照護之人，利用權 勢性交罪。起訴書雖認被告辛○○、壬○○二人係犯刑法第 二百二十二條之加重強制性交罪，惟本院認被告辛○○、壬 ○○之行為尚未達足以壓抑Ａ女之性自主決定權之程度，已 如前述，惟因二者基本社會事實同一，本院仍得予以審判， 並依刑事訴訟法第三百條變更其起訴法條。至被告辛○○於 性交過程中所為猥褻之低度行為，均為其利用權勢性交之高 度行為所吸收，不另論罪。又被告辛○○自九十五年八月八 日起至一百年五月底止，與Ａ女所為一百十六次性交行為，
每次均獨自滿足當次之性慾，其行為各自獨立，應論以數罪 。起訴書認係基於同一利用權勢之犯意，於緊密相接之時間 內侵害相同法益，依一般社會觀念，該數行為間之獨立性極 為薄弱，屬接續犯，應僅論以一罪，尚有誤會。又被告辛○ ○、壬○○就九十五年八月八日該次行為，有共同之犯意聯 絡，行為分擔，為共同正犯，至被告辛○○其餘所犯一百十 五次行為，則為單獨犯罪。
五、原審調查後，就被告辛○○上開一百十六次對受其照護之人 利用權勢性交罪部分予以論罪科刑，固非無見。但原判決認 被告辛○○上開犯行係接續犯僅論以一罪，且未就九十五年 八月八日與被告壬○○共犯部分論以共同正犯，認定事實、 適用法規有誤；另原判決就被告壬○○於九十五年八月八日 所犯之行為判決無罪，認定事實亦有違誤。檢察官不服原判 決，上訴指被告辛○○、壬○○二人均應犯刑法第二百二十 二條共同加重強制性交罪，被告辛○○上訴以其係納妾而否 認犯罪，依前揭各節說明，固均無理由，但原判決此部分既 有可議之處，自應由本院撤銷，並審酌被告辛○○以上開方 式引進Ａ女來臺，與Ａ女同居一處，身為外籍人士之家長， 不知應有之尊重，竟為私己慾念，對Ａ女為性交行為，對Ａ 女造成身心傷害，影響我國在國際形象，被告壬○○因與辛 ○○同居，與Ａ女同為家屬，不知扶持照顧，仍參與犯行， 兼衡其二人犯罪之動機、目的、手段、素行，犯罪後之態度 等一切情狀，就被告辛○○單獨犯對於受其照護之人，利用 權勢性交罪一百十五次部分，各量處有期徒刑八月，與被告 壬○○共犯部分，量處有期徒刑八月，並就所犯合計一百十 六罪定應執行有期徒刑三年十月（即主文欄第二項部分）； 另對被告壬○○於九十五年八月八日所為共同犯對於受其照 護之人，利用權勢性交罪一次部分，量處有期徒刑六月，並 諭知易科罰金之折算標準（即主文欄第四項部分），以資懲 儆。
參、有關被告辛○○、壬○○妨害性自主無罪部分：一、公訴意旨另謂：被告壬○○與被告辛○○除上開有罪部分外 （即被告辛○○一百十六次、被告壬○○一次與Ａ女性交外 ），另共同基於強制性交之犯意，自九十五年八月起至一０ ０年五月底止，以每週二至三次之頻率，接續在其上開住處 房間內或上開水餃店內，以毆打Ａ女、且不讓Ａ女與家人聯 絡為要脅，違反Ａ女意願，共同褪去Ａ女衣物，由被告壬○ ○嚇令Ａ女舔吻其乳房並壓制Ａ女、再由被告辛○○以陰莖 插入Ａ女陰道之方式，共同對Ａ女強制性交得逞。因認被告 辛○○、壬○○此部分行為，均涉犯刑法第二百二十二條之
加重強制性交罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強 證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力，不得以告 訴人之指述為被告犯罪之唯一證據（最高法院八十四年度台 上字第五三六八號、八十七年度台上字第二一七六號判決意 旨參照）。
三、公訴意旨認被告辛○○、壬○○涉有上開罪嫌，無非係以告 訴人Ａ女於偵查及原審審理時之指訴，為其主要論據。四、訊據被告辛○○、壬○○均堅決否認此部分被訴之犯行，被 告辛○○辯稱：伊已七十餘歲，不可能每週二至三次性行為 等語；被告壬○○則辯稱：伊與辛○○同居數十年，辛○○ 要娶小老婆伊無力阻止，但除一次因發現辛○○與Ａ女為性 行為，因氣憤有吸吮胸部外（即上開有罪部分），並無其他 行為等語。
五、經查：
㈠、證人即告訴人Ａ女固於偵查中具結證稱：九十五年八月八日