臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第三二二八號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○
右列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一五八六五號），本院
判決如左：
主 文
乙○○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○○明知其父黃李望於民國三十七年二月二十日死亡後 ，於五十五年間，其母黃沈定妹擅自竊佔桃園縣復興鄉○○○段八六之二九三地 號之國有林地，將黃李望骨骸遷葬該處（已罹於追訴權時效），嗣其母黃沈定妹 於八十年二月十日死亡後，亦在同一位置合葬，竟意圖為自己不法之利益，於八 十九年三、四月間，以約新台幣（下同）二十萬元之代價，僱請鍾肇邦在該處重 新修繕墳墓時，未經許可，擅自將原本墳墓前約二坪土地，竊佔入己，併同原有 竊得墓地擴大興建為墓園，嗣於八十九年七月一日，為林務局新竹林區管理處大 溪工作站技士甲○○發現，向警告發究辦。因認被告乙○○○涉有刑法第三百二 十條第二項之竊佔罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按，刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，乃必須行為人主觀上有竊 佔之故意，始足當之。本件訊據被告乙○○○固不否認於右揭時地，確曾僱請鍾 肇邦在右址處所重新修繕墳墓，惟堅決否認有何竊佔犯意，辯稱：那是鍾肇邦去 建的，鍾肇邦建好時才點交給伊，他要建到哪裡，伊不知道，是鍾肇邦的錯，不 是伊的錯，本件應該是要由鍾肇邦來負責的等語。次查，公訴人認被告乙○○○ 涉有右揭竊佔犯行，主要無非係以證人鍾肇邦、甲○○的供證內容、森林被害告 訴書、森林被害報告（處理）單、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處大溪 工作站森林案件調查報告書、地籍圖、證明單各一份、現場照片二張，及右址先 前存在有舊墳，亦經被告提出照片一幀附卷，而該照片與現今新墳比較，有擴大 情事，被告竊佔右開土地之犯行，應自八十九年三、四月間重新修繕時起算追訴 權時效等情，且參酌被告自承曾經僱請鍾肇邦在該處重新修繕墳墓等語為憑據。 惟本件經查：「右址墳墓用地於五十四年之前，乃係屬於鍾肇邦祖母蔡氏之墓園 ，嗣因鍾肇邦之父親鍾運和於五十四年間將蔡氏遷移他處安葬，而於五十五年間 將右址墳墓用地讓渡給被告乙○○○，以作為被告乙○○○埋葬其夫黃李望之骨 骸用地，．．．到近年來墳墓損壞不堪，故在八十九年三月間重新整修，且所有 的工作亦都是由鍾肇邦本人所施做」等情，業據證人鍾肇邦於偵查中已提出證明 書乙份在卷可稽。又按，一般言之，墳墓用地所使用的範圍多是涵括著墓前用地 ，非係僅覆蓋墳土部分才是屬該一墳墓的用地，因此，右址原屬於蔡氏墓園之墳 墓用地，既已於五十五年間以前即占用，恐已經是包括著其墓前的相當用地而占 用。再按，證人鍾肇邦於本院審理中亦到庭陳稱：伊當時只有在原來的地方重新 修繕，加磚起來，主要是為了防止土壤流失，並沒有竊佔的意思等語。而查，右
址墳墓用地既然係原屬於證人鍾肇邦之祖母蔡氏之墓園，則該一墳墓用地原來所 使用的範圍，亦應是證人鍾肇邦較清楚，本件被告乙○○○乃僅屬一婦女，且在 於我國的習俗上，一般婦女亦大多是不便至於墳場，故被告乙○○○亦未必會有 該一墳墓用地是否應該不包括其墓前的相當用地之認識。因此，本件被告乙○○ ○上揭辯稱那是證人鍾肇邦建好時才點交給伊，證人鍾肇邦他要建到哪裡伊不知 道，不是伊的錯，應該是要由證人鍾肇邦負責的等語，尚難謂與常情相違。至於 上揭公訴人所提出之森林被害告訴書、森林被害報告（處理）單、行政院農業委 員會林務局新竹林區管理處大溪工作站森林案件調查報告書、地籍圖、證明單、 現場照片，亦僅得證明右址墳墓，確實是有包括墓前用地而加以整修的情事，然 本件既非係屬於再占其他新地，用以另葬新墳之事，應尚非能夠遽以上揭資料， 採之作為被告乙○○○欲犯竊佔罪名之故意之事實認定依據。此外，本件復查無 其他具體證據，可足資積極認定被告乙○○○確有竊佔之故意犯行，尚難責令被 告乙○○○負何竊佔罪名而遽入於罪，因核被告犯罪嫌疑仍屬不足，不能證明是 故意犯罪，揆諸首揭規定，本件自應為被告乙○○○無罪判決之諭知，庶免冤抑 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官鄭重文到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十六 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 呂 仲 玉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉 晨 輝
中 華 民 國 九十 年 五 月 四 日