臺灣雲林地方法院民事裁定 103年度事聲字第34號
異 議 人
即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
代 理 人 王炳容
上列異議人與相對人蔡秀桃、簡聰訓間聲請核發支付命令事件，
異議人不服本院司法事務官於民國103 年12月3 日所為之103 年
度司促字第9850號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定 有明文。查本院司法事務官係於民國（下同）103 年12月3 日作成處分，異議人於103 年12月4 日收受原裁定後，於10 3 年12月15日具狀聲明異議，經司法事務官認異議無理由而 送請法院裁定，揆諸前開說明，程序上尚無不合。二、本件異議意旨：相對人蔡秀桃以所購坐落雲林縣斗六市○○ 路000 巷0 弄00號房地為擔保，向異議人辦理自用住宅貸款 ，且為其本人居住使用，有切結書可證。故相對人住所地應 為上開房地住址，應由鈞院管轄，為此提出異議，請求准予 核發支付命令等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄； 訴訟，由被告住所地之法院管轄；支付命令之聲請，不合於 第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請 求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510 條 、第1 條第1 項前段、第513 條第1 項前段分別定有明文。 再依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者， 即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法 關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主 觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實 ，該一定之區域始為住所。又住所雖不以登記為要件，且戶 籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所 為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準，惟戶籍登記之 處所既係由當事人依戶籍法向戶政機關所為之登記，在無其
他證據足認當事人有非戶籍地址之住所時，自得推定為其住 所，此觀民法第1002條第2 項亦以夫妻共同戶籍地推定為住 所自明。
四、經查，異議人主張本件相對人之住所地為雲林縣斗六市○○ 路000 巷0 弄00號，固提出相對人蔡秀桃辦理「青年優惠房 屋貸款暨信用保證專案一兆八百億元優惠購屋專案貸款」時 所出具之切結書為憑。惟經本院司法事務官依職權查詢相對 人蔡秀桃、簡聰訓之戶籍資料，發現其等自84年3 月31日起 迄今均設籍於新竹市○區○○里0 鄰○道路0 段000 巷00弄 00號，有相對人蔡秀桃、簡聰訓之個人基本資料查詢結果單 在卷可稽。且由異議人提出之借款契約及上開切結書所示， 相對人蔡秀桃、簡聰訓之住址均記載為新竹市○區○○里0 鄰○道路0 段000 巷00弄00號，此外復無其他客觀事證足以 認定相對人已久無居住該戶籍地，且已變更意思以其他地域 為住所之事實，自應推定上開戶籍地為相對人之住所。是依 上開規定，異議人如欲對相對人聲請支付命令，即應向其住 所地之管轄法院為之，異議人誤向本院聲請支付命令，已違 反民事訴訟法第510 條專屬管轄之規定，法院應以裁定駁回 之。從而，本院司法事務官以相對人之住所均在新竹市，非 本院轄區，異議人支付命令之聲請不合法，而裁定駁回其聲 請，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第 240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
書記官 楊雯君
, 台灣公司情報網