臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度易字第754號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳福詳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第6326
號、第6380號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪之陳述
，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽公訴人、被告之意見後，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳福詳犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、吳福詳意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下 列犯行：
（一）於民國103 年8 月8 日下午3 時43分許，在吳蔡麗玉位在 雲林縣元長鄉○○村○○00○0 號之住宅處，打開該住宅 客廳未上鎖之窗戶，以攀爬踰越窗戶之方式，侵入該住宅 內，徒手竊得吳蔡麗玉所有之三洋牌電視機1 台（價值約 新臺幣《下同》13,000元），得手後離去。（二）於103 年8 月14日下午4 時50分許，在林黃蚶位在雲林縣 土庫鎮○○路00號之住宅處，趁該住宅大門未上鎖，打開 大門侵入該住宅內，徒手竊得林黃蚶所有之金耳環1 對、 金戒指2 只，得手後離去。
嗣經警據報並循線查悉上情。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告雲林地檢署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面：
本案被告吳福詳所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 規定裁定 進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理時均坦承不諱 ，核與證人吳蔡麗玉、林陳寶鑾、伍志傑於警詢之證述大致
相符，並有監視器翻拍照片28張、連運國際租賃有限公司承 租人（吳福詳）等資料1 紙、客戶資料卡1 紙、車輛詳細資 料1 紙在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。 本案事證明確，被告上開竊盜之犯行，均堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）按刑法第321 條第1 項第2 款所謂之「門扇」係指門戶、 窗扇等阻隔出入之設備而言。至於鐵門窗乃防盜之安全設 備，而非單純之門扇；刑法第321 條第1 項第2 款所謂「 其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認 為防盜之一切設備而言，如窗戶（最高法院73年度台上字 第3398號、78年度台上字第4418號判決意旨可參及司法院 《73》廳刑一字第603 號法律問題研討結果）；而該款所 謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越 或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或 安全設備喪失防閑作用，即構成前揭規定之要件。被告在 犯罪事實欄一、（一）所示之時、地，以攀爬踰越窗戶之 方式，侵入竊盜，且並無證據顯示該窗戶有遭毀壞之情形 ，此部分當屬踰越安全設備竊盜。又上開犯罪事實欄一、 （一）、（二）所示之遭竊地點，均為被害人之住宅，被 告無正當理由侵入，當屬侵入住宅竊盜。
（二）核被告就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第321 條 第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪； 就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第321 條第1 項 第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。
（三）被告①因竊盜案件，經本院以97年度港簡字第268 號判決 判處有期徒刑4 月確定；②因竊盜案件，經本院以97年度 港簡字第321 號判決判處有期徒刑5 月確定；③因施用第 一級毒品案件，經本院以97年度訴字第1408號判決判處有 期徒刑9 月確定；④因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院 以98年度易字第2891號判決各處有期徒刑7 月、5 月，應 執行有期徒刑10月確定，上開①至④案件，經臺灣臺中地 方法院以99年度聲字第2081號裁定應執行有期徒刑2 年確 定，於102 年1 月18日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
（四）爰審酌被告前有施用毒品、竊盜等前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行欠佳，其正值狀年，
不思正當途徑賺取財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念 ，其自承係為換毒品而竊盜上開財物，且係以侵入住宅方 式為之，造成被害人之損害，所為確屬不該，惟衡以其犯 後坦承犯行，犯後態度尚可，再考量其未與被害人和解， 及其所竊取財物之價值，暨參酌被告自陳學歷為國中肄業 ，家庭經濟狀況勉持，之前與其爸爸從事捕魚之工作等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 至於檢察官就被告上開犯罪事實欄一、（一）（二）所犯 ，建請本院分別量處有期徒刑9 月、10月，均尚嫌過重， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
刑事第四庭 法 官 尤開民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇紋泙
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網