臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度易字第656號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 徐坤南
陳嘉興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5426
號、第5520號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐坤南共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳嘉興共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐坤南前㈠於民國101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第93號刑事判決判處有期徒刑8 月確定；㈡於101 年間因竊盜案件，經本院以101 年度易字第135 號刑事判決 判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；㈢於 101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第299 號 刑事判決判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑11月確 定。上開㈠至㈢案件並經本院以101 年度聲字第557 號刑事 裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，經移送執行，於102 年 8 月14日假釋出監付保護管束，102 年10月16日假釋期滿未 經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行完畢論。詎不知悔改 ，而分別為下列犯行：
㈠徐坤南與陳嘉興共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯 絡，於103 年8 月3 日1 時許，由陳嘉興駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車，搭載徐坤南行經雲林縣土庫鎮○○路00 0 號前，見姚志鵬所持有使用之車牌號碼00-0000 號自用小 貨車停放在上址路旁，即推由徐坤南持客觀上具危險性而足 為兇器之螺絲起子1 把（未扣案），竊取上開由姚志鵬所持 有使用之自用小貨車得手（價值約新臺幣〈下同〉5 萬元） ，並由徐坤南將上開車輛駛離現場。嗣姚志鵬發現失竊後報 警，徐坤南亦於竊得上開自用小貨車後不久，將上開自用小 貨車停放在某路邊，並以不具名之方式持用公共電話撥打雲 林縣警察局虎尾分局客厝派出所之電話，告知警員：路邊有 一臺貨車好像停很久了，請派警員去看一下等語，客厝派出 所警員因而於103 年8 月5 日查獲上開自用小貨車，並經雲 林縣警察局虎尾分局員警調閱監視器循線查悉上情。 ㈡徐坤南基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於103 年8 月
6 日22時40分，在雲林縣元長鄉○○村○○路00○0 號「東 興小吃部」前，見吳孟隆持有使用之車牌號碼000-000 號普 通重型機車鑰匙未取下，即逕自發動上開機車騎離現場，而 竊取上開機車1 臺得手。嗣經吳孟隆發現失竊報警，經警調 閱現場監視器後循線查獲，並扣得上開重型機車（已發還吳 孟隆）。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告及吳孟隆訴由雲林縣警察局 虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告陳嘉興、徐坤南所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告徐坤南、陳 嘉興與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第28 4 條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任 進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一㈠之部份：
訊據被告徐坤南、陳嘉興對其等於犯罪事實一㈠所示之時、 地，共同攜帶兇器竊盜之事實，於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱（見雲警虎偵字第0000000000號卷第1 頁至第5 頁；雲林地檢署103 年度偵字第5426號卷第28頁至第29頁； 本院卷第37頁反面至第38頁、第40頁反面至第43頁、第51頁 正反面、第71頁正反面），核與被害人姚志鵬於警詢證述情 節相符（見雲警虎偵字第0000000000號卷第6 頁正反面）， 復有現場照片2 張、監視器翻拍畫面4 張附卷可佐（見雲警 虎偵字第0000000000號卷第7 頁至第9 頁），核屬相符，足 認被告徐坤南、陳嘉興上開自白，確與事實相符，本案事證 明確，被告徐坤南、陳嘉興上揭犯行，均堪認定。 ㈡犯罪事實一㈡之部份：
訊據被告徐坤南對其於犯罪事實一㈡所示之時、地竊盜之事 實，於警詢及本院審理時均坦承不諱（見雲警虎偵字第0000 000000號卷第1-1 頁至第3 頁；本院卷第37頁反面至第38頁 、第41頁、第71頁），核與告訴人吳孟隆於警詢證述情節相 符（見雲警虎偵字第0000000000號卷第4 頁至第5 頁），復 有車輛詳細資料、贓物認領保管單各1 紙、現場照片2 張、
監視器翻拍畫面1 張附卷可佐（見雲警虎偵字第0000000000 號卷第6 頁至第9 頁），核屬相符，足認被告徐坤南上開自 白，確與事實相符，本案事證明確，被告徐坤南上揭犯行， 應堪認定。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子 為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（ 最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。經查，被告 徐坤南、陳嘉興於犯罪事實一㈠所示犯行所使用之螺絲起子 1 把，依上開判例意旨，應認係足以殺傷人生命、身體之器 械，顯為具有危險性之兇器無疑。是被告徐坤南、陳嘉興於 犯罪事實一㈠所示之時、地，推由被告徐坤南持螺絲起子1 把行竊，無論被告徐坤南、陳嘉興主觀上是否旨在行兇抑僅 便利行竊，然在客觀上顯具有行兇之危險性，自屬兇器之一 種，其攜帶而犯竊盜罪，應成立刑法第321 條第1 項第3 款 之罪。
四、核被告徐坤南、陳嘉興就犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；另被告徐坤南就犯 罪事實一㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。再按 刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行 為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著 手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配 之下者，則為未遂（最高法院84年度臺上字第2256號判決要 旨參照）。被告徐坤南、陳嘉興就前揭犯罪事實欄㈠所示攜 帶兇器竊盜犯行；被告徐坤南就前揭犯罪事實一㈡所示竊盜 犯行，既均已將竊盜之客體移入一己實力支配之下，均應屬 竊盜既遂。被告徐坤南、陳嘉興間，就上揭犯罪事實一㈠所 示之加重竊盜犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告徐坤南所犯上開2 罪，犯意個別，行為互殊，應分論 併罰。另查，被告徐坤南前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及 執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其前受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑。至被告徐坤南雖於犯罪事實一㈠所示之犯行 ，有將上開自用小貨車停放在某路邊，並以不具名之方式持 用公共電話撥打雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所之電話， 告知警員：路邊有一臺貨車好像停很久了，請派警員去看一
下等語，客厝派出所警員因而於103 年8 月5 日查獲上開自 用小貨車等情，業具被告徐坤南於本院審理時陳述綦詳（見 本院卷第42頁正反面），並有本院撥打客厝派出所警員張凱 彰之公務電話記錄1 紙在卷可參（見本院卷第82頁），應堪 信為真實，惟查，被告徐坤南既係以不具名之方式持用公共 電話告知警員上開自用小貨車之停放地點，並未主動坦承其 係行為人，且表明願受裁判，自與自首之要件不符，而無刑 法第62條規定減輕其刑之適用，附此敘明。
五、爰審酌被告徐坤南、陳嘉興均正值壯年，貪慾圖利，不思以 合法正當途徑賺取所得，竟以攜帶兇器之手段竊盜，有影響 他人生命、身體安全之虞，被告徐坤南更有於犯罪事實一㈡ 所示之犯行竊盜，且被告徐坤南、陳嘉興前均有多次竊盜犯 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳， 復共同犯本案攜帶兇器竊盜罪，被告徐坤南並獨自另犯普通 竊盜罪，顯未因刑之宣告而受有警惕，理應從重量刑，惟念 及被告徐坤南、陳嘉興犯後均已坦承犯行，被告徐坤南、陳 嘉興均積極表達與被害人和解之意願，被告陳嘉興並與被害 人姚志鵬以2 萬元達成和解，且金額均已給付完畢等情，有 和解書2 紙在卷可考（見本院卷第54頁、第63頁），而被告 徐坤南於103 年8 月3 日行為後，旋於103 年8 月5 日，將 上開自用小貨車停放在某路邊，並以不具名之方式持用公共 電話撥打雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所之電話，告知警 員：路邊有一臺貨車好像停很久了，請派警員去看一下等語 ，客厝派出所警員因而於103 年8 月5 日查獲上開自用小貨 車等情，已如前述，是認被告徐坤南、陳嘉興就犯罪事實一 ㈠所示犯行之犯後態度特別良好，且並未持用上開自用小貨 車另犯他案，又該自用小貨車之價值為5 萬元，價值不高， 復於2 日後即因被告徐坤南主動報警告知車輛所在而取回， 對被害人姚志鵬所生之損害實為有限；另就犯罪事實一㈡所 示犯行部分，被告徐坤南亦於警詢、本院審理時均坦認犯行 ，雖未與告訴人吳孟隆達成和解，犯後態度尚可，惟考量上 開普通重型機車於103 年8 月6 日22時40分失竊，於同日23 時50分（1 小時又10分後）即為警查獲，業具證人吳孟隆陳 明在卷（見雲警虎偵字第0000000000號卷第4 頁至第5 頁） ，且該普通重型機車為2002年8 月出廠（見雲警虎偵字第00 00000000號卷第6 頁），車齡已有14年餘，殘值應不高，本 案被告徐坤南係趁告訴人吳孟隆未拔車鑰匙之際竊取，手段 尚稱平和，對告訴人吳孟隆所生之損害仍屬有限，兼衡被告 徐坤南自承為國中畢業，智識程度不高，未婚，家中僅剩母 親1 人，從事臨時工之工作，月收入約2 萬餘元；被告陳嘉
興亦為國中畢業之智識程度，未婚，家中尚有父親，從事載 送雞隻之工作，月收入約4 至5 萬元等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並就被告徐坤南所為犯罪事實一㈡所示犯行 部分，諭知易科罰金之折算標準。
六、至於被告徐坤南、陳嘉興於犯罪事實一㈠所示犯行所使用之 螺絲起子1 把，雖為被告徐坤南所有，惟並未扣案，且被告 徐坤南陳稱該螺絲起子業已丟棄（見本院卷第71頁反面）， 衡情當已滅失，為免執行之困難，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡修齊到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第三庭 法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃士祐
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。