臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度易字第633號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊榮
張嘉棋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第715
號、第1407號），被告2 人於準備程序進行中均就被訴事實為有
罪之陳述，本院經告知簡式審判程序之旨，進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
黃俊榮共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張嘉棋共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃俊榮、張嘉棋（綽號「鋪仔」）均有多次竊盜前科。黃俊 榮於民國102 年10月20日中午12時許，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車搭載張嘉棋，至雲林縣古坑鄉東和村尖山 坑農田內之某工寮，見該工寮內有數捆為陳景郁所有之電纜 線，黃俊榮即與張嘉棋共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，由黃俊榮在工寮外把風，張嘉棋在工寮內下手搬運竊取長 度為8.6 公尺之電纜線1 捆（規格為24mm、3 心）。張嘉棋 下手搬運時，陳景郁恰至該工寮附近巡田，黃俊榮見前來之 陳景郁乃是其同學舊識，為掩飾張嘉棋行竊，於是趨前與陳 景郁攀談，分散陳景郁之注意。陳景郁稍後離開該工寮至附 近工作時，張嘉棋將竊得之上開電纜線裝入肥料袋內，由黃 俊榮騎乘上開機車搭載張嘉棋，將該袋電纜線置於機車上行 竊得手。然黃俊榮、張嘉棋共乘騎車離開該處時，為陳景郁 查覺並駕駛貨車追趕約1 公里，黃俊榮、張嘉棋見竊行敗露 ，將該袋電纜線隨意丟在附近某產業道路後，旋即共乘該輛 機車逃逸。陳景郁將該袋電纜線攜回住處，報警究辦，始悉 上情。
二、案經陳景郁訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面
被告黃俊榮、張嘉棋所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 檢察官之意見後，進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項
、第161 條之2 、第161 條之3 、搬第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、實體方面
上揭犯罪事實，業據被告2 人於本院審判程序中坦承不諱， 並有其2 人於警詢及偵查中之自白筆錄在卷可參，核與告訴 人陳景郁之指訴及偵查中之具結證述筆錄相符，另有贓物認 領保管單1 紙、現場照片5 張、電纜線丈量照片4 張可資佐 證，堪認被告之自白為真。本件事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由
㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告黃俊榮與張嘉棋為竊取物品一同前往告訴人之工寮附近， 由被告張嘉棋將電纜線裝入袋內，被告黃俊榮假意與告訴人 談天以掩飾犯行，被告2 人具有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條，論為共同正犯。被告張嘉棋將電纜線裝入袋內 後，被告黃俊榮隨即騎上機車搭載被告張嘉棋，2 人將電纜 線放置於機車上騎車逃逸，該遭竊物品業已脫離原占有之情 狀，且已處於被告2 人隨時可移動、藏匿之狀態，顯已由被 告2 人將上開物品移入自己實力支配之下，而達竊盜既遂之 程度，雖因被告2 人甫得手後即當場為告訴人發覺、追趕， 而迫不得已將該竊得之電纜現遺置於現場，仍無損其犯行已 達於既遂。被告黃俊榮前因施用第一、二級毒品案件，經本 院判處有期徒刑9 月、5 月確定，再因施用第一、二級毒品 案件，經本院以98年度訴字第985 號判決判處有期徒刑9 月 、6 月確定，上開2 案並經同院以99年度聲字第290 號裁定 應執行有期徒刑1 年10月確定，於101 年4 月19日假釋付保 護保束，於101 年11月6 日保護管束期滿，假釋未經撤銷， 視為執行完畢。張嘉棋前因竊盜案件，經本院以100 年度六 簡字第334 號判決判處有期徒刑4 月確定，於101 年9 月15 日執行完畢。
㈡爰審酌被告2 人坦承犯行，態度良好。被告黃俊榮供稱，其 與告訴人是同學舊識，犯本案是因為經濟困難，與張嘉棋沿 路閒晃發現有他人電纜可拿，於是就拿走等語；被告張嘉棋 亦坦承當時經濟困難，當日是任被告黃俊榮搭載，要與被告 黃俊榮一起去偷竊等語。而被告2 人取走電纜線，造成告訴 人重新整理及擔心財物一再遭竊之困擾，惟該失竊之電纜線 本來即是一捆一捆放著，並非焊接於機具上，被告2 人在得 手騎車逃逸時即被發現、追趕，因此將電纜線隨手丟回告訴 人之田邊未帶走，而無造成進一步經濟上損失，被告2 人也 未因此獲利。被告黃俊榮學歷為國中畢業，被告張嘉棋為國
中肄業，2 人智識水準均不高，被告黃俊榮前有多次竊盜、 搶奪及施用毒品之記錄，被告張嘉棋則有多次竊盜及施用毒 品之記錄，均有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 2 人素行非佳，末考量被告黃俊榮前以鐵工為業，因腳傷無 法從事粗重工作，被告張嘉棋在家中作田等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法律
刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，刑 法第320 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如 主文。
本案經檢察官陳昭蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
刑事第二庭 法 官 李奕逸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。