臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度交易字第14號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃敏達
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
5580號），本院判決如下：
主 文
黃敏達因過失傷害人致重傷，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃敏達於民國102 年6 月21日上午6 時許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車（下稱00-0000 號車）沿雲林縣崙背鄉 ○○村○○○○○00○0 ○號電桿附近某東西向產業道路由 西往東方向行駛，行至該產業道路與上開電桿附近某南北向 產業道路無號誌之交岔路口前時，見莊碧娟騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車（下稱000-000 號機車）搭載其罹 患「成骨不全症」（俗稱「玻璃娃娃」）之子康文賢前往虎 尾高中上課，沿上開南北向產業道路由北往南向行駛，亦行 至該無號誌之交岔路口前，黃敏達本應注意減速慢行，作隨 時停車之準備，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏 未注意減速慢行及車前狀況，以採取即時煞停之必要安全措 施，即貿然駕車逕行通過該無號誌之交岔路口，莊碧娟亦因 左方車疏於暫停讓右方車先行，及未注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，即貿然騎車通過該無號誌之交岔路口 ，莊碧娟騎乘之機車車頭右下方方向燈旁處，因而與黃敏達 駕駛之車輛左前保險桿處發生碰撞，莊碧娟騎乘之機車右後 車身進而撞及黃敏達之車輛左前車輪上方葉子板處，導致莊 碧娟、康文賢之機車往路旁橋墩移動後人車倒地，康文賢受 有胸椎第七至第十二節脊椎之傷害，迄今仍下半身癱瘓，肌 力為零分、喪失機能，大小便失禁，終生無工作能力，日常 生活需他人扶助，已達嚴重減損雙下肢之機能及身體、健康 重大難治之傷害程度（莊碧娟就其受傷部分，未對黃敏達提 出傷害告訴），經送醫急救。黃敏達則於肇事後留在現場， 在警方到場時，當場承認為肇事者而接受裁判，始悉上情。二、案經康文賢之母莊碧娟訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣 雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（關於證據能力）
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查檢察官及被告黃敏達於本院準 備程序時，對於以下其餘所引採為認定犯罪事實之各項言詞 及書面供述證據之證據能力均未爭執，並同意作為證據使用 （本院卷第44頁反面至第46頁、第70頁及反面、第76頁）， 復經本院審理時逐一提示予檢察官及被告表示意見，其等就 證據能力方面亦無爭執（本院卷第76頁至第80頁反面），本 院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，又無顯不可信之情況，揆諸前揭規定， 認以之作為本案證據應屬適當，均具有證據能力。貳、實體部分
一、被告固坦承於上開時、地駕駛00-0000 號車，與告訴人莊碧 娟所騎乘搭載被害人康文賢（罹患「成骨不全症」，俗稱「 玻璃娃娃」）之000-000 號機車發生交通事故，導致告訴人 及被害人人車倒地，被害人受有胸椎第七至第十二節脊椎之 傷害，迄今仍下半身癱瘓，肌力為零分、喪失機能，大小便 失禁，終生無工作能力，日常生活需他人扶助，已達嚴重減 損雙下肢之機能及身體、健康重大難治之傷害程度等情，惟 矢口否認有何過失傷害人致重傷之犯行，並辯稱：已經放慢 車速，慢慢通過該路口，是告訴人之機車撞過來；通過該路 口前，伊有看到告訴人之機車，告訴人也應該有看到伊之車 子，伊車子後方還有路，告訴人卻還撞過來，伊也沒有辦法 云云（本院卷第42頁反面、第43、70頁）。經查： ㈠被告於102 年6 月21日上午6 時許，駕駛00-0000 號車沿崙 背鄉○○村○○○○○00○0 ○號電桿附近某東西向產業道 路由西往東方向行駛，行至該產業道路與上開電桿附近某南 北向產業道路無號誌之交岔路口前時，適有告訴人騎乘LBP- 913 號機車搭載被害人前往虎尾高中上課，沿上開南北向產 業道路由北往南向行駛，亦行至該無號誌之交岔路口前，兩 車於行經上開無號誌之交岔路口時，發生碰撞事故，告訴人 及被害人因此人車倒地於路旁橋墩，被害人受有前揭傷害等 情，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時供承在案（警卷 第1 至3 頁、第8 頁；偵卷第8 頁；本院卷第80頁反面、第 81、82頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中指述及本院 審理時具結證述之情節大致相符（警卷第5 、11頁；偵卷第 9 頁；本院卷第71頁及反面），並有道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場照片13張（警 卷第12至14頁、第18至24頁）附卷可佐，此部分之事實，堪 予認定。又關於本件兩車之撞擊位置，參酌上開道路交通事 故現場圖，再依前揭警卷第20至24頁之現場照片所示，被告 駕駛之00-0000 號車左前保險桿有破裂痕跡，左前輪上方葉 子板處有明顯1 大片、1 小處凹損痕跡，左前門下緣路面有 機車刮地痕，告訴人騎乘之000-000 號機車車頭右下方方向 燈旁處有破裂痕跡，足見係告訴人所騎乘之機車車頭右下方 方向燈旁處，與被告駕駛之車輛左前保險桿處發生碰撞後， 告訴人騎乘之機車右後車身進而撞及被告之車輛左前車輪上 方葉子板處，再往路旁橋墩移動後人車倒地，亦可認定。 ㈡被告對於本件交通事故之發生應有過失存在： ⒈按行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第 3 項分別訂有明文。次按交通事故多為意外事故，係過失犯 ，就被告應否負刑事責任，應以被告是否按其情節應注意， 並能注意，而不注意為要件，故被告於交通個案中是否構成 刑事責任，並不以「誰撞誰」或「對方是否與有過失」為判 斷標準，仍應就具體個案中，駕駛人有否應注意之義務，能 注意，卻疏未注意，作為認定有無過失之依據。 ⒉查被告係領有普通小型車駕駛執照之人，有上開道路交通事 故調查報告表㈡1 份附卷可參（警卷第14頁），其駕車自應 注意前揭道路交通安全相關規定，而依本案交通事故當時為 天氣晴、日間自然光線，且係柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠及 現場照片4 張（警卷第13頁、第18、19頁）在卷可憑，被告 客觀上應無不能注意之情事。被告雖辯稱：通過該交岔路口 時，已經放慢車速，伊忽然看到告訴人之機車快撞過來，就 趕快煞停下來，是告訴人之機車撞過來云云（本院卷第82頁 ），惟查，告訴人於本院審理時具結作證稱：當時是靠馬路 右邊直行，經過該交岔路口時有減速，看到被告車子已經來 不及就撞到，然後滑到路旁水溝方向跌倒；被告是一直開， 並沒有停等語（本院卷第72頁反面至第74頁反面），被告亦 於本院審理時供稱：尚未到該交岔路口，就有看到告訴人所 騎乘之機車，知道告訴人騎車機車要通過該交岔路口，有放 慢車速，但沒有完全停下，想說告訴人從伊的車子後方經過 絕對沒問題，就順其自然慢慢開過去等語（本院卷第44頁、 第81頁及反面），是認被告見告訴人騎乘之機車欲通過該交 岔路口時，本來並無煞停之意思，應是與告訴人騎乘之機車
發生碰撞後才作煞停之行為。再比對本件兩車於行進中所發 生碰撞之情形，是告訴人騎乘之機車車頭右下方方向燈旁處 ，先與被告駕駛之車輛左前保險桿處發生碰撞，告訴人騎乘 之機車右後車身才進而撞及被告之車輛左前車輪上方葉子板 處，再往路旁橋墩移動後人車倒地，已如前述，益見被告駕 車行經該無號誌交岔路口時，係單憑自己臆測告訴人之機車 會從所駕駛之車輛後方通過該交岔路口，即貿然往前行駛， 並未確實注意減速慢行及車前狀況（即告訴人騎乘機車係從 被告車輛前方通過該交岔路口），以即時採取煞停之必要安 全措施，導致左方車疏於暫停讓右方車先行，及未注意車前 狀況，並隨時採取必要安全措施之告訴人，騎乘機車行經該 交岔路口時閃避不及，發生本件碰撞之交通事故。又本件車 禍經送請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果， 亦認定：被告駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口，預見狀 況未妥採安全措施，且未減速慢行，作隨時停車之準備，為 肇事次因；告訴人駕駛重機車，行經無號誌交岔路口，預見 狀況未妥採安全措施，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事 主因等語，此有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會嘉雲 區0000000 案鑑定意見書1 紙在卷可佐（本院卷第10至11頁 反面），被告就本件交通事故之發生有疏於注意（即過失） 甚明。
⒊另被告主張：告訴人騎乘機車從伊駕駛之車輛前方經過該路 口也不對等語，本院審酌告訴人騎乘機車雖亦有左方車疏於 暫停讓右方車先行，及未注意車前狀況，並隨時採取必要安 全措施之過失，前揭鑑定意見書亦同此認定，詳如前述，然 此僅屬量刑之參考及被告可否因此減免民事損害賠償額度， 與被告過失犯行成立之要件無涉（司法院院字第631 號解釋 意旨參照），併此敘明。
⒋綜此，被告上開所辯，顯係臨訟推諉之詞，不足採信。 ㈢按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，以及其他於身體或健康 ，有重大不治或難治之傷害，為重傷，刑法第10條第4 項第 4 、6 款分別定有明文。又所謂嚴重減損一肢以上之機能， 應指對一肢以上之機能有重大影響，且不能治療或難於治療 之情形；所謂其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害 ，係指傷害重大，對於身體或健康有重大影響，且不能治療 或難以治療而言（最高法院98年臺上字第4233號、101 年度 臺上字第6144號判決意旨參照）。經查，被害人因本件交通 事故受有胸椎第七至第十二節脊椎之傷害，迄今仍下半身癱 瘓，肌力為零分、喪失機能，大小便失禁，終生無工作能力 ，日常生活需他人扶助等情，有彰化基督教醫院財團法人彰
化基督教醫院（下稱彰基）102 年8 月19日出具之被害人診 斷書、103 年6 月12日出具之被害人診斷書暨出院摘要、被 害人之病歷資料各1 份、被害人車禍發生後之照片1 張（警 卷第16頁；偵卷第12頁；本院病歷卷）在卷可稽，且經診治 或復健後已無法完全復原，目前狀況尚穩定，但應無法再進 步，此有彰基103 年7 月22日103 彰基醫事字第0000000000 號函1 紙（本院卷第55頁）附卷可佐，參以告訴人於本院審 理時作證稱：車禍前被害人能夠爬高、爬低，車禍發生後下 半身沒辦法動，小號使用導尿管，大號必須用手挖，起床需 要人抱等語歷歷（本院卷第72頁及反面、第75頁），足徵被 害人已達嚴重減損雙下肢之機能及身體、健康重大難治之程 度，被害人所受之上開傷害，應屬刑法第10條第4 項第4 、 6 款之重傷害甚明。且被害人係因本次交通事故而受有前揭 重傷害，亦有彰基以103 年7 月22日103 彰基醫事字第0000 000000號函、103 年8 月9 日103 彰基醫事字第0000000000 號函、103 年8 月27日103 彰基醫事字第0000000000號函復 略以：被害人前揭病狀，為車禍後之狀況，即與其於102 年 6 月21日發生車禍具有相關連性，非因發育先天不足，雙上 肢較短且無力，而有下半身癱瘓、大小便失禁之情事等語可 資佐證（本院卷第55、57、60頁），是認被告之過失行為與 被害人所受重傷害間，有相當因果關係無訛。
二、綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害人致重傷之犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段過失傷害人致重 傷罪。
㈡本件車禍發生後，被告留在現場，在警方到場時，當場承認 為肇事者而接受裁判，有被告案發當日之警詢筆錄1 份及拍 攝到被告站在路旁等候警方處理之現場照片3 張在卷可憑（ 警卷第1 至3 頁、第18、19頁），足見被告係於未發覺犯罪 前自首，而接受裁判，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。
㈢爰審酌被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份附卷可參，為過失行為之犯罪情節，因而造成被害人 受有前揭重傷害，對被害人及其家屬原本之生活造成極大的 衝擊，迄今尚未賠償被害人，參以被害人之父親到庭表示： 希望被告就其該負責之部分負責等語（本院第83頁反面）， 告訴人就本件交通事故之發生亦有疏失，為肇事主因，暨被 告自陳為國中畢業之智識程度，目前受僱從事柏油路面修繕 工作，日薪約新臺幣2 千元，每月工作日數不定，已婚，越
南籍妻子離家出走，家中有父親、1 名就讀國小六年級之子 女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項後段、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪湘媄到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 2 日
刑事第七庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。（切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭國銘
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。