臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度訴字第230號
原 告 楊美玲
楊美容
楊晴
訴訟代理人 柯劭臻律師（於民國103年7月7日終止委任）
曾信嘉律師（於民國103年7月16日終止委任）
張志隆律師（於民國103年9月15日終止委任）
被 告 謝楊見枝
楊玉蓮
楊雲竹
楊雲鶯
上 1 人
訴訟代理人 楊明璋 住苗栗市○○里○○00號
上列當事人間請求確認調處結果不成立事件，本院於民國103 年
11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會於民國一０三年三月二十六日就坐落苗栗縣苗栗市勝利段一七五三、一七五五、一七五六、一七六二、一七六四之一、一七六五、一七六六、一七九七、一八一０等地號土地所為之不動產糾紛調處結果不成立。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告楊晴未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條 第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。本件原告起訴時訴之 聲明為請求裁判分割苗栗縣苗栗市○○○○○○段0000○00 00地號土地（詳見本院卷㈠第4 、7 頁），嗣則變更訴之聲 明為如主文第1 項所示（見本院卷㈡第33、54頁），而被告 對於原告訴之變更復無異議而為本案之言詞辯論，是依上開 規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
緣兩造因繼承被繼承人楊應富之遺產而公同共有坐落勝利段 1753、1755、1756、1762、1764-1、1765、1766、1797、18 10等9 筆地號土地（下稱系爭土地），被告謝楊見枝、楊玉
蓮、楊雲竹於民國102 年10月16日就系爭土地向苗栗縣政府 申請不動產糾紛調處，兩造於102 年11月20日進行第一次調 處會議，惟協議不成，遂於103 年3 月26日進行第二次調處 會議（下稱系爭調處會議），苗栗縣政府不動產糾紛調處委 員會並於系爭調處會議中作成如附件所示兩造協議成立之調 處結果（下稱系爭調處結果）。惟楊應富之遺產除系爭土地 外，尚有勝利里12鄰楊屋13、13-1、14號等3 筆建物及勝利 段1755、1756、1762等地號共同設定之地上權，而兩造於系 爭調處會議中均未表明僅就系爭土地先行一部協議分割，故 系爭調處結果未就楊應富之全部遺產為遺產分割，乃違反民 法第1151條之強制規定，自屬無效。況於系爭調處會議中， 被告楊雲鶯之代理人即訴外人楊明璋中途憤而離席，並未參 與協議，且系爭調處會議紀錄表上兩造之簽名，均為承辦人 員即訴外人鄭薇真持空白之紀錄表要求兩造先行簽名，而於 兩造離席後始填載系爭調處結果，並非兩造之協議結論，故 系爭調處結果自對兩造不生效力。甚且，系爭調處會議之主 席即訴外人謝逸雄當時就系爭土地中之1797地號土地係稱以 A 方案進行抽籤，而A 方案中謝楊見枝應有部分應為1/5 ， 詎原告事後收受之系爭調處結果竟記載：「謝楊見枝2/5 」 ，足見系爭調處結果並非兩造當時之協議，系爭調處結果至 多僅屬直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦 法（下稱系爭調處辦法）第19條第1 項所指之「裁處之調處 結果」，而非系爭調處辦法第18條第1 項所指之「協議之調 處結果」，自不拘束兩造。況系爭調處會議之紀錄亦已載明 ：「不服調處結果者應於接到本調處紀錄後15日內訴請司法 機關裁判」等字樣，原告既已於收受系爭調處會議之紀錄後 15日內向本院起訴，表明對系爭調處結果不服，則系爭調處 結果自屬不成立；爰提起本件訴訟，請求確認系爭調處結果 不成立等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：
兩造於系爭調處會議中已就系爭土地中之1797、1810地號土 地抽籤分配，經抽籤後兩造皆無異議達成共識，並於系爭調 處會議之紀錄中親自簽名（被告楊雲鶯部分由代理人楊明璋 簽名），苗栗縣政府並據兩造達成之共識，就系爭土地作成 系爭調處結果，詎原告竟就已同意協調後之系爭調處結果起 訴欲推翻，實無理由；系爭調處結果已經成立，本件應依系 爭調處結果辦理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告執前詞主張 系爭調處結果不成立，既為被告所否認，且倘原告未於收受 系爭調處結果通知後15日內訴請司法機關處理，依土地法第 34條之1 第6 項規定，系爭土地將依系爭調處結果予以分割 ，而影響原告之權利，則系爭調處結果究否成立，顯致原告 法律上地位處於不明確之狀態，且能以本件確認判決除去之 ，是原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，合 先敘明。
四、又依法得分割之共有土地或建築改良物，共有人不能自行協 議分割者，任何共有人得申請該管直轄市、縣（市）地政機 關調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司法機 關訴請處理，屆期不起訴者，依原調處結果辦理之，土地法 第34條之1 第6 項定有明文。查系爭調處結果係於103 年4 月14日送達予原告，有苗栗縣政府雙掛號公文封附卷可稽（ 見本院卷㈡第64-1頁），並為兩造所不爭（見本院卷㈡第56 頁），而原告係於103 年4 月24日向本院提起本件訴訟，有 民事起訴狀上本院之收文戳章可據（見本院卷㈠第4 頁）， 是本件尚未逾15日之法定期間，應可認定。
五、查兩造原為系爭土地之公同共有人，被告謝楊見枝、楊玉蓮 、楊雲竹前就系爭土地之分割爭議，向苗栗縣政府申請不動 產糾紛調處，經苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會於103 年 3 月26日系爭調處會議中作成系爭調處結果等情，業據本院 向苗栗縣政府調取系爭土地調處案全卷資料影本核閱無誤（ 詳本院卷㈠第72至113 頁），且有系爭土地登記謄本在卷可 參（見本院卷㈠第8 至9 頁背面、卷㈡第65至104 頁），並 為兩造所不爭執，自堪信為真實。
六、本件原告執前詞主張系爭調處結果不成立，為被告所否認， 並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠系爭調處結果性質 上究否屬「協議之調處結果」？㈡原告訴請確認系爭調處結 果不成立，是否有理？
㈠系爭調處結果性質上究否屬「協議之調處結果」？ ⒈按直轄市或縣（市）地政機關為處理本法不動產之糾紛，應 設不動產糾紛調處委員會，聘請地政、營建、法律及地方公 正人士為調處委員；其設置、申請調處之要件、程序、期限 、調處費用及其他應遵循事項之辦法，由中央地政機關定之 ，土地法第34條之2 定有明文。又⑴本辦法（指系爭調處辦 法）依土地法第34條之2 規定定之。⑵調處時，先由當事人 試行協議，協議成立者，以其協議為調處結果，並作成書面
紀錄，經當場朗讀後，由當事人及調處委員簽名或蓋章。前 項調處有多數當事人時，兩造各得推舉一人至三人試行協議 。第一項達成協議之調處，其調處紀錄應以書面通知當事人 及登記機關。⑶當事人依前條試行協議未成立或任何一造經 二次通知不到場者，本會或區域性不動產糾紛調處委員會應 就有關資料及當事人陳述意見，予以裁處，作成調處結果。 申請調處之案件，已向登記機關申請登記者，應依調處結果 ，就申請登記案件為准駁之處分。第一項調處結果，應以書 面通知當事人。通知書應載明當事人如不服調處結果，除法 律另有規定者外，應於接到通知後15日內，以對造人為被告 ，訴請法院審理，並應於訴請法院審理之日起3 日內將訴狀 繕本送該管直轄市、縣（市）政府，逾期不起訴或經法院駁 回或撤回其訴者，經當事人檢具相關證明文件，以書面陳報 該管直轄市、縣（市）政府，依調處結果辦理。系爭調處辦 法第1 條、第18條、第19條亦分別有明訂。準此，可知直轄 市、縣（市）地政機關依土地法第34條之1 第6 項規定所為 之調處結果，依系爭調處辦法第18條、第19條所訂，分為「 協議之調處結果」及「裁處之調處結果」二種。而細觀其規 定，亦可知⑴系爭調處辦法第18條所訂「協議之調處結果」 ，其調處結果係以當事人之協議為據，且此項達成協議之調 處，其調處紀錄以書面通知當事人時，通知書上毋須載明當 事人如不服調處結果之教示；⑵系爭調處辦法第19條所訂「 裁處之調處結果」，其調處結果則係試行協議未成立或任何 一造經二次通知不到場時，由不動產糾紛調處委員會就有關 資料及當事人陳述意見，予以裁處，作成調處結果，且此項 調處結果以書面通知當事人時，通知書上應載明當事人如不 服調處結果之教示。此二種調處結果所規範之要件、程序及 通知當事人之書面是否應載明當事人如不服調處結果之教示 等，均不相同。而系爭調處辦法第18條所訂「協議之調處結 果」，因係以當事人之協議為據，且通知書上復毋須載明當 事人如不服調處結果之教示，故其性質上應屬當事人間明示 之協議分割，故於當事人達成協議後，即不得再向司法機關 訴請裁判分割；又因此項協議之效力，影響當事人之權益甚 鉅，故系爭調處辦法第18條第1 項乃特別明訂「協議成立者 ，以其協議為調處結果，並作成書面紀錄，經當場朗讀後， 由當事人及調處委員簽名或蓋章」之程序要件，以確保當事 人間所達成之協議內容完整無誤。因此，若調處結果並未確 實踐行「作成書面紀錄，經當場朗讀後，由當事人及調處委 員簽名或蓋章」之正當程序，致當事人間就協議之內容仍存 有爭議，自難認其調處結果屬系爭調處辦法第18條所訂「協
議之調處結果」，而具明示協議分割之效力。
⒉查如附件所示之系爭調處會議之紀錄雖記載：「捌、調處結 果：本案經雙方協議成立，同意依民法所定之應繼分辦理共 有型態變更登記（詳見附表），並依附圖A 方案辦理苗栗市 ○○段0000○0000地號土地合併、分割及共有物分割登記… …二、抽籤結果分配如下：……本調處案係：■以協調為調 處結果者，其調處紀錄，經當場朗讀後由當事人簽名等字樣 （詳見本院卷㈠第106 頁背面；即附件第2 頁），且卷附之 苗栗縣政府不動產糾紛調處紀錄表上所示「八、調處結果」 欄亦有調處結果之手寫文字記載（詳見本院卷㈠第102 頁） 。惟觀之系爭調處會議之錄音逐字稿譯文，顯示承辦人員鄭 薇真當日朗讀之內容為：「雙方協議成立，同意依照民法的 應繼分辦理共有型態變更，再來呢，剛剛經過抽籤，抽籤的 結果：苗栗市勝利段1797-A的部分是玉蓮抽到；1797-B的部 分，雲鶯抽到；1797-C是謝楊見枝抽到；1797-D是雲竹；17 97-E是美容、美玲跟楊晴；那其他1797-F路地的部分呢，是 由大家共有，那持份的部分，我會詳細記錄在會議紀錄上面 。那為了不要讓你們等太久，我先讓你們簽名好嗎？」，原 告楊美容見狀稱：「會議紀錄是空白的？」，鄭薇真則答稱 ：「是，我會再把它補上去，所有所有都會」等語（見本院 卷㈠第196 頁），再參以兩造於本院中陳稱：「（問：原證 10第22頁【即本院卷㈠第196 頁】有一個叫鄭維真小姐所講 的話都確實當天有講的嗎？）⑴原告楊美容答：這是錄音的 逐字稿。⑵被告謝楊見枝、被告楊玉蓮、被告楊雲竹、被告 訴訟代理人楊明璋答：有的。」、「（問：兩造在系爭的調 處紀錄表上面簽名的時候，調處結果欄是不是已經有把調處 結果的文字寫在上面？）⑴原告楊美玲、原告楊美容答：沒 有。⑵被告楊雲竹答：我只知道有簽名，但是不知道有無內 容。⑶被告楊玉蓮答：我只知道有朗讀，簽名我真的忘記了 。⑷被告謝楊見枝答：不記得了。⑸被告訴訟代理人楊明璋 答：我只記得他拿壹張紙給我簽，我就直接簽了，我不管內 容。我有聽到鄭小姐朗讀調處的結果，所以我就直接簽了。 」等語（見本院卷㈡第59、60頁），併衡以系爭調處結果若 果有作成書面紀錄，並經當場朗讀後，始由兩造簽名，則鄭 薇真朗讀之內容應不致僅有前開譯文所示之內容，亦不致陳 稱：「那持份的部分，我會詳細記錄在會議紀錄上面」、「 （會議紀錄是空白的？）是，我會再把它補上去，所有所有 都會」等語，且被告等人對此重要事項亦應有相當之記憶， 當不致為不知或不記憶之陳述，是綜觀上情，應足認鄭薇真 於朗讀前開譯文內容時尚未作成系爭調處結果之書面紀錄，
且其於朗讀後旋即要求兩造於空白之會議紀錄上簽名，並未 確實踐行「作成書面紀錄，經當場朗讀後，由當事人及調處 委員簽名或蓋章」之正當程序無訛。又細觀系爭調處會議中 所討論之A 方案，可知其中被告謝楊見枝及楊雲竹均有勝利 段1797地號F 部分各1/5 之應有部分（見本院卷㈠第101 頁 ），惟系爭調處結果之A 方案，被告謝楊見枝卻有勝利段17 97地號F 部分2/5 之應有部分，被告楊雲竹則未分得任何應 有部分（見本院卷㈠第109 頁背面；即附件最末頁圖示）， 而其原因為何，尚屬不明，致兩造間就協議之內容仍存有爭 議，是依上開說明，系爭調處結果自難認屬系爭調處辦法第 18條所訂「協議之調處結果」，而具明示協議分割之效力。 ⒊再者，被告楊雲鶯之代理人楊明璋當日並未參與抽籤乙情， 為楊明璋所自承（見本院卷㈡第56、57頁），且被告楊雲鶯 部分係由謝逸雄代為抽籤乙情，亦為兩造所不爭，自均堪信 為真。然細觀前開譯文內容，謝逸雄宣布開始抽籤前，並未 見楊明璋曾明確授權何人代為抽籤（見本院卷㈠第195 、19 6 頁），故謝逸雄主動介入代為抽籤，當已含有裁處之性質 存在。況觀之謝逸雄於宣布抽籤前，已明確告知兩造：「你 們不同意今天的方案的話呢，你們收到我們的這個結果以後 阿，15天以內可以向法院起訴」等語（見本院卷㈠第195 頁 ），而抽籤完畢後，謝逸雄復再告知兩造：「我還是要再重 複一下，我們會用掛號信寄給大家，如果不服我們今天的裁 解（按應為「決」之誤）的結果呢，就要到法院去囉，這政 府不是鼓勵大家打官司，規定就是這樣，土地的解決最後還 是屬於民法的範圍」等語（見本院卷㈠第197 頁），且系爭 調處會議之紀錄上復載明：「附註：不服調處結果者應於接 到本調處紀錄後15日內訴請司法機關裁判，並應於訴請司法 機關裁判之日起3 日內將訴狀繕本送本府，逾期不起訴者， 15日後依調處結果辦理之」等字樣（見本院卷㈠第106 頁背 面、107 頁；即附件第2 、3 頁），苗栗縣政府103 年4 月 7 日府地籍字第0000000000號函亦載明：「說明：台端如不 服調處結果者，應於接到本調處紀錄後15日內訴請司法機關 裁判，並應於訴請司法機關裁判之日起3 日內將訴狀繕本送 本府，逾期不起訴者，依調處結果辦理之」等字樣（見本院 卷㈠第105 頁），益徵不論係系爭調處會議之主席謝逸雄抑 或是苗栗縣政府，對系爭調處結果性質之認知均非屬「協議 之調處結果」，而係屬「裁處之調處結果」，始會一再教示 兩造如不服系爭調處結果，得再向司法機關訴請裁判甚明。 ㈡原告訴請確認系爭調處結果不成立，是否有理？ ⒈按分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該
量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態 。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係 ，性質上自屬分割遺產方法之一，初無土地法第34條之1 第 1 項規定之適用（最高法院74年台上字第2561號判例意旨參 照）。且依土地登記規則第120 條第1 項規定，繼承之土地 原則上應申請為公同共有之登記，其經繼承人全體之同意者 ，始得申請為分別共有之登記（最高法院69年台上字第1166 號判例意旨參照）。是繼承人將公同共有之遺產變更為分別 共有，應依民法第828 條第2 項規定經全體繼承人同意，始 得為之（最高法院95年度台上字第2458號判決意旨參照）。 又共有物分割，依現行民法第824 條之規定，僅有「協議分 割」及「裁判分割」二種；土地法第34條之1 第6 項、系爭 調處辦法第19條規定之調處（裁處），在形式上雖屬共有物 分割之另一方法，然此僅係因某些共有物人數眾多，始設計 由地政機關加以調和各共有人間之利益及以一段時期內合法 通知無異議，在法律上為擬制之同意協議之效果，是該調處 （裁處）程序，不過係地政機關為促進土地之利用，積極參 與共有物之分割，使共有人間能達成協議而已，故「裁處之 調處結果」實質上仍屬共有物之協議分割；若共有人間就「 裁處之調處結果」已明確表示無法同意並依土地法第34條之 1 第6 項後段，於收到調處結果通知後15日內訴請司法機關 處理時，該等調處之結果，即因無法獲得共有人擬制之同意 而成立。
⒉查系爭土地原為兩造公同共有之遺產，而系爭調處結果（性 質上屬「裁處之調處結果」）使兩造間之共有型態自公同共 有關係變更為分別共有關係，核屬分割遺產之性質，是依上 開說明，自應經全體繼承人同意始得為之。而本件兩造既未 為明示之協議分割，原告復於收到系爭調處結果通知後15日 內，即訴請本院為裁判分割，嗣並變更訴之聲明為請求確認 系爭調處結果不成立，已如前述，則依上開說明，該等「將 公同共有之遺產變更為分別共有」之系爭調處結果，顯然無 法獲得全體繼承人之擬制同意而成立。是原告訴請確認系爭 調處結果不成立，即屬有據，堪可憑採。
七、綜上所述，系爭調處結果性質上既非屬「協議之調處結果」 ，且原告復已於法定期間內對被告起訴表明異議，則系爭調 處結果（性質上屬「裁處之調處結果」），顯然無法獲得全 體繼承人之明示或擬制同意而成立，是原告主張，自屬可取 。從而，原告請求確認系爭調處結果不成立，為有理由，應 予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日