臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度簡上字第60號
上 訴 人 釋迦牟尼佛寺
法定代理人 劉勝平
被上訴人 全紫綺
訴訟代理人 江錫麒律師
柯宏奇律師
上列當事人間因請求第三人異議之訴事件，上訴人對於民國103
年9 月4 日本院苗栗簡易庭103 年度苗簡字第260 號第一審判決
提起上訴，本院於民國103 年12月24日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
上訴人釋迦牟尼佛寺受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人全紫 綺之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、上訴人起訴及上訴意旨略以：
（一）被上訴人聲請查封拍賣債務人即訴外人劉聰翰名下坐落苗 栗縣公館鄉○○段○000 ○0 地號土地（下稱：「系爭土 地」），經本院以103 年度司執字第3300號強制執行事件 執行在案。惟因上訴人當初購買系爭土地時，劉聰翰係上 訴人籌備委員之一，而依當時法令規定，購買農地需自耕 農之身分，故以其名義借名登記，資金全由上訴人支出。 俟寺廟搭建完成後代書忘記將系爭土地一併過戶，致系爭 土地仍登記於劉聰翰名下而遭被上訴人聲請查封執行。上 訴人實為系爭土地之所有權人，有足以排除強制執行之權 利存在，而非僅有請求執行債務人返還土地所有權之債權 而已。
（二）爰依強制執行法第15條之規定，於原審聲明：本院103 年 度司執字第3300號所為之強制執行程序，應予撤銷。並於 上訴審聲明：1 、原判決廢棄。2 、本院103 年度司執字 第3300號所為之執行程序應予撤銷。
二、被上訴人答辯聲明及意旨：
被上訴人否認上訴人與劉聰翰間有借名登記契約之法律關係 以及上訴人為系爭土地之所有權人，其與事實不符，上訴人 應就其有排除強制執行之權利負舉證責任，然其並未提出其 與劉聰翰借名登記契約之書面，難認已盡其舉證責任，是其
主張顯與事實不符，且無理由。況劉聰翰既為系爭土地登記 名義之所有權人，依土地法所為之登記有絕對真實之公信力 ，上訴人僅有請求劉聰翰返還系爭土地所有權之權利，其於 依土地法登記為所有權人前，尚非系爭土地之所有權人，自 無強制執行法第15條所定足以排除強制執行之權利。叁、得心證之理由：
一、上訴人主張被上訴人聲請對劉聰翰名下之系爭土地強制執行 ，經本院以103 年度司執字第3300號強制執行事件執行在案 等情，業經其提出土地登記謄本為證（見原審卷第6 頁）， 且為被上訴人所不爭執，並經本院依職權調閱上開執行卷宗 核閱無誤，自堪信為真實。
二、法律關係之說明：
（一）「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴，強制執行法第15條前段定有明文。謂就執行標的物有 足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有 權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言」（最高法 院44年臺上字第721 號民事判例參照）。次按「強制執行 法第15條規定之第三人異議之訴，所謂第三人（即該異議 之訴之原告）就執行標的物有足以排除強制執行之權利者 ，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存 在情形之一者而言。若為執行標的之不動產係登記於執行 債務人名下所有，縱令該第三人（原告）與執行債務人間 有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託 登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債 權而已，系爭為執行標的之不動產所有權人既為執行債務 人，原告即無足以排除強制執行之權利」（最高法院68年 臺上字第3190號民事判例、97年度臺上字第637 號、102 年度臺上字第1302號、102 年度臺上字第1653號、103 年 度臺上字第2142號民事判決要旨參照）。
（二）「強制執行法第15條所謂得排除強制執行之權利，之所以 僅限於就執行標的物擁有具物權效力足以排除強制執行之 權利，並不包含具有債權效力之權利，乃因第三人異議之 訴係在排除具有執行名義之強制執行程序，第三人若僅擁 有具債權效力之權利，自僅得向債權之相對人主張之，不 得據以為排除強制執行之權利。此非僅在限制第三人權利 之行使，亦在確保債權人依法定程序取得確定執行名義後 ，得迅速實現債權之實體權利以及程序利益。更係在維護 債權、物權區分之民法基本體系，若允許第三人以具債權 效力之權利排除強制執行，無異承認債權具有對第三人主
張之效力，混亂債權之相對性以及物權之普世效力」（臺 灣高等法院臺南分院101 年度上易字第169 號民事判決意 旨參照）。
（三）按「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更 者，非經登記，不生效力」；「本法所為之登記，有絕對 之效力」，民法第758 條及土地法第43條定有明文規定， 本件系爭土地在登記謄本上既登記於劉聰翰名下，劉聰翰 即為法律上所認定所有權人，縱如上訴人所稱係其出資所 購買並借用劉聰翰之名義為登記，在未經依此借名登記之 法律關係為請求返還並經辦理移轉登記前，依民法第758 條規定，上訴人殊無以系爭房地所有權人自居。（四）況就土地法第43條之規定而言，該條所稱登記有絕對效力 ，係為保護第三人而將登記效力賦予絕對真實之公信力， 衡其規範之目的，係因登記制度為公信及公示效力之表徵 ，經登記後所生之法律效果應給予絕對之尊重，以確保權 利之安定性及交易之安全性，且因登記所根基之原因事實 之不同，或買賣，或贈與，或信託，或互易，而此等原因 事實涉及當事人間意思表示之真意及可能隱藏之真正意思 ，若將此類當事人之真意亦列為考量之範疇，則法律效果 將隨當事人之外部或內部意思而處於不確定之狀態，對權 利保障，特別是交易安全之保障，顯難維護。就此而言， 當事人內部間所約定之法律關係，在未經由公示制度予以 明白對外宣示以使第三人知悉其法律效果前，自不得以此 內部之約定，為排除外部登記之法律效果。是上訴人前揭 主張，在法律保障權利之價值取捨上，因違反公信及公示 原則，不足採信。
三、經查：
（一）本件上訴人主張其為系爭土地之真正所有權人，僅因於購 買時不具自耕農身分而將系爭土地借名登記於具有自耕農 身分之劉聰翰名下，其始為系爭土地之真正所有人等語， 並未舉證該借名登記關係確實存在，以實其說，所訴尚難 採信。
（二）況上訴人主張之上開借名登記關係縱或屬實，依上述說明 ，上訴人僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行 債務人劉聰翰返還該不動產所有權之債權而已，系爭為執 行標的之不動產所有權人既為執行債務人劉聰翰，上訴人 即無足以排除強制執行之權利，該借名法律關係僅屬債權 ，並非足以排除強制執行之權利，故上訴人據此提起本件 第三人異議之訴，即無理由。
肆、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷本院
103 年度司執字第3300號強制執行事件所為之強制執行程序 ，為無理由，原審就此為上訴人敗訴判決，即無不合。上訴 意旨猶執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
伍、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第一庭審判長法 官 吳振富
法 官 周靜妮
法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日