臺灣苗栗地方法院民事裁定 103年度司繼字第512號
聲 請 人 林筱芳
林延憲
上 二 人之
法定代理人 林淵上
上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人戊○○○於民國103 年9 月11 日死亡，生前最後住所設苗栗縣大湖鄉○○村00鄰○○○○ 00號，聲請人丙○○、甲○○為被繼承人之繼承人，自願拋 棄繼承權，請准予備查等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表 、印鑑證明等件為證。
二、按父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但 非為子女之利益，不得處分之；民法第1088條第2 項定有明 文。而拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，限制行為能力人 如依同法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代 理人允許，依同法第78條之規定尚非無效。惟未成年子女因 繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權 利，自應與特有財產為相同之保護。而法定代理人對於限制 行為能力之未成年子女所為繼承權之拋棄行使允許權，應認 係法定代理人之處分行為，依民法第1088條第2 項之規定， 非為子女之利益，法定代理人不得依同法第78條之規定行使 其允許權，否則該允許在法律上即屬無效。
三、次按法院應依職權調查事實及必要之證據，非訟事件法第32 條第2 項定有明文。繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示 ，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無 庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是 否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人 是否為其子女之利益而允許拋棄繼承權，其代理未成年子女 拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第 1088條第2 項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權 之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依上述規定， 法院得為相當之調查，以審查是否符合拋棄繼承權之要件， 始能決定應准予備查或以裁定駁回。
四、經查：被繼承人於103 年9 月11日死亡，其生前育有9 名子 女劉春郎、己○○、辛○○、子○○、劉醇澧、癸○○、庚 ○○、丁○○○、劉怡梅，其中被繼承人之長子劉春郎、五
子劉醇澧、四女劉怡梅均已先於被繼承人死亡，惟被繼承人 之長子劉春郎生前無嗣，五子劉醇澧生前育有1 女壬○○， 四女劉怡梅生前育有2 名子女丙○○、甲○○即聲請人等情 ，有聲請人提出全戶戶籍謄本、除戶戶籍謄本在卷可考。又 本件被繼承人死亡後，其遺產原應由壬○○及聲請人分別代 位劉醇澧、劉怡梅與被繼承人之子女己○○、辛○○、子○ ○、癸○○、庚○○、丁○○○共同繼承，惟因聲請人係限 制行為能力人，其等聲請拋棄繼承權，須經其法定代理人即 生父乙○○之允許，故聲請人之法定代理人乙○○允許聲請 人拋棄繼承權，是否對聲請人不利，本院自當依職權調查之 。另本院依職權函請聲請人及其法定代理人乙○○、關係人 己○○、辛○○、子○○、癸○○、庚○○、丁○○○、壬 ○○及其法定代理人楊喬惠於7 日內具狀陳明被繼承人是否 留有債務，上開人等均於103 年12月28日具狀陳明：被繼承 人名下並無留下任何債務等語。復經本院依職權調取被繼承 人之財產及所得資料，得知被繼承人遺有1 筆不動產，總額 為2,810,530 元，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽 。本院審酌被繼承人未有遺債，反留有2,810,530 元之遺產 ，故聲請人若能繼承被繼承人之遺產，對其應屬有利而無害 ，且聲請人係未成年人，其法定代理人允許聲請人聲請拋棄 繼承權，使聲請人喪失因繼承取得之特有財產，無論其理由 為何，自客觀上觀察，顯然不利於未成年子女，且法律為保 護未成年人利益計，設有前揭法律規定，由法院介入審核， 以為保護。從而，本件聲請人之法定代理人允許聲請人提出 拋棄繼承之聲請，使聲請人喪失因繼承取得之財產，自客觀 上觀察，顯不利於聲請人。揆諸前揭說明，本件聲請於法不 合，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、第132 條第3 項、非訟事件法第21條 第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
家事法庭 司法事務官 潘奕臻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書 記 官 陳又菁