臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度訴字第414號
原 告 賴志雄
被 告 邱瑞珍
訴訟代理人 林義雄
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國103 年12月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落苗栗縣三灣鄉○○段○○○○地號土地應分割如附圖方案乙所示：黃色部分、面積三五七０平方公尺土地分歸原告取得；藍色部分、面積三八七九平方公尺土地分歸被告取得。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事 實
一、原告起訴主張：坐落苗栗縣三灣鄉○○段○000 地號、面積 7449平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有 部分各2 分之1 。系爭土地僅一側臨路，其上之農用小路及 紅磚屋，均由原告所分管，兩造各於系爭土地上種植梨樹、 橘子，種植範圍係由林家祖先即被告配偶祖先所傳承下來至 今，分耕時間已長達一、二十年。兩造間未定有不分割之契 約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，僅因無法達成分 割協議，爰起訴請求分割系爭土地。原告請求依苗栗縣頭份 地政事務所（下稱頭份地政）民國103 年11月12日製作之複 丈成果圖（下稱附圖，卷第276 頁）所示之方案甲為本件分 割方法，即黃色部分土地分歸原告所有，藍色部分土地分歸 被告所有，且原告同意歐亞不動產估價師聯合事務所（下稱 歐亞事務所）之鑑價結果，願意以金錢補償被告。被告雖稱 倘依原告主張方案，其所分得之土地易積水，其上之石牆致 其無法使用該部分土地，難謂公允云云；然政府單位早已設 置排水溝，被告只要稍做填土即不至淹水，又上開石牆拆除 後即可使用土地，其主張之方案並無不當等語。並聲明：⑴ 兩造共有之系爭土地請准分割如附圖所示方案甲，即黃色部 分土地分歸原告所有，藍色部分土地分歸被告所有。⑵訴訟 費用由兩造按應有部分比例負擔。
二、被告辯稱：伊同意分割，惟原告主張之方案，伊分得之土地 臨路長度較小，且地勢低窪排水不易，其上存有寬1.5 公尺 、面積225 平方公尺之石牆，該部分土地無法使用，與原告 分得之土地臨路長度較大，地勢甚高、疏濬無礙相較，價值 已顯不相當，更遑論日後會因上開因素影響增值幅度，致兩 造分割後所受利益差距甚鉅。故應採伊提出之分割方案，即 兩造分得土地臨內埔道之長度應相等，如分割圖所示之前段 臨路土地面積（即淺色範圍）各為原告2060平方公尺、被告
1800平方公尺，側邊長度均為50公尺（下稱被告方案，卷第 224 頁），始能兼顧兩造利益，方屬公平等語。並聲明：原 告之訴駁回。
理 由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述， 非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256 條定有明文。原告 起訴時主張之分割方案為：如起訴狀附圖二所示綠色部分土 地分歸原告所有、附圖三所示橘色部分土地分歸被告所有（ 卷第76、77頁）；嗣於本院103 年12月10日審理時當庭變更 分割方法為如附圖所示方案甲，即黃色部分土地分歸原告所 有，藍色部分土地分歸被告所有（卷第285 頁）。核屬不變 更訴訟標的而補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，應 予准許。
二、按耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、 山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所 有面積未達0.25公頃者，不得分割；農業發展條例第3 條第 11款、第16條第1 項定有明文。次按各共有人，除法令另有 規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分 割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；民法第823 條第 1 項亦有明定。而民法第823 條第1 項所謂因物之使用目的 不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所 不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言（最高法院50年 臺上字第970 號判例意旨參照）。查系爭土地之使用類別為 農牧用地、使用分區為山坡地保育區，即屬上開條例所指之 耕地；又系爭土地面積為7449平方公尺，兩造應有部分比例 各2 分之1 ，有原告提出之土地登記謄本在卷（卷第52頁） ，則分割後兩造各得之面積為3,724.5 平方公尺，已逾0.25 公頃，即無前述依法不能分割之情形。再系爭土地現為兩造 種植果園之用，並無使用目的不能分割之情事，兩造間亦無 不分割之約定，僅就分割方式無法達成協議等情，亦為兩造 所不爭執，是原告訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。三、又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；民法第824 條第2 項第1 款前段規定甚明。而關於共有物之分割，如依 原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，依 其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各共 有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之 原物數量分配者，將顯失公平（最高法院著有63年臺上字第 2680號判例意旨可供參酌）。再按裁判分割共有物，屬形成 判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、
共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自 由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束。茲就本件分割方法，析述如下：（一）系爭土地呈Ｌ型，西側臨內埔道，西北側與同段338-1 地 號土地相鄰處有現況圖（卷第127 頁）所示編號C 之石子 水泥農路，農路盡頭為編號B 紅磚石棉瓦屋；與同段334 -2地號土地相鄰處附近則有原告搭建之簡陋工寮。又農路 以南即編號Ｄ範圍係原告種植之梨子園，以北及土地東南 方即編號Ａ、Ｅ範圍則為被告種植之橘子園等情，業經本 院於102 年11月12日協同兩造及頭份地政人員履勘現場， 並製有勘驗筆錄、手繪現場略圖、現場照片，及地政人員 所測繪之現況圖等件在卷足憑（卷第116 至123 、127 頁 ），且為兩造所不爭執，自屬真實。
（二）兩造就系爭土地應分得之面積相等，但被告種植之現況圖 所示編號Ａ、Ｅ部分不相連，且兩造主要係以農路為使用 範圍之區隔，是兩造於本院102 年10月24日審理時均同意 大致以農路做為分割界線，亦即農路以北分歸被告所有、 以南分歸原告所有，以符合兩造使用現況，至臨內埔道之 土地價值部分則待鑑價，再行決定分割線位置等語在卷（ 卷第93頁）。本院乃先請頭份地政按兩造應有部分面積製 作分割草圖，則編號甲藍色區域（含農路、部分原告種植 範圍）應分為被告所有、臨內埔道長度為17.5公尺，編號 乙黃色區域（含被告種植之編號Ｅ全部）應分為原告所有 、臨內埔道長度為55.40 公尺（卷第172 頁）。然倘依此 方案分割，兩造分得土地之臨路長度差距甚多，經濟上之 價值恐非均等，自有送請專業鑑定機構鑑定土地價值之必 要。經本院通知兩造各陳報3 家不動產估價單位供本院指 定鑑價單位時之參考，其中歐亞事務所為兩造所共同陳報 者（卷第158 、162 頁），本院爰指定該事務所為本件之 鑑價單位。
（三）本院函請歐亞事務所依兩造應有部分面積，並參考兩造取 得分割後土地位置之意願，即如分割草圖所示（卷第172 頁），鑑定下列方案之分割線位置：⑴方案甲：按兩造應 有部分面積為分割，鑑定分割後兩造取得土地位置之價值 ，與分割前應有部分價值之增減，及應金錢找補數額。⑵ 方案乙：將分割草圖之分割線平行、上下調整至兩造取得 土地之價值相等，無庸互為金錢找補。經該事務所依據系 爭土地之一般因素、不動產市場概況、區域因素（含當地 環境、近鄰地區土地與建物之利用現況、公共設施及交通 運輸概況、重大公共建設、未來發展趨勢）、個別因素（
含土地坐落基地、法定使用管制事項、土地利用情形、公 共設施便利性）、最有效使用分析等因素，做為價格形成 之主要因素分析，再以比較法評估土地合理價格（評估過 程詳如估價報告書第28至34頁），定出分割草圖之黃色區 域土地（基準地）之比較價格為每平方公尺新臺幣（下同 ）2,680 元。再以前開比較價格為基礎，考量分割後各區 塊土地臨路情形、地形、面積、寬深度比等個別差異進行 調整，計算分割後兩造分得土地價值與分割前權利價值之 差額，換算應找補之面積後，調整兩造分得土地面積及分 割線，製作出方案甲（即金錢找補）與分割後各宗土地價 值調整表、方案乙（即地價相等）等分割方案圖（卷第 248 、250 頁，估價報告書第36至38頁）。本院審酌歐亞 事務所之鑑價過程，已就影響系爭土地及分割後區塊價值 之各項因素仔細比較考量，據以決定土地價值，自屬貼近 現況及市場行情，其鑑定結果應為可採。
（四）承上，本院將上述鑑價後之甲、乙方案再函請頭份地政製 成分割方案圖（下稱附圖，卷第276 頁），即⑴方案甲（ 即金錢找補）：藍色區域、臨路長度17.5公尺、面積3726 平方公尺土地分歸被告所有；黃色區域、臨路長度55.40 公尺、面積3723平方公尺土地分歸原告所有；⑵方案乙（ 即地價相等）：藍色區域、臨路長度21.3公尺、面積3879 平方公尺土地分歸被告所有；黃色區域、臨路長度51.6公 尺、面積3570平方公尺土地分歸原告所有。本院審酌上述 兩方案均係以兩造就系爭土地之使用現狀為分配，已符合 兩造之意願及經濟利益，且分割後兩造土地均臨路，通行 無礙，上述方案亦經歐亞事務所鑑價評估，以金錢補償或 調整分得土地面積之方式，平衡兩造間之權益，均屬公平 、合理、妥適之分割方法。惟本院103 年12月10日審理時 ，原告表示上述兩方案均可接受，但希望採甲案為分割方 案等語，被告則一再爭執分割後土地之臨路長度應均等， 反對兩方案，但乙案較甲案好一點等語。故本院綜合上情 ，並比較方案甲、乙之差異，主要在於兩造分得土地之臨 路長度，方案乙之兩造臨路長度差距較少，且該方案業經 鑑價機關綜合考量系爭土地之各項因素後而評估各筆土地 之價值，作為分割面積增減之依據，無損兩造權益，亦免 去兩造間以金錢補償之困擾；再者，方案乙較方案甲更為 接近兩造之意願等一切情狀，爰採方案乙為本件之分割方 法，並諭知系爭土地之分割方法如主文第1 項所示。（五）至被告主張應依「被告方案」為本件之分割方法，並提出 分割圖在卷（卷第222 至224 頁）。然查，被告遲至本院
已將分割方案送請鑑價後之103 年8 月4 日始行提出，倘 再另請地政機關製圖、送請鑑價，耗時曠日，明顯妨礙訴 訟之終結，已無准許之必要。再參以「被告方案」，僅著 重土地臨路長度及前段臨路面積（即淺色範圍），其餘如 兩造使用現況、應有部分面積等項，均棄之不顧，已非合 理允當。況被告不具測量之專業，卻於分割方案設有多項 長度、面積等條件，各條件間是否抵觸，均屬有疑，堪認 「被告方案」不足取。另被告又指摘歐亞事務所鑑定之土 地價格過低，未考量系爭土地分割後兩造分得土地之地勢 、排水、臨路寬等因素云云；然上開鑑價過程及考量因素 ，已詳如前（三）所述，並無被告所稱之瑕疵，其空言指 摘，自屬無稽。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。五、末按分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，原告起 訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，所 為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本院認訴訟費用應由 兩造依其應有部分比例分擔，始為允當，爰諭知如主文第2 項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李宜娟
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日