臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度訴字第438號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 王明淵
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年
度毒偵字第950 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
王明淵施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案之注射針筒壹支沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王明淵前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第991 號 裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再經本院 以92年度毒聲字第211 號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 嗣經本院以92年度毒聲字第782 號裁定停止戒治，於民國92 年12月2 日停止戒治出所，於93年2 月23日保護管束期滿未 經撤銷，並經本院以92年度訴字第112 號判處有期徒刑9 月 確定，又於前開強制戒治釋放後5 年內之96年間因施用毒品 案件，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第3294號判決判處 有期徒刑4 月確定。
二、詎其仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於103 年 6 月18日晚上10時許，在其位於苗栗縣苑裡鎮○○里00鄰○ ○000 ○0 號住處，以將第一級毒品海洛因（下稱海洛因） 加水稀釋放入注射針筒後施打手臂血管之方式，施用海洛因 1 次。復基於施用第二級毒品之犯意，於上開施用海洛因犯 行後約30分鐘，在同址以將第二級毒品甲基安非他命（下稱 甲基安非他命）置於錫箔紙上，點火燒烤後吸食煙霧之方式 ，施用甲基安非他命1 次。嗣於103 年6 月20日下午18時47 分許，為警在苗栗縣通霄鎮臺一線北上137 公里處攔查，當 場扣得其所有之上開注射針筒1 支，並經警徵得其同意採尿 送驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，而查悉上 情。
三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，此刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第 2 項前段、第273 條之2 分別定有明文。查被告王明淵本案 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外 之罪，並於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 、 第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實於本院準備程序及審理中均坦承 不諱（本院卷第26頁反面至第27頁、第30頁反面、第31頁反 面），且被告為警採集之尿液送驗結果確呈嗎啡及甲基安非 他命陽性反應，此有採尿同意書、苗栗縣警察局通霄分局毒 品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、中山醫學大學附設醫 院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、苗栗縣警察局通霄分 局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表各1 紙在卷可稽（見103 年度毒偵字第950 號卷，下稱偵卷，第 29頁至第32頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害 防制條例第23條第2 項定有明文。倘被告於5 年內已再犯， 經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒 品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年 內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒 治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院 97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告有如事實欄一 所載犯罪科刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可參。是被告前因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢 釋放後，曾於5 年內再度施用毒品並經依法追訴處罰，縱其 於本案之施用毒品犯罪時間距離先前觀察、勒戒完畢釋放已 逾5 年，仍不合於「5 年後再犯」之規定，且因被告已於「 5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，即應依毒品危害防制條 例第10條之規定處罰。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應予依法論科。
四、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所定之第一級毒品及第二級毒品，依法 不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒 品罪。被告施用海洛因及甲基安非他命而持有之行為，皆為 其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開施用 第一級毒品及施用第二級毒品2 罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
五、按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未 全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題 外，似宜以核准開始假釋之時間為準，限於原各獨立執行之 刑，均尚未執行期滿，始有依刑法第79條之1 第1 項、第2 項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋 後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿， 則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及 於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之 乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已 執行完畢之效力；併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑 ，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之 解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執 行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之 假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論 （最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查被告 前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（下稱板院）以96 年度簡字第3294號判決判處有期徒刑4 月確定；因施用毒品 案件，經板院以96年度訴字第1884號判決判處有期徒刑10月 、1 年、4 月確定；因竊盜案件，經板院以96年度易字第14 11號判決判處有期徒刑7 月，再經臺灣高等法院（下稱高院 ）以96年度上易字第2181號判決上訴駁回確定；因竊盜案件 ，經板院以96年度易字第1499號判決判處有期徒刑5 月，共 6 罪，再經高院以96年度上易字第2416號判決上訴駁回確定 ；因施用毒品案件，經板院以96年度訴字第4678號判決判處 有期徒刑1 年確定，並與前開之罪經高院以97年度聲減字第 945 號裁定減刑並定應執行有期徒刑3 年8 月確定（下稱第 ①案）。復因施用毒品案件，經板院以96年度訴字第4485號 判決判處有期徒刑8 月確定；因施用毒品案件，經板院以97 年度訴字第1556號判決判處有期徒刑10月確定；因竊盜案件 ，經板院以97年度易字第1364號判決判處有期徒刑6 月、4 月確定，並與前開之罪經板院以97年度聲字第5712號裁定定 應執行有期徒刑2 年確定（下稱第②案）。前開第①、②案
經接續執行，其中第①案於101 年5 月8 日執行完畢，嗣於 102 年8 月29日因縮短刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可參。依前揭決議意旨，被告第① 案所定應執行之刑業已執行完畢，是其係於徒刑執行完畢後 ，5 年內故意再犯本件之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
六、至卷附涉嫌毒品危害防制條例自首情形紀錄表及本案承辦員 警王泰文雖認被告係於接受警方盤查時，主動交付所持有之 注射針筒，並坦承有施用海洛因及甲基安非他命等情（見偵 卷第33頁、本院卷第22頁）。然查，被告經採尿後，檢驗結 果顯示其尿液中可待因含量達8866ng/ml 、嗎啡含量高達61 783ng/ml，甲基安非他命含量則達74152ng/ml，高於判定依 據甚多（可待因、嗎啡含量標準超過300ng/ml、甲基安非他 命超過500ng/ml），有上開尿液檢驗報告1 紙在卷可參，足 認被告於採尿前不久曾施用海洛因及甲基安非他命之事實。 惟被告於警詢中係供稱：「（問：你何時開始施用海洛因及 安非他命？最後1 次於何時、何地吸食的？如何吸食？）… 我最後1 次吸食安非他命是於103 年5 月18日15時許在苗栗 縣苑裡鎮○○里00鄰○○00○0 號自宅廁所內吸食安非他命 ，我是用玻璃球加入少許安非他命用打火機點燃燃燒，然後 用吸管吸食散發出來的白煙。海洛因是我於103 年6 月15日 14時許在苗栗縣苑裡鎮○○里00鄰○○00○0 號自宅廁所內 施用，將海洛因用水溶解後再使用被警方查獲的注射針筒抽 取，然後將海洛因注射在我左手臂的血管裡」等語（見偵卷 第21頁反面），嗣於本院準備程序中始供稱：「我施用海洛 因的時間是我被抓當天的前2 天用的，就是在103 年6 月18 日約晚上10點多在上址住處內施用的，就是用扣案的海洛因 針筒施用的，這個針筒是我的，我施用安非他命的時間就是 我那天施用海洛因後差不多半小時施用的，也是同樣在我上 址住處施用，是將甲基安非他命放在錫箔紙上面燒烤吸食煙 霧的方式施用」等語（見本院卷第26頁反面至第27頁），足 見被告於警詢時所坦承者，係其曾於103 年5 月18日施用甲 基安非他命及同年6 月15日施用海洛因之事實，實非本案其 於103 年6 月18日晚間分別施用海洛因及甲基安非他命之犯 罪事實，是難認被告有於本件犯罪未經發覺前，自首而接受 裁判之情形，自無刑法第62條之適用，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經強制戒治後，仍未知 警惕，再為本件施用毒品犯行，足見其未能體悟施用毒品對 自身造成之傷害及社會之負擔，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段，暨前已有多次施用毒品前科之素行，有前開臺灣高等
法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，顯見其嚴重缺乏戒斷毒 品之決心及悔改之意，所為自屬可議，惟念其犯後坦承犯行 ，並斟酌其自述係國中畢業之智識程度及生活狀況等一切情 狀（見本院卷第32頁反面），分別量處如主文所示之刑，並 就被告施用第二級毒品犯行部分，諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲處。
八、查扣案之注射針筒1 支，係被告所有，供其施用本案海洛因 所用之工具，業據被告供陳在卷（見本院卷第26頁反面）， 爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉乙錡
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。