臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度訴字第322號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 莊文晃
選任辯護人 林家進律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
103 年度偵字第2666號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及從刑）。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌年陸月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。從刑部分併執行之。
其餘被訴部分公訴不受理。
犯罪事實
一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規定之第二級毒品，同時係藥事法第22條第1 項第 1 款所規定之禁藥，依法不得持有、販賣、轉讓及施用，竟 分別為下列行為：
㈠基於意圖營利，販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其 所有門號0000000000號行動電話作為對外聯繫販賣第二級毒 品甲基安非他命交易事宜之聯絡工具，各於附表編號1 、5 、7 至18所示之時間、地點，分別以附表編號1 、5 、7 至 18所示之價格販賣第二級毒品甲基安非他命予附表編號1 、 5 、7 至18所示之人。
㈡基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，各於附表編號2 、6 所 示之時間、地點，分別轉讓禁藥甲基安非他命予附表編號2 、6 所示之人。
㈢基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，各於附表編 號3 、4 所示之時間、地點，分別以附表編號3 、4 所示之 方式幫助甲○○施用第二級毒品甲基安非他命。二、適乙○○持用之上開行動電話門號經警實施通訊監察，其並 於民國103 年6 月3 日在位於苗栗縣苑裡鎮中正99之5 號「 金樂神遊藝場」為警拘獲，及扣得其所有供販賣甲基安非他 命所用之上開三星廠牌行動電話1 支（含行動電話門號 0000000000號SIM 卡1 張），而悉上情。三、案經臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣苗栗地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、證人丙○○於警詢中之陳述係屬審判外之陳述，為傳聞證據
，且經被告乙○○及其辯護人爭執其證據能力（見本院卷第 68頁、第69頁），本院審酌證人丙○○已於審理中到庭具結 作證，且上開證人於警詢中之陳述非證明本案犯罪事實所必 要，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，應認證人丙○○ 於警詢中之陳述，無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第 2 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本案以下所引 其餘各項被告以外之人於審判外之供述，均經檢察官、被告 及其辯護人同意作為證據（見本院卷第68頁至第69頁、第13 1 頁至第131 頁反面），且迄言詞辯論終結前復未聲明異議 ，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳 述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。
三、本案下列所引用資以認定事實所憑之非供述證據，與本案均 有關連性，復均據檢察官、被告及其辯護人表示同意作為證 據（見本院卷第68頁至第69頁、第131 頁至第131 頁反面） ，且無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158 條之4 反面解釋，均認有證據能力。貳、實體方面
一、安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之 第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二 編號89）所載之相類製品，依行政院衛生福利部食品藥物管 理署之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水， 為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有 別，且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽（見司 法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊（一）」第282 頁 、第292 頁、第293 頁），可見安非他命與甲基安非他命， 係毒性有差別之第二級毒品。本案被告及證人甲○○等人於 警詢、偵訊、審理中雖迭將「甲基安非他命」稱為「安非他 命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品 者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮 有為「安非他命」者，依照上開說明，足認被告應係販賣、 持有及幫助施用第二級毒品甲基安非他命暨轉讓禁藥甲基安
非他命，而非販賣、持有及幫助施用第二級毒品安非他命暨 轉讓禁藥安非他命，是本案警詢、偵訊及審理筆錄關於「安 非他命」之記載，容屬「甲基安非他命」之誤，合先敘明。二、犯罪事實欄一、㈠即附表編號1 所示販賣第二級毒品甲基安 非他命部分：
㈠訊據被告矢口否認有何販賣毒品犯行，辯稱：伊是幫甲○○ 向丁○○買毒品，並非自己販賣給甲○○云云（見本院卷第 227 頁反面）；其辯護人則以：被告係幫甲○○向丁○○購 買毒品，沒有藉此營利的意圖，而丁○○關於出售予被告之 次數係記憶模糊，亦無法期待丁○○自陳此部分犯行，雖甲 ○○未於附表編號1 所示犯行過程中明白講說請被告為其代 購，但甲○○亦證述此交易模式為其與被告間之默契，無庸 每次均明白表示代購之旨，故甲○○從未懷疑被告有藉此營 利之意圖，難認其與被告間有買賣毒品之合意，無從證明被 告在此部分有販賣毒品之犯意云云為被告辯護。經查： ⒈被告有於103 年3 月27日13時5 分2 秒以其所有門號000000 0000號行動電話與證人甲○○所持用之門號0000000000號行 動電話聯繫後，於附表編號1 所示時間、地點，向證人甲○ ○收取新臺幣（下同）1,000 元，並交付1 小包含袋重量約 0.4 公克之第二級毒品甲基安非他命予證人甲○○等客觀事 實，業據被告於警詢、偵查、移審、審理中坦認在卷（臺灣 苗栗地方法院檢察署103 年度偵字第2666號卷，下稱偵卷， 第13頁、第180 頁，本院卷第12頁、第220 頁至第220 頁反 面），核與證人甲○○於警詢、偵查、審理中證述情節相符 （見偵卷第73頁、第91頁，本院卷第173 頁至第175 頁、第 178 頁反面至第180 頁反面），並有相關通訊監察譯文、本 院核發之103 年度聲監字第52號通訊監察書、扣押物品目錄 表及申登人資料各1 份附卷可稽（見偵卷第25頁、第78頁反 面，本院卷第42頁、第51頁至第52頁、第122 頁），是此部 分事實堪可認定。又起訴書雖認附表編號1 所示之毒品交易 時間為103 年3 月27日13時5 分許（見起訴書附表編號1 ） ，惟查103 年3 月27日13時5 分為被告與證人甲○○之通聯 時間，佐以證人甲○○於警詢、審理中證稱：電話通話完畢 後約15分鐘後即同日13時20分許在東芳超市前向被告購得甲 基安非他命1 小包等語明確（見偵卷第73頁，本院卷第183 頁至第183 頁反面），復有上開通訊監察譯文存卷可參。堪 認當日被告與證人甲○○之交易時間應為103 年3 月27日13 時20時許，故此部分交易時間應予更正。
⒉被告及其辯護人雖辯稱被告並無營利意圖，係幫助甲○○施 用毒品而代買第二級毒品甲基安非他命云云，惟查：
⑴證人丁○○於審理中證稱：伊記得被告每次都是向伊購買重 量1 公克的毒品，此1 公克係不含袋重，除非磅秤不準才有 比較多或比較少的情況，每次1 公克毒品伊都賣他2,000 元 ，被告未曾向伊購買重量1 公克以外如0.4 公克、0.6 公克 一類散裝重量之毒品，伊不知道被告向伊買毒品是做何用途 ，伊的觀念就是賣給他毒品，他要拿毒品做什麼伊不管，被 告未曾跟伊說過他買毒品是替甲○○購買，伊曾拒絕甲○○ 來向伊買毒品，因伊知道他本來都是向被告購買，伊不想去 搶被告的下游，所以伊不願意賣毒品給甲○○等語明確（見 本院卷第166 頁至第171 頁）。經核證人丁○○上開證述情 節與被告於偵查、移審程序中供稱：伊之前都會先跟丁○○ 買1 公克2,000 元之毒品，將其中之毒品抽取一些供自己施 用後再轉賣他人等語若合符節，且當時被告就此部分販賣第 二級毒品犯行亦坦認在卷（見偵卷第191 頁反面，本院卷第 10頁、第12頁至第14頁、第22頁）。足認被告向證人丁○○ 購買第二級毒品確有固定購買重量1 公克毒品之交易習慣， 且其未曾向證人丁○○購買其他重量如0.4 公克甚或0.2 公 克之第二級毒品等節，堪可認定。果爾，被告於附表編號1 所示時、地，向證人甲○○收取金錢並交付予證人甲○○含 袋重約0.4 公克之第二級毒品甲基安非他命，即係被告自行 向丁○○購買1 公克毒品後自行抽取部分毒品並自行另為減 料、分裝完成之毒品，足徵其顯有從中賺取差價牟利營利之 意圖及事實至明。
⑵103 年3 月27日13時5 分2 秒之通訊監察譯文內容為（A 為 被告所有之門號，B 為證人甲○○所持用之門號）： 「A ：喂！怎樣
B ：要過去找你
A ：阿
B ：人家要處理
A ：多少
B ：1 張
A ：要去哪等你
B ：我怎麼知道你在哪，我在檯子間
A ：哪間檯子間
B ：在貓仔
A ：我等一下過去
B ：我要去上班
A ：我現在在東方這裡
B ：東方，不然我過去
A ：好」
此有上開通訊監察譯文1 份在卷可參。是細譯上開通話內容 足知被告可自行掌握、決定與證人甲○○交易毒品之時間、 地點，其顯為控制毒品管道之人，且關於取得之第二級毒品 甲基安非他命數量要如何交付，全由被告自行決定，此與其 事先取得第二級毒品甲基安非他命置於身邊，待有人要購買 時再將之販出之情形並無明顯歧異，堪認被告有營利之意圖 且與販賣第二級毒品罪之構成要件相當。
⑶證人甲○○固於警詢、偵查中均證稱：被告係因伊要求而代 伊去向丁○○購買第二級毒品甲基安非他命云云（偵卷第73 頁、第91頁）。然其於審理中亦證稱：伊知道東芳超市樓上 是證人丁○○的住處，被告就叫伊在那邊等他，他就拿伊的 錢進去東芳超市樓上，因被告曾跟伊說他的甲基安非他命都 是從丁○○那邊來的，伊才想被告是去替伊向丁○○買毒品 ；當天伊跟被告以電話聯絡後就在東芳超市那邊見面，見面 後伊跟他說伊要拿東西，他就知道伊要買甲基安非他命並跟 伊說要拿多少，那1 次好像拿1,000 元份量，伊就拿1,000 元說你幫伊處理一下，伊趕著要上班，他說好，你在這邊等 ，他上去一下馬上下來，伊沒有跟被告說幫伊買，這次交易 跟丁○○的關係伊只知道丁○○住那邊，伊不曉得跟丁○○ 有什麼關係，伊不知道被告有抽取伊買的毒品部分去供自己 施用，伊跟被告交情很好，知道被告住苑裡鎮玉田里，伊不 曉得被告曾和丁○○一起住在東芳超市那邊，伊也不曉得 103 年3 月間被告曾經與丁○○同住的事，伊不能確定他去 東芳超市樓上是拿丁○○的毒品給伊還是拿被告自己的毒品 給伊等語綦詳（見本院卷第173 頁反面至第174 頁、第175 頁、第178 頁、第179 頁至第180 頁反面、第182 頁至第 183 頁）。可知於本次毒品交易過程中，被告始終未曾向證 人甲○○表達其係為證人甲○○代買毒品之意旨，而證人甲 ○○僅向被告稱「你幫我處理一下」，復未曾表明委託被告 代買毒品之意思。益見證人甲○○於警詢、偵查、審理中所 述被告係去東芳超市樓上替其向丁○○購買第二級毒品甲基 安非他命乙節，均係出於自己認知丁○○居住該址所為之臆 測。參酌被告於偵查中屢次自承：約103 年2 月至4 月間， 伊和丁○○同住在東芳超市2 樓，住在那邊2 個多月等語（ 見偵卷第35頁反面、第39頁反面、第186 頁、第191 頁至第 191 頁反面）。足徵本次交易時間即103 年3 月27日，亦係 於被告與丁○○同住在東芳超市2 樓之時期內，被告自可至 東芳超市樓上即其當時之居住地拿取其所減料、分裝完成之 第二級毒品甲基安非他命。佐以103 年3 月27日之通訊監察 譯文內容並未顯示被告對於本次毒品交易須另行徵詢毒品上
游意見之情形，益證證人甲○○所稱該次毒品交易係被告至 東芳超市樓上向丁○○代買毒品乙節，不足採憑，尚難資為 有利被告之認定。
⑷證人甲○○另於偵查、審理中證稱：伊和被告買毒品的次數 就是被告於本案所涉之3 次等語明確（見偵卷第90頁反面、 本院卷第179 頁）。而被告於本案涉及販賣第二級毒品予證 人甲○○之犯行分別係103 年3 月27日、103 年3 月31日、 103 年4 月8 日，則附表編號1 所示103 年3 月27日之販賣 毒品犯行顯係被告與證人甲○○首次交易所為，自無可能形 成雙方不言自明之固定代購毒品習慣甚明。是辯護人辯稱證 人甲○○於本次未向被告言及代買毒品係基於雙方長久默認 之交易習慣即可推知云云，顯無足採。
⑸綜上所述，被告所為上開如附表編號1 販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。三、犯罪事實欄一、㈠即附表編號5 、7 至18所示販賣第二級毒 品甲基安非他命及犯罪事實欄一、㈡所示轉讓禁藥甲基安非 他命部分：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、審理中均坦承不諱 （見偵卷第13頁至第14頁、第36頁反面至第37頁反面、第17 9 頁、第191 頁反面至第192 頁，本院卷第132 頁反面、第 220 頁反面、第221 頁反面、第227 頁反面），核與證人甲 ○○、柯智翔、王國豐等人於警詢、偵查中證述之情節合致 （見偵卷第73頁至反面至第74頁、第91頁至第91頁反面、第 98頁至第104 頁、第111 頁至第112 頁、第117 頁至第123 頁、第141 頁至第142 頁反面），亦與證人丙○○於偵查、 審理中證述內容相符（見偵卷第170 頁至第172 頁，本院卷 第212 頁至第218 頁反面），復有相關通訊監察譯文、本院 核發之103 年度聲監字第52號通訊監察書、103 年度聲監續 字第77號通訊監察書、扣押物品目錄表及申登人資料各1 份 附卷可稽（見偵卷第25頁、第79頁反面、第106 頁至第108 頁、第127 頁至第130 頁、第154 頁至第162 頁，本院卷第 42頁、第51頁至第55頁、第122 頁）。是被告上開自白確與 事實相符，足堪採信。
㈡起訴意旨關於附表編號5 、7 、10至11所示販賣第二級毒品 甲基安非他命及附表編號2 、6 所示轉讓禁藥甲基安非他命 之犯罪時間，均認係被告與對方最後通話時間（見起訴書附 表編號2 、5 、6 、7 、10至11），惟查證人甲○○、柯智 翔、王國豐於警詢、偵查中均已證述其等交易時間如附表2 、5 、6 、7 、10至11中「犯罪時間欄」所示（見偵卷第73 頁反面、第111 頁反面至第112 頁、第142 頁至第142 頁反
面），自應予以更正。又衡以購毒者如未將所購得毒品再加 以秤重計算，則該次交易毒品之重量自應以販毒者較為清楚 ，而被告販賣第二級毒品之價格所對應之販賣毒品重量，業 經被告供述：1,000 元毒品未含袋重差不多0.2 公克，1,50 0 元毒品未含袋重差不多0.3 公克，空袋子重量差不多是0. 2 公克，所以1,000 元毒品含袋子要秤出0.4 公克之重量拿 去出售，2,000 元毒品是0.4 公克的毒品加上0.2 公克的袋 重，就是用0.6 公克賣2,000 元，伊通常1 公克賣2,500 元 ；500 元是0.1 公克，含袋重約0.3 公克；附表編號12是賣 丙○○1 公克的毒品等語明確在卷（見本院卷第12頁至第13 頁、第16頁、第18頁），是附表編號1 、5 、7 至12、14至 18所示之交易毒品重量，自應據被告上開供述為認定，併加 以更正。次查，關於附表編號13之交易過程，業據證人丙○ ○於審理中證稱：103 年3 月23日之通聯譯文均係伊和被告 聯絡要買甲基安非他命的內容，譯文中的「15」表示伊要買 價值1,500 元之毒品，不含袋重約0.35公克，之後於同日13 時許，在伊家附近十班坑的統一超商外，伊給被告1,500 元 ，被告給伊1 小包毒品，但交易完伊拿毒品回去秤重後發現 重量不夠有差距，所以交易完畢後到當晚18時許前伊都有一 直打電話和被告聯繫，希望被告可以補足伊毒品重量差距， 後來伊傳訊息給被告說「大哥4 或5 點我再湊多500 可以嗎 」，是因為他那天行程很忙，他無法跟伊確定他會過來補給 伊，所以伊想說伊如果另外湊得了500 或者400 ，和伊之前 給他的湊起來是2,000 ，可能他會比較願意補給伊，因為20 00元的話重量是0.5 ，但後來伊實在湊不到500 ，於晚上19 、20時許之前在伊家附近十班坑的統一超商外再碰到被告時 ，他說他身上毒品不夠，就再補給伊一些即1 小包不含袋之 重量約0.15公克之毒品而算是結束這次交易，所以被告當晚 是補伊甲基安非他命，伊沒有另外拿錢給被告購買新數量的 甲基安非他命等語明確（見本院卷第212 頁反面至第218 頁 反面）。足認被告以其所有之門號0000000000號行動電話， 於103 年3 月23日11時42分38秒許與證人丙○○所持用之門 號0000000000號行動電話聯絡後，隨即於同日13時許，以 1,500 元之價格，在苗栗縣後龍鎮○道○號後龍交流道下十 班坑之統一超商外，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命予 證人丙○○，並當場向證人丙○○收取1,500 元，嗣因證人 丙○○發現被告所交付之毒品重量未達1,500 元之價值而接 續於103 年3 月23日13時09分52秒、13時24分34秒、13時38 分59秒、18時00分44秒與被告之上開門號聯繫要求補足所購 買毒品之重量後，於103 年3 月23日19時許，在上開地點，
被告接續交付1 小包重量不含袋重約0.15公克之第二級毒品 甲基安非他命予證人丙○○以補足該次毒品交易之數量，而 完成交易。上開證人丙○○證述情節，復與相關通訊監察譯 文內容相符，有上開通訊監察譯文1 份存卷可考（見偵卷第 154 頁至第162 頁）。可徵被告及其辯護人辯稱起訴書附表 編號13、14實為同一次毒品交易過程乙節非虛，是相關交易 過程自應更正如附表編號13所示。另附表編號5 所示毒品交 易，固經證人柯智翔於偵查中證稱其於103 年3 月18日之毒 品交易有賒欠被告1,000 元，惟其亦於偵查中證稱：伊於10 3 年3 月21日償還伊積欠被告1,000 元之債務後，被告有拿 1 小包甲基安非他命請伊施用等語（見偵卷第112 頁）。是 被告於附表編號5 所示之販賣毒品對價，雖交易當日經證人 柯智翔賒欠1,000 元，惟證人柯智翔已於同月21日續為償付 所賒欠之1,000 元價金，可認被告本次販賣毒品所得應為2, 000 元無訛，此亦經被告及其辯護人供稱不爭執在卷可考（ 見本院卷第69頁反面至第70頁），併此敘明。 ㈢販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可 一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用 及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依 一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，若無利可圖，衡情應 無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端親送至交易處所而 義務為該買賣之工作。查被告於警詢、偵查、審理中均自承 其向丁○○購買毒品後會抽取部分再分裝轉賣予他人乙節（ 見偵卷第14頁反面、第191 頁反面至第192 頁，本院卷第12 頁），並可精確說明其販賣毒品重量與相應販賣價格之數據 ，已如前述，足認被告有從中賺取差價牟利營利之意圖及事 實，甚為灼然。
㈣綜上所述，被告所為如附表編號5 、7 至18所示販賣第二級 毒品甲基安非他命及上開轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，事 證明確，均堪認定，應予依法論科。
四、犯罪事實欄一、㈢所示幫助施用第二級毒品甲基安非他命部 分：
㈠訊據被告就上揭幫助施用第二級毒品犯行，業於警詢、偵查 審理中坦承不諱（見偵卷第13頁反面、第37頁、第39頁反面 、第180 頁至第181 頁、第186 頁，本院卷第225 頁反面） ，核與證人甲○○於警詢、偵查、審理中均證述被告係代其
向證人丁○○購買第二級毒品甲基安非他命而供其施用乙節 相符（見偵卷第74頁至第74頁反面、第91頁反面至第92頁， 本院卷第175 頁至第178 頁、第180 頁反面至第181 頁反面 、第183 頁反面至第186 頁）。此外，復有相關通訊監察譯 文、本院核發之103 年度聲監字第52號通訊監察書、扣押物 品目錄表及申登人資料各1 份附卷可稽（見偵卷第25頁、第 80頁至第81頁，本院卷第42頁、第51頁至第52頁、第122 頁 ）。足徵被告之自白與事實相符，可以採信。
㈡按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付 委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒 品交付買受人，並收取價款，二者同具向販賣毒品者取得毒 品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀 上究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任， 單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為 施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基 於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共 同販賣，然販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起 意偶一為之者，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨 買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝 ，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有 無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而 向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動 兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為 便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，二者之辨，主 要仍在營利意圖之有無（最高法院103 年度台上字第2764號 判決意旨參照）。查證人甲○○於警詢、偵查、審理中均證 述：103 年3 月31日之譯文係伊和被告之通話，103 年3 月 31日15時16分10秒之通話係伊快要下班了，打電話給被告想 請被告幫伊買甲基安非他命，內容中伊說「等一下要等嗎」 ，是指怕被告找不到藥頭，伊下班後進到菲利貓遊藝場看到 被告和丁○○在裡面，伊就走出遊藝場，打電話給被告叫他 出來並說拿2,000 出來，同日17時21分12秒的譯文中的「 2,000 」是指2000元份量的甲基安非他命，被告出遊藝場就 沒有拿毒品出來，他跟伊說要先拿錢他再進去拿，伊就拿錢 給他，他有跟伊說他進去幫伊買，伊在遊藝場外面等，隔了 差不多10幾分鐘，被告就拿甲基安非他命給伊；103 年4 月 8 日的譯文係伊和被告之通話，同日20時48分、21時8 分、 10分、24分的譯文是伊請被告到慈雲寺來，然後幫伊去買甲 基安非他命，譯文中的「沒有啦，1 個啦」、「你要1.1 嗎 」就是指伊要購買1 個，以2,000 元買1.1 公克的意思，伊
把錢給他之後，於同日21時24分通話完畢後約20分鐘即21時 45分左右，伊在馬路旁邊等他，他拿甲基安非他命回來給伊 ；被告幫伊購買毒品都知道伊是要拿來吸食毒品等語明確（ 見偵卷第74頁至第74頁反面、第91頁反面至第92頁，本院卷 第175 頁至第178 頁、第180 頁反面至第181 頁反面、第 183 頁反面至第186 頁）。顯見證人甲○○於103 年3 月31 日之毒品交易係明確親見證人丁○○在被告附近而委託被告 購買毒品，且被告於103 年3 月31日向證人甲○○收取金錢 離去時起至其向證人丁○○購買毒品並返回交付毒品予證人 甲○○止，期間僅約10幾分鐘。可徵證人甲○○所稱被告收 取金錢而代甲○○進遊藝場向丁○○購買毒品乙節，尚非不 可採信。復參酌103 年4 月8 日21時8 分、10分之譯文內容 屢次提及「他要回來了啦，你有去等嗎」、「他要回來了啦 」、「你知道鴻翔的電話嗎」、「他就要回來了嗎」等語， 有相關通訊監察譯文1 份在卷可參（見偵卷第80頁反面至第 81頁），亦徵被告與103 年4 月8 日之毒品交易聯繫過程中 極為關注證人即毒品上游者丁○○之行蹤。再上開證人甲○ ○證述情節復與證人丁○○於審理中證稱：被告每次均係向 伊以2,000 元價格購買1 公克甲基安非他命乙節相符（見本 院卷第166 頁反面至第167 頁、第169 頁反面）。可徵被告 於103 年3 月31日、同年4 月8 日均係受證人甲○○之委託 ，並明確向證人甲○○表示係幫其購買毒品，而代向丁○○ 購買價值2,000 元份量之第二級毒品。此外，復無其他積極 證據足資認定被告具有營利意圖，基於罪疑惟輕，有利被告 之原則，僅得認定被告係基於幫助證人甲○○施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，而受證人甲○○委託，代為以證人 甲○○給付之價款向販售毒品者如丁○○購買毒品後，交付 證人甲○○以供施用。故被告此部分所為，自均屬幫助施用 第二級毒品。
㈢被告所為如附表編號3 、4 所示幫助施用第二級毒品之犯行 事證已臻明確，洵堪認定，應予依法論科。
五、論罪科刑之依據
㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定 之第二級毒品，不得非法持有、販賣及轉讓。又甲基安非他 命雖係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級 毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1 款所 稱之經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、 輸出、販賣或陳列之毒害藥品），而明知為禁藥而轉讓者， 藥事法第83條定有處罰明文。復毒品危害防制條例與藥事法 間，並無必然之特別法與普通法關係，除轉讓屬於安非他命
類之第二級毒品達淨重10公克以上，即合於「轉讓毒品加重 其刑之數量標準」第2 條第1 項第2 款規定之加重要件，或 轉讓與未成年人，而應依毒品危害防制條例第8 條第6 項或 第9 條規定加重其刑至2 分之1 後，較藥事法第83條第1 項 之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項係於93年4 月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例第 8 條第2 項之後法，且為重法，依「重法優於輕法」、「後 法優於前法」等法理，除轉讓第一級毒品應適用毒品危害防 制條例第8 條第1 項外，轉讓屬於安非他命類之第二級毒品 ，自應優先適用藥事法之轉讓禁藥罪處斷（最高法院101 年 度台上字第1080號、103 台上字第1082號判決意旨參照）。 ㈡核被告如事實欄一、㈠即如附表編號1 、5 、7 至18所為， 均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪 ；被告如事實欄一、㈡即如附表編號2 、6 所為，未有證據 足認被告轉讓之甲基安非他命淨重達「轉讓持有毒品加重其 刑之數量標準」所定「第二級毒品：淨重10公克以上」之加 重其刑標準，揆諸前揭說明，自應論以藥事法第83條第1 項 之轉讓禁藥罪；被告如犯罪事實欄一、㈢即如附表編號3 、 4 所為，均係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第10 條第2 項之幫助施用第二級毒品罪。公訴意旨認被告如犯罪 事實欄一、㈢即如附表編號3 、4 所為係涉犯毒品危害防制 條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，容有未洽，惟此部 分起訴事實與本院所認定犯罪事實之社會基本事實仍屬同一 （最高法院103 年度台上字第3816號、102 年度台上字第21 11號、101 年度台上字第1393號判決意旨參照），復經本院 對被告踐行告知罪名之程序（見本院卷第163 頁反面），本 院自仍得予以審理，並依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條 。被告各次為販賣而持有第二級毒品甲基安非他命、為轉讓 而持有第二級毒品即禁藥甲基安非他命、為幫助施用而持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為其販賣第二級 毒品、轉讓禁藥、幫助施用第二級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈢刑之加重、減輕事由
⒈犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明 文。查本案被告如附表編號1 所示販賣第二級毒品犯行，業 於偵查及本院移審時坦承具營利意圖而自白犯行在卷（見偵 卷第191 頁反面至第192 頁，本院卷第10頁至第13頁、第22 頁）；被告其餘販賣第二級毒品犯行，亦於偵查及審理中均
自白犯行，已如前述。是被告上揭販賣第二級毒品犯行，均 符合毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，自均應依該規 定減輕其刑。至被告如事實欄一、㈡所示轉讓禁藥甲基安非 他命之行為，應適用法定刑較重之藥事法第83條第1 項之規 定論處，已如前述，其雖於偵查及審判中均自白犯罪，然藥 事法並無轉讓禁藥者若於偵查及審判中自白者，應減輕其刑 之特別規定，自無從割裂而另適用毒品危害防制條例第17條 第2 項自白減輕其刑規定之餘地（最高法院103 年度台上字 第1071號判決意旨參照），附此敘明。
⒉被告如犯罪事實欄一、㈢即附表編號3 、4 所示幫助施用第 二級毒品甲基安非他命之行為，均係幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
⒊按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。復按刑法第59條之減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始 得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事 由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照） 。查毒品戕害國人健康，並嚴重影響社會治安，故政府立法 嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，被告 為思慮成熟之成年人，難諉不知染毒能令人捨身敗家，毀其 一生，其未考慮販賣毒品對社會、國人之不良影響，甘冒重 典，販賣牟利，衡以被告就販賣第二級毒品之對象、數量雖 非甚多，惟其販賣第二級毒品之次數亦達14次，且其所犯之 各次販賣第二級毒品罪，已經依毒品危害防制條例第17條第 2 項規定之法定減輕事由減輕其刑，衡以販賣甲基安非他命 對社會之危害及前述被告販賣第二級毒品之犯罪情狀以觀， 本院認為被告如事實欄一、㈠所為各次販賣第二級毒品犯行
，均無客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，科以最低度刑 猶嫌過重之情形，故毋庸再依刑法第59條規定酌量減輕其刑 ，併予指明。
㈣爰審酌被告為貪圖不法利益，竟販賣第二級毒品甲基安非他 命藉以牟利，致使一般施用毒品者，沈迷於毒癮而無法自拔 ，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善 良風氣，進而導致施用毒品之人為購買毒品施用而觸犯刑典 之情事發生，其實際之危害程度不小，且被告轉讓禁藥予他 人施用及為施用毒品者代買毒品，其行為均足以助長吸毒歪 風；並考量被告販賣毒品、轉讓禁藥及幫助施用毒品之次數 、數量、獲取之利益，參酌被告之素行、犯罪動機、目的、 手段，暨其犯後坦承犯行、惟就附表編號1 部分一度坦承嗣 改否認犯行之態度，兼衡被告自承其為國中畢業之智識程度 、以綁鋼筋為業、月收入約5 萬餘元、家中有2 未成年子女 需照顧（現有其母及妻幫忙照顧）之生活狀況（見本院卷第 225 頁反面至第226 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，得易科罰金部分併諭知易科罰金之折算標準，並就不 得易科罰金部分及得易科罰金部分，分別定應執行之刑如主 文所示，暨就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以 示懲處。