臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度易字第851號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 賴文河
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第18
0 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
賴文河犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣1000元折算1 日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠前科資料：
賴文河前因施用毒品案件，經本院以97年度易字第928 號判 決判處有期徒刑8 月確定；復因加重竊盜案件，經本院以97 年度易字第835 號判決判處有期徒刑4 月確定；又因違反槍 砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年 度上訴字第1768號判決判處有期徒刑2 年，併科罰金新臺幣 5 萬元確定；上揭3 罪經臺灣高等法院臺中分院以99年度聲 字第598 號裁定定應執行有期徒刑2 年10月確定，於民國10 0 年3 月24日縮短刑期假釋出監，於101 年1 月17日假釋期 滿未經撤銷視為執行完畢（構成累犯）。
㈡本件事實：
賴文河明知坐落於苗栗縣公館鄉○○段000 ○000 ○0 地號 土地非其所有之土地（為江火盛、江賢錦所共有）且對上開 土地亦無使用收益之權限，仍意圖為自己不法之所有，先向 不知情之陳政雄（另案不起訴處分）佯稱上開土地上之九芎 樹為其所有，欲售予陳政雄，致陳政雄於102 年8 月22日下 午1 時許（起訴書誤載為同年月27日上午某時），在苗栗縣 頭屋鄉○○村0 鄰00號陳衍輝（另案不起訴處分）住處，與 賴文河簽訂九芎樹買賣契約。嗣於103 年8 月27日，陳政雄 偕同陳衍輝、曾怡明（均另案不起訴處分）至上開土地上進 行移植九芎樹作業，再於同年月28日中午12時許，僱請不知 情之曾煜炎、張惟寧分別駕駛大型吊車，至上開地點，由曾 煜炎、張惟寧操作大型吊車，陳政雄、陳衍輝及曾怡明協助 吊掛其等挖取之九芎樹，而將該九芎樹吊掛搬運至苗26線35 公里處河床邊。
㈢偵查起訴：
嗣經民眾鄧献璋報案，員警據報到達現場發現河床處置有遭 竊之九芎樹，乃依鄧献璋所指吊車噴漆字樣循線通知陳政雄 到案接受調查，並依陳政雄所稱係向賴文河購買九芎樹且出 示其與賴文河簽訂之買賣契約書而悉上情。案經苗栗縣警察
局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：
㈠被告賴文河於偵訊中之供述及審理中之自白。 ㈡證人陳政雄於警詢、偵訊中之證述。
㈢證人即被害人江火盛、江賢錦於警詢中之證述。 ㈣贓物認領保管單1 紙。
㈤樹木買賣合約書1 紙。
三、罪名：
核被告賴文河所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告賴文河利用不知情之陳政雄以遂行其竊盜犯行，為間接正 犯。
四、累犯加重：
被告前有如犯罪事實欄㈠所示受有期徒刑宣告並執行完畢之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於 受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，本件應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。五、量刑理由：
審酌下列事項
㈠所竊之物品為九芎樹1 棵，雖於查獲後已由被害人領回，惟 仍導致被害人相當損失；
㈡被害人於警詢時均表明不願告訴之意思；
㈢前有因加重竊盜罪，經判處有期徒刑8 月（本院103 原易11 ）；
㈣於本院審理時坦承犯行之態度；
㈤本件有累犯加重之事由。
綜上諸情，爰量處如主文所示之刑。
六、本件所適用之法律，已於前述適當位置引用。七、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作 。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
刑事第一庭 法 官 楊清益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪瑞榮
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。