臺灣苗栗地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第70號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 詹璦瑄
上列聲請人因受刑人犯詐欺取財案件（本院99年度易字第1110號
），聲請撤銷緩刑之宣告（103 年度執聲字第913 號、100 年執
緩字第19號），本院裁定如下：
主 文
詹璦瑄之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨如附件所載。
二、按受緩刑之宣告，而有違反第74條第2 項第1 款至第8 款所 定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷 與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標 準。而所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之 可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕 履行或顯有逃匿之虞等情事而言（第75條之1 立法理由參照 ）。
三、經核受刑人即被告詹璦瑄前因犯詐欺取財案件，經本院以99 年度易字第1110號刑事協商判決判處有期徒刑1 年6 月，並 宣告緩刑5 年，並應支付被害人賴宗保如判決附件一所示條 件之損害賠償：一、被告應於其後龍郵局帳戶解凍後，將帳 戶內之新臺幣（下同）4 萬元返還予被害人賴宗保；二、被 告應於本件判決確定當月起，按月於當月20日前，返還予被 害人賴宗保至少5,000 元，至清償完畢為止（總金額983,00 0 元整），如有一期不履行，得撤銷緩刑宣告；三、給付方 式：被告應將各該款項匯入被害人賴宗保之渣打銀行三義分 行帳號：00000000000000號帳戶內。上開案件於99年11月24 日確定在案。上揭判決附件所示第一項條件，受刑人已先將 後龍郵局帳戶內之4 萬元返還被害人而履行該部分，並因無 工作而經獲得被害人同意後，得自100 年3 月起始依上揭附 件所示第二項條件支付。然受刑人僅完成三期之支付後（10 0 年3 月16日支付3,000 元、同年月21日補足剩餘之2,000 元、同年4 月26日及5 月26日均支付5,000 元），即未再依 約向被害人支付損害賠償。嗣檢察官發函詢問被害人關於受 刑人之賠償情形，被害人即向檢察官請求撤銷受刑人之緩刑 宣告，有臺灣苗栗地方法院檢察署103 年1 月21日苗檢宏執 己100 執緩19字第01997 號函詢問被害人關於受刑人清償情
形及被害人聲請撤銷受刑人緩刑書狀各乙份在卷可按。又參 諸本件緩刑乃檢察官與受刑人於審判中依協商程序所為，並 為補償被害人損失及使受刑人從中記取教訓，以茲警惕，爰 附加緩刑之條件，並資儆戒。是受刑人於審判程序中已知獲 緩刑宣告應依約定條件定期履行損害賠償，且該負擔尚非沉 苛，一般成年人透過正當工作並獲取薪資應足履行，然而受 刑人僅完成三期之支付後，即未再依約遵期履行損害賠償， 迄今亦未曾為任何補救措施（如期後補正履行逾期之給付） ，顯已合於上揭「顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無 正當事由拒絕履行等情事」，而屬違反負擔情節重大；是該 負擔既無法期待能獲履行，即無由藉前開緩刑宣告以達成受 刑人改過自新及自我警惕之效果，已難收緩刑其預期效果， 而有執行刑罰之必要。故本件聲請人之聲請撤銷緩刑宣告， 核與刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定相符，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476 條、第220 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
刑事第一庭 法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖仲一
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日