臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度訴字第229號
原 告 江涵茵
被 告 蕭承孝
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事
訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（103年度交附民字第28
號），本院於民國103年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟玖佰伍拾貳元，及自民國103年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國102年4月20日9時20分，駕駛所有車號000-000號 普通重型機車，沿花蓮縣吉安鄉仁里一街由東往西方向，途 經該街與仁里一街131巷交岔路口處，適原告駕普通重型機 車沿仁里一街131巷由南往北方向行駛，二車相撞肇事，致 被告受有顱骨骨折之傷害，原告因而受有頸部扭傷、拉傷、 挫傷、上臂挫傷、左側遠端橈尺關節半脫位等傷害。交通部 公路總局花東區車輛行車事故鑑定認為：「江涵茵駕駛普通 重型機車行經無號誌之交岔路口時，左方車未暫停讓右方車 先行；與蕭承孝駕駛普通重型機車行經無號誌之交岔路口， 未減速慢行，作隨時停車之準備，且未充分靠右行駛，二者 同為肇事原因。」。
㈡原告請求以下賠償：
1.醫藥費新臺幣（下同）3,880元。我後來有到骨科門診，發 現遠端橈尺關節半脫位，打石膏，石膏拆了後才轉復健科治 療。
2.工作損失158,316元：原告平均月薪29,500元，於102年4月 20日事故造成頸肩部受傷，手部打石膏無法工作，持續接受 復健治療至102年9月30日，共5個月又11天，共損失158,316 元。
3.精神慰撫金35萬元：原告因本案事故受傷，左手留下明顯傷 疤且無法提起重物，經公司辭退迄今無工作收入；又因被告 提出高額賠償金不肯和解，以致原告官司纏身無法順利求職 ，造成原告及家人身心均遭受重大之創傷，日後仍需面臨重 新求職壓力，依據主計總處102年失業者平均失業週數，非 初次尋職者為25.7週。我是大漢技術學院畢業，原在藥廠當 業務，車禍受傷後沒有工作了，之前每月收入約3萬元。請
求精神慰撫金35萬元。以上合計請求512,196元。 ㈢關於被告質疑原告無繳稅資料，原告於101年3月1日到職， 是為內勤人員，於102年3月1日起升職為業務職位，月薪 29,500元（含年終1.5個月）。依勞工保險條例第14條第2項 規定，102年4月20日發生車禍肇事時，仍未調漲勞保未達繳 稅標準，故而依事實由公司開立薪資證明以資為證。原告受 傷打石膏復健期間，生活無法完全自理，需依賴家人協助； 而後，左手也留下明顯傷疤，無法提起重物，懼怕騎車外出 。被告於村里間的評價亦是不好，調解期至訴訟期，被告無 提出憑據，即要求高額賠償金，甚至口出惡言威脅；對於只 有工作收入，無任何其他資產的原告來說，車禍事故後就斷 失經濟來源，訴訟期間面對官司纏身，無能力再聘雇律師， 只能自行查找資料，尋求法律資源詢問，影響再次求職，所 造成的經濟壓力、身體與精神折磨可想而之。故原告請求精 神慰撫金之金額，係依損害程度與原先經濟收入能力，參考 過去民事判決，並非無理。並聲明：被告應賠償原告 512,196元，並自起訴狀繕本送達翌日即103年6月17日至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告要提出花蓮縣國稅局的所得清單，證明他去 年度有繳稅。醫藥費3,880元部分我沒有意見。精神慰撫金 請求35萬元金額太高。本件車禍事故我的過失最多是3成。 我對刑事判決有點不服，但是我沒有上訴，用業務過失來對 我判刑，代表我有開公司行號，但只要事情能圓滿終結就好 。我是專科畢業，我現在在休息，幫我太太送貨，我本身是 中正路9號燒烤店的負責人，但是現在沒有在作了，我還有 經營冷凍零售批發業，我之前作燒烤每天收入約4000元，還 不包含零售業的部分，燒烤店旁邊還有開冷飲店等語資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠本件車禍發生經過如本院102年度交易字第75號刑事判決犯 罪事實欄所載，即：蕭承孝於日間協助其配偶經營批發及零 售肉品攤位，以載運肉品為其主要業務，為執行駕駛機車或 貨車載運肉品業務之人。蕭承孝於102年4月20日上午9時20 分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿花蓮縣吉安鄉 仁里一街東往西方向直行，於行經仁里一街與仁里一街131 巷無號誌交岔路口時，適江涵茵騎乘車號000-000號普通重 型機車，沿花蓮縣吉安鄉仁里一街131巷由南往北方向行駛 ，兩人本於行經無號誌交岔路口時，均應減速慢行、注意車 前狀況，以隨時採取必要之安全措施，且江涵茵係左方車應 禮讓來自右方之蕭承孝先行，而依當時天候陰、日間自然光
線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無 不能注意之情事，江涵茵及蕭承孝竟均疏未注意而貿然直行 ，致兩人騎乘之機車於上開交岔路口發生碰撞，並均人車倒 地，江涵茵因而受有頸部扭傷及拉傷、左肩挫傷及表淺損傷 、左上臂之挫傷及表淺損傷、頸部挫傷及表淺損傷等傷害； 蕭承孝則因而受有頭部外傷併顱骨骨折之傷害。 ㈡原告得請求醫療費3,880元。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於： ㈠本件車禍事故原告被告應負之過失責任比例為若干？ ㈡原告請求以下賠償是否有理？金額是否適當？ 1.工作損害158,316元。
2.精神慰撫金35萬元。茲審酌如下。
五、本院之判斷：
㈠按汽機車行至無號誌、未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線 道，而車道數相同之交岔路口時，同為直行車者，左方車應 暫停讓右方車先行。汽機車行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備。汽機車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道 路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款、 第94條第3項分別定有明文。本件車禍事故發生情形如前所 述（參三、兩造不爭執之事實㈠），並經本院依職權調閱兩 造涉犯過失傷害罪之刑事卷宗，有附於該卷內之筆錄、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、診斷證明書、 現場照片等可參，應堪信為真實。本件車禍事故，係因被告 駕駛機車行經無號誌之交岔路口，未充分注意車前狀況，且 未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行，致原告受傷 ，被告顯有過失，且與原告所受傷害間有相當因果關係，應 堪認定；而原告騎車行經無號誌之交岔路口，左方車未暫停 讓右方車先行，亦有過失。（交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會覆議字第0000000號覆議意見書亦同此認定，卷 45至47頁）。本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證 據，認被告、原告對本件車禍之發生應各負百分之40、百分 之60之過失責任。兩造各自主張之過失比例及交通部公路總 局花東區車輛行車事故鑑定委員會花東區0000000案鑑定意 見書與上開認定不同，均無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之 金額被告有爭執之處，審酌如下：
1.按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害 人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即 為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受 侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害 前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面 酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少或殘 存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收 入為標準。原告因車禍受有頸部扭傷及拉傷、左肩挫傷及表 淺損傷、左上臂之挫傷及表淺損傷、頸部挫傷及表淺損傷、 左側遠端橈尺關節半脫位等傷害乙節，有診斷證明書可參（ 卷48、77頁、103年度交附民字第28號卷〈下稱附民卷〉15 頁），而其於事故發生時任聯優有限公司業務職位，平均月 薪29,500元之事實，有薪資證明可稽（附民卷14頁），應堪 採信，顯見其原有勞動能力。慈濟醫院固函覆本院表示原告 入急診檢查後並留院觀察後離院，建議至門診追蹤，至於須 休養多久，並非急診醫師在車禍當日即可判斷，依常理需門 診醫師觀察後方能建議等語（卷91、92頁），而未能提供本 院認定原告因傷須休養期間之參考，然依本院卷48頁診斷證 明書所載：「病人（即原告）102年4月20日09:43時至急診 就醫，於102年4月20日16:36時離院，於102年5月9日骨科門 診行徒手復位及長臂石膏固定，102年5月23日，102年6月19 日，103年1月22日至本院骨科門診覆診，102年7月1日，102 年8月12日，102年9月2日至復健科門診覆診，宜患部石膏保 護及門診追蹤治療」等語，可知原告自102年4月20日受傷時 起即持續接受復健治療，從其傷勢及擔任藥廠業務之工作判 斷，其應有3個月期間須休養而無法工作，則原告得請求之 工作損失應為88,500元（29500×3＝88500）。 2.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告 因被告上開過失傷害行為導致受有前述傷害，精神上自受有 相當之痛苦。爰審酌原告為大漢技術學院畢業，原為藥廠業 務，車禍受傷後無工作，名下無財產；被告為專科畢業，經 營串燒等攤位、冷凍零售批發，名下有房屋1筆、土地3筆、 汽車1輛、投資36筆（以上諸情節除兩造所自承外，並有稅 務電子閘門財產所得調件明細表可參，卷24至36頁），暨兩
造之身分、地位、收入、被告之過失程度、原告所受傷害、 精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金8萬 元為適當。則原告得請求賠償之金額為172,380元（醫療費 3880元＋工作損失88500元＋精神慰撫金80000＝172380）。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告對於車 禍之發生與有過失，應負擔百分之60過失責任，既如前述， 本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應給付 原告68,952元（172380×40﹪＝68952）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付68,952元， 及自103年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，逾此 部分之請求為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
法院書記官 張永田
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網