臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度訴字第204號
原 告 曾忠榮
曾春鶯
曾忠澄
原 告 曾吉子
共 同
訴訟代理人 張照堂律師
李文平律師
上 一 人
複 代理 人 李韋辰律師
被 告 胡雯華
兼 訴 訟
代 理 人 蔡明宏
上列當事人間清償借款等事件，本院於民國103年12月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告胡雯華應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬元，及自民國103年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告胡雯華負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告胡雯華供擔保後，得假執行。但被告胡雯華如以新臺幣壹佰肆拾玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告二人利用原告之被繼承人即訴外人曾忠塘（民國99年1 月 18日死亡）對被告胡雯華之信賴關係，分別以客戶損失等各種 理由，向訴外人曾忠塘借款，俟後拒不返還。查被告胡雯華於 本院102年度聲判字第12 號刑事案件中，雖否認詐欺，卻不否 認有向訴外人曾忠塘借貸新臺幣（下同）5萬元及20 萬元，並 主張以被告蔡明宏需動手術及購買花蓮市○○路000 號房屋為 由借款，被告二人自有返還義務。又被告胡雯華亦坦承收受訴 外人曾忠塘60萬元及15萬元，且向訴外人曾忠塘另借款51萬元 處理客戶損失，被告胡雯華自有返還義務。上開金錢往來均有 訴外人曾忠塘親筆所載明之紀錄，足證確有此借貸關係。㈡對於被告胡雯華抗辯之陳述：
1.有關被告胡雯華有收受訴外人曾忠塘60萬元部分，被告胡雯 華於刑事案件業已坦承，然主張是贈與，惟訴外人曾忠塘當 時載明是「借」，並非贈與，被告胡雯華所述顯有不實。且
被告胡雯華主張是贈與，依法應負舉證責任，其於刑事案件 中亦表明「沒有人可以證明」。又被告胡雯華向訴外人曾忠 塘表明是解約損失，然經地檢署函詢南山人壽，其回函表示 「本公司業務員胡雯華於民國97、98年間並無因執行職務致 客戶損失，因此賠償客戶或公司之情事。」且經查明被告胡 雯華所稱賠償對象，竟是自己的婆婆，依照經驗法則，顯為 事後與其婆婆約好辯稱之詞，此種拿別人的錢來賠給自己人 ，更係圖利自己，不足採信。
2.有關被告胡雯華坦承有收受訴外人曾忠塘15萬元部分，被告 胡雯華於刑事案件業已坦承，然主張是贈與或借貸已想不起 來，惟訴外人曾忠塘當時載明是「借」，並非贈與，被告胡 雯華主張是贈與或借貸已想不起來，亦無法證明原因關係， 依法應返還不當得利，更無疑義。
3.有關被告胡雯華以解決連動債，支付客戶損失向訴外人曾忠 塘借款51萬元部分，惟被告胡雯華主張15萬元是誤載，然該 15萬元已另有借款紀錄，足證其所述不實，並有訴外人曾忠 塘親筆所載明之紀錄，依前開證明記載真實性，此部分亦無 可能為虛偽填載，依經驗法則及論理法則，足證確有此借貸 關係。
㈢原告就訴之聲明一之部分，爰依據借貸關係，提起本訴；就聲 明二的部分，依據借貸關係、侵權行為、或不當得利，擇一為 勝訴判決。並聲明：1.被告應連帶給付原告25 萬元，及自103 年10月5 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； 2.被告胡雯華應給付原告126 萬元，及自103年10月5日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息；3.原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠按夫妻之一方以他方有民法第1052條所列情形，向法院請求離 婚者，須經宣告離婚之判決確定，始生離婚之效力，故在此項 判決確定以前，其婚姻關係依然存在，最高法院23年度上字第 4004號民事判例定有明文。查原告雖主張訴外人曾忠塘與配偶 陳麗嫦經臺灣板橋地方法院98年7月31日以96 年度婚字第1085 號判決離婚，惟據悉上開判決經陳女提起上訴，訴外人曾忠塘 復於案件繫屬中之99年1月18 日死亡，揆諸上開意旨，二人婚 姻關係尚未消滅，原告等人當事人是否適格，應予查明。㈡本院102年度聲判字第12 號刑事裁定及相關刑事偵查作為，係 證明被告二人無詐欺行為，另於偵查中所為供述，亦未陳述與 訴外人曾忠塘金錢往來係借貸或主動借款，請就相關筆錄內容 詳細研判。細觀訴外人曾忠塘記錄內容，為其心情抒發及日常 記事，並無提及被告主動向其借貸情事，另被告胡雯華與訴外
人曾忠塘相處期間，所有金錢及物品之給付均係訴外人曾忠塘 主動提供，並表明無須償還，如長輩給與晚輩禮物之贈與行為 ，並非借貸，亦無任何不法。另被告胡雯華如對訴外人曾忠塘 有詐欺行為或借貸關係，何以發現訴外人曾忠塘死亡時，仍使 原告等人整理其遺物，而有上開羅織罪名荒謬之舉。綜觀原告 等人僅憑訴外人曾忠塘生前手札，驟認被告二人構成詐欺取財 未果，復憑刑事結果或偵查作為率然斷定被告二人與訴外人曾 忠塘有債務糾紛，實係誤解刑事偵查認定，另所憑手札僅提供 部分內容，或有部分加註圖記，或與訴外人曾忠塘筆跡有異， 被告胡雯華亦對手扎陳述內容扭曲與訴外人曾忠塘誠摯友誼感 到不解，內心並深受打擊而受創，進而影響生活品質，以上原 告所指各項情節均令人有羅織設陷之感。
㈢就聲明一即25萬元之部分，沒有借貸關係，但被告二人確實曾 經收到，這25萬元是訴外人曾忠塘對被告胡雯華的贈與。而聲 明二即126 萬元之部分，被告胡雯華曾經收受訴外人曾忠塘的 金錢，但是實際的金額不清楚。不僅這126 萬元，連同之前25 萬元，被告胡雯華也不清楚。請本院調閱關於交付審判以及歷 來的偵審卷宗，證明被告胡雯華確實有收受該金錢的意思，但 均表明係訴外人曾忠塘贈與。
三、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑 親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又配偶有相互 繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條 所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均 。二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承 時，其應繼分為遺產二分之一。三、與第1138條所定第四順序 之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產三分之二。四、無第11 38條所定第一順序至第四順序之繼承人時，其應繼分為遺產全 部，民法第1138條、第1144條分別定有明文。查本件訴外人曾 忠塘於99年1月18 日死亡前，有配偶陳麗嫦及養女曾淑安，惟 養女曾淑安於98年6月30 日即經本院以97年度家訴字第10號判 決終止收養，並於同年7 月27日確定，有繼承系統表、戶籍謄 本、上揭判決附卷可參，並經本院依職權調取本院97年度家訴 字第10號全卷查核無訛，足見訴外人曾忠塘於死亡前，即已無 直系血親卑親屬、父母，而原告則依繼承順序而為曾忠塘之繼 承人，應可認定。至訴外人曾忠塘死亡時之配偶陳麗嫦（陳麗 嫦曾於曾忠塘生前提起履行同居之訴，曾忠塘則反訴提起離婚 之訴，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下 同）以96年度婚字第1085號判決駁回陳麗嫦之訴，並准曾忠塘 與陳麗嫦離婚，經上訴臺灣高等法院期間，因曾忠塘死亡而視
為終結，故陳麗嫦於曾忠塘死亡時仍為曾忠塘之配偶），則經 臺灣板橋地方法院於99年11月12日以99年度家訴字第56號判決 確認對訴外人曾忠塘之遺產無繼承權，並於100年1月21日確定 ，亦經本院依職權調取臺灣高等法院98 年度家上字第286號、 臺灣板橋地方法院99年度家訴字第56號全卷查核無誤，自堪認 定，是本件訴外人曾忠塘之繼承人為原告4人，應堪認定。㈡本件原告主張被告曾分別向訴外人曾忠塘借款20 萬元、5萬元 、60萬元、15萬元、51萬元，業據原告提出曾忠塘手札、手寫 帳冊為證。而被告則就確有收受上揭25萬元並不爭執，惟抗辯 其餘款項實際金額並不清楚，且上揭款項均係訴外人曾忠塘所 贈與等語。然查，訴外人曾忠塘之手札及帳冊，均係曾忠塘生 前依時序連續記載，各核其內容就各項金錢支出之金額、目的 為相符，且由該手札內容可知，訴外人曾忠塘與被告胡雯華間 具有一定情感，並對被告胡雯華所提及金錢上困難多次予以協 助，衡情訴外人曾忠塘應無任意記載而使被告胡雯華背負債務 之理，業經本院依職權調取臺灣花蓮地方法院檢察署100 年度 他字第692 號全卷查核在案。茲就上揭原告請求金額分述如下 ：⒈25萬元部分，被告並不否認確有收受該筆項款，惟抗辯係 贈與等語，然依當時曾忠塘手札之記載係：「SANTA （按即被 告胡雯華）來買菜，煮菜．．．SANTA 說蔡先生今天雷射手術 近視，台大醫院前眼科醫生50000 借給她」（參100他字第692 號卷第49頁）；而被告胡雯華於上揭偵查案件檢察官訊問時自 承：伊先生即被告蔡明宏手術費5 萬元，是訴外人曾忠塘給的 ，並說要先借給伊，20萬元部分係伊向訴外人曾忠塘購買花蓮 市○○路000 號房子時先欠曾忠塘的，房子已過戶，這二筆錢 都沒有還等語（參100 他692第316頁），益徵曾忠塘上揭手札 記載，並非任意而虛妄，上揭25萬元確係被告胡雯華向訴外人 曾忠塘所借無誤。是此部分原告請求被告胡雯華清償，即有理 由。至被告蔡明宏部分，原告主張係與被告胡雯華共同借貸而 請求蔡明宏與被告胡雯華連帶給付，然依上開曾忠塘手札，並 無隻字無提及係被告蔡明宏共同借貸，足見出面向訴外人曾忠 塘借款者僅係被告胡雯華，並無被告蔡明宏，被告蔡明宏自無 負清償之責，此部分原告請求被告蔡明宏連帶給付，即無理由 。⒉60萬元部分，訴外人曾忠塘之手札載明：「08:30SANTA來 ，買紅蘿蔔．．．工作中知道又替解約負擔60萬．．．出60萬 元去還給人家，要回本票。」、「11:30SANTA已還60萬元，並 在同學女與其母面前撕裂本票已解決．．．」，且有其手書帳 冊記載「南山解約損失SANTA付、60萬借」可稽（參本院卷第1 3頁、100他字卷第692號第39頁、第253頁），而被告胡雯華雖 抗辯，該60萬元為訴外人曾忠塘所贈，並於偵查中陳稱：是賠
償其婆婆蔡林金枝保險損失等語（參100 他692號第316頁）， 然已與訴外人曾忠塘上揭記載不符，且60萬元數目非微，訴外 人曾忠塘應無任意贈與之可能，況上開帳冊已有載為「借」， 是被告胡雯華此部分之抗辯，尚無理由。⒊15萬元部分，依訴 外人曾忠塘之帳冊記載為：「南山人壽約損失要SANTA付15 萬 -2萬借130000」（參100他字第692號第39頁），是此部分，訴 外人曾忠塘確有借被告胡雯華13萬元，應堪認定。⒋51萬元部 分，依訴外人曾忠塘手札記載：「．．．解決連動債．．．給 他51萬．．．」；另帳冊亦記載：「SANTA借支付客戶損失510 000」（參本院卷第15頁、100他692號第254頁）等情明確，而 曾忠塘手札及其手書之帳冊記載堪以憑信，以如前述，是此部 分，訴外人曾忠塘確係借款51萬元予被告胡雯華無訛，被告胡 雯華否認此筆借款，尚不足採。是綜合上述，則訴外人曾忠塘 借予被告胡雯華部分合計應為149 萬元，應堪認定。是原告本 於繼承、借貸法律關係請求被告胡雯華給付149 萬元部分，於 法即屬有據，核有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應 予駁回。
五、綜上所述，本件原告請求被告胡雯華給付149萬元，及自103 年10月5 日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保 以代釋明請准宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之，並依職權為被告得供擔保免為假 執行之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
民事庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官 戴國安