臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度訴字第190號
原 告 亞太環境科技股份有限公司
法定代理人 劉博文
訴訟代理人 陳珮瑜律師
被 告 花蓮縣環境保護局
法定代理人 饒忠
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
李韋辰律師
上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國103年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件起訴時，原告之法定代理人為馮嘉祺，訴訟 進行中變更為劉博文，茲據原告新任法定代理人具狀聲明承 受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告辦理之「100 年度花蓮縣移動性污染源稽查管制計畫」案 （下稱系爭計畫）於民國99 年12月17日經被告第1次招標公告 後，經5次流標，直至100年3月30日始由原告得標，兩造遂於1 00年4月1日簽訂花蓮縣環境保護局「100 年度花蓮縣移動性污 染源稽查管制計畫」契約書（下稱系爭契約），契約價金共新 臺幣（下同）11,485,522元。系爭計畫自100 年4月1日開始執 行，原告業已依約完成所有工作，經被告驗收在案，原告並已 領取第1、2、3期款。惟被告竟於102年4月17日以花環空字第0 000000000號函文認有定檢率未達82%而應扣款150 萬元之情事 ，除不予退還履約保證金1,148,552 元外，並要求原告尚需繳 納351,448 元。因被告之認定有所違誤且不合理，原告曾依系 爭契約第20 條第1項第1款、同條第2項之約定及政府採購法第 85條之1第1項第1款規定申請調解，惟無法達成共識。㈡本件爭議起因於被告於102年4月17日以上開函文認原告履行系 爭計畫之定檢率未達82%而應扣款150 萬元，其中1,148,552元 被告自原告提繳之履約保證金扣除，故不發還履約保證金1,14 8,552元，此外並要求原告尚需繳納351,448元。是被告對於定 檢率未達82 %之扣罰債權存否，將影響原告得否依系爭契約請 求發還1,148,552 元履約保證金之權利，而此種不安之狀態， 能以確認判決將之除去，是原告針對被告就系爭計畫對其罰款
150萬元之債權不存在，即有提起確認訴訟之確認利益。㈢系爭契約第16條第4項第9款係約定：「100 年12月底止，機車 定檢到檢率需達82%以上；到檢率計算公式=回歸車籍【檢測數 ÷（通知應到檢數×0.84 ）】+依定檢站【檢測數÷（通知應 到檢數×0.84 ）】÷2；依比例原則，定檢率若低於契約規定 未達70%者，每少1個百分比則扣款10萬元整，定檢率如低於契 約規定未達73%者，每少1個百分比則扣款8萬元整，如定檢率7 3%以上低於契約規定未達75%者，每少1個百分比則扣款5 萬元 整，如定檢率75%以上低於契約規定未達82%者，每少1 個百分 比則扣款1 萬元整。計算方式依據行政院環境保護署或其委託 之機關依100 年度空氣品質維護或改善工作執行績效考評指標 及評分標準認定。」，揆諸台灣高等法院99年度重上更(二)字 第15號民事判決見解，此為定型化契約，應遵守政府採購法第 6條第2項關於機關訂定採購契約應以公平合理為原則之規定， 並應適用民法第247條之1之規定。系爭計算式中之分母為「通 知應到檢數」，原告為提升花蓮縣100 年機車到檢定檢率，業 已加派人力寄發通知，甚至二次通知或以雙掛號通知，以期能 提高到檢車輛之數據，但其受通知者是否接受檢測或是否能接 受檢測卻是原告無法控制之因素：如死車（例如：報廢、繳銷 、註銷、停駛、失竊或回收等車輛），於100 年度起需監理站 提供資料方可被認定為死車，但許多車輛雖處於上列狀況，但 沒有在監理站完成法定程序前，皆仍屬在需要原告通知之應到 檢數中，但實際上該等車輛卻不可能接受檢測；另例如警察查 扣車輛（如：酒駕、失竊車輛），該車籍皆存在於花蓮縣，但 若不至監理站報備除籍，也無法完成定檢，但此車輛亦在通知 應到檢數內，實際上卻無法前往檢測。
㈣系爭計畫於執行時，設籍於花蓮縣之車輛，原告皆已寄發應到 檢通知單，甚至二次通知或以雙掛號通知，但仍有發生寄送後 有被退件（無法通知到車主）之情形，因此車輛登記之戶籍是 否正確，原告不得而知。易言之，通知應到檢之資料係由行政 院環境保護署（下稱環保署）所提供，原告係按環保署提供之 資料寄發通知，但環保署提供應通知之資料，實際上不可能接 受檢測之車輛甚多，卻未將不能檢測之車輛數據從通知應到檢 查的車輛數據中扣除者，將造成到檢率計算之誤差，且接受通 知之機車是否接受檢測亦非原告所得控制。因此，通知檢查車 輛之資料是否均有接受檢測之可能、可接受檢測之車輛經通知 後是否接受檢測，此等因素均非原告所得控制，而被告將此等 不可控制之契約風險均轉嫁原告承擔，顯非公平合理。尤其， 系爭計畫99年12月17日係第1次招標公告，期間經過5次流標， 直至100年3月30日始由原告得標，是原告自100年4月1 日始開
始執行本計畫，而原告開始執行前之100年1月1日至100年3月3 1 日止之機車定檢到檢率如何即非原告所得控制，且不可歸責 於原告，被告於計算本件機車到檢定檢率時，卻未排除100年1 月1日至100年3月31 日之數據而均納入計算，顯有未洽。因此 ，系爭契約第16條第4項第9款之定型化契約條款免除被告之責 任，全令由原告承擔全部契約之風險，加重原告之責任，不論 是否全可歸責於原告，只要本件有未達契約約定機車到檢率82 % 之情形，被告均得對原告扣款，可見上開條款規定顯失公平 ，使原告受有重大不利益，顯然不合理，違反政府採購法第6 條第2項之規定，依民法第247條之1第2、4 款規定，應認系爭 契約條款無效，被告向原告主張扣款150萬元應屬無據。㈤依據系爭契約第16 條第1項「廠商如有未依約執行工作項目者 ，除扣除該項目為執行之工作量價金外，另扣罰該工作量之價 金之20%作為懲罰性違約金」、第2項「廠商不服本計畫執行品 質，相關懲罰性違約金計算如下」之約定，顯可知契約所訂罰 則之性質若為懲罰性違約金者，被告即會載明於契約條款中。 然查系爭條款係約定於系爭契約第16條第4項第9款，該條款並 未如前述同條第1、2項其他罰則條款載明其性質為懲罰性違約 金，顯係被告有意之區別，是被告並未將系爭條款約定為懲罰 性違約金，故依民法第250條第2項之規定，系爭條款顯為損害 賠償預定性質之違約金。揆諸最高法院92 年度台上字第713號 及83年度台上字第2879號判決見解，於被告無損害時，即不得 請求之，而本計畫工作業已全部完成，且均辦理驗收完畢，被 告並未受有任何損害。且原告依被告之指示，投入更多人力、 時間、費用成本以期提升「通知應到檢數」，然檢測數非原告 可得控制，倘若通知應到檢數愈高時，則將使到檢率越低，因 而增加原告發生違約之風險，反使原告應負擔之違約金責任愈 重，依據最高法院92年度台上字第713號及83年度台上字第287 9號判決之意旨，其扣款150萬元完全無理且洵屬無據。縱該系 爭契約條款有效，原告執行系爭計畫並無違約之情事，且未達 系爭契約約定到檢率乃不可歸責於原告，加以被告未能舉證受 有損害，故被告扣款150 萬元並無理由，是以此等債權並不存 在，其中1,148,552 元被告已自原告提繳之履約保證金扣除， 故被告應將該履約保證金返還原告。
㈥系爭契約為總價結算契約，係在一「包價」概念下完成圖說或 規範所需之工作，因此圖說或規範上之工作項目不僅提供承包 商估價之依據，亦為日後規範承包商應盡之契約責任範圍，故 於此種價金給付方式之契約，其規範或圖說須詳細正確地敘述 所需完成工作之內容，以使承包商能據以完整地估價。查系爭 契約第3條第1款約定「契約價金結算方式：總包價法」，故兩
造契約顯為總價結算方式，復依系爭契約第2 條「履約標的： ㈠廠商應給付之標的：『100 年度花蓮縣移動性污染源稽查管 制計畫』。㈡廠商應工作事項：詳如招標規範文件」，而被告 為辦理系爭計畫所公布之招標規範即羅列該計畫之工作項目及 目標數，故原告依照系爭契約所應給付之工作內容，即為招標 規範及其附表所具量化之工作項目及數量，此亦為被告所不爭 執，蓋被告於103年10月9日民事答辯狀乃自陳「本案其計畫名 稱即為『100 年度花蓮縣移動性污染源稽查管制計畫』，其規 範目標及工作項目及內容，於招標規範第七條載之甚詳」。而 原告已依系爭契約之約定，完成招標規範所列之所有工作項目 及應達成之數量，此有原告所檢送被告之期末報告書之統計數 據為證，且原告所完成之各工作項目並經被告驗收在案，並已 領取本計畫共3 期之款項，故原告已依契約所載工作項目及數 量履行其給付義務。
㈦而依照被告所列之工作項目及數量執行後，其結果是否能達於 系爭條款所定之82 %以上之到檢定檢率，亦涉及被告當初所編 列之工作項目與數量是否能與到檢定檢率82 %合理地相對應， 而原告依契約所載工作項目及數量執行後，仍與定檢到檢率82 % 之門檻差異甚大，此從原告依契約數量執行後，仍使原告受 有與該部分有關之契約金額高達約26 %之違約金，蓋系爭契約 係「99年度花蓮縣移動污染源暨移動式定檢站稽查管制計畫」 、原經費編列為867萬元及「99 年度花蓮縣柴油動力計排煙檢 測站檢驗計畫」、原經費編列873 萬元，二計畫合併而成，依 比例計算，與系爭條款執行有關之部分約占系爭契約總價金50 %，故該部分之經費約為574萬元（1,148萬元*50%≒574萬）， 而被告依系爭條款所處之罰款高達150 萬元，已達與系爭契約 條款有關之契約金額26 %，顯見契約工作數量編列與原告所要 求之門檻有極大之誤差。然被告透過系爭契約第16條第4項第9 款約定，只要未達到檢定檢率82 %之情形，被告均得對原告扣 款，顯係將數量故算之誤差全歸由原告承擔，依臺灣高等法院 93年度重上字第498 號判決見解顯不符公平誠信原則，且使原 告受有重大之不利益，依照政府採購法第6條第2項及民法第24 7條之1第2、4款之規定，系爭條款應為無效。㈧被告據以計算「檢測數」之來源資料係為「行政院環境保護署 機車定期檢驗資訊管理系統資料」，然比對98年至100 年該管 理系統對於檢測數之統計可知，100年度檢測數之統計依照「 註2 」之說明，該年度檢測數之統計方式變更為「同車號若多 次檢測者，以1 筆計算」，此係環保署為解決過往因同一車號 於當年度可重複計算乙次以上之檢測數導致到檢率之計算往往 有超過100%之怪象所為之調整。然查，前述統計方式之調整，
乃使檢測數之結果較以往年度為少，而檢測數係兩造系爭條款 罰款計算方式之分子項目，統計方式變更之結果亦導致被告於 計算到檢定檢率時受有不利益，該等不利益為原告所無法預見 ，而被告依照系爭條款之約定將此等不利益全由原告負擔，顯 不合理。
㈨依據環保署「100 年度花蓮縣執行空氣品質維護或改善工作執 行績效考評結果說明」，與系爭條款之執行有關之項目對應環 保署考評項目應為「移動污染源管制」評分項下之子項目「使 用中機車納管比例」，依100年度環保署之考評結果說明，「 移動污染源管制」該項目佔計分比例之13 %，且該項目又有包 括「使用中機車納管比例」在內共計11小項之評分子項目，是 100年度「使用中機車納管比例」約僅佔整體評分比例之1 %， 顯可見系爭條款之執行有關部分其執行結果對於被告關於空氣 品質維護或改善工作執行績效之考評影響影響甚微。然被告主 張本件得扣罰數額為150萬元，而本計畫之契約總價為11,485, 522 元，而依前述，本計畫係由二計畫合併而成，依比例計算 ，與系爭條款之執行有關部分之經費約為570 萬元，是被告扣 罰之金額已達與該部分有關之契約價金之26 %之譜，對比本計 畫執行結果僅佔環保署評分比例之1%至2%，顯已有失比例原則 而失公允，且查原告已按契約規定，完成各項工作，被告均已 驗收並核付原告所有款項，僅因前述不可歸責於申請之種種事 由，即對原告扣款高達契約總價金之13 %，實無理由，故本件 被告縱得主張扣款，亦應依據民法第250條、第251條規定予以 酌減。原告爰依系爭契約第12條第1項第1 款約定及民法第179 條規定，提起本訴。
㈩並聲明：1.確認被告就系爭計畫對原告罰款150 萬元之債權不 存在；2.被告應給付原告1,148,552元，及自102 年4月18日起 至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息；3.第2 項聲明 ，原告願以現金或無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：
㈠系爭計畫之規範目標、工作項目及內容，於招標規範第7 條載 之甚詳，且第7條第2項第10款亦載明「依行政院環保署規定方 式，以不定期方式執行機車攔（巡）查作業，提升本縣機車定 檢率為82%以上」，是遂有系爭契約第16條第4項第9 款之約定 ，以期達到雙方契約目的，原告主張該條款無效，除依最高法 院101年度台上字第1341號、臺灣高等法院100年度建上字第98 號及本院102年度訴字第153號等民事判決顯於法無據以外，如 未依上開規定，則將使雙方契約根本無履行之監督依據及限制 ，也根本無法達到契約目的。按政府採購法第41條第1項、第7
5條第1項已分別規定廠商對政府採購招標文件內容有疑義者， 應向招標機關請求釋疑；廠商對於機關辦理採購，認為違反法 令等情事，致損害其權利或利益者，亦向招標機關提出異議， 本案執行期間，被告提出相關建議及檢討，原告均表示年度目 標數應可達成，且針對原告執行期間，計畫人員更換頻繁，計 畫經理更換4位，檢測人員更換5位，且提供檢測設備性能不佳 ，只重量（數量達成）卻不重質（車號唯一，重複查獲只算合 約數量卻無法提高定檢率），原告執行管理顯有不足，在執行 過程亦均表示可達成合約數，亦均無任何異議，然於違約後竟 主張扣款協議是被告單方片面條款而無效，其主張之無理由， 洵應無疑。
㈡再者，98年度定檢率目標值80%，該年度花蓮縣機車定檢率81% ，並無不能執行顯失公平之問題，99 年度定檢率目標值82%， 該年度花蓮縣機車定檢率75.84%，依約扣款7 萬元，得標廠商 也依約繳納罰款，本案100 年度計算是與往年均相同，原告定 檢率只有67 %，於未依約履行後主張顯失公平契約無效等云云 ，顯係將自己責任推諉被告，洵無疑義。另本案計算方式，到 檢率的分母是應到檢數149,694先減去死車5,395（原告主張未 扣除死車顯有誤會），之後再乘以0.84（此為年度平均機車使 用率，答辯狀誤載為0.82），換言之，被告已儘可能考量實際 使用機車之數量，本來以應到檢數149,694 乘以0.84，此即為 年度平均機車使用數量，該少算之0.16部分，就已涵蓋原告所 主張如警方查扣車輛或死車等部分，被告還再一次扣減死車， 已屬對原告有利之計算。末按原告主張其係100 年4月1日開始 執行，然原告所簽契約為總包價法，取得款項為全部款項11,4 85,522元，原告亦表明對系爭契約及附件均充分了解，廠商依 契約規範之工作項目及內容，須達機關之需求及目的，並達系 爭計畫應有之目標及功能，且原告先前均表示無異議，也表示 可以達成目標，亦均未依政府採購法第41條第1項、第75條第1 項對政府採購招標文件內容主張有疑義向招標機關請求釋疑， 原告取得全部款項，卻主張其僅應處理四分之三之事務，事實 上依原告主張，其應僅取得四分之三款項（應扣25 %），相較 於本次扣款150萬元，僅佔全部金額13.05%（0000000/0000000 0=13.05），原告前後失衡之主張，顯非可採，殊無疑義。㈢本件雙方約定定檢率75%以上，未達82%部分，少1%扣1 萬元， 定檢率73%以上未達75%，未達82%部分，少1%扣5萬元，定檢率 70%以上未達73%，未達82%部分，少1%扣8萬元，定檢率未達70 %，未達82%部分，少1%扣10萬元，其分段訂定之目的，均已考 量原告只要盡力履約，就可以減少扣款之情形，係以強制債務 之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，對原告並無不利
，且在執行過程原告均表示可達成合約數，亦無任何異議，然 於違約後竟主張被告並無損害，不能扣款云云，實於法不合， 蓋系爭契約之目的已如上述，國家支付公帑之目的，就在遏止 污染，達到一定之到檢率，此即為當初之付款項計畫之目的， 未達到目的，支付款項即已造成損害，更遑論日後維護環境之 費用，再者，本案具懲罰性違約金強制債務之履行性質，已分 段考量原告只要盡力履約即可減少扣款之情況，更遑論此部分 原告均已知悉同意，亦無顯失公平情事已如上述，最高法院92 年度台上字第2747號判決要旨：違約金之約定，為當事人契約 自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履 約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、 客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主 張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之 規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相 當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之 拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於 違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無 異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權 人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。」併此 陳明。綜上所述，原告所主張實於法不合，亦有違雙方約定等 語，資為抗辯。
㈣並聲明：⒈駁回原告之訴及假執行聲請；⒉如受不利判決，願 供擔保，請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張兩造於100年4月1 日簽訂系爭契約，契約價金為 11,485,522元，系爭計畫自100年4月1日開始執行，惟被告於1 02年4月17日以花環空字第0000000000 號函文認有定檢率未達 82%而應扣款150萬元，除不予退還履約保證金1,148,552 元外 ，並要求原告尚需繳納351,448 元等情，業據原告提出系爭契 約書、招標規範、花蓮縣環境保護局函為證此部分之事實，自 堪認定。
㈡原告主張系爭契約為定型化契約，原告據以主張扣款之系爭契 約第16條第4項第9款約定，應適用民法第247條之1第2、4款規 定，認屬無效等語。然查，本件系爭契約第16條第4項第9款約 定：「100年12月底止，機車定檢到檢率需達82%以上；到檢率 計算公式=回歸車籍【檢測數÷（通知應到檢數×0.84）】+依 定檢站【檢測數÷（通知應到檢數×0.84）】÷2 ；依比例原 則，定檢率若低於契約規定未達70%者，每少1個百分比則扣款 10萬元整，定檢率如低於契約規定未達73%者，每少1個百分比 則扣款8萬元整，如定檢率73%以上低於契約規定未達75 %者，
每少1個百分比則扣款5萬元整，如定檢率75 %以上低於契約規 定未達82%者，每少1 個百分比則扣款1萬元整。計算方式依據 行政院環境保護署或其委託之機關依100 年度空氣品質維護或 改善工作執行績效考評指標及評分標準認定。」。就原告執行 計劃應執行之程度即到檢率所為之約定，應屬必要，而計算「 通知應到檢數」即分母部分，系爭契約已約定乘以0.84（即平 均使用率）計算，且被告計算應否扣款時，在計算「通知應到 檢數」時，已先扣除死車部分，再乘以上揭0.84平均使用率， 亦有被告上揭函文在卷可參，足認系爭契約已確實考量原告執 行中可能產生之變數，已難認有加重原告責任或使原告受有重 大不利益而顯失公平之情形。原告復主張本件係環保署所提供 之資料進行，實際上不可能接受檢測之車輛甚多，卻未將不能 檢測之車輛數據從通知應到檢查的車輛數據中扣除者，將造成 定檢到檢率計算之誤差，且接受通知之機車是否接受檢測亦非 原告所得控制等語，然系爭契約內容及被告執行扣款時均已扣 除死車，並依平均使用率0.84計算應到檢數，已考量執行上可 能之變數，已如前述，原告就實際上不可能接受檢測之車輛甚 多為何，並未能舉證以實其說，自難憑採。
㈢原告主張系爭計劃係自100年4月始開始執行，實際僅執行8 個 月，未排除同年1至3月部分，且檢測數之計算，因扣除同車號 重覆檢測部分，對原告並不公平等語。然查，本件系爭計劃為 總包價法，契約價金為11,485,522元，履約期限依系爭契約第 7條約定於決標日起至100年12月31日止，均明載於契約，自應 為原告投標時所明知，並同意為契約內容，難認有何不公平之 情事。況縱如原告所述系爭計畫於99年12月17 日第1次招標公 告，其間因經5次流標，直至100年3月30 日始由原告得標，並 自同年4月1日起執行等情，然被告亦未因此依比例扣減100年1 月至3 月之契約金額，則為原告所不否認，益徵系爭契約就此 部分，並未對原告有顯為不公平之情形。且依系爭契約第2 條 及招標規範第7條第1項規範目標之約定系爭契約之目的，本在 使轄內機車，能經由到檢明瞭機車狀況，並經由改善完成以降 低空氣中一氧化碳、碳氫化合物及粒狀污染物，以徹底執行尾 排氣管制、汽油油品管制、柴油油品管制及污染度分級措施， 加強宣導民眾了解車輛排氣污染之觀念，透過宣導，加碼補助 ，藉以推動淘汰高污染老舊車輛，進而提升本縣車輛汰舊率（ 參本院卷第78頁反面），有系爭契約及招標規範在卷可查。是 以，在計算到檢率時，就檢測數部分自應以每車一次為限，始 能達契約之目的，原告僅以之前相同計劃並未扣除重覆檢測， 於100 年度環保署始扣除重檢測致到檢率下降，自難歸責於原 告等語，自亦不足採。
㈣按民法第250 條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之 違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償 之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即 不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡 ，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無 損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的 ，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定 之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害 時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償；又契約當事人 以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適 當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違 約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成 不利，此觀同法第250 條之規定及其修正理由自明（最高法院 83年度台上字第2879 號、102年度台上字第1378號民事裁判參 照）。查本件系爭契約第16條係約定遲延履約及罰則，其中第 16條第5 項約定：「逾期違約金及懲罰性違約金之支付，機關 得自應付價金中扣抵，其有不足者，得通知廠商繳納或自保證 金中扣抵。」，又同條第1項、第2項則均有「懲罰性違約金」 明確記載，而本件有爭議第16 條第4項「廠商履約逾期違約計 罰認定」第9 款則僅均記載到檢率未達標準時如何「扣款」， 而非記載「懲罰性違約金」，依前揭說明，自應認系爭契約第 16條第4項第9款所稱之「扣款」，係指損害賠償總額預定之違 約金，故被告抗辯此部分係懲罰性違約金，尚難憑採。惟此部 分既為損害賠償總額預定之違約金，則債權人即被告不待舉證 證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按 約定違約金請求債務人即被告支付，原告就被告何以無損害則 未舉證以實其說，自難憑採。況該款約定：定檢率75 %以上， 未達82%部分，少1%扣款1萬元，定檢率73%以上未達75%，未達 82 %部分，少1%扣款5萬元，定檢率70%以上未達73 %，未達82 %部分，少1%扣款8萬元，定檢率未達70%，未達82%部分，少1% 扣款10萬元，已分別原告不履行之程度，而為不同金額之計算 ，已難認有何對原告不公平之情形。且依前所述系爭契約之目 的，若原告未能依約履行，即難以達成系爭契約之目的以遏止 或減少污染，勢必造成日後被告維護環境之費用成本之增加， 對被告而言難認無損害之發生。從而，原告主張其雖未達到檢 率，影響空氣品質甚微，並請求酌減賠償金額等語，即不足採 。原告主張本件違約金部分，依契約約定，應採累進方式計算 ，然與上開系爭契約第16條第4項第9款約定不符，自難憑採。 是以，綜合上情，本件被告依原告執行系爭契約之到檢率僅67 %，未達82%部分，少1%扣款10萬元，而認應對原告扣款150 萬
元，即屬有據。
四、綜上所述，本件原告主張系爭契約第16條第4項第9款，為定 型化契約且加重原告責任，使原告受有重大不利益，應為無 效，及本件到檢率未達標準，影響空氣品質甚微，被告亦未 因此受有損害，及環保署變更檢測數標準，對原告有重大不 利，而請求確認被告對原告150 萬元扣款不存在，並應給付 原告1,148,552 元，及法定遲延利息，即無理由，應予駁回 。而原告之訴既經駁回，其聲請供擔保准予假執行部分，亦 失所附麗，應併予駁回。至原告請求函詢環保署調查機車納 管比例，核無必要，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
民事庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官 戴國安
, 台灣公司情報網