臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度訴字第168號
原 告 郭宋連
訴訟代理人 王政琬律師
被 告 黃明章
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬柒仟零叁拾柒元，及自民國103年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠原告目前經營為農戶耕耘、播種、收割之行業，於民國102 年8月間購置一部YTO東方紅牌X904型農用曳引機（下稱系爭 曳引機），長、寬、高各為4350×2300×2765mm，並領有農 業機械使用證，該機係附用順太農機有限公司所生產之百利 TB73F∕220農耕迴轉犁，總寬為242mm，且原告領有普通小 型車之駕照及農用曳引機駕照，足以證明原告可以在市區道 路或公路駕駛曳引機。103年2月11日上午5時20分許，原告 駕系爭曳引機沿花蓮縣玉里鎮玉里大橋車道由南往北行駛， 適被告所駕營業用車號00-000計程車亦自南往北行駛，因其 疏忽且超速，於玉里大橋北端自後猛力撞擊原告之曳引機， 致曳引機損失嚴重，警方初步分析認為被告：「駕車時未注 意車前狀態或其他引起事故之不當或違規行為」，至於原告 ：「尚未發現肇事因素」。嗣經交通部公路總局花東區車輛 行車事故鑑定會，亦鑑定被告為肇事主因，原告為肇事次因。 ㈡請求賠償金額如下：
1.系爭曳引機更換零件費，起訴狀證13表列第1至54、57、58 項，計新臺幣（下同）608,037元。
2.修理工資36,000元。
3.拖車費3,000元。拖車費由藍科實業有限公司（下稱藍科公 司）幫原告代繳。
4.工作損失：共30天有50公頃未能為客戶耕耘，以耕耘每公頃 可獲1萬元收入計算，共損失50萬元。
5.律師費5萬元：委任律師進行本件民事訴訟已支付律師費5萬 元，依司法院19年院字第205號解釋、最高法院32年上字第 3145號、69年台上字第773號判決意旨及目前高等法院之實 務見解，認為得請求被告賠償。以上合計1,197,037元。 ㈢交通部公路總局台北監理所103年9月2日北監自字第0000000
000號函覆略以：「該農用曳引機係依行政院農業委員會（ 下稱農委會）所訂之農業機械使用證管理作業規範規定，領 有並懸掛農機號牌之農業機械，參照道路交通管理處罰條例 第12條第1項第2款，相關拼裝車輛經地方政府自治規定核准 領用牌證得行駛道路之規定，係可依農委會上開規定行駛道 路（詳參交通部102年1月30日交路字第0000000000號函說明 三）；次查，該車輛非屬道路交通安全規則第83條規定所稱 之動力機械（詳參交通部103年7月11日交路字第0000000000 號函說明二後段）」。又依農委會96年10月17日農援糧字第 0000000000號函略以「惟查農用曳引機因非屬該條文所規範 動力機械之範疇，且農用曳引機行駛速率緩慢，又以農地為 其操作範圍。」爰此，農用曳引機於道路行駛，仍依本會90 年1月15日農中字第000000000號函示：「…農用曳引機駕駛 人改持用『普通小型車以上之汽車駕駛執照』」辦理。故原 告之曳引機已依規定領有必要之證照，自可行駛於道路，且 原告又領有普通小型車以上之汽車駕駛執照，當可駕駛系爭 曳引機。可知原告並無違反道路交通安全規則第83條之3之 規定，且無過失可言。農用曳引機駕駛執照從96年就不再核 發了，也不能再換照，管理機關是農委會，101年以後領有 小型車普通駕照就可以。
㈣原告的車都在他的線路上行駛，被告的車竟然可以撞到以後 還超過原告的車，可見被告的車速極快，當時夜間光線，原 告駕車需要開燈讓後面的人注意。本件經過鑑定結果，被告 是肇事主因，原告為肇事次因，被告過失明顯，如認原告有 過失，原告主張過失比例為被告八成，原告兩成。爰依民法 第191條之2、第196條侵權行為之法律關係請求。並聲明： 被告應給付原告1,197,037元，及自起訴狀繕本送達翌日即 103年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
二、被告則以：
㈠兩造各有肇事之責，且被告僅靠營業計程車維生，實無法接 受與負擔原告所提巨額無理之賠償。本件事故之主因，依道 路交通安全規則第83條之3規定，非屬汽車及動力機械範圍 之動力載具動力休閒器材或其他相類之器具，不得行駛於道 路；行駛農用曳引機需持農林廳發給農用曳引機駕駛執照， 原告執照有效日期已於95年10月12日期滿，視同無照駕駛， 且該駕照只限於農地農耕使用。事故時間為103年2月11日上 午5時20分天色昏暗氣候為陰雨，原告曳引機後方加裝強力 探照燈，車身為下型導致後方被告視線受其強光影響行車安 全，因而擦撞曳引機之整平器左後方，因路面濕滑撞擊橋柱
車頭損毀。玉里大橋之腳踏機車道面寬2.1米，系爭曳引機 後方之整平器寬2.3米且駕駛時不可能貼壁行駛，該曳引機 應行駛於槽化線上。
㈡系爭曳引機的後方燈光主要在車子上方，影響行車視線，而 該曳引機下方寬度甚寬，我的車是行駛到靠近原告曳引機時 ，受到該曳引機刺眼光線的影響，我靠近槽化線白線行駛， 不知怎麼樣撞到曳引機下方凸出的部分。我的車不是開在槽 化線上，只是旁邊順著白線的邊邊行駛。原告要求的修理費 太過離譜，零件部分修理費及修理工資36,000元太高，工作 損失1公頃1萬元不合理，律師費5萬元由我付也不合理。拖 車費3,000元我可以接受。被告車輛為營業車且賴以維生， 修復費223,500元主張互為抵銷。雙方的過失比例應為我六 成，原告四成。藍科公司頭一次估價的價錢和後面的價錢相 差甚多等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：原告於103年2月11日上午5時20分駕駛 系爭曳引機，沿花蓮縣玉里鎮玉里大橋車道由南往北行駛於 慢車道上，後方之被告所駕車號00-000號營業用自小客車於 玉里大橋由南往北行駛於玉里大橋北上車道上，欲超越該曳 引機時不慎自後撞擊曳引機之左後迴轉犁，致曳引機及被告 車均受損。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於： ㈠本件車禍事故，被告是否有過失？原告有無與有過失？如雙 方均有過失，過失責任比例為若干？
㈡原告請求曳引機修理更換零件費608,037元、修理工資36,000 元、工作損失50萬元、律師費5萬元，是否有理？ ㈢被告辯稱其車子修理費223,500元（如卷81、82頁）主張抵 銷，是否有理？茲審酌如下。
五、本院之判斷：
㈠本件車禍事故，被告應負全部之過失責任：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件車禍事故之發生，係肇因於被告駕車欲超 越原告所駕駛同向行駛在前方右側慢車道上之系爭曳引機時 ，未注意車前狀況及兩車併行之間隔，致被告車輛右前車頭 撞擊到系爭曳引機之左後車尾（即迴轉犁），而依當時情形 為天候雨、夜間有照明、柏油路面、路面濕潤、無缺陷、無 障礙物、視距良好，地點在玉里大橋上，有快慢車道分隔線 ，原告之曳引機行駛於慢車道上，被告駕車自快車道欲超越 右側前方行駛於慢車道上之系爭曳引機，並無不能注意之情 事；雖系爭曳引機後方迴轉犁之寬度超越慢車道部分占用到
槽化線，然迴轉犁之寬度並未超越快車道，而系爭曳引機後 方燈光光源置於車頂，於夜間行駛時為提醒後方來車注意， 應有開啟後方燈光之必要，縱因此可能影響後車駕駛即被告 之視線，然如被告遵行在快車道上行駛，注意兩間併行之間 隔減慢速度小心通過，當不致於撞擊原告之曳引機致生本件 事故，是被告顯有過失，且其過失與原告之曳引機受損間有 相當因果關係，應堪認定。
⒉系爭曳引機係依農委會所訂之農業機械使用證管理作業規範 規定，領有並懸掛農機號牌之農業機械，參照道路交通管理 處罰條例第12條第1項第2款，相關拼裝車輛經地方政府自治 規定核准領用牌證得行駛道路之規定，係可依農委會上開規 定行駛道路（詳參交通部102年1月30日交路字第0000000000 號函說明三）；又該車輛非屬道路交通安全規則第83條規定 所稱之動力機械（詳參交通部103年7月11日交路字第000000 0000號函說明二後段），有交通部公路總局台北區監理所 103年9月2日函及所附資料，及原告提出之農用機械使用證 、普通小型車駕駛執照、農用曳引機駕駛執照等可參（卷 144至147、10、13、14頁），可見原告得駕駛系爭曳引機行 駛道路。再者，原告駕駛系爭曳引機行駛於慢車道上，車身 緊靠右側慢車道行駛，因車身及車後迴轉犁較寬部分占用槽 化線，然未超越槽化線占用快車道，既如前述，依原告行駛 情形觀之，其就本件車禍事故並無過失可言。（以上車禍事 故發生諸情節，有花蓮縣警察局玉里分局103年5月2日函及 所附談話記錄表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表、現場照片等足憑，卷32至54頁）。交通 部公路總局花東區車輛行車事故鑑定委員會花東區0000000 案鑑定意見書認原告駕駛農用曳引機部分車身違規跨越槽化 線且車後燈光未符合規定，影響行車安全，為肇事次因，其 駕駛曳引機行駛道路違反規定（道路交通安全規則第83條之 3）云云，與本院前述認定不符，自無參考餘地。被告辯稱 原告與有過失云云，並不可採。
㈡原告得請求被告賠償共847,037元：按故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求 其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第196條定有明文，而民法第196條所謂賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)） 。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，為同法第216條所明定。茲就原告得請求之損害賠償 金額審酌如下：
1.原告主張系爭曳引機修理費用零件費608,037元、修理工資 36,000元、拖車費3,000元等情，已據其提出原證13修理料 件表可參（卷113至115頁），並有證人劉榮豐（藍科公司部 門主管）證詞為憑，證人劉榮豐證稱略以：原證13資料是藍 科公司出具的，我記得是今年2月發生車禍，5月原告有通知 我，我有進零件進來，原告的曳引機是在我們公司玉里的經 銷商那裡拆開檢視，發現受損情形比預計的嚴重，包含後面 的迴轉犁（指出原證13項次58）就要二十幾萬元，這份資料 是我們公司依照原告曳引機所需維修項目的估價，除了項次 59工作損失50公頃是原告提出來的以外，都與曳引機維修有 關，至於項次55的拖車費，我們公司也幫原告付掉了。原證 13項次1至58之費用，原告還沒有付給我，我們幫原告修好 曳引機了等語（卷165至166頁），是應堪信原告主張為真實 。修復費用含零件費608,037元、工資36,000元為系爭曳引 機因毀損所減少之價額，拖車費3,000元為原告所受之損害 ，依據前述說明，均得向被告請求。被告雖辯稱藍科公司就 修理費之估價前後差異甚多云云，並提出損毀修理料件一份 為佐（卷173、174頁），證人劉榮豐就此證稱：這兩張資料 是我們當初給被告保險公司的初步估價單，當初保險公司問 我的時候，我是依我們接近成本的價錢來報價，後面維修的 項目有增加很多，曳引機拆開來以後，發現有很多維修項目 是漏掉的等語（卷166頁），是系爭曳引機實際之維修費用 應以原告所提原證13為據，被告前開辯詞，應無可採。 2.原告主張其因系爭曳引機受損，有30天無法為客戶代耕耘， 以耕耘每公頃可獲1萬元收入計算，代耕範圍50公頃，損失 50萬元等語，聲請傳喚證人范姜群星為證，范姜群星到庭結 證稱：我做農。原告幫我犁田，我幫他插秧，在我們各自管 理的土地上，這是我們一直以來的合作方式，合作約四年左 右。原告在每年的1月底左右到3月初，第2期作7月中到8月 初幫我犁田，原告幫我犁田的範圍是我們家的土地總共20公 頃左右，原告犁田用曳引機，俗稱火犁（台語發音）。原告 幫我們家犁田，費用計算為1公頃11,000元。原告今年2月份 曳引機因車禍受損後，就無法幫我們犁田，我們就找別人來 犁田。所以今年的第一期稻作原告前面有打，但中途壞掉， 就無法繼續。今年第二期稻作原告就可以繼續幫我犁田了等 語（卷166、167頁），可見原告確實因曳引機受損致未能依
已定之計劃代耕獲取利益，而有所失利益之損害，依據前述 說明，得向被告請求。惟原告此項所失利益應以證人范姜群 星所證述土地面積共20公頃，原告以每公頃1萬元計算，得 請求20萬元，逾此部分之請求無法證明，不應准許。 3.原告主張其委任律師進行本件民事訴訟支付律師費5萬元， 請求被告賠償云云，惟我國民事訴訟法並非採取律師訴訟主 義，原告並未舉證證明其有不能自為訴訟行為，必須委任他 人代理之情形，是其因此支出之律師費用，不應認屬被告侵 權行為所造成之損害，其向被告請求，難認有理。綜上所述 ，原告得請求被告賠償之金額為847,037元（608037＋36000 ＋3000＋200000＝847037）。 ㈢被告主張抵銷不應准許：被告主張其因原告之過失，車子受 損，支出修理費223,500元之事實，固提出估價單為證（卷 81、82頁），惟本件車禍事故原告並無過失，已如前述，原 告對被告並無須負侵權行為損害賠償責任，故被告以其車損 費用主張抵銷，並無理由。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付847,037 元，及自103年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理 由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
法院書記官 王馨瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網