臺灣花蓮地方法院民事裁定 103年度聲字第98號
聲 請 人 王頤檳
相 對 人 李玉琴
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。次按執行名義成立後，如有消 滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序 終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確 定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立 或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執 行程序終結前提起異議之訴，同法第14條第1項前段、第2項 亦有明定。又按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。 調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告 調解無效或撤銷調解之訴。和解成立者，與確定判決有同一 之效力，民事訴訟法第416 條第1項、第2項、第380條第1項 亦分別定有明文。又強制執行法第18條第1 項規定明示以不 停止執行為原則。同條第2 項所以例外規定得停止執行，係 因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義 將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴 法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要 ，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可 債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與 該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債 務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保 ，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院 98年度第3次民事庭會議決議、最高法院98年度台抗字第375 號裁定參照）。準此，債務人提起異議之訴時，法院固得依 強制執行法第18條規定為停止強制執行之裁定，但仍應以其 情形確有必要為限；倘債權人係執與確定判決同一效力之執 行名義以為執行，而依債務人提起異議之訴所主張之事由， 顯可認非屬執行名義成立「後」有消滅或妨礙債權人該執行 名義所示請求權之事由，則其所提債務人異議之訴既於法未 合，即難認有停止執行之必要。
二、聲請意旨略以：相對人執鈞院103年度司簡調字第138號調解 筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就花蓮縣吉安 鄉○○○街000 巷00號房屋（下稱系爭房屋）之遷讓返還為 強制執行，經鈞院以103年度司執字第19090號事件（下稱系 爭執行事件）受理在案，然上開調解係相對人勾串毛宗華、 陳梅瑛共同訛詐聲請人所為，聲請人已提出刑事告訴，且提 起債務人異議之訴（本院103年度花簡字第390號，下稱系爭 異議之訴），因恐執行後勢難回復原狀，為此願供擔保，請 准於系爭異議之訴判決確定前停止強制執行等語。三、經查：
(一)本件相對人前對聲請人起訴請求遷讓返還系爭房屋，經本院 以103年度司簡調字第138號受理在案，嗣兩造調解成立，聲 請人願於民國103 年10月31日自系爭房屋騰空遷出返還予相 對人。相對人即執系爭執行名義聲請強制執行，亦經本院以 系爭執行事件執行在案，尚未終結。後聲請人向本院提起系 爭異議之訴，請求撤銷系爭執行事件等情，業據本院調閱上 開事件之卷宗查核屬實。
(二)惟系爭執行名義係依民事訴訟法規定所成立調解，與確定判 決有同一之效力，依強制執行法第14條第1 項之規定，聲請 人自僅得以系爭執行名義成立「後」，有消滅或妨礙相對人 依系爭執行名義所示請求權之事由為由，提起債務人異議之 訴。觀諸聲請人提起系爭異議之訴，係主張其受相對人等人 詐欺云云，有系爭異議之訴之起訴狀可稽，顯見聲請人係主 張系爭執行名義成立前之事由，並非系爭執行名義成立後始 新發生之事由，此亦不因聲請人知悉在後而異，則聲請人既 顯非主張系爭執行名義成立「後」有消滅或妨礙該執行名義 所示請求權之事由，其所提系爭異議之訴自非合法，揆諸首 揭規定及說明，即難認有停止執行之必要。從而聲請人之聲 請，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 曹庭毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
法院書記官 王馨瑩