臺灣花蓮地方法院家事判決 103年度家訴字第1號
原 告 郭孝英
何維
共 同
訴訟代理人 魏東榮
複 代理 人 許正次律師
王泰翔律師
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務
處
法定代理人 丁作權
訴訟代理人 楊文芬
徐正昌
上列當事人間確認繼承權存在事件，本院於民國103年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關 係條例）第68條第1項、第3項規定所訂定之退除役官兵死亡 無人繼承遺產管理辦法第3條、第4條規定，為亡故榮民何全 富之法定遺產管理人，合先敘明。
二、原告主張：原告郭孝英、何維為被繼承人何全富（男、民國 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之弟媳 及侄子，何全富隨國軍來臺時並無配偶及子女，嗣於民國97 年5月22日死亡，在臺遺有遺產；何全富在大陸地區之父母 及胞兄弟，除胞弟何前華外，均先於何全富死亡，故何前華 依民法第1138條第3款規定為何全富之法定繼承人，且其生 前曾於法定期間內，依兩岸人民關係條例第66條之規定向本 院具狀聲明繼承，經本院以99年度司聲繼字第17號裁定駁回 原告之聲請，原告提起抗告，復經本院以99年度家抗字第22 號裁定駁回抗告確定在案，嗣何前華於西元2013年5月7日死 亡，其配偶及子女即原告郭孝英、何維係其法定繼承人，亦 即係何全富之再轉繼承人；原告確為被繼承人何全富之弟媳 及侄子，有經公證並認證之親屬關係公證書、何氏家譜及何 全富生前與其胞兄之女何興桂及女婿喬賢剛間、何興桂與證 人楊震生間、喬賢剛與訴外人劉宏坪間等往來書信可佐；且 上述親屬關係業經大陸地區公證處公證及財團法人海峽交流 基金會（下稱海基會）驗證，已取得形式之證據力，又基於 對大陸地區公證制度之尊重，原則上應認其具備實質證據力
；詎被告為被繼承人何全富之遺產管理人，竟否認原告對被 繼承人何全富之遺產有繼承權，致原告繼承權利受到損害， 其法律上地位亦處不安定之狀態，原告實有受確認判決之法 律上利益，爰訴請確認原告對被繼承人何全富之遺產有繼承 權等語。
三、被告抗辯意旨：
㈠原告主張其等為被繼承人何全富之再轉繼承人，固據提出經 海基會驗證之大陸地區公證書為證，而得認其形式為真正， 然此等公證書之內容是否真實，仍應經法院或主管機關審認 ，原告主張大陸地區公證書經海基會驗證後即具有實質證據 力，除非有特別可疑之情況，並有堅強之反證足認其與事實 不符者，始應進一步為實質上之調查云云，容有誤會。 ㈡原告所提書信之證明力存有瑕疵，亦無從以其他方法查證是 否真實。又縱認原告所述其親屬與被繼承人何全富有書信往 來為真，何以何全富生前於91年6月27日所立之代筆遺囑內 並無大陸地區親屬之記載？且原告未於生前與何全富取得直 接聯繫，何以於何全富死亡後即知遺產繼承事件？原告如何 認定與被繼承人之親屬關係，亦無法舉證以實其說，僅以推 定形式為真正之大陸地區公證書即欲主張其等對於被繼承人 何全富之遺產有繼承權存在，實難令人信服。綜上所述，原 告既不能證明其等與被繼承人何全富間之合法繼承關係，被 告即無法確認原告兩人之繼承權存在等語。
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他 人間之法律關係，亦非不得提起，最高法院著有42年台上字 第1031號判例可資參照。次按大陸地區人民繼承臺灣地區人 民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地 之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權，兩岸人民關 係條例第66條第1項定有明文。查本件被繼承人何全富於97 年5月22日死亡，原告郭孝英、何維為大陸地區人民，其等 主張已故之何前華為被繼承人何全富之胞弟，曾於99年6月 10日向本院聲明繼承，因所提各項證據無法證明何前華確為 何全富之繼承人，乃經本院以99年度司聲繼字第17號裁定駁 回，何前華不服提起抗告，復經本院以99年度家抗字第22號
裁定抗告駁回確定在案等情，有被繼承人何全富之除戶戶籍 謄本、何前華之中華人民共和國居民身分證、大陸常住人口 登記卡等文件附於前揭卷宗內可參，並經本院調取上述相關 卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，則原告主張何前華先前 所為之聲明繼承，並未逾越兩岸人民關係條例所定法定期間 之事實，應堪認定。而何全富於97年5月22日死亡，原告以 其等係何全富之再轉繼承人為由，提起本件確認繼承權存在 訴訟，被告則否認原告對何全富之遺產有繼承權存在，致原 告無法繼承何全富之遺產，其法律上地位存有不安定之狀態 ，而此種不安定之狀態，得以對於被告之確認判決除去之， 本院因認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。 ㈡原告主張其等為何前華之配偶及子女，何前華為被繼承人何 全富之胞弟且為唯一之法定繼承人，故其等為被繼承人何全 富之弟媳、侄子而為再轉繼承人，此為被告所否認。故本件 應審究者為原告是否為被繼承人何全富之弟媳、侄子，而對 被繼承人何全富之遺產有再轉繼承權？經查：
1.按「在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或 委託之民間團體驗證者，推定為真正」、「依本條例第七條 規定推定為真正之文書，其實質上證據力，由法院或有關主 管機關認定。文書內容與待證事實有關，且屬可信者，有實 質上證據力。推定為真正之文書，有反證事實證明其為不實 者，不適用推定」，兩岸人民關係條例第7條暨其施行細則 第9條分別定有明文。故依以上法條之立法精神以觀，各主 管機關對於經海基會驗證之大陸地區公證書，仍應確實審查 其實質內容之真實性與適法性，故大陸地區之公證書雖經海 基會驗證，亦不得認係公文書而逕予採信（最高法院86年度 台上字第832號裁判意旨參照）。亦即大陸地區製作之公證 書經海基會驗證者，僅形式上推定為真正，其實質證據力仍 須參酌一切卷證資料審認之（最高法院92年度台上字第1772 號、96年度台上字第1577號、97年度台上字第2325號裁判意 旨參照），此為實務一貫之見解，並與法條文義及立法意旨 相符。本件參諸原告所提經海基會驗證之中華人民共和國湖 北省洪湖市公證處（2014）鄂洪湖證字第0203號何氏家譜公 證書，其上記載「茲證明前面的影印本與何維出示給本公證 員的何氏家譜的原本相符」等語，即可知大陸地區湖北省洪 湖市公證處僅證明何氏家譜確係原告自行出示，而何氏家譜 之實質內容是否真正，並未經調查審認，故縱認此公證書於 形式上推定為真正，仍無從認定其內容亦屬真實。綜上，原 告主張經海基會驗證之大陸地區公證書，基於對大陸地區公 證制度之尊重，於未有反證前，原則上應認其具備實質證據
力而認其為真實云云，容有誤會；實則，原告仍應就其等與 被繼承人何全富有親屬關係存在之有利事實，依據民事訴訟 法第277條前段之規定負舉證之責。
2.原告主張其等為被繼承人何全富在大陸地區之弟媳、侄子， 固據提出經海基會認證之中華人民共和國湖北省洪湖市公證 處（2013）鄂洪湖證字第720號公證書、（2013）鄂洪湖證 字第719號公證書、（2008）洪證字第930號親屬關係公證書 、（2014）鄂洪湖證字第0203號何氏家譜公證書、湖北省洪 湖市曹市鎮向紅村村民委員會出具之證明、署名「三叔乾富 」之書信、署名「何乾富親屬何興桂」之書信各1件、喬賢 剛及何興桂與訴外人劉宏坪間之書信3件為證。惟查： ⑴觀諸上開何氏家譜公證書、署名「何乾富親屬何興桂」寄 予楊震生、李鐵肩、顧松柏之書信、署名「三叔乾富」之 書信各1件、喬賢剛及何興桂與訴外人劉宏坪間之書信3件 之內容，其上均僅見「何乾富」之記載，並無證據證明「 何乾富」即係被繼承人何全富之舊名；且證人楊震生到庭 證稱「完全不認識（何全富）」、「完全沒有（幫病友代 筆家書），我跟榮民都沒有接觸過」、「（對於署名何乾 富親屬何興桂之書信）沒有印象，沒有看過」等語（見本 院卷第124頁反面），及證人李鐵肩到庭證稱「（署名三 叔乾富之書信）確定不是我代筆的，筆跡不是我的」、「 （署名何乾富親屬何興桂之書信）沒有印象，沒有看過這 封信」、「我不是寫信，我都是以正式公文答覆家屬，其 他輔導員應該也是‧‧‧如果輔導員要回信的話會以正式 公文」等語（見本院卷第134頁反面、第135頁反面、第 136頁），此無異否定了原告在大陸地區之親屬與被繼承 人何全富或其輔導員間有書信往來之主張。
⑵再觀署名「三叔乾富」之書信，其發信日期為「1990年6 月6日」，而信封背面大陸地區郵戳為「1992年7月30日」 （見99年度司聲繼字第17號卷宗第37頁），此已不合常情 ，況原告提出署名「何乾富親屬何興桂」之書信係寄給證 人楊震生、李鐵肩，理應由楊、李兩位收信人收執才是， 本件卻由原告於起訴後自行提出此件書信以佐證其等之主 張，更與吾人日常生活之經驗法則明顯相違背。 ⑶又核上開何氏家譜公證書僅能證明原告所提何氏家譜影本 與其提示之原本相符，並經原告訴訟代理人自陳所提何氏 家譜係類似親屬系統表之說明，並非長期祖傳留下之家譜 等語（見本院卷第121頁），故原告所提何氏家譜之記載 是否符合實質真實並非無疑，要難遽予採信。
⑷而觀湖北省洪湖市公證處（2013）鄂洪湖證字第719號公
證書、（2008）洪證字第930號親屬關係公證書內容，其 上記載被繼承人何全富，1922年2月20日出生，於2008年5 月22日死亡，生前住台灣省花蓮縣玉里鎮○○里○○街00 號，親屬有父親何禮平、母親王氏、大哥何乾松、二哥何 乾伯、大弟何乾貴、小弟何前華（曾用名何乾華）、弟媳 即原告郭孝英、侄子即原告何維；惟國防部參謀本部人事 參謀次長室函覆本院謂「存館資料記載：何全富於民國00 年0月00日出生，湖北省沔陽縣人，於60年12月1日以陸軍 上士退伍，餘無資料可稽」，此有該室103年1月17日國人 勤務字第0000000000號函在卷可佐（見本院卷第56頁）； 復查被告提供之被繼承人何全富之善後卷宗，其內所附被 繼承人何全富之個人資料卡、單身榮民親屬及權益交代表 ，及經民間公證人陳仁國以91年度花院民認仁字第1046號 公證之遺囑等件，均無被繼承人何全富在大陸地區有何親 屬之記載。原告就以上卷證資料呈現之重大差異（何全富 在在大陸地區有無親屬）未能提出合理的解釋或盡舉證之 責，所為其等為何全富之再轉繼承人之主張即無足採。 ⑸再證人李鐵肩到庭證稱「81年到85年我是何全富的輔導員 」、「不認識（何興桂），何全富也沒有提過這個人」、 「沒有印象（何全富有提過其有弟弟何乾華）」、「遺囑 是我們請法院公證人到醫院認證的‧‧‧若被繼承人有提 到大陸親屬，公證人就會要求加註大陸親屬的資料」、「 作遺囑時會先請院內精神科醫師認定其精神狀態‧‧‧現 在公證人要求要先有醫師的診斷證明其精神狀況穩定才會 作遺囑」等語（見本院卷第134至136頁），益見該遺囑憑 信性高，而與原告提出記載何全富親屬關係之公證書內容 顯然有異，堪認原告提出之親屬關係公證書之實質證據力 甚為薄弱，本院實無法以上述存有諸多瑕疵之公證書遽認 原告係被繼承人何全富在大陸地區之親屬。
⑹況參以原告提出之何氏家譜、書信、親屬關係公證書，其 上有記載「何全富」與「何乾富」、「何新桂」與「何興 桂」與「何興貴」、「何新壽」與「何興壽」之情形，人 別是否同一，無從證明，原告提出之相關書證，對釐清原 告是否為被繼承人之親屬等待證事實，並無助益。至原告 又提出經海基會驗證之中華人民共和國湖北省洪湖市公證 處（2010）洪證字第75號「證明」公證書（見本院卷第62 頁、99年度司聲繼字第17號卷宗第17至21頁），其上雖有 洪湖市曹市鎮向紅村村民委員會及洪湖市公安局曹世派出 所戶口專用之印鑒，惟「村民委員會」、「派出所」等機 關並非如公證處係依其法定職權對相關事實予以公證（或
認證），是此項「證明」所載事項若無從判斷確經實際調 查審認過，應認無任何證據價值可言。
3.承上所述，原告提出之所有事證，並不足以證明其等主張之 事實為真正，復參酌本院依職權調閱之卷宗、函文所顯示之 情狀及證人楊震生、李鐵肩之陳詞，更顯示原告所提出之證 據資料存在諸多瑕疵，是難認為原告兩人為被繼承人何全富 之弟媳、侄子而為再轉繼承人。
五、綜上所述，何前華（原告郭孝英之夫、何維之父）前於99年 6月10日向本院聲明繼承已故榮民何全富之遺產，因所提證 據無法證明其確為被繼承人何全富之法定繼承人而經本院裁 定「聲請駁回」、「抗告駁回」確定；此次以前揭裁定無實 質確定力，並提出大陸地區湖北省洪湖市公證處製作之公證 書、洪湖市曹市鎮向紅村村民委員會出具之「證明」及5件 書信為證，起訴請求確認原告對何全富之繼承權存在，程序 上固無不合，且經本院審酌，原告提起本件確認之訴亦確具 即受確認判決之法律上利益；惟核其等所提各項證據資料， 經本院綜合全辯論意旨及調查證據之結果，認仍不能證明其 等確係被繼承人何全富之弟媳、侄子而為再轉繼承人，從而 ，原告請求確認其等為被繼承人何全富之繼承人為無理由， 應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法51條、民 事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 周健忠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 李宜蓉